Ковалова Наталья Константиновна

ПРИГОВОР по делу № 1-53/2015

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Дунаевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Грязовецкого района Ивакина Ю.Н.,

защитника: Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение №..., ордер №... от 25 марта 2015 года,

подсудимого: Барламова В.Н.,

потерпевшего: К.,

представителя потерпевшего Портновой Л.Н.,

при секретаре: Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Барламова В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

установил:

Барламов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Барламов В.Н. 27 июля 2014 года около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 99 км/ч от ... по автодороге ... по левой стороне. Вблизи от магазина «<данные изъяты>» по ... Барламов В.Н. допустил наезд на пешехода О., пересекавшего проезжую часть ... быстрым шагом в неотведенном для этого месте. В результате произошедшего ДТП пешеход О. получил телесные повреждения, от которых скончался 27 июля 2014 года около 04 часов 20 минут в стационаре терапевтического о...

Показать ещё

...тделения МУ ЦБ ГМР №... ....

Своими действиями водитель Барламов В.Н. грубо нарушил: п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения Правил дорожного движения и наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый Барламов В.Н. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, суду показал, что 26 июля 2014 года был <данные изъяты>. Вместе с У. и Б. ходили на праздник, пили пиво. Машину оставили у <данные изъяты>. Около 22 часов он решил поспать в машине. Проснулся около 02 часов ночи, завел машину и поехал домой. Чувствовал себя хорошо. Проехав <данные изъяты>, поехал по .... Ехал по своей полосе, по правой стороне, со скоростью 70 км/ч. Не доезжая до перекрестка, увидел на своей полосе какие-то силуэты. Стал объезжать их слева. Когда проезжал, увидел, что это люди. После того, как их объехал, стал тормозить, так как впереди был перекресток – помеха справа, но на свою полосу не вернулся. Проехав перекресток, на дорогу выбежал пешеход, уйти от столкновения не удалось, сбил его. Проехав некоторое расстояние, остановился, развернулся, подъехал к тому месту, где сбил пешехода, к нему подошел Б., которого он попросил вызвать скорую помощь. Затем уехал, поставил машину в гараж, от пережитого выпил водки и ушел домой.

Допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 129-132) Барламов В.Н. показывал, что после того, как проснулся в машине, решил поставить ее в гараж. Двигался по правой стороне, со скоростью не более 70 км/ч. На расстоянии 10 метров от своего автомобиля заметил человека, перебегающего дорогу, вывернул руль вправо, применил экстренное торможение, почувствовал удар слева, понял, что сбил пешехода.

Несмотря на частичное признание вины вина подсудимого полностью нашла подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела.

Потерпевший К. суду показал, что о смерти О. узнал от А., которая до сих пор не может оправиться от потрясения. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно, настаивает на строгом наказании, заявляет иск о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в связи с похоронами О..

Свидетель Г. суду показал, что выезжал на место происшествия по заданию дежурного. По прибытию им сообщили, что потерпевший скончался в больнице. Он помогал делать замеры, составлять схему. На месте ДТП были осколки, по которым было установлено, что может быть причастна «<данные изъяты>», которую видели на празднике. Кроме того, на дороге были потеки масла, по ним вышли к гаражу, в котором стояла машина. Все повреждения у машины были с левой стороны. Когда нашли водителя, он не отрицал, что сбил пешехода, сказал, что уехал, так как испугался. Рассказал, что уходил влево, чтобы не столкнуться. В эту же ночь они просматривали видеозапись с камеры наблюдения в магазине, но факта ДТП на видеозаписи не видно.

Свидетель У. суду показал, что 26 июля 2014 года отмечали <данные изъяты>. Он, Барламов В.Н и Б. гуляли, пили пиво. В вечернее время, когда Барламов В.Н. сильно опьянел, они положили его в машину на заднее сиденье, чтобы он поспал, сами пошли дальше гулять. Встретили О. и С. Стояли с ними на ..., напротив магазинов, пили пиво. С. пошел в сторону перехода <данные изъяты>. Спустя какое-то время, за ним пошел О. У. и Б. пошли в другую сторону по проезжей части. Навстречу им двигалась машина, которая их объехала, затем раздался удар, они оглянулись, не увидели О. и побежали в ту сторону, Нашли его в канаве, вытащили. В это время к ним подъехала машина. Кто был в машине, не знает. К машине подошел Б., затем машина уехала.

Свидетель Ф. суду показал, что в собственности имеет магазин «<данные изъяты>», который оборудован системой видеонаблюдения. 27 июля 2014 года ночью ему позвонили сотрудники полиции, которые смотрели видеозапись.

Свидетель В. суду показал, что 27 июля 2014 года ночью ему позвонил <данные изъяты> Барламов В.Н. и сказал, что сбил человека и уехал с места ДТП.

Свидетель Е. суду показал, что ночью 27 июля 2014 года его подняли и сообщили о ДТП. На месте в магазине они осмотрели видеозапись. Сопоставив данные видеонаблюдения и объяснений У. и Б., решили проверить машину Барламова В.Н. Гараж им открывала <данные изъяты> Барламова В.Н., по повреждениям было видно, что машина попала в ДТП. <данные изъяты> позвонила Барламову В.Н., они с ним поговорили, съездили за ним в ... Свою вину Барламов В.Н. не отрицал.

Свидетель Б. суду показал, что 26 июля 2014 года выпивали с Барламовым В.Н. и У., затем Барламов В.Н. лег спать в своей машине. Они встретили С. и О., выпивали с ними, разговаривали. Сначала от них отошел С., затем через какое-время О., они с У. пошли в другую сторону. Им навстречу ехала машина, объехала их, затем они услышали шлепок, обернулись и увидели, что не видно О., побежали туда, вытащили его из канавы. Машина развернулась и подъехала, он подошел, за рулем был Барламов В.Н., попросил вызвать скорую помощь, спросил: жив или нет, и уехал.

Эксперт М. суду пояснил, что проводил автотехническую экспертизу по данным, представленным следователем. Им однозначно был сделан вывод о том, что водитель Барламов В.Н. нарушил п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении которых дорожно-транспортное происшествие предотвращалось. Барламов В.Н. должен был после объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения вернуться на свою сторону, расстояния ему хватало. Если бы Барламов В.Н. вернулся на свою полосу, то дорожно-транспортное происшествие предотвращалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-13) было осмотрено место ДТП, составлена схема. На проезжей части дороги обнаружены осколки лакокрасочного покрытия автомашины, осколки стекла автомобиля, фрагмент корпуса зеркала заднего вида, носок, имеется след торможения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23-28) осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящаяся в гараже у дома .... В ходе осмотра у автомашины выявлено: деформация капота с левой стороны, левого крыла в верхней части, левой передней стойки крыши, деформация левой передней двери, крыши автомобиля, отсутствие зеркала заднего вида, разбито лобовое стекло с левой стороны. На водительском сиденье обнаружены осколки лобового стекла.

Согласно чеку к прибору алкометр <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42) показатель составил: 0,738 мг/л.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 81-85) было установлено, что расстояние от начала следа торможения автомобиля до наезда до пешехода составило 25,5 метра. Расстояние от правого края проезжей части до места наезда составило 2,2 метра. Расстояние, которое проследовал пешеход, пересекая проезжую часть дороги до места наезда, составило 7,4 метра (со слов Барламова В.Н.)

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 86-88) расстояние видимости в свете фар составляет 14,4 метра, видимость пешехода в свете фар 4,0 метра (со слов Барламова В.Н.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93-97) дорожное покрытие – асфальт, ширина проезжей части 6,6 метра. Неровностей, выбоин, существенных дефектов, препятствующих прямолинейному движению транспортных средств, не обнаружено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 164-174) место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода с точки зрения транспортной трасологии находится на левой стороне проезжей части дороги на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части. Механизм данного дорожного происшествия состоит в следующем: водитель, обнаружив пешехода, движущегося к полосе движения его автомобиля, с 10 метров принял решение о торможении, в процессе движения еще незаторможенного транспортного средства совершил наезд на пешехода и далее через 6,7 метра от места наезда началось следообразование от колес правого борта. В процессе наезда пешеход был заброшен на капот автомобиля, на левую сторону его, далее, перемещаясь по капоту, потерпевший ударился в лобовое стекло с левой стороны и левую переднюю стойку кузова. На капоте автомобиля пешеход переместился от места наезда на расстояние 6,7 м+2,5 =9,2 метра. Далее произошло падение тела потерпевшего с автомобиля, излом левого зеркала заднего вида телом потерпевшего и падение его на левую обочину. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Барламова В.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по правой стороне проезжей части дороги перед разъездом с пешеходом, с допустимой скоростью Барламов В.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку пешеход выходил из полосы движения автомобиля к моменту достижения автомобилем линии движения пешехода. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при допустимой скорости по условиям видимости и при фактической скорости должен составить 28,0м и 107,0 м.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 49-53) причиной смерти О. явились травматический и геморрагический шок в результате полученной сочетанной тупой травмы тела. Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти. Образовалась практически одномоментно, либо в быстрой последовательности, в результате ударного воздействия массивного тупого твердого предмета, вероятно в результате удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля, при этом пострадавший в момент соударения находился в вертикальном положении и был обращен левой боковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству. <данные изъяты>. Учитывая единовременность и единый механизм образования, все вышеописанные повреждения в совокупности по признаку угрожающего жизни состояния, данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая смерть. Обнаруженная травма является транспортной травмой и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти О. <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 184-186) Ф. добровольно выдал флешкарту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 224-225) была просмотрена видеозапись. При просмотре установлено, что видеозапись черно-белого формата, имеются помехи. Из видеозаписи установлено, что на заднем плане движется по железной дороге в направлении слева направо грузовой состав. На автодороге движения нет. Затем по автодороге движется в том же направлении легковой автомобиль с включенными фарами. После чего к обочине автодороги слева подбегают три силуэта людей. Они спускаются вниз к обочине, силуэты их исчезают и что-то достают из канавы, наклоняются, осматривают. Один человек отошел в сторону, затем вернулся. Проезжает легковая автомашина справа налево, ей навстречу движется другая легковая автомашина.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что в свете фар легкового автомобиля в непосредственной близости дорогу быстрым шагом переходит человек, автомашина движется по встречной полосе. Момент удара не виден, машина уезжает, затем бегут люди, спускаются к обочине.

Суд квалифицирует действия подсудимого Барламова В.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд считает доказанным в судебном заседании в полном объеме вину Барламова В.Н. в совершенном преступлении. Данный факт подтвержден как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимого, материалами дела. Ссылки защиты о том, что непосредственным виновником является поведение потерпевшего, суд считает необоснованными. Суд считает, что действия потерпевшего, переходившего дорогу в неположенном месте, могут расцениваться как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, но не являлись основной причиной случившегося. Как установлено в судебном заседании Барламов В.Н. выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия. Однако, на полосу, предназначенную для движения, не вернулся, а продолжил движение по встречной полосе, где и произошло столкновение с пешеходом. Данный факт не отрицается подсудимым. Доводы защиты о том, что Барламов В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением автотехнической экспертизы (т. 1. д.д. 164-173), показаниями эксперта М. Суд учитывает, что при назначении указанной экспертизы эксперту были предоставлены данные, полученные на тот момент в ходе предварительного расследования, в частности по показаниям Барламова В.Н., который не говорил о каких-то препятствиях на автодороге. Подтвердил свои выводы эксперт и в судебном заседании, ответив на дополнительный вопрос о расстоянии, необходимом для объезда препятствия, пояснив, что Барламову В.Н. хватало расстояния для возврата на свою полосу движения для выполнения требований Правил.

Суд считает доказанным в судебном заседании факт того, что Барламов В.Н. при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей У., Б., а также показаниями подсудимого Барламова В.Н., пояснивших, что в течении вечера 26 июля 2014 года они употребляли спиртные напитки, Барламов В.Н. находился в таком состоянии, что его положили в машину, чтобы он «проспался». Спустя непродолжительное время после употребления спиртных напитков Барламов В.Н. начал управлять транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждено также и результатами освидетельствования на состояние опьянения. К показаниям Барламова В.Н. о том, что спиртное он также употреблял и после совершения ДТП, суд относится критически, расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное. В ходе предварительного расследования Барламов В.Н. не отрицал факт употребления спиртного до ДТП.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

По месту жительства подсудимый Барламов В.Н. характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, влияние наказания на исправление Барламова В.Н. и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевших о наказании, длительное непринятие мер к возмещению ущерба, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества. Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым направить Барламова В.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания и неприменении дополнительного наказания.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим К. и гражданскими истцами Н., А. о компенсации морального вреда, суд считает в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежащими удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает целесообразным размер компенсации морального вреда установить равным потерпевшему К., гражданским истцам Н., А. по – <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично с учетом представленных доказательств и частичного возмещения ущерба, в размере 49190 рублей (4700+6185+5500+7854+26547+ 13404+2500+2500+10000-30000=49190).

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящуюся на хранении у Барламова В.Н., на период апелляционного обжалования надлежит оставить у подсудимого. Однако, в целях обеспечения исковых требований, суд считает необходимым наложить арест на данную автомашину. Вещественные доказательства по делу: осколки стекла, лакокрасочное покрытие, носок, фрагмент корпуса зеркала заднего вида, флеш-карту, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Барламова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишением права управления транспортными средствами всех видов на срок на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Барламову В.Н. следовать в колонию самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Взыскать с Барламова В.Н. компенсацию морального вреда в пользу К. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Барламова В.Н. в пользу К., А., Н. имущественный ущерб в размере 49190 (сорок девять тысяч сто девяносто) рублей.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на хранении у Барламова В.Н., на период апелляционного обжалования оставить у подсудимого. Наложить арест на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на хранении у Барламова В.Н.. Запретить Барламову В.Н.совершать действия по отчуждению данного автомобиля. Запретить ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» совершать регистрацию любых сделок по отчуждению указанной автомашины.

Вещественные доказательства по делу: осколки стекла, лакокрасочное покрытие, носок, фрагмент корпуса зеркала заднего вида, флеш-карту - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 августа 2015 года приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2015 года в отношении Барламова В.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Музыкантова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Е.Дунаева

Свернуть