Ковальская Елена Валерьевна

УИД 74RS0001-01-2024-000386-76

Дело № 2-1617/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Елены Валерьевны к ООО Специализированный застройщик «Трест-11» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Трест-11» (далее по тексту – ООО СЗ «Трест-11»), в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 324 руб., а также почтовые расходы в размере 354,64 руб., ссылаясь на неисполнение застройщиком ООО СЗ «Трест-11» обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома и заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № в части передачи объектов долевого строительства в предусмотренный договорами срок.

Истец Ковальская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-11» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явив...

...шихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Ковальской Е.В. требования к ООО СЗ «Трест-11» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Трест-11» и Ковальской Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик принимает Участника в долевое строительство объекта капитального строительства, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства – машино-места №. Стоимость машино-места № составила 720 000 руб. (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш.Т.Ю. (Цедент) и Ковальской Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ИП Ш.Т.Ю. уступила Ковальской Е.В. право требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № на машино-место №, общей площадью 15,1 кв.м., на многоуровневой автостоянке в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данные требования закона при заключении договора уступки права требования сторонами были соблюдены. Сведений о признании договора уступки права требования недействительным либо об изменении условий этого договора в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст. 450 и 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий.

Из материалов дела не следует, и застройщиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что застройщик обращался с соответствующим требованием в суд.

На момент рассмотрения спора машино-места № и № в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> переданы истцу по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца Ковальской Е.В. на получение объектов долевого строительства в виде машино-мест в предусмотренные договорами об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи машино-мест за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как направленная в адрес застройщика претензия о выплате неустойки в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание предусмотренные договорами сроки передачи объектов долевого строительства, фактическую дату передачи машино-мест (ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) составит 56 648 руб., исходя из расчета: ((720 000 руб. * 12%) / 300 * 2 * 73) + ((500 000 * 12%) / 300 * 73).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая период нарушения права истца на получение объектов долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер неустойки в сумме 56 648 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением объектов долевого строительства, т.е. нарушением имущественных прав, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СЗ «Трест-11» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 324 руб., из расчета: (56 648 + 10 000) руб. * 50%.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 199 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею почтовые расходы в размере 354,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальской Елены Валерьевны к ООО Специализированный застройщик «Трест-11» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест-11» (<данные изъяты>) в пользу Ковальской Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 56 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 324 руб., почтовые расходы в размере 354,64 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест-11» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 199 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Губанова

86RS0001-01-2024-006126-16

дело №2-4260/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г.Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 06 декабря 2024 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

истца Ковальской Е.В.,

представителя ответчика ОФСР по ХМАО – Югре – Панфиловой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4260/2024 по иску Ковальской Елены Валерьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения незаконным, включении периодов деятельности в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

установил:

истец Ковальская Елена Валерьевна обратилась в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ОФСР по ХМАО – Югре) о признании решения незаконным, включении периодов деятельности в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.2. ч.1 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных дет в приравненных к ним местностях. Предварительно перед выходом на пенсию истец решила запросить информацию о своём трудовом стаже. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) составлял 26 лет 6 месяцев 23 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец Ковальская Е.В., являясь матерью двоих детей, подала заявление о назначении страховой пенсии по старости в ГУ-УПФР в <адрес> ХМАО - Югры межрайонное). Однако, ОФСР по ХМАО – Югре было принято решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду следующего. Из расчёта страхового и специального (работа в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера) стажа исключены периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Управление лесами Ханты-Мансийского автономного округа Кондинский лесхоз), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Региональное общественное учреждение «Народный дом»), в связи с тем, что дата заполнения трудовой книжки (1999 год), сведения о стаже после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в выписке из индивидуального лицевого счёта отсутствуют. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица содержатся сведения о работе у других работодателей в <адрес>. Стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил вместо 26 лет 6 месяцев 23 дня. 19 лет 10 меся...

...цев 17 дней, то есть на 6 лет 8 месяцев 6 дней меньше. Также был получен второй отказ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), во втором отказе были абсолютно все те же основания, что и в отказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду утери трудовой книжки, истец в 2000 году обратилась Управление лесами Ханты-Мансийского автономного округа Кондинский лесхоз с целью восстановления трудовой книжки, однако при оформлении дубликата специалист отдела кадров при оформлении дубликата использовал бланк трудовой книжки 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключён брак, истцу была присвоена фамилия ФИО8. В этой связи сотрудникам ОФСР по ХМАО – Югре следовало запрашивать сведения в Управлении лесами Ханты-Мансийского автономного : круга Кондинский Лесхоз на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Таким образом, информации на фамилию Ковальская Е.В. на период работы в Кондинском Лесхозе нет. Относительно выполнения работы у других работодателей сообщает, что действующим законодательством не запрещено работать по совместительству и работа истца заключалась в том, чтобы обрабатывать документы на дому. Фактически истец находилась в Ханты-Мансийском автономном округе, лишь изредка выезжала в <адрес> к родственникам. Вместе с тем, в страховой стаж не был включён период работы в налоговой полиции 08 месяцев 24 дня. На основании изложенного, истец Ковальская Е.В. просит суд: признать решение ОФСР по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ незаконным; включить в стаж трудовой деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 3 года 2 месяца 3 дня, ЛЕСХОЗ в стаж трудовой деятельности; включить в стаж трудовой деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 5 лет 3 месяца 15 дней; включить в стаж трудовой деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прапорщика налоговой полиции, младшего специалиста 1 категории, длительностью 8 месяцев 24 дня; обязать ответчика ОФСР по ХМАО – Югре произвести перерасчёт и начисление пенсии по п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с учётом указанных выше периодов работы с момента возникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ковальская Е.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОФСР по ХМАО – Югре – Панфилова С.В. в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ право на назначение страховой пенсии имеют женщины, родившие двух и более детей, достигшие возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях. При определении права на страховую пенсию стаж, приобретенный в районах Крайнего Севера, либо приравненных к ним местностях, рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516. Дата регистрации Ковальской Е.В. в системе государственного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ. Из расчёта страхового и специального (работа в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера) стажа исключены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в Кондинском лесхозе), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в Региональном общественном учреждении «Народный дом»), в связи с тем, что дата заполнения бланка трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует году выпуска бланка трудовой книжки (1999 г.). Сведения о стаже после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в выписке из индивидуального лицевого счёта отсутствуют. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, содержатся сведения о работе у других работодателей в <адрес>. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, в документах Управления лесами ХМАО «Кондинский лесхоз» по личному составу за 1993-1996 годы, в книгах приказов, в лицевых счетах по начислению заработной платы, в личных карточках ф. Т-2, сведений о работе Ковальской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет. Справки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ №-исх-622/с-258 - документы Регионального общественного Учреждения «Народный дом», на хранение не передавались. Поэтому, основания для включения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в Кондинском лесхозе), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в Региональном общественном учреждении «Народный дом») в страховой стаж отсутствуют. Осуществление трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прапорщика Налоговой полиции, как указано истцом в исковом заявлении является Службой, а не работой в соответствии п.2 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ. По представленным документам страховой стаж составил 22 г. 10 мес. 04 дн., специальный (работа в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера) стаж - 16 л. 05 мес. 07 дн., что соответствует 12 г. 03 мес. 27 дн. работы в районах Крайнего Севера. Возраст на дату обращения составил 49 л. 11 мес. При данных условиях права на досрочную страховую пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ на дату обращения Ковальская Е.В. не имеет. Право на назначение страховой пенсии у Ковальской Е.В., при имеющемся страховом и специальном стаже работы, возникает по достижении возраста 56 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ. Либо, при условии наличия не менее 17 лет стажа работы в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера при отсутствии факта лишения родительских прав в отношении двоих детей, право на назначение досрочной страховой пенсии возникнет с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, но не ранее достижения возраста 50 лет, согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 № 400-ФЗ (л.д.208-211).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец Ковальская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ОФСР по ХМАО – Югре с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика ОФСР по ХМАО – Югре истцу Ковальской Е.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого специального (работа в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера) стажа (л.д.98-101).

Из текста названного решения пенсионного органа следует, что дата регистрации Ковальской Е.В. в системе государственного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ. Из расчёта страхового и специального (работа в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера) стажа исключены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в Кондинском лесхозе), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в Региональном общественном учреждении «Народный дом»), в связи с тем, что дата заполнения бланка трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует году выпуска бланка трудовой книжки (1999 г.). Сведения о стаже после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в выписке из индивидуального лицевого счёта отсутствуют. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, содержатся сведения о работе у других работодателей в <адрес>. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, в документах Управления лесами ХМАО «Кондинский лесхоз» по личному составу за 1993-1996 годы, в книгах приказов, в лицевых счетах по начислению заработной платы, в личных карточках ф. Т-2, сведений о работе Ковальской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет. Справки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ №-исх-622/с-258 - документы Регионального общественного Учреждения «Народный дом», на хранение не передавались. Поэтому, основания для включения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в Кондинском лесхозе), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в Региональном общественном учреждении «Народный дом») в страховой стаж отсутствуют. По представленным документам страховой стаж составил 22 г. 10 мес. 04 дн., специальный (работа в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера) стаж - 16 л. 05 мес. 07 дн., что соответствует 12 г. 03 мес. 27 дн. работы в районах Крайнего Севера. Возраст на дату обращения составил 49 л. 11 мес. При данных условиях права на досрочную страховую пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ на дату обращения Ковальская Е.В. не имеет. Право на назначение страховой пенсии у Ковальской Е.В., при имеющемся страховом и специальном стаже работы, возникает по достижении возраста 56 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ. Либо, при условии наличия не менее 17 лет стажа работы в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера и отсутствия факта лишения родительских прав в отношении двоих детей, право на назначение досрочной страховой пенсии возникнет с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, но не ранее достижения возраста 50 лет, согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 № 400-ФЗ.

Согласно записям трудовой книжки истца Ковальской Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Кондинском лесхозе), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Региональном общественном учреждении «Народный дом», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах Налоговой полиции ХМАО-Югры (л.д.38-57, 117).

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Ковальской Е.В. содержатся сведения о работе:

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в Кондинском лесхозе;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в Региональном общественном учреждении «Народный дом»;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – Управление образования (<адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАЛ «КАФЕ БЛИНЫ» (<адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО6 (<адрес>) (л.д.62).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, в документах Управления лесами ХМАО «Кондинский лесхоз» по личному составу за 1993-1996 годы, в книгах приказов, в лицевых счетах по начислению заработной платы, в личных карточках ф. Т-2, сведений о работе Ковальской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет (л.д.107, 108).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ №-исх-622/с-258 - документы Регионального общественного Учреждения «Народный дом», на хранение не передавались (л.д.109).

При этом периоды работы истца, согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Ковальской Е.В., учтены в её страховой стаж: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – Управление образования (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАЛ «КАФЕ БЛИНЫ» (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО6 (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службв в органах Налоговой полиции (л.д.100).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которой при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (часть 2).

Судом установлено, что из расчёта страхового и специального (работа в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера) стажа истца исключены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в Кондинском лесхозе), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в Региональном общественном учреждении «Народный дом»), в связи с тем, что дата заполнения бланка трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует году выпуска бланка трудовой книжки (1999 г.).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, при том, что вышеуказанные спорные периоды архивными справками не подтверждены, в течении указанных периодов истец осуществляла трудовую деятельность на территории <адрес>, которая учтена при определении её трудовых прав, суд не видит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В силу ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитываются периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Таким образом, действующим пенсионным законодательством зачёт периодов прохождения службы, приравненной к военной, в стаж работы в районах Крайнего Севера не предусмотрен. Периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» учитываются только в страховой стаж (но не в специальный стаж).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что период службы в органах МВД и налоговой полиции включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчётного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включён в специальный страховой стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Служба в органах внутренних дел и налоговой полиции является особым видом государственной службы. Право на пенсию сотрудников органов внутренних дел и налоговой полиции реализуется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в рамках государственного пенсионного обеспечения. Для данной категории граждан предусмотрена такая мера государственной социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсий осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

Действующим законодательством определён порядок сохранения пенсионных прав лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет, при этом установлено правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы только в страховой стаж. Правовых норм относительно зачёта периодов службы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости действующее законодательство не содержит.

Правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, не предусматривают включение в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.10.2006 №380-О, от 29.09.2011 №1040-О-О, от 25.01.2012 №19-О-О, от 28.01.2016 №48-О, от 24.04.2018 №946-О, решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой (страховой) пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Таким образом, оснований для включения в специальный («северный») стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу в органах Налоговой полиции ХМАО-Югры, не имеется.

Указанный период учтён ответчиком в общий страховой стаж истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку представленным документам страховой стаж истца составил 22 г. 10 мес. 04 дн., специальный (работа в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера) стаж - 16 л. 05 мес. 07 дн., что соответствует 12 г. 03 мес. 27 дн. работы в районах Крайнего Севера, возраст на дату обращения составил 49 л. 11 мес., при данных условиях права на досрочную страховую пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ на дату обращения Ковальская Е.В. не имеет, тем самым иск в части назначении досрочной страховой пенсии по старости не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, то в пользу истца не подлежат распределению понесённые ею судебные расходы, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Ковальской Елены Валерьевны (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601002078) о признании решения незаконным, включении периодов деятельности в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

УИД 74RS0001-01-2023-005664-37

Дело № 2-469/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием истца Ковальской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 января 2024 года гражданское дело по иску Ковальской Елены Валерьевны к ООО Специализированный застройщик «Трест-11» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Трест-11» (далее - ООО СЗ «Трест-11») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 164 819,54 руб., неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно в размере 1 648,20 руб. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Трест-11» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № К11-216ч, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата цены по указанному договору произведена в полном объеме, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После передачи застройщиком квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки. Застройщику по электронной почте было направлено требование о безвозмездном устранении указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки были устранены частично после повторного обращения с требованием об их устранении ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения об урегулировании разногласий. Для установления наличия строительных недостатков объекта долевого строительства специалистом ФИО3 было подготовлено заключение №.23.САЕ, согласно которому объем затрат, необхо...

...димых для устранения выявленных недостатков, составил 203 785,30 руб. В адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков. Требования о возмещении затрат застройщиком в добровольном порядке не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании трехстороннего соглашения об урегулировании разногласий возмещены затраты, связанные с отслаиванием штукатурки в ванной комнате в размере 14 000 руб. Остальные требования не удовлетворены.

Истец Ковальская Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-11» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «СК Интех» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из представленных документов, между ООО СЗ «Трест-11» и Ковальской (Кулагиной) Е.В. был заключен договор № К11-216ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, в том числе <адрес>, общей площадью (проектная) 83,3 кв.м. (без площади лоджии), 85,8 кв.м. (с учетом площади лоджии), расположенная на 18 этаже, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес> (5 533 кв.м.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора составила 5 495 780 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства со следующим видом отделки и установленном оборудовании: дверь входная металлическая, окна пластиковые, отопление – радиаторы, электроразводка – выполняется до электросчетчика, сантехническая разводка выполняется с установкой водомеров, без сантехнического оборудования, потолки: шпатлевание железобетонных поверхностей потолков из изделий заводской готовности не производится, категория поверхности железобетонных изделий А-5 по ГОСТ 13015-2003, стены: оштукатуривание стен осуществляется простой штукатуркой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 203 785,30 руб., что подтверждается заключением специалиста ФИО3 №.23.САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате расходов для устранения недостатков в размере 203 785,30 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., полученную ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением которой он обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО СЗ «Трест-11», ООО «СК Интех» заключен соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому в рамках урегулирования разногласий сторон относительно строительных недостатков, а именно: отслаивание штукатурки в ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, и исполнения гарантийных обязательств ООО «СК Интех» обязуется выплатить Ковальской Е.В. денежную сумму в размере 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-11» не представил возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков не заявил.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что у Ковальской Е.В. возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Трест-11» - обязанность выплатить Ковальской Е.В. расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в сумме 164 819,54 руб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а к изготовителю в соответствии с п. 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком ООО СЗ «Трест-11» ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок застройщиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ООО СЗ «Трест-11» подлежит взысканию неустойка со ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер неустойки составит 215 913,60 руб. (164 819,54 х 1% х 131 день).

Таким образом, с ООО СЗ «Трест-11» подлежит взысканию неустойка в сумме 215 913,60 руб., оснований для снижения заявленной неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «Трест-11» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 381 733,14 руб. (164 819,54 руб. + 215 913,60 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 866,57 руб. (381 733,14 х 50%), при этом у суда нет оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ковальской Е.В. при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения специалиста ФИО3 в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца Ковальской Е.В. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста ФИО3 в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7 307,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальской Елены Валерьевны к ООО Специализированный застройщик «Трест-11» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест-11» (ИНН 7447289709) в пользу Ковальской Елены Валерьевны (паспорт РФ серии № №) расходы на устранение недостатков в размере 164 819,54 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 913,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 190 866,57 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальской Елены Валерьевны отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест-11» (ИНН 7447289709) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 307,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре: Пуртовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и его расторжении,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и его расторжении. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО1 подписали Соглашение №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик, в свою очередь, возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением и Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Во исполнение условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. путем зачисления денежных средств на текущий счет ФИО1 Заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства, с февраля 2021 года не производит в полном объеме платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному – 49 092,14 руб., п...

...росроченные проценты – <данные изъяты>., пени за неуплату основного долга – <данные изъяты>., пени за неуплату процентов – <данные изъяты>., которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Фежерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) подписали Соглашение №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

С индивидуальными условиями кредитования, а также графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах. Кроме того, при заключении Соглашения ответчик была ознакомлена и согласилась с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Общими условиями кредитования предусмотрены порядок выдачи кредита, порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, ФИО1 с февраля 2021 года взятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора.

Согласно представленному суду расчету и выписке по счету, сумма задолженности ответчика перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени за неуплату основного долга – <данные изъяты>., пени за неуплату процентов – <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

ФИО1 взятые на себя обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, полученные денежные средства и начисленные проценты банку не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения в совокупности с установленными обстоятельствами, требование иска о расторжении соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и его расторжении, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть соглашение о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья О.В.Костина

<данные изъяты>

<данные изъяты>