Ковальская Яна Игоревна

Дело № 2а-2417/2024

56RS0026-01-2024-003577-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретере Сидельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2417/2023 по административному иску ИП Веревкиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Орска Суворовой И.П., ОСП Октябрьского района города Орска Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области, начальнику ОСП Октябрьского района города Орска Оренбургской области Агудалиной В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Орска Суворовой И.П., ОСП Октябрьского района города Орска Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области, начальнику ОСП Октябрьского района города Орска Оренбургской области Агудалиной В.А. в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Орска Суворовой И.П.

Определением суда к участию в деле привлечены:

- в качестве ответчика ОСП Октябрьского района г.Орска ГУФССП России по Оренбургской области, начальник ОСП Октябрьского района города Орска Оренбургской области Агудалина В.А.

Перед началом судебного заседания от административного истца ИП Веревкиной Т.В. поступило заявление об отказе от иска. Последствия, предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ, администра...

...тивному истцу известны и понятны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На сновании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от административного иска заявлен добровольно, административному истцу известны и понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. ст.194, 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным его принять.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ИП Веревкиной Т.В. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Орска Суворовой И.П., ОСП Октябрьского района города Орска Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области, начальнику ОСП Октябрьского района города Орска Оренбургской области Агудалиной В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Производство по делу по административному иску ИП Веревкиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Орска Суворовой И.П., ОСП Октябрьского района города Орска Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области, начальнику ОСП Октябрьского района города Орска Оренбургской области Агудалиной В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья О.А. Сницаренко

дело N 2-1256/2022

56RS0026-01-2022-001578-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 25 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Неровной Марины Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области к Ковальской Яне Игоревне, ФИО5, Ковальской Елене Викторовне о возложении обязанности обеспечить допуск в жилое помещение,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области обратился в суд с иском к Ковальской Я.И. о возложении обязанности обеспечить допуск в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Ковальская Я.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Оренбургоблгаз" трест "Орскмежрайгаз" и Ковальской Я.И. заключен договор о предоставлении технических услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

В соответствии с условиями договора общество обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, а ответчик обязался обеспечить доступ представителей общества для проведения таких работ.

Между тем, доступ в жилое помещение ответчиками представлен не был, о чем сост...

...авлены соответствующие акты.

На основании изложенного, прокурор просил суд возложить на Ковальскую Я.И. обязанность обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес> специализированной организации АО "Газпром газораспределение Оренбург" для проведения технического обследования внутридомового газового оборудования в жилом помещении и выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, установленного в квартире по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, Ковальская Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Газпром газораспределение Оренбург".

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Неровная М.И. исковые требования поддержала.

Представитель АО "Газпром газораспределение Оренбург" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ковальская Я.И., Ковальская Е.В. участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации Ковальской Я.И., Ковальской Е.В., подтвержденному отделом адресно-справочной работы и управляющей организацией.

Согласно почтовым конвертам направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиками предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно поквартирной карточке ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ковальская Я.И., Ковальская Е.В., ФИО5 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

23 июня 2011 года между ОАО "Оренбургоблаз" в лице треста "Орскмежрайгаз" и Ковальской Я.И. заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого общество обязуется производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 3.2.5 данного договора заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников общества для обслуживания газового оборудования и газопроводов – с 8 до 22 часов, персонала аварийно-диспетчерской службы – круглосуточно.

Пунктом 4 договора предусмотрена периодичность проведения ТО ВДГО в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу - 1 раз в год.

Как следует из материалов дела, в настоящее время специальной организацией, имеющей допуск к выполнению газоопасных работ и аварийно-диспетчерскую службу в своем составе на территории Оренбургской области в настоящее время, является АО "Газпром газораспределение Оренбург".

19 мая 2021 года филиал АО "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Орске (Орскмежрайгаз) в адрес Ковальской Я.И. было направлено уведомление о проведении 23 мая 2021 года технического обслуживания ВДГО.

23 мая 2021 года был составлен акт об отказе в допуске в занимаемое абонентом жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО.

30 июня 2021 года филиал АО "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Орске в адрес Ковальской Я.И. было направлено уведомление (заказным письмом с уведомлением) с указанием даты и времени проведения ТО – 9 августа 2021 года с приложением перечня работ.

9 августа 2021 года был составлен акт об отказе в допуске в занимаемое абонентом жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО.

21 сентября 2021 года филиал АО "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Орске в адрес Ковальской Я.И. было направлено повторное уведомление (заказным письмом с уведомлением) с указанием даты и времени проведения ТО – 28 октября 2021 года с приложением перечня работ.

28 октября 2021 года был составлен акт об отказе в допуске в занимаемое абонентом жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что нарушение прав неопределенного круга лиц усмотрено прокурором в неправомерном отказе ответной стороны в допуске в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

В обоснование незаконного характера действий собственника жилого помещения прокурор указал на неисполнение ответчиком возложенной договором и законом обязанности по содержанию внутридомового газового оборудования в надлежащем техническом состоянии и неправомерно созданными препятствиями в доступе специализированной организации для исполнения предписаний закона.

В качестве правового последствия неправомерного бездействия ответной стороны прокурором указано на невозможность длительного использования установленного в жилом помещении газового оборудования по назначению без проведения его обследования, поскольку это создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что в силу установленного Жилищным кодексом Российской Федерации правового регулирования, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, возложена на собственника жилого помещения (часть 4 статьи 30).

Пункт 4.4 Национального стандарта Российской Федерации "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования по техническому регулированию и метрологии (ГОСТ Р 22.1.12 - 2005)" от 28 марта 2005 года N 65-ст, указывает, что жилые здания, включая системы газоснабжения, являются потенциально опасными объектами, создающими реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации" и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее по тексту Правила).

Пунктом 6 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пункт 8 устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Согласно подпункту "г" пункта 42 Правил заказчик обязан: обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 43 Правил исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

В силу пункта 44 Правил исполнитель вправе требовать от заказчика исполнения условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и требований настоящих Правил; посещать помещения, где установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания внутридомового газового оборудования носят обязательный характер, и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей их безопасность. При этом техническое состояние газового оборудования является условием предоставления услуг по газоснабжению.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания внутридомового газового оборудования с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования предусматривают обязанность исполнителя осуществлять контроль за состоянием оборудования путем осуществления его технического обслуживания, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое потребителем жилое помещение представителей специализированной организации, имеющей допуск к выполнению газоопасных работ, имеют право на осмотр внутридомового газового оборудования для предотвращения аварийных ситуаций.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик фактически отказался предоставить работникам специализированной организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования состояния газового оборудования.

Согласно пункту 46 Правил выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных и почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил (пункт 47 Правил).

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 48).

Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (пункт 49).

Заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ (пункт 50).

При невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 51).

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52).

Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами (пункт 53).

Исследуя вопрос о соблюдении исполнителем установленного Правилами порядка при проведении работ в отношении спорных домов, суд установил, что уведомлением от 19 мая 2021 года общество сообщило собственнику жилого помещения конкретную дату и время выполнения работ – 23 мая 2021 года.

В связи с невозможностью провести необходимый комплекс работ в квартире вследствие необеспечения собственником доступа в помещение, исполнитель во исполнение пунктов 48 и 49 Правил 30 июня 2021 года направил ответчику уведомление о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию – 9 августа 2021 года.

В указанном уведомлении собственнику жилого помещения предлагалось представить в адрес общества в течение 7 дней после получения уведомления предложения об удобной дате и времени выполнения исполнителем работ.

В связи с неполучением предложений об удобных дате и времени проведения исполнителем работ по техническому обслуживанию ВДГО и непредоставлении доступа в жилое помещение в назначенное время обществом ответчику 21 сентября 2021 года направлено повторное уведомления о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию – 28 октября 2028 года с предложением представить в течение 7 дней с даты получения уведомления предложений об удобных дате и времени для выполнения исполнителем работ.

В указанных уведомлениях общество разъясняло, что в случае если собственник не ответят на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза не будет обеспечен допуск сотрудников исполнителя в помещения для выполнения предусмотренных договором работ по ТО ВДГО, сотрудниками исполнителя будет составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию, расположенному в соответствующих помещениях, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с договором.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных правовых норм, именно на собственнике жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе внутриквартирного имущества.

Следовательно, ответчик, располагая информацией о проведении технического обслуживания газового оборудования один раз в год, должен был принять меры к исполнению своих обязанностей по договору, в частности узнать о времени проведения соответствующих работ.

Поскольку собственником не был обеспечен доступ в жилое помещение, обществом составлены акты об отказе в допуске для проведения работ по ТО ВДГО в квартире.

Установив по результатам проведенной оценки доказательств, что отказ ответной стороны в допуске в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования не имеет законной правовой основы, заявленные требования с учетом избранного способа защиты является правомерными.

В данной связи и поскольку ответчиком нарушены установленные законом и договором условия безопасного использования внутридомового газового оборудования, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение уполномоченным представителям специализированной организации с целью проведения технического обслуживания газового оборудования.

Принимая во внимание, что обязанность обеспечить доступ в жилое помещение возложена на заказчика, под которым понимается физическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, суд возлагает соответствующую обязанность на Ковальскую Я.И.

В удовлетворении исковых требований к Ковальской Е.В. надлежит отказать.

В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данной связи производство по делу по иску к ФИО5 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области к Ковальской Яне Игоревне о возложении обязанности обеспечить допуск в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Ковальскую Яну Игоревну обеспечить доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представителям акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" для проведения технического обследования внутридомового газового оборудования в жилом помещении и выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Ковальской Елене Викторовне – отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области к ФИО5 о возложении обязанности обеспечить допуск в жилое помещение прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 1 августа 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов

Судья Фризен Ю.А. дело № 22- 1235/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 29 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённой Поповой Е.Ю.,

защитников Тереховой О.Ю., Турдакиной Н.Л.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Пащенкова С.С., апелляционной жалобе с дополнением осуждённой Поповой Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2020 года, к о т о р ы м:

Попова Екатерина Юрьевна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, работающая продавцом в ООО «***», зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), судимая:

- 03.03.2017 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 10.01.2019 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней, дополнительное наказание отбыто 21.01.2020;

о с у ж д е н а

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишени...

...я свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 ч. до 06:00 ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

При постановлении приговора избранная Поповой Е.Ю. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Поповой Е.Ю. время содержания под стражей с 03.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Ковальская Яна Игоревна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, не работающая, проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осуждённого.

При постановлении приговора мера пресечения Ковальской Я.И. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ковальской Я.И. под стражей с 04.12.2019 по 03.02.2020, из расчёта один день содержания под стражей соответствует трем дням исправительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённой Поповой Е.Ю. и её защитника Турдакиной Н.Л., защитника Тереховой О.Ю. в интересах осуждённой Ковальской Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой Поповой Е.Ю. с дополнением и доводы представления, мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой с дополнением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.Ю. и Ковальская Я.И. осуждёны за совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 с использованием платёжной карты, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путём обмана уполномоченного работника торговой организации, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 12 859, 87 рублей;

также Попова Е.Ю. осуждена за кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – мобильного телефона марки «iPhone», с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10 566, 67 рублей.

Преступления совершены: мошенничество (дата), кража (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Пащенков С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В нарушение ст. 240 УК РФ суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании не допрашивалась, её показания не оглашались ввиду отказа государственного обвинителя от данного свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ, пп. 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 2911.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре не мотивировано наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В постановление о назначении судебного заседания указано, что по уголовному делу в отношении Поповой Е.Ю. и Ковальской Я.И. назначено закрытое судебное заседания, а в приговоре и в протоколе судебного заседания отражено, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для назначения уголовного дела в закрытом судебном заседании, не имелось. Полагает, что назначением рассмотрения дела в закрытом судебном заседании нарушено право на защиту осуждённых, принцип гласности, фундаментальные основы уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённая Попова Е.Ю. указывает, что признала вину по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не совершала. Суд не принял во внимание, что потерпевший изменял свои показания, свидетели факт хищения телефона не подтвердили, указали лишь, что она пользовалась данным телефоном. Телефон был возвращён потерпевшему в присутствии сотрудников полиции в исправном состоянии, без повреждений, Потерпевший №1 претензий не имел.

Считает, что потерпевший написал заявление в полицию о хищении сотового телефона после того, как ему было отказано в компенсации морального вреда после возвращения всей суммы похищенных с его банковской карты денежных средств. Просит смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая Попова Е.Ю. просит исключить из её действий рецидив преступлений, при назначении наказания по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, по ч. 2 ст. 158 УКРФ оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнением и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Поповой Е.Ю. и Ковальской Я.И. основаны на достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вину в совершении кражи телефона Попова Е.Ю. не признала, пояснила, что (дата) познакомилась с ФИО7, пригласила его к себе домой, где втроём – с подругой Ковальской Я. употребляли спиртное; ходили вместе с потерпевшим в магазин за покупками, видели, что он расплачивается кредитной картой «***» без пин-кода, прикладывая карту к терминалу. Когда потерпевший уснул, действуя совместно с Ковальской Я., похитили его кредитную платёжную карту «Тинькофф», пользуясь которой, осуществляли покупки в торговых организациях, не вводя пин- код, обманывая продавцов, выдавая себя за собственника карты. Телефон не похищала, взяла его одновременно с похищением картой, чтобы удалять смс-уведомления о списании денежных средств с карты по покупкам, которые они с Ковальской Я. совершали, чтобы потерпевший не узнал о хищении денег с карты. Когда пришла домой, ФИО22 находился у неё, спросил, где его банковская карта и сотовый телефон, она сообщила, что ничего не знает. (дата) к ней пришла Ковальская Я., сообщила, что похищенную у потерпевшего банковскую карту выбросила. Сотовый телефон она намеревалась вернуть потерпевшему, но не успела, так как была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний осуждённой Ковальской Я.И., следует, что (дата) в дневное время в квартире Поповой Е.Ю. с ранее незнакомым Потерпевший №1 распивали спиртное. Попова Е. пояснила, что спиртное и продукты питания приобрёл ФИО22, она видела у него банковскую карту и телефон. Через некоторое время все вместе опять сходили в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. Расплачивался ФИО22 банковской картой без введения пин-кода, прикладывая карту к терминалу. Вновь вернулись в квартиру Поповой Е., где продолжили распивать спиртное. Около *** по просьбе ФИО22 она вновь ходила в магазин за продуктами и спиртным, расплачивалась банковской картой потерпевшего. Вернувшись домой, карту вернула ФИО22 Через некоторое время потерпевший уснул. Банковская карта и телефон лежали на холодильнике. Попова Е. предложила ей похитить банковскую карту потерпевшего и сделать покупки, рассчитавшись деньгами по кредитной карте потерпевшего. Она согласилась. Поповой Е. было известно, что при оплате картой не нужно вводить пин-код. Попова Е. сказала, что также возьмёт сотовый телефон потерпевшего «iPhone», чтобы удалять смс-уведомления о списании средств со счёта. Они ушли и, пользуясь картой, делали покупки в магазинах, оплачивая услуги в сауне. В сауне Попова Е. извлекла из телефона ФИО22 сим-карту, вставила туда свою сим-карту, звонила и пользовалась интернетом. Около 03:00 они поехали по домам. Кредитная карта и сотовый телефон, когда они уже возвращались домой, находились у Поповой Е. На следующий день пришла к Поповой Е., которая пояснила, что приехав домой, она разбудила ФИО22 и выгнала его из квартиры, банковскую карту выбросила, сотовый телефон потерпевшего находится у её брата Попова Е. Она, то есть Ковальская Я. сим -карту из телефона потерпевшего не выбрасывала; как выбрасывала сим-карту Попова Е., она не видела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании и оглашённым в суде апелляционной инстанции, (дата) в дневное время на улице познакомился с Поповой Е., которая пригласила его к себе домой. В магазине они купили спиртное и закуску, за которые он рассчитался своей банковской картой путём прикладывания её к терминалу, что видела Попова Е., так как стояла рядом и наблюдала. В квартиру Поповой Е. также приехала Ковальская Я., втроем распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Попова Е. и Ковальская Я. сходили еще в магазин. Затем он уснул на диване, когда проснулся, в квартире никого не было. Также не обнаружил отсутствие своей банковской карты и сотового телефона «iPhone». Вскоре пришла Попова Е., у которой он стал спрашивать, где его банковская карта и телефон, она ответила, что не знает. Он забрал со стола паспорт Поповой Е., заявил о краже в полицию. Ему причинён ущерб на сумму 12 859,87 рублей, который для него является значительным. Похищенные денежные средства Попова Е. и Ковальская Я. ему возместили. Сотовый телефон возвращён сотрудниками полиции, согласен с его стоимостью в сумме 10 566, 67 рублей, причинённый ущерб для него является значительным. Его заработная плата нестабильна и составляет в месяц как 18 000 рублей, так и 25 000 рублей. Он других доходов не имеет, оплачивает коммунальные платежи, материально помогает матери-пенсионерке.

Показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6 подтверждается оплата банковской картой потерпевшего в продуктовых магазинах «Бочка» ((адрес) «***» ((адрес)) (дата).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что (дата) по приглашению Поповой Е. он приезжал в сауну по (адрес), где также находились Ковальская Я., Попов Е. и его друг. Он с Поповой Е. ходил в магазин за продуктами, за которые Попова Е. расплачивалась банковской картой, за сауну тоже платила она. Во время нахождения в сауне видел у Поповой Е. сотовый телефон «iPhone» серебристого цвета, Попова Е. сообщила, что данный телефон ей подарили, но кто, не сказала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО8, аналогичных между собой – работников комиссионного магазина «Аврора», (дата) во второй половине дня Попова Е. и Ковальская Я. приобрели в магазине 2 золотых кольца, оплатили банковской картой, прикладывая её к терминалу. Кроме того, ФИО8 пояснила, что у Поповой Е. видела сотовый телефон марки «Айфон»

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 - администратора сауны по (адрес)., в сауне в период (дата) примерно до (дата) отдыхали Попова Е. и Ковальская Я. Попова Е. уточнила, возможна ли оплата сауны безналичным расчётом, узнав, что возможно, сказала, что они останутся. За сауну они заплатили 3 100 рублей. Оплату осуществляла Попова Е. Слышала, как Ковальская Я. хвасталась, что подруга подарила ей золотое кольцо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9,(дата) несколько раз через терминал Попова Е. оплачивала услуги сауны. Каждый раз расплачивалась банковской картой, не вводя пин-кода.

Виновность Поповой Е.Ю. и Ковальской Я.И. также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кредитный договор АО «***» от (дата), коробка от сотового телефона «iPhone SE», кассовый чек от (дата).

Протоколом осмотра места происшествия – жилища Поповой Е.Ю. по адресу: (адрес), в ходе которого было изъято кольцо, приобретённое осуждённой на похищенные деньги.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым зафиксировано изъятие в отделе полиции у Поповой Е.Ю. сотового телефона «iPhone SE», принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом осмотра выписки по карте АО «***», согласно которой в период времени (дата) с карты списаны денежные средства на сумму 12 859, 87 рублей.

В ходе осмотра диска с видеозаписью по адресу: (адрес) (комиссионный магазин «***»), установлено, что в *** две девушки в магазине выбирали ювелирные украшения. Участвовавшие в осмотре Попова Е.Ю. и Ковальская Я.И. пояснили, что на видеозаписи зафиксировано, как они приобретали два кольца, оплатив их похищенной у потерпевшего банковской картой; также подтвердили, что на видеозаписи видно, что Попова Е. из своего кошелька достаёт сотовый телефон «iPhone SE», принадлежащий потерпевшему.

В ходе осмотра диска с видеозаписью по адресу: (адрес), (магазин «***»), установлено, что (дата) товар купили девушка с молодым человеком. Участвовавшие в осмотре Попова Е.Ю. и Ковальская Я.И. пояснили, что на видеозаписи запечатлены Попова Е.Ю. и Свидетель №13, которые приобрели товар, за который расплатилась Попова Е.Ю. банковской картой потерпевшего.

Заключением оценочной судебной экспертизы №(дата), установлено, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «iPhone SE» составляет 10 566, 67 рублей;

а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достоверными, не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицированы действия Поповой Е.Ю. и Ковальской Я.И. правильно по факту мошенничества по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием платёжных карт, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путём обмана уполномоченного работника торговой организации, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Поповой Е.Ю. также правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о наличии состава мошенничества с использованием электронных средств платежа в приговоре мотивирован. При этом судом верно указано, что осуждённые похитили денежные средства, находящиеся на счёте кредитной расчётной карты, которая является электронным средством платежа, при этом они обманывали уполномоченных работников торговых организаций, которое выразилось в умолчании о незаконном владении ими картой при оплате товаров.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Поповой Е.Ю. о том, что она сотовый телефон Потерпевший №1 не похищала, взяла его для того, чтобы удалять смс-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты, намеревалась вернуть телефон потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой Поповой Е.Ю., показания потерпевшего о совершённых преступлениях были неизменными в ходе предварительного и судебного следствия. Кроме того, его показания не имеют существенных противоречий с показаниями самих осуждённых, поскольку конкретные обстоятельства дела, изложенные в показаниях потерпевшего и осуждённых аналогичны. Вывод о наличии умысла на хищение телефона и совершении хищения телефона потерпевшего Поповой Е. основан на анализе всей совокупности исследованных доказательств, является верным.

Умысел Поповой Е. на совершение кражи и её совершение подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что после того, как Попова Е. вернулась в квартиру, на его вопрос о том, где его банковская карта и сотовый телефон, последняя пояснила, что не знает. Ранее ФИО22 был незнаком с Поповой Е., место его жительство для возврата телефона ей не было известно. В сауне Попова Е. на вопрос Свидетель №13 пояснила, что данный сотовый телефон ей подарили. Согласно показаниям осуждённых, находясь в сауне, Попова Е. извлекала из телефона потерпевшего сим-карту и поставила туда свою, пользовалась им, то есть относилась к данному имуществу, как к своему собственному. Телефон был возвращён потерпевшему лишь после его обращения (дата) с заявлением о его краже в полицию, куда была доставлена Попова Е. для разбирательства и выдала находившийся у неё похищенный телефон, который добровольно вернуть потерпевшему до его обращения в полицию отказалась, заявив, что не знает, где он находится. Факт изъятия телефона у Поповой Е. (дата) подтверждается соответствующим протоколом, в связи с чем доводы осуждённой, что оговор потерпевшего в краже связан с тем, что потерпевший был недоволен отказом в возмещении ему всего причинённого ущерба, являются несостоятельными.

Таким образом, вина осуждённой Поповой Е. в краже телефона подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств, а также конкретным характером её действий, тайно изъявшей телефон у потерпевшего, пользовавшейся телефоном как своим, распорядившейся сим-картой; отказавшейся вернуть телефон потерпевшему, несмотря на его требование; отрицавшей наличие у неё похищенного телефона, когда он находился у неё.

Квалифицирующие признаки мошенничества и кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» доказательствами подтверждаются.

Отсутствие мотивировки в приговоре о значительности причинённого ущерба не является основанием отмены приговора, может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего о том, что причинённый в результате мошенничества и кражи ущерб для него является значительным, подробно изложены в приговоре. Значительность причинённого ущерба потерпевшим обоснована с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих значительность ущерба, в том числе данными о его имущественном положении, доходах и расходах, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется. Судом были осмотрены также документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг потерпевшего, кредитный договор, по которому был приобретён сотовый телефон, свидетельствующий о том, что осуждённый сразу заплатить за телефон не мог. В суде апелляционной инстанции показания потерпевшего исследованы путём их оглашения.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, в связи с указанием в постановлении о назначении дела для рассмотрения в закрытом судебном заседании, не основаны на законе.

В постановлении о назначении судебного заседания в закрытом судебном заседании является технической ошибкой, которая никаких юридических последствий не повлекла, прав осуждённых не нарушила. Факт технической ошибки подтверждается отсутствием в постановлении мотивированного вывода о необходимости проведения закрытого судебного заседания. Фактически уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания и приговора. Судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа гласности и непосредственности.

Доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №4 подлежат удовлетворению, ссылка в приговоре на показания свидетеля Свидетель №4, как на доказательство - подлежит исключению, поскольку показания данного свидетеля в судебном заседании не оглашались, свидетель в суде не допрашивался. В этой части государственным обвинителем поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление, которым удостоверена правильность ряда принесенных защитником замечаний на протокол судебного заседания, в том числе об оглашении показаний свидетеля ФИО9

Вносимые изменения на законность и обоснованность постановленного приговора, доказанность вины осуждённых и квалификацию их действий не повлияют.

Вопреки доводам представления существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут являться основанием для отмены приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Проверяя доводы жалобы Поповой Е.Ю. о смягчении назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Поповой Е.Ю. и Ковальской Я.И. судом выполнены требования уголовного закона, учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания и иные данные о личности осуждённых.

Судом обоснованно учтено, что Попова Е.Ю. совершила два преступления категории средней тяжести, Ковальская Я.И. – одно преступление средней тяжести.

Судом в отношении Поповой Е.Ю. были установлены следующие смягчающие обстоятельства и учтены при назначении наказания

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ: признание вины, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, заключающиеся в оказании содействия в розыске похищенного у потерпевшего имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковальской Я.И. суд учёл: признание вины, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством у Поповой Е.Ю. суд обоснованно признал рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Ковальской Я.И., суд правильно не установил.

Выводы о назначении осуждённой Поповой Е.Ю. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, а осуждённой Ковальской Я.И. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде исправительных работ, в приговоре мотивированы, являются верными. Оснований для назначения Поповой Е.Ю. иного более мягкого вида наказания не имеется, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и данные о личности осуждённой.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Ковальской Я.И., а также ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении Поповой Е.Ю. суд правомерно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о применении в отношении Поповой Е.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок лишения свободы по каждому преступлению без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к Поповой Е.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом учёл отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание по совокупности преступлений Поповой Е.Ю. верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд ошибочно указал на применение положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ковальской Я.И., поскольку ей назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Однако в апелляционном представлении данные нарушения не указаны как подлежащие устранению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе их устранить, поскольку этим будет ухудшено положение осуждённой.

Для отбывания осуждённой Поповой Е.Ю. назначена исправительная колония общего режима, что является правильным, поскольку в её действиях установлен рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённым наказания основаны на правильном применении уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осуждённых.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания прокурора на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ. Выводы в нем обоснованы и мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, за исключением внесённых настоящим постановлением изменений, принципы гласности, непосредственности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом соблюдены. Выводы суда о виновности осуждённых и квалификации их действий основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам представления и апелляционной жалобы с дополнением осуждённой Поповой Е.Ю., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Пащенкова С.С. удовлетворить частично, приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2020 года в отношении осуждённых Поповой Екатерины Юрьевны и Ковальской Яны Игоревны изменить:

-исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство - показания свидетеля Свидетель №4,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Поповой Е.Ю. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова