Муратов Рашид Наилевич

№ 12-211/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 07 сентября 2011 г

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

судьи Ярославцевой М.В., при секретаре Юлдашевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Б.

на постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Муратова Р.Н..

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Муратова Р.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Б., просит постановление отменить, указывая, что Муратов Р.Н. был остановлен с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ему было проведено освидетельствование, Муратов был с результатами согласен, собственноручно это написал в акте и поставил свою роспись, поскольку с результатами освидетельствования на месте он был согласен, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, просит дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Б. жалобу поддержал и показал, ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г.Тобольске, около 00 часов 20 минут на АЗС № в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Муратова Р.Н., который был в нетрезвом со...

...стоянии, в присутствии двух понятых ему было проведено освидетельствование, Муратов был с результатами согласен, собственноручно это написал в акте и поставил свою роспись. Все снималось на видеорегистратор.

Представитель Муратова Р.Н. Кучинский Г.В. с жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным,

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Б., представителя Кучинского Г.В., допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Б. в отношении Муратова Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50мин, напротив <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В доказательство вины Муратова Р.Н. должностным лицом представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты теста, акт освидетельствования, объяснения Х., Н. оглы.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он остановил автомашину <данные изъяты> под управлением Муратова Р.Н., который был в нетрезвом состоянии. Остановили двух понятых и в их присутствии провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Муратову Р.Н., с результатами освидетельствования Муратов был согласен и расписался в протоколах и акте.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Муратова Р.Н., мировой судья принял во внимание показания Муратова РП.Н., что он при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении автомашиной управлял, но спиртное не употреблял. В то же время данные показания противоречат объяснениям, данным Муратовым Р.Н. в протоколе об административном правонарушении, что он ехал домой, вчера выпил 100 гр.коньяка, однако оценки этому в постановлении мировым судьей не дано.

В постановлении мировой судья ссылается на показания понятого Н., что он при освидетельствовании не присутствовал, в то же время в материалах дела есть его объяснение об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6) данные противоречия при рассмотрении дела мировым судьей не устранены, второй понятой Х. не был допрошен, так же не был допрошен инспектор ДПС Б.

Доводы мирового судьи о нарушении инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Б. порядка определения состояния опьянения водителя основаны только на показаниях Муратова Р.Н. и сделаны без анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Б.подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Муратова Р.Н. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование нет, поскольку жалоба Б. подана в установленный законом срок, т.к. копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Б.удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Муратова Р.Н. отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение кассационному обжалованию не подлежит

Решение вступило в законную силу 07.09.2011 года.

Судья Ярославцева М.В.