Ковальский Леонид Владимирович

к делу №1-171/2024

23RS0013-01-2024-001482-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Гулькевичи 28 августа 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Шевчук Т.В.;

при секретаре судебного заседания – Полухиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района – Сафроновой Л.В.;

потерпевшего – <данные изъяты>.,

подсудимого – Ковальского Л.В.,

защитника - адвоката Денисенко Е.Н., представившей удостоверение №<данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ковальского Леонида Владимировича, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, суд

установил:

Ковальский Л.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершённое вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ковальский Леонид Владимирович 21 декабря 2021 года, около 10 часов 00 минут, будучи работником ООО «<данные изъяты>» согласно приказа о приеме работника на работу № <данные изъяты> от 01.06.2017 в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, находился в помещении склада производственного отделения № <данные изъяты>», расположенного на территории сельского поселения «<данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края.

В указанное время и в указанном месте Ковальский Л.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.2 «Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста с/х производства» <данные изъяты> от 25.02.2021 не убедился в отсутствии посторонних лиц и нахождении их на безопасном расстоянии в зоне производства работ по погрузке сельскохозяйственной культуры - кукурузы, зажал ковшом погрузчика трактора марки «<данные изъяты>» регистрац...

...ионный знак <данные изъяты> левую ногу <данные изъяты>., вследствие чего по неосторожности причинил последнему, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 14.06.2024 следующие телесные повреждения: ушибленные раны левой голени, открытый перелом диафиза малоберцовой и большеберцовой костей левой голени в средней трети со смещением отломков, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, Ковальский Леонид Владимирович, 21 декабря 2021 года, около 10 часов 00 минут, будучи работником ООО <данные изъяты>» в должности тракториста-машиниста, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности <данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшего <данные изъяты>В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ковальского Л.В. за примирением сторон.

Потерпевший суду пояснил, что поддерживает свое заявление, давления, при написании заявления на него не оказывалось. Подсудимый перед ним извинился, претензий материального и морального характера он к Ковальскому Л.В. не имеет.

Подсудимый Ковальский Л.В. также представил письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Защитник – адвокат Денисенко Е.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ковальского Л.В.

Государственный обвинитель Сафронова Л.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд,... вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Как следует из ходатайства потерпевшего, он примирился с подсудимым, который загладил ему причиненный преступлением вред, и просит дело прекратить.

Подсудимый Ковальский Л.В., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст.76 УК РФ и дают суду, в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, основания освободить подсудимого Ковальского Л.В. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Ковальского Л.В. в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ.

Суд также учитывает требование п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которого основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Ковальского Л.В. за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшего и общества.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Ковальского Леонида Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Освободить от уголовной ответственности Ковальского Леонида Владимировича по ч.2 ст. 118 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения Ковальскому Л.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> <адрес> в составе судьи ФИО9

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1). По приговору <данные изъяты> <адрес> от 18.03.2010г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). По приговору <данные изъяты> <адрес> от 31.05.2010г. по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору <данные изъяты> от 18.03.2010г. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> суда приговоры <данные изъяты> от 18.03.2010г. и от 31.05.2010г. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

По приговору от 18.03.2010г. действия ФИО2 переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой смягчено назначенное наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

По приговору от 31.05.2010г. его действия переквалифицированы со ст.158 ч.1 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой см...

...ягчено наказание до 09 месяцев лишения свободы; со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой смягчено наказание до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

- 07.02.2013г. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

3). По приговору <адрес> <адрес> от 25.03.2014г. по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов (не отбыто 136 часов),

защитника ФИО4, представившей удостоверение адвоката №294, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от 10.12.2014г. адвокатского кабинета №40/258,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 18.00 часов до 20.00 часов 20.08.2014г. ФИО2, ФИО6 и ФИО8 пришли на берег реки Оки, где на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес> совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО8, из корыстных побуждений, 20.08.2014г. в период с 18.00 часов до 20.00 часов достал имевшийся при нем газовый перцовый баллончик «Жгучий перчик» и распылил его содержимое в лицо ФИО8, причинив ему физическую боль. Испытывая острую боль в глазах, ФИО8 закрыл лицо руками, а ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО8 не может оказать ему сопротивления, открыто похитил у него денежные средства в сумме 6500 рублей, а также сотовый телефон «Explay T-1000» стоимостью 1900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2, ранее дважды судимый к лишению свободы за тяжкие преступления, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление против собственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался удовлетворительно, по месту нахождения в следственном изоляторе характеризуется отрицательно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается. Преступление совершено им при особо опасном рецидиве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от 25.03.2014г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии гарантийного талона, коробки, кассового чека, упаковку от СИМ-карты - хранить при материалах уголовного дела;

- газовый баллончик «Жгучий перчик» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ФИО10