Закуева Альбина Урусхановна

М-1154/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2024г. <адрес>

Судья Урванского районного суда КБР Канлоева М.В., ознакомившись с материалами искового заявления жильцов многоквартирного дома: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 к ООО «Фемида» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

жильцы многоквартирного дома обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Фемида» в котором просят признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Урванского районного суда КБР от 26.07.2024г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ и установлен срок для исправления недостатков до 09.07.2024г.

Как следует из материала, судом в адрес истцов направлялась копия определения суда об оставлении искового заявления без движения, однако не исправлены изложенные в определении суда от 26.07.2024г. недостатки искового заявления.

Исходя из п.7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жильцам многоквартирного дома: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 исковое заявление к ООО «Фемида» о признании протокола общего собрания собственников помещений в много...

...квартирном доме, с приложенными документами.

Судья М.В. Канлоева

Дело № 2-46/2025

УИД №07RS0003-01-2024-002237-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Нарткала

с участием истцов ФИО4, ФИО9, ФИО14 их представителя – адвоката ФИО62,

третьих лиц ФИО117, ФИО111,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с иском к ООО «Фемида» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, и возложении на ООО «Фемида» провести перерасчёт исчисленных сумм всем собственникам помещение и возвратить незаконно взысканные деньги жителям МКД, в связи с отсутствием права на управление многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Указанный многоквартирный дом управлялся ООО «УК Фемида» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома. Вместе с тем в реестре голосовавших собственников многоквартирного дома имеются подписи, не принадлежащие собственникам, которые по мнению истцов являются поддельными. Также в реестре голосовавших, часть проголосовавших лиц не являлись собственниками на момент голосования, а именно в <адрес> указана ФИО37, при этом собственником с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО104 и ФИО38; в <адрес> – ФИО39, собственники с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО27 Н.С. и ФИО27 С.М.; в <адрес> – ФИО28 Л.И., собственники с ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 и ФИО41; в <адрес> – ФИО33 Ж.Б., собственник с ДД.ММ.ГГГГ ФИО112; в <адрес> – ФИО42, собственник квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ФИО106; в <адрес> – ФИО43, собственники с ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 М.А. и ФИО28 Х.А.; в <адрес> – ФИО44, собственник квартиры ФИО45; в <адрес> – ФИО42, собственник квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ФИО108; в <адрес> – ФИО46, собственник квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ФИО118; в <адрес> – ФИО47, собственник с ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 А.Х. и ФИО35 А.А.; в <адрес> – ФИО3 (женский род), вместо ФИО48 (мужской род), который умер ДД.ММ.ГГГГ, а собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Также истцами указано на то, что в реестре голосовавших лиц, зафиксированы данные умерших людей, а именно ФИО49 (<адрес>) – дата смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО50 (<адрес>) – дата смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО51 (кваритира №) – дата смерти ДД.ММ.ГГГГ; Калинина (<адрес>) – дата смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО52 (<адрес>) – дата смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30 Л.В. (<адрес>) – дата смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО53 (<адрес>) – дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Также истцами указано на то, что ООО «Фемида» не выполнила обязанность по надлежащему проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме, каких-либо уведомление о проведении собрания жильцов многоквартирного дома не было, фигурирующие в протоколе подписи не могли быть проставлены лицами, скончавшимися на момент проведения собрания, а также лицами не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем отсутствовал 51 % голосов, необходимых для приобретения ООО «Фемида» права управления многоквартирным домом. ООО «Фемида» проводит претензионную работу в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, при этом ООО «Фемида» работы по содержанию общедомового имущества не проводит, ремонтные работы не осуществляет, санитарную уборку и прочие виды работ не производит. Жильцы 4 подъезда обратились в Государственный комитет жилищной инспекции КБР по энергетике, тарифам и ж...

...илищному надзору, в <адрес> и к Главе местной <адрес> (письма и ответы прилагаются к иску) с просьбой проведения проверки на предмет законности действий ФИО54 в качестве руководителя УК: ООО «ОЧАГ», ООО «Фемида». После обращения Государственный комитет жилищной инспекции КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что в соответствии с решением Комитета, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Фемида», в ходе которой выявлены нарушения, свидетельствующие о несоблюдении Обществом требований, установленных ч.2 ст. 162 ЖК РФ, пунктами 2, 7, 11, 18, 23, 25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обществу также выдано предписание, в котором были обозначены определенные виды работ в каждом подъезде нашего МКД. Однако, по сегодняшний день эти работы должным образом не проведены, либо вообще не проведены (например, в 4 подъезде на 1 этаже так и не починили проводку и крыша подвала снята, а внутри подвала груда мусора). Тот факт, что ответчик не исполняет свои обязанности в качестве управляющей компании многоквартирного дома, подтверждается и письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Фемида» в нарушение требований закона не предприняло своевременных мер по недопущению нарушений федерального законодательства. В связи с чем в адрес руководителя Общества вынесено представление. Ссылаясь на положения статей 44, 161, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнённых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы окончательно просят суд признать недействительным Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском. Требование о возложении на ООО «Фемида» обязанности провести перерасчёт исчисленных сумм всем собственникам помещение и возвратить незаконно взысканные деньги жителям МКД, в связи с отсутствием права на управление многоквартирным домом истцами исключено в уточнённом иске.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, а также все собственники помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО55, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13, а также представитель третьего лица Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, и собственники помещений многоквартирного дома, за исключением ФИО117 и ФИО111 не явились об уважительности неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не поступало.

От третьих лиц ФИО56, ФИО117, ФИО115, ФИО57, ФИО29 Ф.А., ФИО58, ФИО59, ФИО121, ФИО103, ФИО16 С.А., ФИО104, ФИО110, ФИО29 Ф.А., ФИО60, ФИО61, ФИО42 поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано на то, что на протяжении всего периода управления многоквартирным домом ООО «Фемида» не допускало действий или бездействий, нарушающих их права как собственников, ответчик своевременно и в полном объеме выполнял возложенные на него обязательства по содержанию и ремонту общего имущества. На момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соблюдались требования жилищного законодательства.

Представитель ответчика ООО «Фемида» в судебное заседание, надлежащим образом уведомленный о времени и месте не явился, от представителя ответчика по доверенности ФИО63 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на отсутствие дополнительных доказательств. направил заявление о рассмотрении дела в его от

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований заявленных истцами ФИО7, ФИО2, ФИО12 и ФИО8 прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

В судебном заседании истцы ФИО14, ФИО9, ФИО4 и их представитель ФИО62 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просили суд восстановить срок на обращение в суд с иском и удовлетворить уточнённые исковые требования. На настаивали на рассмотрении судом требования о возложении на ООО «Фемида» обязанности провести перерасчёт исчисленных сумм всем собственникам помещение и возвратить незаконно взысканные деньги жителям МКД, в связи с отсутствием права на управление многоквартирным домом, поскольку оно было исключено истцами в уточнённом исковом заявлении.

В судебном заседании третьи лица ФИО117 и ФИО111 возражали относительно заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «Фемида» по доверенности ФИО63 возражал относительно заявленных исковых требований, поскольку управляющей компанией соблюдены все требования жилищного законодательства для проведения собрания собственников многоквартирного дома, в том числе по извещению собственников о результатах общего собрания, а неприменение или неиспользование ГИС ЖКХ не является основанием для отмены решения общего собрания собственников, кроме того представителем ответчика указано на пропуск истцами срока для обращения в суд с иском. Кроме того, представлеем ответчика представлены копии судебных актом о взыскании с некоторых истцов задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем ответчик ссылался на отсутствие оснований для его восстановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства истцами указано на то, что о существовании ООО «Фемида» и о том, что указанное общество осуществляет управление многоквартирным домом узнали только после того, как ответчик начал обращаться к мировому судье о взыскании задолженности. О наличии решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, в <адрес> КБР от 17.02.2020г. истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес>, после чего они обратились в суд с иском.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса) (пункт 112).

Принимая во внимание, что истцам об обжалуемом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стало известно после ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, где истцы были ознакомлены с протоколом общего собрания и реестром, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском, учитывая то, что помимо размещения на сайте ГИС ЖКХ протокола общего собрания, истцы о результатах проведенного собрания иным образом не уведомлялись, в связи с чем суд признает причины пропуска срока для обращения в суд с иском уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцам пропущенного срока на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, г.<адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственником многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения вправе оспорить решения собрания. Однако решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирована главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

Положениями ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в форме очного голосования приняты решения, оформленные протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу были приняты следующие решения:

вопрос № - избрать председателем собрания – ФИО64 (собственник <адрес>); секретарем собрания – ФИО117 (собственник <адрес>);

вопрос № – выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «Фемида»;

вопрос № – о необходимости заключения договоров на обслуживание с каждым собственником помещения и был утвержден проект договора на управление, содержание и ремонт мест общего пользования;

вопрос № – утвержден перечень услуг на управление, содержание и ремонт мест общего пользования, предложенный ООО «Фемида»;

вопрос № – установлен тариф в размере 8,05 рублей согласно перечню предоставляемых услуг;

вопрос № – разрешен вопрос о месте хранения технического паспорта в офисе занимаемом ООО «Фемида» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, форма голосования – открытая, поквартирная – за 1 голос принять 1 квартиру.

Исходя из содержания указанного протокола, по вопросу № количество проголосовавших "ЗА" составляет 100%, по вопросам №, №, №, № и № количество проголосовавших "ЗА" составляет 82,1%.

Согласно реестру присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в качестве голосовавших указаны 67 человек, а именно: <адрес> – ФИО49, <адрес> – ФИО51, <адрес> – ФИО65, <адрес> – ФИО66, кваритра № – ФИО37, <адрес> – ФИО67, <адрес> – ФИО120, <адрес>- ФИО3, <адрес> – ФИО68, <адрес> – ФИО110, <адрес> – ФИО39, <адрес> – ФИО111, <адрес> – ФИО116, <адрес> – ФИО28 Л.И., <адрес> – ФИО105, <адрес> – ФИО32 Ф.М., <адрес> – ФИО8, <адрес> – ФИО69, <адрес> – ФИО70, <адрес> – ФИО71, <адрес> – ФИО117, <адрес> – ФИО72, <адрес> – ФИО73, <адрес> – ФИО74, <адрес> – ФИО2, <адрес> – ФИО119, <адрес> – ФИО75, <адрес> – ФИО52, <адрес> – ФИО76, <адрес> – ФИО77, <адрес> – ФИО78, <адрес> – ФИО25 З.З., <адрес> – ФИО79, <адрес> – ФИО80, <адрес> – ФИО81, <адрес> – ФИО4, <адрес> – ФИО82, <адрес> – ФИО12, <адрес> – ФИО83, <адрес> - ФИО84, <адрес> – ФИО85, <адрес> – ФИО122, <адрес> – ФИО86, <адрес> – ФИО42, <адрес> – ФИО61, <адрес> – ФИО87, <адрес> – ФИО113, <адрес> – ФИО88, <адрес> – ФИО30 Л.В., <адрес> – ФИО114, <адрес> – ФИО126, <адрес> – ФИО44, <адрес> – ФИО89, <адрес> – ФИО109, <адрес> – ФИО90, <адрес> – ФИО53, <адрес> – ФИО25 Р.Г., <адрес> – ФИО91, <адрес> – ФИО46, <адрес> – ФИО124, <адрес> – ФИО125, <адрес> – ФИО47, <адрес> – ФИО7, <адрес> ФИО103, <адрес> ФИО107

Из числа проголосовавших участников, «За» проголосовали – 55 человек, «Против» – 8 человек, «Воздержались» – 3 человека.

По запросу суда представлены сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на дату проведения голосования собственниками квартир указанных в реестре и проголосовавших «за» на дату ДД.ММ.ГГГГ не являлись: <адрес> – ФИО49 (собственник ФИО114), <адрес> – ФИО51 (собственники ФИО26 З.М. и ФИО26 Х.Х.), <адрес> – ФИО37 (собственник ФИО104), <адрес> – ФИО3 (собственник ФИО15), <адрес> – ФИО92 (собственник ФИО93), <адрес> – ФИО39 (собственники ФИО27 Н.С. и ФИО27 С.М.), <адрес> – ФИО28 Л.И. (собственник ФИО94), <адрес> - ФИО69 (собственник ФИО95), <адрес> – ФИО2 (собственник ФИО96), <адрес> – ФИО77 (собственник ФИО127), <адрес> ФИО79 (собственник ФИО97), <адрес> – ФИО33 Ж.Б. (собственник ФИО112), <адрес> - ФИО42 (собственник ФИО106), квартира № – ФИО86 (собственник ФИО123), <адрес> – ФИО30 Л.В. (собственник ФИО98), <адрес> –ФИО114 (собственник ФИО99), <адрес> – ФИО43 (собственник ФИО28 Х.А.), <адрес> – ФИО44 (собственник ФИО34 Р.М.), <адрес> – ФИО53 (собственник ФИО100), <адрес> – ФИО91 (собственник ФИО108), <адрес> – ФИО107 (собственник ФИО35 И.А.), <адрес> – ФИО46 (собственник ФИО118), <адрес> – ФИО47 (собственник ФИО31 А.М. и ФИО31 Э.А.).

Также судом установлено, что на дату голосования ДД.ММ.ГГГГ не могли принять участие в общем собрании ФИО49 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО101 (<адрес>), ФИО68 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО30 Л.В. (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), поскольку согласно поступившим по запросу суда актовым записям о смерти, указанные лица являлись умершими.

Таким образом, из числа проголосовавших «за» - 55 голосов исключению подлежат 24 голоса.

Поверяя кворум, с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание количество голосов подлежащих исключению из числа голосов проголосовавших "за», кворум составил 47,8 %. Следовательно, данного кворума недостаточно для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами также указано на то, что истцы и иные собственники жилых помещений многоквартирного дома ни о проведении собрания, ни об итогах его проведения не уведомлялись.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании ответчику было предложено представить суду надлежащие доказательства об уведомлении собственников о проведении общего собрания и уведомления об итогах его проведения.

При этом, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> проведении общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств о том, что уведомление о проведении собрания было направлено собственникам помещений заказными письмами, либо вручено под подпись, либо иным способом, также отсутствует фотофиксация факта размещения уведомления в общедоступных местах в МКД, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников МКД было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО13 и ФИО14 срок на обращение в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, г.<адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело 2-375/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 28 июня 2013г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи – Суншева М.А.,

при секретаре Бозиеве З.Н.,

с участием представителя истца – К,

ответчиц Штымовой М.Ю. и Хужоковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закуевой Альбины Урусхановны к Штымовой Марине Юрьевне и Хужоковой Амират Алиевне о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закуева А.У. обратилась в суд с иском к Штымовой М.Ю. и Хужоковой А.А. о взыскании с каждой долга по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов в размере 33 000 рублей, 10000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5930 рублей возмещение оплаты госпошлины. Иск мотивирован тем, что 11 января 2012 года истец дала в долг ответчицам денежные средства в размере 800 000 рублей с условием, что Штымова М.Ю. и Хужокова А.А. возвратят денежные средства до 11.06.2012 года. Однако взятых на себя обязательств они не исполнили. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования и пояснил, что ответчицы под различными предлогами не исполняют взятые на себя обязательства.

Истица Закуева А.У. извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Однако представила заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление без её присутствия, с участием её представителя К (доверенность № <адрес>9) в связи с чем, дело рассмотрено в её о...

...тсутствие.

Ответчица Штымова М.Ю. пояснила, что фактически она взяла в долг у Закуевой А.У. деньги в сумме 500 тысяч рублей под 12% годовых, а в договоре займа по требованию Закуевой А.У. указали сумму 800 тысяч рублей с учётом процентов, якобы она их дала без каких-либо процентов. В течение первых десяти месяцев она ежемесячно выплачивала ей по 60 тысяч рублей и выплатила Закуевой А.У. 600 тысяч рублей. Однако расписки о возврате долга она у Закуевой А.У. не брала. В настоящее время она не отказывается платить долг, но у неё нет возможности. Полагает не подлежащим удовлетворению иск Закуевой А.А.

Ответчица Хужокова А.А. пояснила, что её дочь Штымова М.Ю. на самом деле взяла в долг у Закуевой А.У. деньги в сумме 500 тысяч рублей и вернула ей 600 тысяч рублей. В договоре займа расписалась не прочитав содержание. Сама же она денег у Закуевой А.У. не брала. В течение первых десяти месяцев она ежемесячно выплачивала ей по 60 тысяч рублей и выплатила ей 600 тысяч рублей. Полагает не подлежащим удовлетворению иск Закуевой А.А.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиц и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Штымова М.Ю. и Хужокова А.А. получили от Закуевой А.У. в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Урванского нотариального округа в реестре за № 1-858.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, и не допускается односторонний отказ от их исполнения.

Пунктом 8 договора займа от 13.03.2012г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, Штымова М.Ю. и Хужокова А.А. обязуются выплатить Закуевой А.У. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию долг по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за период с 11.06.2012г. по 11.06.2013г. в размере 66000 рублей (800000 рублей *8,25% *360 дней /100/=66 000 рублей).

Доводы ответчиц о том, что Штымова М.Ю. получила фактически от истицы 500 тысяч рублей под 12% годовых, из которых 600 тысяч рублей уже вернула, а Хужокова А.А. расписалась в договоре займа не зная о её содержании, суд не принимает во внимание, потому как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Материалы дела не содержат, а ответчицы не представили доказательства возврата заимодавцу полученной в долг суммы и процентов, тогда как доводы истца подтверждаются договором займа, составленной в установленном законом порядке. Изложенное, свидетельствует об одностороннем отказе ответчиц от исполнения обязательств по указанному договору займа.

Кроме того в силу положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы и оплату услуг представительства. То есть также подлежат взысканию затраты услуг его представителя в сумме 20000 рублей и оплата госпошлины в сумме 11860 рублей.

В соответствии со ст. 321 ГК, каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закуевой А.У. удовлетворить.

Взыскать с Штымовой Марины Юрьевны и Хужоковой Амират Алиевны в равных долях в пользу Закуевой Альбины Урусхановны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты 66 000 рублей, затраты услуг её представителя в сумме 20000 рублей и сумму уплаченной госпошлины 11860 рублей, всего восемьсот девяноста семь тысяч восемьсот шестьдесят рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Урванский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Урванского

районного суда КБР Суншев М.А.

Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи ФИО7., при секретаре ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. госпошлины, мотивируя тем, что между сторонами был заключен публичный договор газоснабжения, ответчиком систематически не выполнялись обязательства по оплате стоимости потребленного газа, из-за чего возникла указанная выше задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что указанная в исковом заявлении задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, в связи с чем мировой судья на основании положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пяти...

...горск» в лице филиала в КБР задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Будучи не согласной с указанным решением мирового судьи, ответчица ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, считая данное решение мирового судьи незаконным, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Как следует из искового заявления, задолженность в размере <данные изъяты> руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с поданным ФИО1 заявлением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. представителями Общества было осуществлено приостановление подачи газа по адресу: КБР, <адрес> «а», также была установлена пломба №, что подтверждается Актом отключения газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Обществом неоднократно проводились проверки на предмет выявления факта самовольного подключения. Так, в соответствии с Актами инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что на момент проверки на самовольное подключение абонент отключен от газа на вводе в дом, номер пломбы №. Отсутствие необходимости в использовании газа было обусловлено тем, что с начала ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в данном домовладении, что также подтверждается ее пропиской и проживанием по другому адресу в <адрес>. В связи с приостановлением подачи газа по адресу: КБР, <адрес> <адрес> Общество не вправе было предъявлять требование о взыскании задолженности за не потребленный газ, поскольку она не пользовалась услугами газоснабжающей организации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Выясняя причины вынесения решения без ее участия, а также не извещения ее о времени и месте рассмотрения судебного дела, по которому она является ответчиком, ФИО1 ознакомилась с предоставленными ей копиями почтовых уведомлений № и №, согласно которым она якобы была извещена, однако в данных уведомлениях была проставлена не ее подпись. Почтальоном отделения почтовой связи № по <адрес> ФИО4 было сообщено, что подпись в данных уведомлениях была проставлена ею собственноручно ввиду отсутствия хозяев домовладения. По данному случаю ФИО4 было дано соответствующее объяснение, в котором указано, что «после получения судебных писем, направленных мировым судьей судебного участка № <адрес> в адрес ФИО1 по адресу <адрес> <адрес> вместо предоставления писем адресату, ФИО4 собственноручно расписалась в почтовых уведомлениях о вручении данных писем.

В связи с изложенным ФИО1 была лишена возможности принятия участия в судебном заседании, а также возможности предоставления доказательств, свидетельствующих об отключении газа в вышеуказанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ., что несомненно является нарушением ее прав на защиту.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить, пояснив, что ежегодно проводится инвентаризация, и каждый раз в актах отмечается, что абонент не пользуется оборудованием, газ не поступает, стоит запорное устройство. Газ не потреблялся. К задолженности, возникшей до отключения подачи газа, просит применить срок исковой давности. При этом представил суду заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором она просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением ответчицы ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Не извещение ответчицы повлекло для нее невозможность представлять свои возражения, доказательства и заявлять ходатайства по делу.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции позволяет сторонам представлять письменные и иные доказательства, а стороне ответчика также заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом, стороной ответчика суду представлен акт отключения газифицированного объекта по адресу <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что представители филиала ООО «<данные изъяты>» произвели отключение газоиспользующего оборудования методом установки заглушки на вводе с установкой пломбы №

В последующем представителями истца были составлены представленные суду акты инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что при указанных проверках фактов самовольного подключения не выявлено, абонент отключен от газа на вводе в дом, система пуста, вышеуказанная пломба № не нарушена.

Стороной истца вышеуказанные акты не оспариваются, доказательств подачи газа ответчице в период с ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Суд считает, что истец за три года до своего обращения в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ., должен был знать о нарушении своего права на получение от ответчика оплаты за газ за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг его представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи денежных средств по указанному договору от той же даты, из которых следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом степени сложности и трудоемкости проведения данного дела для представителя ответчика, количества проведенных судебных заседаний, а также соразмерно ценности защищаемого блага, суд находит заявленный размер представительских расходов несколько завышенным и считает возможным возместить их ответчику за счет истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за нотариальное оформление доверенности представителя ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

№

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

№ (2)"> Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату госпошлины за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

№ (2)"> Председательствующий ФИО8

№ (2)"> Копия верна ФИО9