Кештов Заурбек Мухтарович

Дело № 2-432/2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2014г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР к Кештову З.М. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации и возмещении судебных расходов,

установил:

ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее Отделение) обратилось в суд с иском к Кештову З.М. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационных выплат как лицу, осуществляющему уход за престарелым К., указав, что данные ежемесячные выплаты были назначены и осуществлялись ответчику с 01.11.2003г., при этом последний был предупрежден об обязанности в 5-дневный срок известить истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации.

Ссылаясь на то, что осуществление Кештовым З.М., как лицом, ухаживающим за престарелым, оплачиваемой трудовой деятельности, является основанием для прекращения ежемесячных компенсационных выплат, однако он, зарегистрировавшись 19.02.2004г. в качестве индивидуального предпринимателя, об этом в установленный, названный выше срок в Отделение не сообщил, в связи с чем в период с 01.03.2004г. по 31.01.2014г. необоснованно получил выплаты в размере 93480 руб., Отделение просит взыскать с ответчика указанную сумму выплат, а также 3004,4 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В судебном заседании Шибзухова М.Н., на основании доверенности представляющая интересы Отд...

...еления, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Кештов З.М. признал в полном объеме и не оспаривал обстоятельства, на которых Отделение основывает заявленные исковые требования. Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал о применении судом последствий пропуска такого срока.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Так как Кештов З.М. в полном объеме признал и не оспаривал обстоятельства, на которых Отделение основывает заявленные исковые требования, суд считает установленными обстоятельства назначения ответчику компенсационных выплат как лицу, осуществляющему уход за престарелым К. и их производства в период с 01.11.2003г. по 31.01.2014г. Кроме того, суд считает также установленным факт его регистрации 19.02.2014г. в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие со стороны ответчика извещения о занятии оплачиваемой трудовой деятельностью и необоснованного получения им компенсационных выплат на сумму 93480 руб. за период с 01.03.2004г. по 31.01.2014г.

Подпункт «д» пункта 9 названных Правил предусматривает выполнение лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным, оплачиваемой работы как основание для прекращения ежемесячной компенсационной выплаты.

В пункте 10 названных Правил указано, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 того же Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 1109 ГК РФ относит к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, только при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку ранее судом установлено неисполнение Кештовым З.М. обязанности известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, что свидетельствует об его недобросовестности, учитывая положения приведенных выше ном, суд находит обоснованными исковые требования Отделения о взыскании с ответчика неосновательно полученных компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным К.

Из представленного истцом расчета (л.д. 26) следует, что сумма полученных ответчиком ежемесячных компенсационных выплат составляет 93480 руб. за период с 01.03.2004г. по 31.01.20104г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение ее срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений представителя истца следует, что контроль и выявление фактов наличия оснований для прекращения компенсационных выплат, в том числе и выполнения лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособным, оплачиваемой работы и как разновидности такого рода деятельности – занятия индивидуальным предпринимательством, осуществляется Отделением путем производства ежегодной сверки соответствующих баз данных.

Кроме того, истцом представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица в отношении Кештова З.М. (л.д.15-24), в которой последний указан в качестве страхователя с соответствующим регистрационным номером в ПФР, с датой постановки на учет 19.02.2004г., которая соответствует дате регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а также сумм произведенных им страховых взносов с 2004г. по 2012г. (л.д. 18-21). При этом объяснениями сторон по делу, данными в судебном заседании, также подтверждается, что Кештов З.М. в указанный период производил в органы Пенсионного фонда выплаты страховых взносов, осуществляя трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеперечисленное указывает на то, что Отделение должно было знать, и ему было известно об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в период с 19.02.2004г. по 31.01.2014г., а также о возникновении с 01.03.2004г. оснований для прекращения ему компенсационных выплат и, как следствие, возникновения у истца с 01.04.2004г. права на обращение в суд с иском о взыскании с Кештова З.М. неосновательно полученных сумм компенсации при наличии таковых.

Поскольку иск к Кештову З.М. предъявлен Отделением 16.05.2014г., что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ежемесячных сумм компенсации выплаченных до июня 2011г. предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в части указанной задолженности, по мнению суда обосновано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывающего на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок исковой давности в данном споре восстановлению не подлежит.

Таким образом, с Кештова З.М. в пользу Отделения в пределах срока исковой давности следует взыскать суммы неосновательно полученных ежемесячных компенсационных выплат за период с 01.06.2011г. по 31.01.2014г. (32 месяца) в общем размере 38400 руб. (1200 руб. х 32мес. = 38400 руб.), а в части взыскания остальных сумм компенсации надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Отделения, в его пользу с Кештова З.М. в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований необходимо взыскать 1231,64 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 24.04.2014г. и реестром № к данному платежному поручению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР удовлетворить частично.

Взыскать с Кештова З.М. в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР излишне выплаченную сумму компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 38400 руб.

Взыскать с Кештова З.М. в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР судебные расходы в сумме 1231,64 руб.

В остальной части исковых требований ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2014г.

Копия верна В.Л. Гутов

Судья Гутов В.Л. Дело № 33-1336/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Эфендиева М.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Богатырёвой Э.А. и представителя Кештова З.М. Клочиновой Т.А.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР к Кештову З.М. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР

на решение Урванского районного суда КБР от 16 июня 2014 года.

Судебная коллегия

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кештов З.М. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР с заявлением о назначении ему компенсационной выплаты по уходу за престарелым Кештовым М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В соответствии с пунктом 2 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года (в ред. от 02 мая 2013 года - далее Правила) такая выплата была назначена Кештову З.М. с 01 ноября 2003 года. В соответствии с пунктом 9 Правил осуществление компенсационных выплат прекращается в случае смерти нетрудоспособного гражданина или лица, осуществляющего уход, признания их умершими или безвестно отсутствующими, назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии, независимо от её вида и размера, назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице, выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В соответствии с пунктом 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 суток известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат. В соответствии с пунктом 11 Правил осуществление компенсационных выплат прекращается 1-го числе месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение выплат. Утверждая, что Кештов З.М. был под роспись ознакомлен с указанны...

...ми положениями закона, что он 19 февраля 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу закреплённых в пункте 9 Правил положений утратил право на получение компенсационных выплат, что в нарушение требований пункта 10 Правил Кештов З.М. не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат, в результате чего ему в период с 1 марта 2004 года по 31 января 2014 года незаконно выплачено 93480 руб. пенсии, что решением комиссии УПРФ ГУ-ОПФР по КБР в Урванском районе № 2\152 от 12 марта 2014 года постановлено о взыскании с Кештова З.М. незаконно выплаченной ему денежной суммы, но Кештов З.М. в добровольном порядке незаконно полученную пенсию не вернул, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» полученная Кештовым З.М. незаконно пенсия подлежит возврату, Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Кештову З.М. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии в размере 93480 руб. и о возмещении затрат по оплате государственной пошлины в размере 3004 руб. 40 коп.

Подтвердив факт получения им компенсационных выплат и занятие предпринимательской деятельностью с 19 февраля 2004 года, Кештов З.М. иска не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Представитель Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Шибзухова М.Н. с заявлением Кештова З.М. не согласилась, утверждая о том, что истец о наступлении событий, влекущих прекращение компенсационных выплат, узнал в 2014 году.

Решением Урванского районного суда КБР от 16 июня 2014 года заявленный иск удовлетворён частично. Применив исковую давность, суд постановил взыскать с Кештова З.М. в пользу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР 38400 руб. излишне выплаченной суммы компенсационных выплат и 1231 руб. 64 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказать.

На решение суда Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР подана апелляционная жалоба, в которой Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР, воспроизводя доводы искового заявления, указало на то, что при принятии решения судом необоснованно не принято во внимание, что Кештов З.М., на котором в силу закона лежала обязанность в течение 5 дней со дня регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя сообщить об этом истцу, скрыл от Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о том, что он занимается оплачиваемой деятельностью. Указано на ошибочность выводов суда о том, что уплата Кештовым З.М. страховых выплат обязывала истца узнать о том, что Кештов З.М. занимается оплачиваемой деятельностью, на то, что подобные выводы суда противоречат закреплённым в подпункте 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» положениям, что выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01 апреля 2004 года, ошибочны, сделаны в результате неправильного толкования и применения судом норм материального права, касающегося исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кештов З.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что несвоевременное выявление Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР факта занятия Кештовым З.М. предпринимательской деятельностью и переплата суммы пенсии явились следствием ненадлежащего исполнения истцом возложенных на них обязанностей, ненадлежащий контроль со стороны истца за соблюдением лицами, осуществляющими уход и получающими компенсационные выплаты, требований закона.

Кештов З.М. на заседание судебной коллегии не явился, в представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Богатырёвой Э.А., доводы возражений, поддержанные представителем Кештова З.М. Клочиновой Т.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, неправильно истолковал и применил материальный закон, касающийся исковой давности. в результате неправильно определил начало течения срока исковой давности и незаконно и необоснованно признал часть исковых требований заявленными по истечение срока исковой давности, принял незаконное решение о частичном удовлетворении иска.

Разрешая дело, суд правильно посчитал установленным, что в нарушение требований закона и принятых на себя обязательств в срок не превышающий 5 суток сообщить Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР об обстоятельствах, влекущих прекращение ему компенсационных выплат в связи с уходом за отцом – сообщить о том, что он занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, в данном случае индивидуальным предпринимательством, Кештов З.М. не сообщил об этом Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР. Суд обоснованно посчитал установленным и то, что в результате неисполнения Кештовым З.М. требований пункта 10 Правил, требований части 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Кештов З.М. в период с 1 марта 2004 года по 31 января 2014 года незаконно получил от истца 93480 руб. компенсационных выплат. Эти обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу. Сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о незаконной выплате Кештову З.М. пенсии узнало в январе 2014 года.

Основанные на утверждениях Кештова З.М. выводы суда о том, что Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР с момента, когда Кештов З.М. начал заниматься индивидуальным предпринимательством, должно было узнать о том, что Кештов З.М. занимается оплачиваемой трудовой деятельностью и не имеет права на получение компенсационных выплат, поскольку он отчислял страховые взносы, что срок исковой давности по делу следует исчислять с 01 апреля 2004 года, являются ошибочными. В силу закона не Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР должно было путём проведения проверок устанавливать обстоятельства, влекущие прекращение выплаты Кештову З.М. пенсии по уходу за престарелым отцом, а Кештов З.М. как лицо, получающее пенсию и утратившее право на её получение обязано было сообщить о том, что он утратил право на получение пенсии.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Кештов З.М. как лицо, не сообщившее о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ему пенсии, обязано возвратить переплаченную часть пенсии.

Поскольку в нарушение требований закона и данных им при обращении за пенсией обязательств Кештов З.М. не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ему пенсии, а на Государственном учреждении-Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР не лежит обязанность постоянного контроля за лицами, получающими пенсии, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Кештова З.М, суммы незаконно полученной им пенсии надлежит исчислять со дня, когда Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР стало известно о незаконном получении Кештовым З.М. пенсии, то есть с января 2014 года.

Поскольку статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года и этот срок истцом не пропущен, заявленный иск подлежал удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно разрешён вопрос об исковой давности, вынесено незаконное и необоснованное решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР уплатило 3004 руб. 40 коп. государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы уплатило 2000 руб. государственной пошлины, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит требования о возмещении за счёт ответчика этих расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 16 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР иск удовлетворить.

Взыскать с Кештова З.М. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР 93400 руб. незаконно выплаченной ему пенсии и 5004 руб. 40 коп. судебных расходов, а всего 98404 руб. 40 коп. (девяносто восемь тысячи четыреста четыре руб. 40 коп.).

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Эфендиев.

2. З.Т. Тхагалегов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.