Диль Лариса Александровна

УИД 31RS0017-01-2023-000902-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11668/2025

№ 2-11/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко С.В., Стешенко Л.В. к Диль Л.А., Конюховой О.А. об устранении реестровой ошибки и по встречному иску Диль Л.А. к Стешенко С.В. Стешенко Л.В. об устранений препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Стешенко С.В,, Стешенко Л.В.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. обратились в суд с иском к Диль Л.А., требования которого мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка площадью 551 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Диль Л.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1885 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. В 2022 году с целью уточнения границ на местности они обратились к кадастровому инженеру, которым изготовлен межевой план их земельного участка, выявлена реестровая ошибка в координатах межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. С учетом ...

...уточнения исковых требований просили исправить реестровую ошибку в сведениях о межевой границе, разделяющей земельные участки сторон, и установить межевую границу по координатам в соответствии с заключением эксперта № 93 от 17 апреля 2024 года.

Диль Л.А. подала встречный иск, в котором просила обязать Стешенко С.В., Стешенко Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор, расположенный в пределах границах ее земельного участка с кадастровым номером №

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Стешенко С.В., Стешенко Л.В. к Диль Л.А., Конюховой О.А. об устранении реестровой ошибки отказано.

Исковые требования Диль Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный в пределах границ земельных участков с кадастровым номером №, находящего по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> с указанием точек согласно экспертному заключению № 93 от 17 апреля 2024 года, выполненному ИП Сыромятниковой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по граджанским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2024 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стешенко С.В., Стешенко Л.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стешенко С.В., Стешенко Л.В. просят об отмене решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. являются собственниками земельного участка площадью 551 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а Диль Л.А. – смежного земельного участка площадью 1885 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Диль Л.А. приобрела право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 сентября 1992 года.

Стешенко СВ. и Стешенко Л.В. стали собственниками земельного участка в 2012 году, вступив в наследство после смерти Стешенко В.Э., умершего 12 апреля 2011 года.

Земельные участки размежеваны, сведения о координатах характерных точек их границ внесены в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Сыромятниковой Е.В.

Заключением эксперта № 93 от 17 апреля 2024 года установлено несоответствие фактической межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН. Забор, принадлежащий Стешенко С.В. и Стешенко Л.В., расположен на земельном участке Диль Л.А. в точках от н17 до н18 и от н21 до н22.

При этом межевание земельных участков не оспорено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение, принадлежащее Стешенко С.В. и Стешенко Л.В., которое просит демонтировать Диль Л.А., находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Диль Л.А., чем нарушены ее права на пользование имуществом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, возложил на Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. обязанность по демонтажу забора, расположеного в пределах границ земельных участком с кадастровыми номерами № с указанием соответствующих точек согласно экспертному заключению № 93 от 17 апреля 2024 года.

Рассматривая требования Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. об исправлении реестровой ошибки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае точки границ земельного участка, которые просят определить Стешенко С.В. и Стешенко Л.В., проходят по земельному участку, принадлежащему Диль Л.А., а именно по забору, о демонтаже которого просит Диль Л.А., и соответственно фактически имеется спор о границах смежных земельных участков.

При этом отметил, что Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. заявлен спор об установлении границ земельного участка, связанный с увеличением площади этого участка, и при отсутствии доказательств допущенной реестровой ошибки.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Стешенко С.В. и Стешенко Л.В., в том числе о наличии реестровой ошибки, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно доводам Стешенко С.В. и Стешенко Л.В., изложенным ими как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, они не согласны с прохождением межевой границы, разделяющей земельные участки сторон на местности, настаивают на ее переносе в сторону земельного участка Диль Л.А., и просят суд об исправлении реестровой ошибки. То есть под видом исправления реестровой ошибки фактически настаивают на разрешении спора о прохождении границ земельных участков сторон. Однако спор о прохождении межевой границы не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой спор может быть разрешен путем оспаривания результатов межевания. Однако таких требований истцами в суде первой инстанции не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Стешенко С.В,, Стешенко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 7 мая 2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000902-97 33-6137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Сергея Викторовича, Стешенко Лидии Васильевны к Диль Ларисе Александровне, Конюховой Оксане Анатольевне об устранении реестровой ошибки и встречному иску Диль Ларисы Александровны к Стешенко Сергею Викторовичу, Стешенко Лидии Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Стешенко Лидии Васильевны, Стешенко Сергея Викторовича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Стешенко С.В., поддержавшего жалобу, представителя Диль Л.А. – Ждановой Р.И., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. обратились в Прохоровский районный суд Белгородской области с иском к Диль Л.А. об устранении реестровой ошибки. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 551 кв.метров, расположенного по <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Диль Л.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1885 кв.метров, расположенного по <адрес>, из земель населенны...

...х пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2022 году с целью уточнения границ на местности Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. обратились к кадастровому инженеру, которым изготовлен межевой план их земельного участка. Выявлена реестровая ошибка в координатах межевой границы, разделяющей земельные участки сторон.

Уточнив иск, Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. просили суд первой инстанции исправить реестровую ошибку в сведениях о межевой границе, разделяющей земельные участки сторон, и установить межевую границу по координатам в соответствии с заключением эксперта №93 от 17 апреля 2024 года.

Ответчицей Диль Л.А. подан встречный иск, в котором она просит обязать Стешенко Сергея Викторовича и Стешенко Лидию Васильевну устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор, расположенный в границах ее земельного участка.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Стешенко Сергею Викторовичу (паспорт <данные изъяты>), Стешенко Лидии Васильевне (паспорт <данные изъяты>) к Диль Ларисе Александровне (паспорт <данные изъяты>), Конюховой Оксане Анатольевне (ИНН <данные изъяты>) об устранении реестровой ошибки отказать.

Исковые требования Диль Ларисы Александровны об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить, обязав Стешенко Сергея Викторовича и Стешенко Лидию Васильевну демонтировать забор, расположенный в пределах границ земельных участков с кадастровым номером №, находящего по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по точкам от н17 до н18 и от н21 до н22 согласно экспертного заключения №93 от 17 апреля 2024 года, выполненного ИП Сыромятниковой Е.В.

В апелляционной жалобе Стешенко Лидия Васильевна, Стешенко Сергей Викторович просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Указывают на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу. Приводят доводы о том, что изначально межевая граница проходила иным образом, с отступом в сторону земельного участка Диль Л.А., что судом первой инстанции не учтено. Настаивают на проведении по делу дополнительной экспертизы, перед которой поставить вопрос о первичном прохождении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 названного Федерального закона).

Судом первой инстанции со ссылкой на исследованные доказательства установлено, что Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 551 кв.метров, расположенного по <адрес>, а Диль Л.А. - смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1885 кв.метров, расположенного по <адрес>

Диль Л.А. приобрела право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 сентября 1992 года (т.1 л.д.142).

Стешенко С.В. и Стешенко Л.В. стали собственниками земельного участка в 2012 году, вступив в наследство после смерти Стешенко Виктора Эдуардовича, умершего 12 апреля 2011 года (т.1 л.д. 13 оборотная сторона, 14).

Земельные участки размежеваны, сведения о координатах характерных точек их границ внесены в ЕГРН.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизой (заключение №93 от 17 апреля 2024 года) установлено несоответствие фактической межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН. Забор, принадлежащий Стешенко С.В. и Стешенко Л.В., расположен на земельном участке Диль Л.А. в точках от н17 до н18 и от н21 до н22 (т.2 л.д.44).

При этом межевание земельных участков не оспорено.

Как следует из доводов истцов Стешенко С.В. и Стешенко Л.В., изложенных ими суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, они не согласны с прохождением межевой границы, разделяющей земельные участки сторон на местности, настаивают на ее переносе в сторону земельного участка Диль Л.А. При этом просят суд об исправлении реестровой ошибки. То есть под видом исправления реестровой ошибки фактически настаивают на разрешении спора о прохождении межевых границ. Однако спор о прохождении межевой границы не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой спор может быть разрешен путем оспаривания результатов межевания. Однако таких требований истцами суду первой инстанции не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

С учетом изложенного выводы решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска являются правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что Стешенко Л.В. и Стешенко С.В. не согласны с прохождением межевой границы, разделяющей земельные участки сторон на местности, и настаивают на том, что эта граница должна быть смещена в сторону земельного участка Диль Л.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор о прохождении межевой границы, который не подлежит разрешению в порядке исправления реестровой ошибки. Стешенко Л.В. и Стешенко С.В. избрали ненадлежащий способ защиты права, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку результаты межевания не оспорены, выводы решения о том, что межевая граница должна быть установлена в соответствии со сведениями о ней, содержащимися в ЕГРН, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в приведенном выше Обзоре судебной практики.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований к назначению по делу дополнительной экспертизы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что Стешенко Л.В. и Стешенко С.В. не лишены возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты права, если они полагают его нарушенным.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 августа 2024 года по делу по иску Стешенко Сергея Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>), Стешенко Лидии Васильевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Диль Ларисе Александровне (СНИЛС <данные изъяты>), Конюховой Оксане Анатольевне (ИНН <данные изъяты>) об устранении реестровой ошибки и встречному иску Диль Ларисы Александровны к Стешенко Сергею Викторовичу, Стешенко Лидии Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0017-01-2023-000902-97 № 2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 30 августа 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Белкиной В.В.,

с участием:

истца (по встречному иску ответчика) - С. С. В. и представителя К. И. С.;

представителей ответчицы (по встречному иску истицы) Ж. Р. И., Д. О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. В., С. Л.В. к Д. Л. А., К. О. А. об устранении реестровой ошибки и встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Ст. С.В. и С. Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером х, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Д. Л.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером х, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства..

В 2022 году с целью уточнения границ на местности С. обратились к кадастровому инженеру, которым был изготовлен межевой план.

В ходе изготовления межевого плана кадастровый инженер дал заключение, что имеется реестровая ошибка.

Первоначальными истцами заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и исключении существующих сведений о земельных участках из ЕГРН. В ходе рассмотрения дела предмет исковых требований был изменен и С. просят установить координаты границ земельных участков согласно заключения эксперта №х

Ответчиком Д. Л.А. был подан встречный иск в котором она просит обязать С. С. В. и С. Л. В., устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав забор располож...

...енный в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами х. Свои требования мотивирует тем, что забор принадлежащий С. находится на её земельном участке.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) С. С.В. и представитель, свои требования поддержали в полном объеме не согласившись с встречными исковыми требованиями.

В свою очередь представители Д. Л.А. поддержали требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не согласившись с требованиями Стешенко.

Ответчики Д. Л.А. и К. О.А., а так же представители третьих лиц надлежащим образом уведомлялись о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились о причинах не явки суд не уведомили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает первоначальные требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выписками из ЕГРН, свидетельствами о собственности, подтверждается, что С. С.В. и С. Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером х, а Д. смежного земельного участка с кадастровым номером х.

Д. приобрела право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 сентября 1992 года (т.1 л.д.142).

С. стали собственниками земельного участка в 2012 году, вступив в наследство после смерти С. В. Э., умершего х года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 11 марта 2012 года (т.1 л.д. 13 оборотная сторона, 14).

Кадастровое дело объекта недвижимости, земельного участка принадлежащего С. с кадастровым номером х, было открыто х года (т.1 л.д.79-93).

В данном деле имеется заявление С. В. Э.о постановке на кадастровый учет земельного участка датированное х года и акт согласования границ от 07 декабря 20006 года, подписанный С. В.Э.

После вступления в наследство, в апреле 2012 года были поданы заявления С.С. В. и Ст. Л.В. о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером х по координатам определенным актом согласования границ земельного участка, который подписывал бывший собственник.

Кроме того в указанном кадастровом деле имеется описание земельного участка (т.1 л.д.89) и абрис узлов и поворотных точек (т.1 л.д. 88 оборотная сторона) из которых усматривается что граница земельного участка принадлежащего С. в районе спорной границе, где расположен сарай, частично проходит по стене сарая.

То есть опровергает доводы истцов С., что граница ранее проходила не по стенам сарая, а на расстоянии от стен по месторасположению спорного забора.

Согласно землеустроительного дела (т.1 л.д.94-111) земельного участка с кадастровыми номерами х, земельный участок принадлежащий Д. поставлен на кадастровый учет в 2007 году и его координаты определялись в системе координат МСК-31 (как указано в выписке из ЕГРН).

Как следует из акта согласования границ земельного участка находящегося по адресу х (т.1 л.д. 87), бывший собственник земельного участка расположенного по ул. х С.В.Э. согласовал границы и координаты земельного участка принадлежащего Д. Л.А.

Согласно экспертного заключения №х года точки по которым просят установить прохождение границы С.22 и 12 содержатся в ЕГРН (т.2 л.д.35).

Точка излома н17 (т.2 л.д.33) дополнительно включается в смежную границу (т.2 л.д.20, 34-35).. Исходя из чего эксперт определяет данную точку, в экспертном заключении данные обстоятельства подробно не мотивированы, поскольку идет лишь ссылка на геодезическую съемку границ ЗУ КН:27 в 2007 году, однако какой координатной и поворотной точки она соответствует по ЗУ КН 27, в заключении не указано (данная точка на рис.13 т.2 л.д.32, определена как точка 9).

Из экспертного заключения (т.2 л.д.35 таблица 8) следует, что координаты точки 12 совпадают с координатами точки 4 (т.1 л.д. 99 и л.д. 98 оборотная сторона) землеустроительного дела от 2007 года. А координаты точки 22 (заключения эксперта) фактически совпадает с координатами точки 5 (землеустроительное дело).

Как следует из землеустроительного дела от 2007 года (т.1 л.д. 99 и л.д. 98 оборотная сторона), между точками 4 и 5 отсутствуют, какие либо изломы и иные точки с координатами, на которые ссылается эксперта определяя точку н17.

Так же отсутствует точка излома при описании и определении узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером х. Как следует из кадастрового дела данного земельного участка – абрис узловых и поворотных точек (т.1 л.д.88 оборотная сторона), описания земельного участка (т.1 л.д.89), приложения к акту согласования границ (т.1 л.д.93 оборотная сторона), между точками н3 и н2, которые определяют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером х, отсутствует точка излома.

Вышеуказанные границы земельных участков, без точки излома были согласованы собственниками в 2006 и 2007 годах.

Эксперт определяя, что смежная граница спорных земельных участков должна проходить по спорному забору, исходит из определенной им точки излома н17, которая в первоначальных документах на земельные участки отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ограждение, принадлежащее С., которое просит демонтировать Д., находится на земельном участке с кадастровым номером х.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеприведённых норм права и доказательств, суд приходит к выводу, что возведенный С. забор находится на земельном участке Д., чем нарушены права Д. на пользование принадлежащим ей имуществом и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При удовлетворение требований об исправлении реестровой ошибки в данном случае нарушит права на пользование земельным участком, принадлежащим Д. Л.А., поскольку точки границ земельного участка, которые просят определить Стешенко, проходят по земельному участку принадлежащего Д., а именно по забору, который просит демонтировать Д..

Соответственно фактически в данном случае имеется спор о границах смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приходит к выводу, что С. заявлен спор об установлении границ земельного участка, связанный с увеличением площади этого участка, и в отсутствие доказательств допущенной реестровой ошибки, не находит правовых оснований для удовлетворения иска С..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С. С. В. (паспорт х), С. Л. В. (паспорт х) к Д. Л. А. (паспорт х), К. О. А. об устранении реестровой ошибки -отказать.

Исковые требования Д. Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком-удовлетворить, обязав С. С. В. и С. Л. В. демонтировать забор расположенный в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами х находящего по адресу х и с кадастровым номером х, по точкам от н17 до н18 и от н21 до н22 согласно экспертного заключения №х года выполненного ИП С. Е.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года

Судья В.В.Грачёв

Дело № 2-392/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Лобановой Н.А.,

с участием истца Диль Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Диль Л.Г. к Диль Л.А., Дилю С.А. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Диль Л.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, просила признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 73,6 кв. м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес>. В обосновании иска указала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом и ею Полтевой (так указано в договоре) Л.Г. был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана ей в собственность бесплатно. Кроме неё в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили дети: Полтева Л.А., которой ДД.ММ.ГГГГ при перемене фамилии отделом ЗАГС Смоленского района Алтайского края присвоена фамилия «Диль» и Полтев С.А., который переменил фамилию «Полтев» на фамилию «Диль» с разрешения органа опеки и попечительства <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Смоленского района выдано свидетельство о рождении с другими данными.В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», они также были вправе приобрести это помещение в собственность, поскольку, Диль Л.А. и Диль С.А. были зарегистрированы и проживали вместе с ней в спорной квартире, они имели равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ответчики в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жильё. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации квартиры истекли. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Линевского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 3 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но поскольку ответчики не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считает, что право собственности на квартиру должно быть признано за ней. Она желает зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации. Но исправления, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют ей в регистрации права собственности. Исправление заключается в...

... следующем, в договоре в графе «покупатель» изначально были указаны данные «Полтева Л.Г.», позднее ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Линевского сельсовета Смоленского района Алтайского края Н. в договор внесено исправление. Фамилия «Полтева» зачёркнута и в договоре указана фамилия «Диль». Ниже под текстом договора сделана запись: «Исправленное «Диль» верно, зам. главы Линевского сельсовета Н.. ДД.ММ.ГГГГ год». В связи с исправлениями в договоре, которые выполнены неуполномоченным лицом, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жильё, устранить недостатки в договоре. Она родилась ДД.ММ.ГГГГ в семье Д. и Д. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при заключении брака с П. ей присвоена фамилия «Полтева». ДД.ММ.ГГГГ при расторжении брака с П. ей присвоена фамилия «Полтева». Позднее, в марте 1993 года она обратилась в отдел ЗАГС с заявлением о присвоении ей добрачной фамилии «Диль». В связи с чем, отделом ЗАГС внесены изменения в актовую запись о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака, где ей присвоена фамилия «Диль». Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ её фамилия была «Полтева», оснований для внесения исправлений в договор приватизации жилья не имелось. По договору приватизации жилья в её собственность передана <адрес>, общей площадью 73,6 кв. м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Линевском сельсовете <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № №. Договор приватизации жилья имеет исправления, что препятствует в регистрации права собственности на имущество. Устранение недостатков договора во вне судебном порядке невозможно, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за признанием права собственности на жильё.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено КГУП правопреемник совхоза с которым был заключен договор приватизации спорной квартиры.

Истец Диль Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны ею в иске. Дополнительно суду пояснила, что на дату приватизации в квартире кроме неё проживали дети, находящиеся в несовершеннолетнем возрасте. Дети участия в приватизации не принимали, их отказ от участия в приватизации не оформлялся. В настоящее время дети знают, что имели право на участие в приватизации квартиры, однако реализовать свое право не желают, у них нет намерений обратиться в суд с иском о признании права собственности на доли в квартире, они согласны с тем, что квартира будет находиться только в её собственности. Дочь проживает с ней в спорной квартире, у сына имеется другое жилье. Просила удовлетворить иск.

Ответчики Диль Л.А., Диль С.А., представитель ответчика КГУП, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, начальник Смоленского отдела Р.. просила рассмотреть дело без участия их представителя. В телефонограммах, поступивших в адрес суда ответчики Диль Л.А., Диль С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями согласны. Суд в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и необходимости его удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>: Полтева Л.Г., Полтева Л.А. и Полтев С.А. что подтверждается справкой Линевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11.

Согласно свидетельству о перемене фамилии, имени, отчества на л.д. 17 и распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении фамилии несовершеннолетнего Полтева С.А.» на л.д. 33 следует, что Полтева Л.А. и Полтев С.А. переменили фамилию на фамилию матери - Диль.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - совхозом «Линевский» с одной стороны и Полтевой Л.Г. - покупателем, с другой стороны (л.д. 5, 29). В представленном истцом экземпляре договора имеется исправление от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия «Полтева» зачеркнута и указана фамилия «Диль». Ниже под текстом договора сделана запись: «Исправленное «Диль» верно, зам. главы Линевского сельсовета Н.. ДД.ММ.ГГГГ год». Договор зарегистрирован в Администрации Линевского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13 следует, что в архиве отдела ЗАГС Администрации Смоленского района Алтайского края Российской Федерации имеется запись акта о заключении брака П. и Диль Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ей присвоена фамилия Полтева.

Как следует из свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества (копия которого имеется в материалах дела на л.д. 18), Полтева Л.П. переменила фамилию на Диль, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о расторжении брака, после расторжения брака ей присвоена фамилия Диль (л.д. 14).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 «Об уточнении адреса квартиры» и справки № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10 следует, что в связи с уточнением адреса квартиры, принадлежащей Диль Л.Г. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, квартире, принадлежащей Диль Л.Г. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>. Диль Л.Г. зарегистрирована и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6, жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 73,6 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что члены семьи истца Диль Л.Г. - ответчики Диль Л.А. и Диль С.А. участия в передаче квартиры от совхоза «Линевский» в собственность Диль Л.Г., не принимали, что подтверждается копиями данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 5, 29). Из которых следует, что в качестве покупателя указана только истец.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истца следует, что ответчики признают исковые требования истца о признании за ней права собственности на квартиру по <адрес>. Обращаться в суд с иском о признании за ними права собственности на долю в спорной квартире не желают. В порядке подготовки дела к судебному заседанию от ответчиков не получено возражений относительно заявленных исковых требований.

Как следует из справки архивного отдела <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заведующей архивным отделом Г. Линевский свиносовхоз Смоленского района Алтайского края образован в 1932 году и подчинялся Новосибирскому свиноводческому тресту управления свиносовхозов Востока. На основании распоряжения администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № 616, постановления администрации Смоленского района «О регистрации КГУП от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Смоленского района действовало ГУП Главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Алтайского края. На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № № КГУП признано банкротом. Предприятие с учета в налоговом органе не снято (л.д. 35, 44).

Согласно уведомлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на <адрес> (л.д. 38).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истца на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истца, им известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, право собственности у истца на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации Линевского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, требование истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ею на уплату государственной пошлины, в размере 200 руб., в пользу истца, в равных долях по 100 руб. с каждого ответчика. Доказательством, подтверждающим факт несения расходов в указанном размере, является квитанция об оплате государственной пошлины на л.д. 3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Диль Л.Г. удовлетворить.

Признать за Диль Л.Г. право собственности на <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Диль Л.А., Диля С.А. в пользу Диль Л.Г. расходы, понесённые ею на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей по 100 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.