Ковалёв Алексей Рудольфович

Дело 11-206/23 29 мая 2023 года

УИД: 78MS0161-01-2018-003366-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рубовой Натальи Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 07 сентября 2020 года об отказе в повороте судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 07 сентября 2020 год Рубовой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 13 ноября 2018 года по тем основаниям, что после отмены судебного приказа определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года ТСЖ «Ленинградские вечера» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рубовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате

С данным определением не согласилась Рубова Н.В., ей подана частная жалоба на указанное определение, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Приморского районного суда от 29 мая 2023 года.

В обосновании своей жалобы Рубова Н.В. указывает на то, что определение суда от 07 сентября 2020 года, что на момент отмены судебного приказа, она уже исполнила его требования, с нее были удержаны суммы, взысканные по судебному приказу.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвую...

...щих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 165 и.о. мирового судьи судебного участка № 162 выдан судебный приказ на взыскание с должника Рубовой Н.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года в сумме 95 188 руб. 38 коп. и госпошлины в сумме 1 528 руб. ( л.д. 31, том 1).

06 мая 2019 года от Рубовой Н.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного приказа.

Данное заявление возвращено должнику письмом от 13 мая 2019 года с разъяснением права подать кассационную жалобу (л.д. 36, том 1).

13 мая 2019 года Рубова Н.В. подает возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока на их подачу (л.д. 37-39, том 2).

Определением суда от 13 мая 2019 года указанные документы возвращены с разъяснением права подачи кассационной жалобы (л.д. 40-42, том 1).

20 июня 2019 года от Рубовой Н.В. поступает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ ( л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 27 июня 2019 года в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 23 сентября 2019 года определение от 27 июня 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу, Рубовой Н.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 13 ноября 2018 года (л.д. 119-121, том 1).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года судебный приказ от 13 ноября 2018 года отменен (л.д. 174-176,том 1).

28 мая 2020 года от Рубовой Н.В. в суд поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 179, том 1), в котором она указывала на то, что требования судебного приказа были исполнены и 07 мая 2020 года исполнительное производство №109707/18/78024-ИП окончено.

Определением от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 231-232, том 1).

Согласно тексту определения от 07 декабря 2020 года основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа явился тот факт, что ТСЖ «Ленинградские вечера» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Рубовой Н.В. задолженности по оплате ЖКУ.

В материалы дела взыскателем представлена соответствующая копия искового заявления, поданная в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 06 апреля 2020 года (л.д. 206-208, том 1) и копия уточненного иска ( л.д. 214 -218, том 1).

Из представленных копий исковых заявление следует, что истец ТСЖ «Ленинградские вечера» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице Рубовой Н.В., в котором просил взыскать задолженность в сумме 60 238 руб. 30 коп. за период сентябрь и ноябрь 2018 года, январь- май 2019 года, июль, август -декабрь 2019 года, и январь 2020 года. В уточненном исковом заявлении истец заявил исковые требования на сумму 95 188 руб. 38 коп. за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года, т.е. за тот период, за который ранее просил выдать судебный приказ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Рубовой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа по состоянию на 07 сентября 2020 года не имелось.

То обстоятельство, что решением Приморского районного суда от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены за период с июля 2020 года по январь 2021 года в сумме 24 747 руб. 09 коп. и госпошлине в сумме 2 007 руб. (л.д.241-243, том 1), а в последующем Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.244-248, том 1) не могло быть известно в сентябре 2020 года.

Указанные обстоятельства могут быть основаниями для повторно обращения Рубовой Н.В. в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, либо с иском о зачете излишне оплаченных суммы коммунальных платежей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Рубовой Н.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 162 от 07 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, в частную жалобу Рубовой Натальи Витальевны без удовлетворения.

Судья: подпись.

Дело 11-207/23 29 мая 2023 года

УИД: 78MS0161-01-2018-003366-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рубовой Натальи Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 17 октября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 07 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 17 октября 2022 год Рубовой Н.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 07 сентября 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа.

С данным определением не согласилась Рубова Н.В., ей подана частная жалоба на указанное определение, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Приморского районного суда от 29 мая 2023 года.

В обосновании своей жалобы Рубова Н.В. указывает на то, что определение суда от 17 октября 2022 года она получила только 12 января 2023 года.

Как указывает Рубова Н.В., определение суда от 17 октября 2022 года носило формальный характер и при его вынесение не были учтены все обстоятельства дела, а именно то, что в Приморском районном суде рассматривалось исковое заявление ТСЖ « Ленинградские вечера» к ней о взыскании задолженности по оплате жилищн...

...о-коммунальных услуг.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 165 и.о. мирового судьи судебного участка № 162 выдан судебный приказ на взыскание с должника Рубовой Н.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года в сумме 95 188 руб. 38 коп. и госпошлины в сумме 1 528 руб. ( л.д. 31, том 1).

06 мая 2019 года от Рубовой Н.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного приказа.

Данное заявление возвращено должнику письмом от 13 мая 2019 года с разъяснением права подать кассационную жалобу (л.д. 36, том 1).

13 мая 2019 года Рубова Н.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока на их подачу (л.д. 37-39, том 2).

Определением суда от 13 мая 2019 года указанные документы возвращены с разъяснением права подачи кассационной жалобы (л.д. 40-42, том 1).

20 июня 2019 года от Рубовой Н.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ ( л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 27 июня 2019 года в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 23 сентября 2019 года определение от 27 июня 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу, Рубовой Н.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 13 ноября 2018 года (л.д. 119-121, том 1).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года судебный приказ от 13 ноября 2018 года отменен (л.д. 174-176,том 1).

28 мая 2020 года от Рубовой Н.В. в суд поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 179, том 1), в котором она указывала на то, что требования судебного приказа были исполнены и 07 мая 2020 года исполнительное производство №109707/18/78024-ИП окончено.

Определением от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 231-232, том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 12 сентября 2020 года возвращено Рубовой Н.В. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 сентября 2020 года в связи с отсутствием самой частной жалобы ( л.д. 233, том 1).

22 сентября 2022 года от Рубовой Н.В. мировому судье судебного участка № 162 поступает заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 сентября 2020 года ( л.д. 235-251, том 1).

Определением суда от 17 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано ( л.д. 6,7 том 2).

Копия указанного определения направлена в адрес Рубовой Н.В. 21 октября 2022 года ( л.д. 11,12 том 2) и возвращена адресату 14 ноября 2022 года в связи с истечением срока хранения.

Частная жалоба на определение от 07 сентября 2020 года возращена Рубовой Н.В. определением от 28 ноября 2022 года и не получена ею в связи с истечением срока хранения, возвращена адресату 19 декабря 2022 года (л.д. 2, том 2).

23 января 2023 года от Рубовой Н.В. мировому судье судебного участка № 162 поступила частная жалоба на определение суда от 17 октября 2022 года, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено определение 20 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное определение отменено апелляционным определением Приморского районного суда от 29 мая 2023 года.

Указывая на причины пропуска срока на подачу частных жалоб на все определения суда, в том числе и на определение от 17 октября 2020 года, Рубова Н.В. указывала на то, что все ее действия были направлены на рассмотрение иска в Приморском районном суде.

Из представленных в суд копий решения Приморского районного суда от 01 апреля 2021 года и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года усматривается, что рассмотрение иска ТСЖ « Ленинградские вечера» заняло длительный период времени

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что Рубова Н.В. пропустила процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 07 сентября 2020 года по уважительной причине, а, следовательно, он подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 162 от 17 октября 2022 года об отказе в восстановлении Рубинной Наталье Витальевне пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 07 сентября 2022 года.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рубовой Наталье Витальевне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 07 сентября 2020 года.

Судья: подпись.

Дело 11-208/23 29 мая 2023 года

УИД: 78MS0161-01-2018-003366-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рубовой Натальи Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 10 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 17 октября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 20 февраля 2023 года должнику Рубовой Н.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 17 октября 2022 года, которым Рубовой Н.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования определения от 07 сентября 2020 года.

С данным определением не согласилась Рубова Н.В., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что в судебном заседании 17 октября 2022 года она не присутствовала, опоздала в виду задержки транспорта. В этот день копия определения ей не была вручена, с указанием на то, что копия определения будет направлена по почте.

25 декабря 2022 года она обнаружила в почтовом ящике извещение о поступлении почтовой корреспонденции, однако в почтовом отделении ей сообщили, что корреспонденция направлена обратно адресату. Получить копию определения суда она смогла лишь 12 января 2023 года после окончания выходных и праздничных дней. В то...

...т же день она получила копию определения суда от 28 ноября 2022 года о возврате частной жалобы и копию определения суда от 07 сентября 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа.

Рубова Н.В. считает, что вывод суда первой инстанции о том, что она умышленно не получает судебную корреспонденцию не соответствует действительности.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции повторно рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 165 и.о. мирового судьи судебного участка № 162 выдан судебный приказ на взыскание с должника Рубовой Н.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года в сумме 95 188 руб. 38 коп. и госпошлины в сумме 1 528 руб. ( л.д. 31, том 1).

06 мая 2019 года от Рубовой Н.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного приказа.

Данное заявление возвращено должнику письмом от 13 мая 2019 года с разъяснением права подать кассационную жалобу (л.д. 36, том 1).

13 мая 2019 года Рубова Н.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока на их подачу (л.д. 37-39, том 2).

Определением суда от 13 мая 2019 года указанные документы возвращены с разъяснением права подачи кассационной жалобы ( л.д. 40-42, том 1).

20 июня 2019 года от Рубовой Н.В. поступает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ ( л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 27 июня 2019 года в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 23 сентября 2019 года определение от 27 июня 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу, Рубовой Н.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 13 ноября 2018 года (л.д. 119-121, том 1).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года судебный приказ от 13 ноября 2018 года отменен ( л.д. 174-176,том 1).

28 мая 2020 года от Рубовой Н.В. в суд поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 179, том 1), в котором она указывала на то, что требования судебного приказа были исполнены и 07 мая 2020 года исполнительное производство №109707/18/78024-ИП окончено.

Определением от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 231-232, том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 12 сентября 2020 года возвращено Рубовой Н.В. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 сентября 2020 года в связи с отсутствием самой частной жалобы ( л.д. 233, том 1).

22 сентября 2022 года от Рубовой Н.В. мировому судье судебного участка № 162 поступает заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 сентября 2020 года ( л.д. 235-251, том 1).

Определением суда от 17 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано ( л.д. 6,7 том 2).

Копия указанного определения направлена в адрес Рубовой Н.В. 21 октября 2022 года ( л.д. 11,12 том 2) и возвращена адресату 14 ноября 2022 года в связи с истечением срока хранения.

Частная жалоба на определение от 07 сентября 2020 года возращена Рубовой Н.В. определением от 28 ноября 2022 года и не получена ею в связи с истечением срока хранения, возвращена адресату 19 декабря 2022 года (л.д. 2, том 2).

23 января 2023 года от Рубовой Н.В. мировому судье судебного участка № 162 поступила частная жалоба на определение суда от 17 октября 2022 года, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено обжалуемое определение.

Так же из материалов дела следует, что в Приморском районном суде Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску ТСЖ «Ленинградские вечера» к Рубовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период и другие периоды.

Решением Приморского районного суда от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены ( л.д. 241-243, том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( л.д.244-248, том 1). Рассмотрение данного дела заняло длительный период времени.

Указывая на причины пропуска срока на подачу частных жалоб на все определения суда, в том числе и на определение от 17 октября 2022 года, Рубова Н.В. указывала на то, что все ее действия были направлены на рассмотрение иска в Приморском районном суде.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что Рубова Н.В. пропустила процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 17 октября 2022 года по уважительной причине, а, следовательно, он подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 162 от 20 февраля 2023 года об отказе в восстановлении Рубинной Наталье Витальевне пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 17 октября 2022 года

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рубовой Наталье Витальевне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17 октября 2022 года.

Судья: подпись.