Ковалёв Григорий Петрович
Дело 8Г-8662/2024 [88-8429/2024]
В отношении Ковалёва Г.П. рассматривалось судебное дело № 8Г-8662/2024 [88-8429/2024], которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 15 марта 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Втором кассационном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ судьей Васевым А.В.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ковалёва Г.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ковалёвым Г.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
II инстанция – Дементьева Е.И. (докладчик), Кузьмичев А.Н., Кочергина Т.В.
77RS0021-02-2022-017683-27
Дело №88-8429/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.,
судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-138/2021),
по кассационным жалобам ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, настаивавшей на доводах кассационных жалоб, представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Истцом заявлены требования о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена стационарная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, проведение к...
Показать ещё...оторой поручено ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» Департамента здравоохранения <адрес>.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница №» ФИО1 страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме ипохондрической шизофрении непрерывного течения, отсутствием ремиссии. Стойкий необратимый характер дефицитарных расстройств, характерных для шизофрении, в юридически значимый период (к 2012г.) сопровождался нарушениями мышления с искажением смысла сложных юридически значимых действий, препятствовал способности к целостному восприятию и осмыслению юридически значимой ситуации, пониманию и прогнозированию последствий совершаемых им действий, в связи с чем на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцом представлено заключение специалистов судебно-психиатрического эксперта и медицинского эксперта ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии», согласно которому в целом проведенное экспертное исследование, изложенное в заключении комиссии экспертов от 1703.2022 №-с стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, проведенной в ГБУЗ <адрес> «ПКБ №» ДЗМ, в его содержательной части является полным, объективным, а выводы - научно обоснованными, поэтому данное заключение может рассматриваться как соответствующее ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ответчиком представлена письменная консультация специалиста-психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8», согласно которой совокупность приведенных в данной консультации нарушений при составлении заключения комиссии экспертов ГБУ <адрес> «ПКБ №» позволяет сделать вывод о его несоответствии ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Представителем ответчика в заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ГБУЗ <адрес> «ПКБ №», по настоящему делу была назначена повторная стационарная комплексная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой было поручено ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО9».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент доставления и подписания договора поручительства №/П03 от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо заболеванием, препятствующим ему понимать характер и значение своих действий и руководить ими?
Мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент доставления и подписания договора поручительства №/П03 от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в силу наличия у него заболеваний и в силу своего психоэмоционального состояния понимать характер и значение своих действий и руководить ими?
Способен ли был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими? Если да, то в какие периоды?
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие».
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает вынесение определения без исследования возможности устранить имеющиеся вопросы к заключению ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» Департамента здравоохранения <адрес>. В кассационной жалобе приводит фактические обстоятельства рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции. При вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств. Для определения начала течения срока исковой давности не требуется дополнительных познаний. Приостановление производства по дела влечет необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Так же ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке не имеется.
В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданс�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????€������������������?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J??�??????????�?�?????????
В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной экспертного заключения ГБУЗ <адрес> «ПКБ №», заключение специалистов судебно-психиатрического эксперта и медицинского эксперта ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии», письменную консультацию специалиста-психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8», заключение комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ГБУЗ <адрес> «ПКБ №». В связи с чем, полагал необходимым назначить по делу повторную и дополнительную стационарную комплексную судебную психиатрическую экспертизу, возложив расходы по ее оплате на ПАО Банк «ФК «Открытие», а также приостановил производство по делу.
В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения вопросов, не связанных с судебными расходами и приостановлением производства, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Тем самым, доводы кассационных жалоб о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке не являются.
Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.
Вопреки доводам истца, смена состава суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.
Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей. Возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается в исключительных случаях: в случае заявленного и удовлетворенного в установленном порядке самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным законом.
Федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 Гражданского процессуального кодекса).
При этом процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением в том числе принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, то есть в неизменном составе судей.
Вместе с тем, не исключается наличие обстоятельств, не позволяющих судье или составу судей, начавшим рассмотрение конкретного дела в суде, завершить такое рассмотрение и вынести по нему решение, устраняющее противоречия сторон спорного правоотношения. К таким обстоятельствам могут быть отнесены заявленный и удовлетворенный в установленном порядке самоотвод или отвод судьи, длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки, прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала.
Как следует из протоколов судебных заседаний, при осуществлении замены судей разбирательство дела производилось судом с самого начала.
Кроме того, как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по существу не переходил.
Состав суда был объявлен участникам процесса, отводов новому составу судебной коллегии сторонами по делу не заявлено.
Следовательно, нарушений норм процессуального права в связи с заменой судей в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении данного дела не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна.
Судья А.В. Васев
СвернутьДело 8Г-36740/2024
В отношении Ковалёва Г.П. рассматривалось судебное дело № 8Г-36740/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 22 ноября 2024 года. Рассмотрение проходило в Втором кассационном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ковалёва Г.П. Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ковалёвым Г.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 8Г-457/2025 [88-3007/2025]
В отношении Ковалёва Г.П. рассматривалось судебное дело № 8Г-457/2025 [88-3007/2025], которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 13 января 2025 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Втором кассационном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ судьей Белоусовой В.Б.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ковалёва Г.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ковалёвым Г.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
I инстанция –
II инстанция – ФИО3 (докладчик),ФИО4, ФИО5
Дело № ( 8г-457/2025)
77RS0№-58
Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6,
судей ФИО9, ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок (2-138/2021),
по кассационной жалобе финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия
установила:
Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная и дополнительная стационарная комплексная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено ГБУЗ Москвы «Психиатрическая клиническая больница № им.ФИО8».
Материалы гражданского дела возвращены в судебную коллегию без экспертного заключения с указанием н...
Показать ещё...а то, что ФИО1 не явился на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о направлении дела в экспертное учреждение для проведения назначенной определением коллегии от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, мотивированное тем, что истец не уклонялся от явки в экспертное учреждение, поскольку уведомления о необходимости явки на экспертизу ему по адресу регистрации по месту жительства не направлялись, кроме того, в назначенные экспертным учреждением даты ФИО1 болел, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ постановил направить материалы дела в экспертное учреждение для проведения назначенной определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ повторной и дополнительной стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства выдачи ему листков нетрудоспособности на следующие периоды: с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом подтверждена уважительность причин неявки в экспертное учреждение.
Указанным определением производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения, полагает, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная и дополнительная стационарная комплексная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено ГБУЗ Москвы «Психиатрическая клиническая больница № им.ФИО8».
Поскольку установлена уважительность причин неявки истца в экспертное учреждение, то суд апелляционной инстанции обоснованно определил о направлении материалов дела для производства экспертизы и приостановил производство по делу.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть