Ковалёва Антонина Михайловна

Дело № 2-411/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» к Ковалёвой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный» обратился в суд с иском к Ковалёвой А.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.04.2013 года в размере 413894,87 руб., в том числе: 177962,18 руб. - задолженность по основному долгу; 153132,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 82800,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также просит взыскать расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7338,95 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.04.2013 между ПАО «Восточный» и Ковалёвой А.М. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 200000 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и услови...

...я возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. В установленные договором сроки ответчик платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносил, систематически допускал нарушение условий договора. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, а также предусмотренную условиями договора неустойку за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалёва А.М. в суде иск не признала, не согласна с суммой задолженности по основному долгу, поскольку сумма подлежащая возврату согласно договору составляла 233980,67 руб. За все время пользования денежными средствами она перечислила банку 98950 руб., следовательно, сумма основного долга должна составлять 135030,67 руб. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2013 на основании заявления на предоставление кредита между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ковалёвой А.М. заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 200000 рублей, сроком на 60 месяцев под 36 % годовых. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 7233 руб., погашение осуществляется 28 числа каждого месяца, окончательная дата погашения 30.04.2018 г.

Заключение договора подтверждается заявлением на получение кредита, графиком погашения кредита и анкетой заявителя.

Заключение указанного кредитного договора с ПАО "Восточный" на данных условиях и получение кредитных средств в указанном размере ответчик не оспаривает. Перечисление суммы кредита подтверждено также выпиской из лицевого счета.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора нарушались, с августа 2014 года платежи не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

26.09.2016 мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2-1335/16 о взыскании в пользу ПАО «Восточный» с Ковалёвой А.М. задолженности по кредитному договору от 28.04.2013 г. в размере 293006,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3065,03 руб.

Согласно выписке по судебному приказу производилось частично погашение кредита до июня 2017 г.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области 16.06.2017 г. судебный приказ № 2-1335/16 по возражению Ковалёвой А.М. был отменен.

Дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно представленному расчету задолженности за Ковалёвой А.М. по состоянию на 16.04.2018 имеется задолженность в размере 413894,87 руб., в том числе 177962,18 руб. (задолженность по основному долгу); 153132,69 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами); 82800,00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг)

Суд находит несостоятельным довод ответчика о размере основного долга в сумме 135030,67 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует данным о движении денежных средств по счету.

Согласно п. 2.7 Типовых условий кредитования счета кредитор вправе требовать выплату неустойки, если заемщик несвоевременно погашает обязательные платежи.

Согласно п. 1.4. Условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае, если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса, Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос.

В соответствии с указанными Условиями кредитор вправе досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности, а должник обязуется досрочно ее погасить, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора.

По делу установлены обстоятельства для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов

Нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей с 2014 г., наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, является основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 177962,18 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 153132,69 руб.

Что касается взыскания штрафных санкций на просроченный платеж в размере 82800 руб., суд исходит из того, что данный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет штрафа произведён истцом по ставке, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам и ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 7338,95 руб., поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ковалёвой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалёвой ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2013 года в размере: 177962,18 руб. - задолженность по основному долгу; 153132,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 30000,00 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338,95 руб., всего 368433,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 г.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.