Ковалёва Леонилла Игоревна

24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. <адрес>

Норильский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судья Калюжной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя ответчика- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО « ФИО1 и Безопасности к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО « ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк») и ФИО12. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 55000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано. На основании Договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование на ООО ПКО "ФИО1 и Безопасности"...

... (сокращенно - ООО ПКО"СААБ"). Задолженность перед ООО ПКО "СААБ" по кредитному договору № от <данные изъяты> года существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

До подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об отмене судебного приказа на основании ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного и с учетом частичного погашения вышеуказанной задолженности по судебному приказу перед истцом на общую сумму 31001 руб. 10 коп., взысканию подлежит задолженность в размере 113473 руб. 10 коп.

Просит взыскать с ответчика свою пользу денежные средства в размере задолженности по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113473 руб. 10 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33922 руб. 34 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30938 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6351 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы: по направлению досудебной претензии (требования) в размере 43 руб. 50 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 103 руб. 20 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу в размере 0 руб.00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, истец дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, стороной ответчика представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с иском в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО7, просила исковое заявление оставить без удовлетворения, полагая, что истец не представил допустимых доказательств для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку выписка о сумме задолженности не является допустимым доказательством в том чисел о перечислении истцом ответчику суммы займа по кредиту. Полагает поскольку не представлен кредитный договор то определить условия займа не представляется возможным, поскольку нет доказательств заключения самого кредитного договора.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований АО « ОТП Банк», ОСП по <адрес>, о месте и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, несогласие на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей не выразили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы стороны ответчика в ее возражении, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 510 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебное заседание установлено, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении нецелевого кредита, которое подписано лично ФИО2, ОАО « ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком Договор потребительского кредита( займа) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей по 64,9 % годовых. Лимит кредитования и порядок его изменения отсутствует. Срок действия кредитного договора с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщика перед банком, срок возврата - 36 месяцев. Размер первого ежемесячного платежа по кредиту 5177 руб., размер остальных ежемесячных платежей ( кроме первого и последнего) 5177 руб., размер последнего ежемесячного платежа 5091,53 руб.

Согласно п. п. 12 -15 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность, взымается неустойка в размере 20% годовых из остатка основного долга. Заемщик подписывает индивидуальные условия, соглашается с « Общими условиями» договора нецелевого кредитования. Для совершения банковских операций предоставляется и обслуживается банковская карта.

Данный кредитный договор и условия кредитного договора подписаны лично ответчиком ФИО2 Ею так же дано согласие на обработку персональных данных, предоставлен паспорт, с которого сделана копия и приобщена к материалам кредитного договора.

Согласно Информации по договору, ФИО2 по открытому на ее имя банковскому счету № по графику платежей получила кредит, который был перечислен на данный банковский счет в сумме 55000,0 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила плановые платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика, а поскольку ответчик получив кредитный заем погашала его длительный период, то доводы представителя ответчика о том, что кредит не выдавался и кредитный договор не заключался - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

АО «ОТП Банк» и ООО ПКО "ФИО1 и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано. На основании Договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование на ООО ПКО "ФИО1 и Безопасности" (сокращенно - ООО ПКО"СААБ"). Задолженность перед ООО ПКО "СААБ" по кредитному договору № от <данные изъяты> года существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

На основании вышеизложенного ООО ПКО "СААБ" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Так, согласно реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по данного Договору уступки право требования по кредитному договору с ответчиком в сумме 144474,20 руб., о чем ответчик была надлежащим образом уведомлена по адресу : <адрес> общ. 35,<адрес>, который она указала при заключении Кредитного договора, не уведомив впоследствии АО «ОТП Банк» о перемене адреса места жительства.

Так же в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению истца выдан судебный приказ, в соответствии с которым с нее взыскана сумма задолженности, которая была указана в досудебной претензии и уступлена истцу по Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ - 14474,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2044,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не знала о вынесенном приказе, на момент вынесении судебного приказа находилась в отъезде.

Анализируя материалы дела судом установлено, что ответчик не заявил мировому судье о том, что ею не был оформлен кредитный договор и что она не согласна с суммой задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании кредитной задолженности в размере 113473,10 руб. по рассматриваемому кредитному договору обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку частично в сумме 31001,10 руб. он был погашен в принудительном порядке по судебному приказу, что отражено в определении мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному истцом расчету, который суд принимает за основу, поскольку он не оспорен ответчиком, арифметически верный, не оспаривается сумма частичного погашения в размере 31001,210 руб., поступившая в счет погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> контррасчет расчету истца не представлен.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных п. 1 ст. 809 ГГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд принимает расчет процентов по ст.809 ГК РФ, произведенного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учитывает, что в отношениях из кредитного договора не потребитель предоставляет банку возможность пользоваться своими денежными средствами, а банк предоставляет потребителю (заемщику) возможность пользоваться суммой кредита. В обмен на пользование денежными средствами банка заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита (а в случаях, предусмотренных договором, также и иные платежи) и возвращает сумму основного долга, так как заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела сумма процентов, рассчитанных по ст.809 ГК РФ составляет 33922,34 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N №-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Поскольку ответчик обязательства по договору целевого потребительского кредита, заключенному с Банком, исполняла ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения задолженности, в результате образовалась задолженность в сумме 113473,10 руб. по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредиту, включающей сумму невозвращенного основного долга и процентов за пользование кредитом, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расчет которого ответчиком не оспорен, арифметически правильный, судом проверен и принимается за основу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 938,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу ст. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №ФЗ), в соответствии с ч. 1 которой обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае если до ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 млн руб., со дня заключения указанного контракта.

При этом основанием для указанного прекращения обязательств является наличие у физического лица просроченной задолженности по кредитным договорам, сумма которой установлена судом в судебном решении, вступившем в силу именно до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик представила свидетельство о браке с ФИО3 о том, что брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. ФИО3 заключил на 1 год контракт на военную службы по контракту, <адрес>.

Учитывая изложенное выше, обязательства ответчика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращению не подлежат.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, данных в п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец является правопреемником взыскателя АО « ОТП Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь изложенными выше нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст.333 ГПК РФ усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед правопреемником взыскателя. Поэтому полагает снизить неустойку, начисленную в порядке ст. 395 ГК РФ фактически являющуюся штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком, до 10000 рублей. В остальном оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы : почтовые расходы в сумме 43,50 руб. 103,20 руб. в а всего 146,70 руб., что подтверждается документально, а так же расходы по уплате госпошлины который подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6351,0 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает почтовые расходы в сумме 146,70 руб. взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании ст.198, ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежит взыскать с ответчика в пользу истца полном объеме по формуле:

от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом : <данные изъяты>.- сумма удовлетворенных исковых требований ; <данные изъяты>. Снижение неустойки судом не влияет на изначально заявленный размер исковые требования, на основании которого суд производит расчет государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 224-225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО« ФИО1 и Безопасности» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт № в пользу ООО «ПКО« ФИО1 и Безопасности» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 395,44? руб., почтовые расходы в размере 146,70 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 6351,0 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ