Ковалёва Ольга Анатольевна

№ 2-1656/21

УИД -23RS-0021-01-2020-002378-87

Определение

06 сентября 2021 года ст. Полтавская

судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Костерева И.В. к Ковалёвой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Костерев И.В. обратился в суд с иском к Ковалёвой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленного требования Костерев И.В. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор, согласно которого ответчику выдан кредит в размере 480 000 рублей. Однако ответчик не выполняет условия договора по возврату денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность в размере 300 852 рубля 81 копейка. Костерев И.В. просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере 12 208 рубля 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

От ответчика поступило ходатайство о направлении материалов гражданского дела по месту его жительства в <адрес>. При этом ответчик указала, что постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В судебном заседании установлено, что в настоящее в...

...ремя ответчик не проживает на территории <адрес>.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, будет противоречить нормам действующего законодательства.

В силу ст. 33 ч 2 п 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом судом установлено, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными ходатайство ответчика и полагает целесообразным гражданское дело направить в <адрес> по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ч 4.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Направить материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Костерева И.В. к Ковалёвой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в <адрес>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья -

Дело № 33-4437/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-872/2021

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ковалёвой О.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года, которым, с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Ковалёвой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ковалёвой О.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа <.......> от <.......> определенной по состоянию на <.......> за период <.......> по <.......> в размере 69 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Ковалёвой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО МФК «Веритас» и Ковалёвой О.А. был заключен договор потребительского займа <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 23 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата <.......>. <.......> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) № <.......>, на основании которого право требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Ковалёвой О.А., перешло к АО «ЦДУ». <.......> между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования <.......>, на основании которого право требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Ковалёвой О.А., перешло к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком обязательства по договору не были исполнены в установленный срок, в связи с чем образовалась задолже...

...нность в размере 98 767,32 руб., из которых 23 000 руб. – основной долг, 73 830 руб. – задолженность по процентам, 1 937,32 руб. – штрафные санкции. Поскольку начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать двукратный размер суммы займа, максимальная сумма выплат по займу в данном случае, с учетом суммы займа, составляет 69 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с <.......> по <.......> в размере 69 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ковалёва О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

В доводах жалобы указывает, что сумма займа превышает 1 % в день, а сумма процентов превышает двукратную сумму займа.

Отмечает, что предельная сумма займа не должна быть больше суммы займа в 1,5 раза.

Просит принять и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение того, что она является единственным кормильцем в семье, имеет текущие кредиты, а именно копии свидетельств о рождении Ковалёва И.А., Ковалёва И.А., Ореховой О.А., копии свидетельства о расторжении брака, справки об инвалидности, свидетельств о рождении своих отца и матери, свидетельства о заключении брака, сведения о текущих кредитах, справку о доходах за 2019 год, копию судебного приказа от <.......>, копию определения об отмене судебного приказа от <.......>, копию резолютивной части решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО МФК «Веритас» и Ковалёвой О.А. был заключен договор потребительского займа <.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 000 руб. под 365 % годовых сроком возврата <.......> (л. д. 10-11).

ООО МФК «Веритас» перечислил сумму займа в размере 23 000 руб. на банковский счет Ковалёвой О.А. (л. д. 22).

По состоянию на <.......> сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 69 000 руб. (л. д. 5).

<.......> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <.......>, по которому к АО «ЦДУ» перешло право требования, в том числе по договору займа, заключенному с Ковалёвой О.А. (л. д. 32-34).

<.......> АО «ЦДУ» и АО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки права требования (цессии) <.......>, по которому право требования к заемщикам, в том числе, по договору займа, заключенному с Ковалёвой О.А., перешло к ООО «ЦДУ Инвест» (л. д. 38-40).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в части возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом, а договоры цессии, на основании которых право требования перешло к истцу, совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым был признан утратившим силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и установлено, что с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период (то есть на дату заключения договора с Ковалёвой О.А. – <.......>), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В Индивидуальных условиях договора потребительского займа имеется указание на то, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий, начисление процентов и иных платежей прекращается (л. д. 10).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п/п. «а» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Вышеуказанным императивным требованиям закона договор потребительского займа от <.......>, заключенный с Ковалёвой О.А., а также выполненный истцом расчет задолженности - полностью соответствуют.

Таким образом, оснований для перерасчета начисленных процентов с применением ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 включительно – у суда первой инстанции не имелось.

Установленная в договоре потребительского займа полная его стоимость в размере 365 % годовых не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Центральным Банком Российской Федерации для договоров потребительского займа, заключаемых в третьем квартале 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа превышает 1 % в день, сумма процентов превышает двукратную сумму займа, а предельная сумма займа не должна быть больше суммы займа в 1,5 раза отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в установленный определением о принятии искового заявления к производству суда срок до <.......>, Ковалёвой О.А. в жалобе не приведено.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства была направлена в адрес ответчика <.......>, однако <.......> была возвращена отправителю по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Ковалёвой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалёвой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

С участием: государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района Благерева М.В.,

подсудимой – Ковалевой О.А., её защитника – адвоката Кулянина В.Г. представившего удостоверение №380 и ордер №109,

Представителя потерпевшего ООО «…» - В.Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2018 в отношении

КОВАЛЕВОЙ О.А.

не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление было совершено в с.Д. Дзержинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

Ковалева О.А. в период с 15.07.2016 года по 21.10.2017 года, осуществляя трудовую деятельность в должности товароведа ломбарда ООО «…» на основании трудового договора №…, заключенного 15 июля 2016 года, в силу части второй которого она должна была:

не использовать без разрешения Работодателя какое-либо имущество и информацию, принадлежащие Работодателю или предназначенные для работодателя, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли, заботиться о сохранности любого имущества принадлежащего работодателю;

нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю своими виновными действиями;

вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-де...

...нежные и другие отчеты о движении и остатке вверенного ей имущества;

участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества,

за неисполнение чего несла на основании части восьмой вышеназванного договора дисциплинарную и материальную ответственность, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 15.07.2016 года, часть первая которого предусматривает аналогичные обязанности и ответственность, и таким образом, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, действуя на основании должностной инструкции товароведа ломбарда, в соответствии с частью четвертой которой ее функции заключались в следующем:

принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды;

контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилище;

вести оперативный учет и составлять отчетность по товарноматериальным ценностям, сданным в залог или на хранение;

принимать участие в работе комиссии по реализации невостребованных вещей;

будучи предупрежденной о наступлении ответственности, в том числе и уголовной, за причинение своими неправомерными действиями материального ущерба ООО «…», в начале апреля 2017 года Ковалева О.А. решила, используя свое служебное положение, а также возложенные на нее административно-хозяйственные функции, заключающиеся в наличии полномочий по распоряжению вверенными ей денежными средствами при расчете за прием в залог от населения товарно-материальных ценностей, а также принятыми под залог товарно-материальными ценностями, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, по мере возникновения личной необходимости в денежных средствах, решила против воли собственника присваивать с корыстной целью в свою пользу имущество, принадлежащее ООО «…», и в дальнейшем совершила длящееся преступление при следующих обстоятельствах:

В целях реализации своего единого преступного умысла, 05.04.2017 года в дневное время в период с 09 часов до 17 часов 30 минут Ковалева О.А., находясь на рабочем месте в ломбарде ООО «…», расположенном по адресу: ул. К., …, с.Д. Дзержинского района Красноярского края, имея в силу своего должностного положения товароведа ломбарда доступ к предмету преступного посягательства - денежным средствам ООО «…», фиктивно создала залоговый билет под номером 000158 на свое имя, в который через программу 1С- Бухгалтерия, внесла информацию о том, что в ломбард в залог поступил ноутбук марки «…» модель «…», который фактически в ломбард для реализации не поступал. Продолжая свои преступные действия, Ковалева О.А. оценила залоговое имущество в 3000 рублей, распечатала залоговый билет, в котором поставила свою подпись, и после этого, имея доступ к предмету преступного посягательства, не имея на то разрешение собственника, присвоила из кассы на личные нужды денежные средства в сумме 3000 рублей. После внесения информации о ноутбуке в программу 1 С-Бухгалтерия, данный ноутбук числился как товарно-материальная ценность, находящаяся в ломбарде, однако фактически там не находился.

25.04.2017 года в дневное время в период с 09 часов до 17 часов 30 минут Ковалева О.А., находясь на своем рабочем месте в ломбарде ООО «…», расположенном по адресу: ул. К., …, с. Д. Дзержинского района Красноярского края, где к ней обратилась гр. Д.А.С., проживающая в с. Д., которая оформила залог на принадлежащий ей сотовый телефон марки «…» модель «…». Ковалева О.А. внесла информацию о телефоне в программу 1 С-Бухгалтерия. Оценив сотовый телефон в 500 рублей, Ковалева О.А. распечатала залоговый билет, денежные средства в сумме 500 рублей из кассы отдала Д.А.С. По истечению двух месяцев с 25.04.2017 года, то есть после 25.06.2017 года Ковалева О.А. выставила на продажу сотовый телефон марки «…» модель «…». В последующем, один из дней в период после 25.06.2017 года, но до 20.10.2017 года в дневное время в период с 09 часов до 17 часов 30 минут Ковалева О.А., находясь на рабочем месте в ломбарде ООО «…», расположенном по адресу: ул.К., …, с. Д. Дзержинского района Красноярского края, имея в силу своего должностного положения товароведа ломбарда доступ к предмету преступного посягательства - товарно-материальным ценностям ООО «…», продала указанный сотовый телефон марки «…» модель «…» за 1472 рублей 50 копеек, которые в кассу не внесла, а, не имея на то разрешение собственника, присвоила.

В один из дней в период с 02.06.2017 года до 20.10.2017 года Ковалева О.А. в дневное время в период с 09 часов до 17 часов 30 минут находясь на своем рабочем месте в ломбарде ООО «…», расположенном по адресу: ул. К., …, с.Д. Дзержинского района Красноярского края, имея в силу своего должностного положения товароведа ломбарда доступ к предмету преступного посягательства - товарно-материальным ценностям ООО «…», продала принадлежащий ломбарду ООО «…» ноутбук «…» с зарядным устройством за 9800 рублей, которые, не имея на то разрешение собственника, присвоила.

26.06.2017 года в дневное время в период с 09 часов до 17 часов 30 минут Ковалева А.О., находясь на рабочем месте в ломбарде ООО «…», расположенном по адресу: ул.К., …, с. Д. Дзержинского района Красноярского края, имея доступ к предмету преступного посягательства — денежным средствам ООО «…», фиктивно создала залоговый билет под номером 000330 на имя Денисова Д.В., данные которого Ковалева О.А. нашла в базе данных ломбарда. Через программу 1 С-Бухгалтерия Ковалева О.А. в залоговый билет, внесла информацию о том, что в ломбард в залог поступил ноутбук марки «…», который фактически в ломбард для реализации не поступал. Реализуя свой преступный умысел Ковалева О.А. оценила залоговое имущество в 6000 рублей, распечатала залоговый билет, в котором поставила подпись залогодателя Денисова Д В., и после этого, имея доступ к предмету преступного посягательства, присвоила, не имея на то разрешение собственника, из кассы денежные средства в сумме 6000 рублей, которые, использовала по своему усмотрению. После внесения информации о ноутбуке в программу 1 С-Бухгалтерия, данный ноутбук числился как товарно-материальная ценность, находящаяся в ломбарде, однако фактически там не находился.

25.07.2017 года в дневное время в период с 09 часов до 17 часов 30 минут Ковалева О.А., находясь на рабочем месте в ломбарде ООО «…», расположенном по адресу: ул.К., …, с. Д. Дзержинского района Красноярского края, имея в силу своего должностного положения товароведа ломбарда доступ к предмету преступного посягательства - денежным средствам ООО «…», фиктивно создала залоговый билет под номером 000389 на свое имя, в который внесла информацию в программу 1С- Бухгалтерия, что в ломбард в залог поступил б\у сотовый телефон без названия и марки, который фактически в ломбард для реализации не поступал, и после этого, имея доступ к предмету преступного посягательства, присвоила, не имея на то разрешение собственника, из кассы денежные средства в сумме 2600 рублей, которые, использовала по своему усмотрению. После внесения информации о ноутбуке в программу 1 С-Бухгалтерия, данный телефон числился как товарно-материальная ценность, находящаяся в ломбарде, однако фактически там не находился.

31.07.2017 года в дневное время в период с 09 часов до 17 часов 30 минут Ковалева О.А., находясь на рабочем месте в ломбарде ООО «…», расположенном по адресу: ул.К., …, с. Д. Дзержинского района Красноярского края, имея в силу своего должностного положения товароведа ломбарда доступ к предмету преступного посягательства - денежным средствам ООО «…», фиктивно создала залоговый билет под номером 00403 на имя К.О.В., данные которой Ковалева О.А. нашла в базе данных ломбарда. Через программу 1 С-Бухгалтерия Ковалева О.А. в залоговый билет внесла информацию о том, что в ломбард в залог поступила золотая цепочка весом 3,14 гр., золотой крест весом 1,16 гр., которые фактически в ломбард для реализации не поступали, фактически в ломбард Ковалева О.А. предоставила свои украшения, представляющие из себя бижутерию. Продолжая свои преступные действия, Ковалева О.А. оценила залоговое имущество в 4600 рублей, распечатала залоговый билет, в котором поставила подпись вместо залогодателя К.О.В., и после этого присвоила, не имея на то разрешение собственника, из кассы денежные средства в сумме 4600 рублей, которые использовала по своему усмотрению. После внесения информации о ювелирном изделии в программу 1С- Бухгалтерия, данная цепочка с крестом числились как товарно-материальная ценность, находящиеся в ломбарде, однако фактически там не находилась.

08.08.2017 года в дневное время в период с 09 часов до 17 часов 30 минут Ковалева О.А., находясь на рабочем месте в ломбарде ООО «…», расположенном по адресу: ул.К., …, с. Д. Дзержинского района Красноярского края, имея в силу своего должностного положения товароведа ломбарда доступ к предмету преступного посягательства - денежным средствам ООО «…», фиктивно создала залоговый билет №000420 на свое имя, в который внесла информацию в программу 1 С-Бухгалтерия, что в ломбард в залог поступили золотые серьги весом 1,52 гр., фактически в ломбард Ковалева О.А. предоставила свои серьги, представляющие из себя бижутерию.

Продолжая свои преступные действия, Ковалева О.А. оценила залоговое имущество в 1000 рублей, распечатала залоговый билет, в котором поставила свою подпись как залогодателя, и после этого присвоила, не имея на то разрешение собственника, из кассы денежные средства в сумме 1000 рублей, которые использовала по своему усмотрению. После внесения информации о золотых серьгах в программу 1 С-Бухгалтерия, данные серьги числятся как товарно-материальная ценность, находящаяся в ломбарде, однако фактически там не находились.

01.10.2017 года в дневное время в период с 09 часов до 17 часов 30 минут Ковалева О.А., имея доступ к предмету преступного посягательства - денежным средствам ООО «…», присвоила, не имея на то разрешение собственника, из кассы ломбарда денежные средства в сумме 15000 рублей, которые использовала по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в целях реализации своего единого преступного умысла, 10.10.2017 года в дневное время в период с 09 ч до 17 ч 30 минут Ковалева А.О., находясь на рабочем месте в ломбарде ООО «…», расположенном по адресу: ул.К., …, с. Д. Дзержинского района Красноярского края, имея в силу своего должностного положения товароведа ломбарда доступ к предмету преступного посягательства - товарно-материальным ценностям ООО «…», продала принадлежащее ломбарду ООО «…» ювелирное изделие - золотой кулон AU 585 №000069 весом 0,30 грамма за 555 рублей, которые, не имея на то разрешение собственника, присвоила.

20.10.2017 года в дневное время в период с 09 часов до 17 часов 30 минут Ковалева О.А., имея в силу своего должностного положения товароведа ломбарда доступ к предмету преступного посягательства - денежным средствам ООО «…», присвоила, не имея на то разрешение собственника, из кассы ломбарда денежные средства в сумме 5000 рублей, которые использовала по своему усмотрению.

Таким образом, за период с 15.07.2016 года по 21.10.2017 года Ковалева О.А. изъяла с использованием своего служебного положения, вверенные ей денежные средства кассы ломбарда в общей сумме 49027 рублей 50 копеек и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «…» имущественный ущерб в указанной сумме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Ковалева О.А. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу, в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая Ковалева О.А. подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке она заявляла добровольно и после консультаций с адвокатом, свою вину в предъявленном ей вышеуказанном преступлении она признает полностью, раскаивается в содеянном, предъявленный к ней гражданский иск признала в полном объеме.

Обвинение, предъявленное подсудимой Ковалева О.А. является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимой своей вины в полном объеме и её согласием с предъявленным ей обвинением, а также совокупностью доказательств собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке, санкция инкриминируемого подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав действия подсудимой Ковалевой О.А. по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Ковалевой О.А., судом учитываются характер и степень общественной опасности впервые совершенного ею преступления относящегося к категории тяжких, против собственности, данные о её личности, то есть её семейное положение (замужем), наличие малолетних детей на иждивении, её трудоустройство, её положительные характеризующие данные с места работы и по месту жительства.

Обстоятельствами смягчающими наказание Ковалевой О.А., в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у неё малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание Ковалевой О.А. суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой Ковалевой О.А., а также обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление Ковалевой О.А. с назначением ей наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, полагая, что данный вид наказания будет должным образом способствовать надлежащему исправлению Ковалевой О.А.

Поскольку подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, при назначении размера наказания Ковалевой О.А. суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ковалевой О.А. преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимой с применением положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим по делу подлежит разрешению следующим образом:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу… юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего к подсудимой о взыскании материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку похищенные деньги ему в полном объеме не возвращены, кроме того, подсудимая согласилась в полном объеме с предъявленным к ней гражданским иском.

В целях обеспечения гражданского иска арест, наложенный на имущество и денежные средства принадлежащее Ковалевой О.А., отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Ковалеву Ольгу Анатольевну в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по которому назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения Ковалевой О.А. – обязательство о явке – отменить.

Гражданский иск ООО «…» к Ковалевой Ольге Анатольевне о взыскании материального ущерба в сумме 49027 рублей 50 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Ольги Анатольевны в пользу ООО «…» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 49027 рублей 50 коп.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства принадлежащее Ковалевой О.А. в целях обеспечения гражданского иска, на общую сумму в размере 48688 рублей – оставить без изменения, до исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы документов подтверждающих приход и расход денежных средств в ООО «…», с 02.09.2017 года по 20.10.2017 года инвентаризационная опись материальных ценностей на 26.09.2017 года; Ведомость результатов инвентаризационной описи материальных ценностей ООО «…» ломбард с.Д. ОТ 26.10.2017 ГОДА; Трудовой договор между ООО «…» и Ковалевой О.А., Должностную инструкцию товароведа ООО «…» Ковалевой О.А.; договор о полной материальной ответственности товароведа ООО «…» Ковалевой О.А.; объяснительную товароведа ООО «…» Ковалевой О.А.; инвентаризационная опись материальных ценностей на 26.09.2017 года, приходные кассовые ордера №№Д30052, Д3004, Д30071, Д30052, а также за период с 02.09.2017 года по 29.09.2017 года, с 02.10.2017 г. по 19.10.2017 г., залоговые билеты с 02.09.2017 года по 20.10.2017 года - оставить у законных владельцев; копии указанных документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Спичак А.В.