Коваров Роман Андреевич

Судья Колегов Е.П. Дело № 22-1053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Блонских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Яшкиной А.П. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2019 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коварова Романа Андреевича взыскано <...> руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя следственного отдела Курганского ЛО МВД России на транспорте от 26 марта 2019 г. прекращено уголовное преследование в отношении Коварова Р.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Коваров Р.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере <...> руб., выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Обжалуемым постановлением судьи заявленные требования Коварова Р.А. удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано <...> руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу с учетом индексации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Яшкина ...

...А.П. просит постановление изменить и снизить размер взысканной суммы, считая ее завышенной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления реабилитированного Коварова Р.А., его адвоката Парыгина Ф.А. и прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Согласно соглашению от 10 октября 2018 г. адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Парыгин Ф.А. принял на себя обязательство об оказании Коварову Р.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу и квитанции об оплате юридических услуг, свидетельствующие о произведенных Коваровым Р.А. расходах, связанных с оказанием ему юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере <...> руб. и представлении интересов при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности, в размере <...> руб.

Судья пришел к обоснованному выводу о возмещении реабилитированному сумм, выплаченных за оказание ему адвокатом юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная сумма является соразмерной выполненным адвокатом поручениям согласно соглашению, характеру, сложности и продолжительности производства уголовного дела, поэтому не имеется оснований считать эти затраты необоснованно завышенными.

При определении размера возмещения имущественного вреда судья в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ правильно учел уровень инфляции, рассчитанный на основании индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2019 г. о возмещении Коварову Роману Андреевичу вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

УИД 45RS0021-01-2022-000959-27

№88-13587/2023

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7719/2022 по иску Красильникова Федора Васильевича к Макарову Егору Олеговичу, Труниной Татьяне Викторовне, Недокушеву Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля,

по кассационной жалобе Красильникова Федора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников Ф.В. обратился в суд с иском к Макарову Е.О., Труниной Т.В., Недокушеву Д.А. (с учетом уточнений и отказа от части требований к УМВД России по Курганской области о возложении обязанности аннулировать запись регистрационного действия в отношении, принятого судом) просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от 03 марта 2008 года между ним и Макаровым Е.О.; признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, заключенные 04 ноября 2020 года между Макаровым Е.О. и Труниной Т.В., 11 января 2021 года между Труниной Т.В. и Недокушевым Д....

...А.; обязать Недокушева Д.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ему автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2020 года Емельянов А.Н. умышленно, путем обмана, ввел его в заблуждение относительно своих намерений приобрести у него по договору купли-продажи спорный автомобиль, за 240000 руб. с отсрочкой оплаты стоимости автомобиля до 29 октября 2020 года, и с целью сокрытия преступного умысла передал ему часть оговоренной суммы в размере 40000 руб., не имея намерения произвести оплату в дальнейшем. Истец передал Емельянову А.Н. автомобиль с ключами и документами, после чего в период с 6 по 7 октября 2020 года последний распорядился им, передав неизвестному лицу, которое в октябре 2020 года, изготовив и подписав от имени истца договор купли-продажи от 03 марта 2008 года, произвело продажу спорного автомобиля ответчику Макарову Е.О. с документами на него. 04 ноября 2020 года Макаров Е.О. заключил договор купли-продажи автомобиля с Труниной Т.В., которая 11 января 2021 года заключила договор купли-продажи автомобиля с Недокушевым Д.А. 13 января 2021 года Недокушев Д.А. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2021 года Емельянов А.Н. осужден за хищение спорного автомобиля по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылался на то, что не заключал сделку купли-продажи автомобиля с Макаровым Е.О., не подписывал договор, не получал денежные средства, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате преступных действий Емельянова А.Н. Последующие договоры купли-продажи заключены лицами, не имеющими право заключать подобные сделки, и являются недействительными.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Красильников Ф.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца преступным путем, в результате мошенничества, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, то в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации факт добросовестности ответчиков не имеет правового значения, так как автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2021 года между Труниной Т.В. (продавец) и Недокушевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> по цене 170000 руб. Согласно п. 3 договора со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области в период с 12 ноября 2020 года по 13 января 2021 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя собственника Труниной Т.В., с 13 января 2021 года зарегистрирован на имя Недокушева Д.А.

Красильников Ф.В. на основании справки-счета от 17 февраля 2008 года № <данные изъяты> являлся собственником спорного автомобиля, транспортное средство на регистрационный учет на свое имя не ставил.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 6 мая 2021 года № 238 подпись в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2008 года и подпись в строке «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства, вероятно выполнена не Красильниковым Ф.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простой транскрипции подписи и отсутствия свободных образцов подписи, выполненных Красильниковым Ф.В., что не позволяет проследить достоверно-значимый индивидуальный комплекс признаков подписи исполнителя.

В рамках уголовного дела установлено, что Емельянов А.Н., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение Красильникова Ф.В. относительно своих намерений приобрести у последнего автомобиль Мицубиси Паджеро за 240000 руб. с отсрочкой оплаты полной стоимости до 29 октября 2020 года и с целью сокрытия своих преступных намерений передал Красильникову Ф.В. часть оговоренной суммы 40000 руб. Красильников Ф.В., не подозревая о преступных намерениях Емельянова А.Н., будучи введенным в заблуждение, передал последнему указанный автомобиль. С похищенным имуществом Емельянов А.Н. скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Красильникову Ф.В. значительный материальный ущерб в размере 200000 руб.

Согласно приговору суда Красильников Ф.В. договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро с Емельяновым А.Н. либо с иными лицами не заключал, подписание договора в подтверждение перехода права собственности на автомобиль предусмотрено после окончательного расчета.

Действия Емельянова А.Н. квалифицированы судом по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года Емельянов А.Н. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено автомобиль Мицубиси Паджеро, ключи от него, ПТС передать Красильникову Ф.В.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 01 марта 2022 года приговор в части решения о передаче признанных вещественными доказательствами автомобилей отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В остальном приговор оставлен без изменения.

27 июня 2022 года судьей Шадринского районного суда Курганской области вынесено постановление, согласно которому автомобиль Мицубиси Паджеро, ключи и документы на него, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращены Недокушеву Д.А. по принадлежности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции принял во внимание в качестве преюдициальных установленные приговором суда обстоятельства, и пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 03 марта 2008 года между Красильниковым Ф.В. и Макаровым Е.О. незаключенным, последующих договоров между Макаровым Е.О. и Труниной Т.В. от 04 ноября 2020 года, между Труниной Т.В. и Недокушевым Д.А. от 11 января 2021 года недействительными.

Кроме того, установив, что автомобиль выбыл из владения собственника Красильникова Ф.В. в результате преступных действий Емельянова А.Н., суд пришел к выводу о наличии у истца права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у собственника Недокушева Д.А.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменив решение суда.

Приняв во внимание, что Красильников Ф.В., полагает себя собственником имущества, выбывшего из его владения помимо воли, в качестве способа защиты права может применяться именно истребование имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление истцом требований о признании сделки незаключенной и последующих сделок недействительными является неверным способом защиты права.

Кроме того, установив, что Недокушев Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его по договору купли-продажи от 11 января 2021 года у собственника Труниной Т.В., которая была указана в качестве собственника в паспорте транспортного средства, на ее имя автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, при заключении сделки продавец передал покупателю автомобиль с ключами и документами, оснований сомневаться в принадлежности спорного автомобиля продавцу у Недокушева Д.А. не имелось, доказательств наличия обременений на дату заключения Недокушевым Д.А. договора купли-продажи не представлено, приняв во внимание, что из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний самого истца на предварительном следствии по уголовному делу, объяснений истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Красильников Ф.В. решил продать принадлежащий ему автомобиль, без оформления договора купли-продажи передал Емельянову А.Н. автомобиль, ключи и документы на него, в том числе ПТС, получил частичную оплату в сумме 40000 руб., в подтверждение своего обязательства произвести расчет за автомобиль в оставшейся сумме 200000 руб. в срок до 29 октября 2020 года Емельянов А.Н. написал расписку, а обращение в правоохранительные органы обусловлено не самим фактом выбытия автомобиля из его владения, а отсутствием встречного предоставления – оплаты полной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации факт добросовестности ответчиков не имеет правового значения, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца преступным путем, то есть помимо его воли, является ошибочной применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Таким образом, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установленные судом обстоятельства о намерении Красильникова Ф.В. продать принадлежащий ему автомобиль, его передача Емельянову А.Н., получение частичной оплаты в сумме 40000 руб., взятое Емельяновым А.Н. перед Красильниковым Ф.В. обязательство произвести расчет за автомобиль в оставшейся сумме 200000 руб. в срок до 29 октября 2020 года., свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, наличие приговора, подтверждающего совершение Емельяновым А.Н. мошеннических действий, сами по себе не указывают на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение Емельяновым А.Н. своих обязательств перед истцом.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта добросовестности последнего приобретателя автомобиля, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для истребования имущества является верным.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора, в частности, о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, что основанием для отмены либо изменения апелляционного определения явиться не может.

Предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Федора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи