Ковель Максим Юрьевич

Дело № 2а-13955/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-010062-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портных В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества Сбербанк к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Гончаровой А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Гончаровой А.С. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.06.2023 на основании судебного приказа от 31.05.2023 о взыскании с должника Ковеля М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 262 939,71 руб. В рамках исполнительного производства ПАО Сбербанк неоднократно обращался в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с ходатайствами об установлении местонахождения транспортного средства БМВ1161, государственный регистрационный знак №, однако, меры, направленные на выявление, розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействи...

...е судебного пристава-исполнителя Гончаровой А.С., выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству, а также обязать его осуществить действия по розыску и наложении ареста на принадлежащие должнику транспортное средство.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска и ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В ходе рассмотрения дела от административного истца ПАО Сбербанк в лице представителя Полеевой Ю.В. (полномочия проверены) поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Административный истец ПАО Сбербанк, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Гончарова А.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Ковель М.Ю. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 названной нормы).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений данной статьи изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что полномочный представитель административного истца отказался от заявленных требований; учитывая, что поступивший отказ от административного иска не противоречит Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает права иных лиц, оснований для непринятия судом вышеуказанного отказа не имеется; последствия отказа от административного иска в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны; суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-13955/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Гончаровой А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности - прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в административную коллегию Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.Ю. Портных

№ 2-1633/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковеля М.Ю. к З» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Ковель М.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений между истцом и З в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика заработную плату в размере 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец Ковеля М.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (повесткой). В связи с неявкой истца, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковель М.Ю. извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телеграммой), в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик З» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (повесткой), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не ...

...явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, учитывая вторичную неявку Ковеля М.Ю. в судебное заседание и отсутствие заинтересованности ответчика в рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ковеля М.Ю. к З» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ к Ковель М.Ю. о взыскании суммы убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит в судебном порядке, взыскать с ответчика 55760, 66 руб., сумму которую ответчик получил в подотчет и не вернул.

Истец повторно не явился. Уведомлен лично, согласно почтового извещения. Ранее был уведомлен на 26 апреля 2016 года. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд исследовав материалы дела,

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, повторной неявки истца, который не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Т.к. истец был дважды надлежаще уведомлен, согласно телефонограмм, но дважды не явился на суд, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, то суд полагает, что имеются все основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ООО ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ к Ковель М.Ю. о взыскании суммы убытков

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 15 суток.

Председательствующий Майко П.А.

Дело 2-9123/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мухачева К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотое сечение» к Ковель М.Ю. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчику, в котором просит взыскать, в свою пользу излишне уплаченные, денежные средства, в размере, 55760,34 руб.

Представитель истца иск поддержал полностью, указав, что 50000 руб. были перечислены ответчику после его увольнения, ошибочно 20.5.2013 года. В данный период ответчик вообще не имел права на получение денег. Ранее, а именно 23.4.2013 года, вместо 44239, 66 руб., также ошибочно, ответчику перечислено было 50000 руб. Сумма 5760,34 руб. была перечислена в результате арифметической ошибки. Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие в заочном порядке.

Ответчик не явился был уведомлен надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, ...

...является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд установил –

Согласно трудового договора от 28.1.2013 года, ответчик был принят на работу, к истцу, в должности главного инженера проектов. Данное подтверждено приказом о приеме на работу №1/КП.

10.5.2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что видно из приказа №16/КУ об увольнении ответчика с 10 мая 2013 года.

Согласно платежных документов, истец перечислили ответчику 50000 руб. 23.4.2013 года, эту же сумму повторно перечислили 20.5.2013 года, когда между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения..

Данное также следует из бухгалтерской справки. Из бухгалтерской документации также видно, что 50000 руб. 20.5.2013 года были переданы ответчику в подотчет согласно ссылок на счет и субсчет (76.09 и 71.01), а оплата от 23.4.2013 года была произведена по счету 70, как заработная плата.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику, в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя. Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм, действующего законодательства, следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника, излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы, только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик в период перевода ему 20.5.2015 года 50000 руб. не состоял в трудовых отношениях с истцом, т.к. трудовой договор был расторгнут 10 мая 2013 года, с учетом того факта, что имеется арифметическая ошибка при начислении ответчику суммы. которая выплачена ответчику 23.4.2013 года, иного суд не установил, суд полагает установить, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца относительно, заявленных в иске сумм.

Доказательств, что спорные суммы являлись долгом работодателя перед истцом – работником, как заработная плата, суду не представлено. Довод истца об отсутствии задолженности по выплатам, причитавшимся ответчику, при увольнении., не опровергнут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковель М.Ю. в пользу ООО ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ 55760,66 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013года г. Красноярск

Судья Железнодорожного района г. Красноярска Копеина И.А.

при секретаре Куликовой Н.Н..

рассмотрев гражданское дело в судебном заседании по иску Ковель М.Ю. к ООО Золотое сечение о взыскании задолженности по заработной плате и установления факта трудовых отношений

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд Железнодорожного района с иском к ООО Золотое сечение по вопросу установления факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, указав место нахождения ответчика <адрес> <адрес>

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика о направлении копии иска по месту регистрации ответчика по ул. Шахтеров 33г г. Красноярска с приложением свидетельства о государственной регистрации по Центральному району.

В судебном заседании представители ответчика Кутова Н.Н. и Петренко Л.В., действующие по доверенности, пояснили, что предприятие зарегистрировано по <адрес> в настоящее время по договору аренде снимают в аренду помещение под офис. Выплаты заработной платы истцу произведены в полном объеме. Дело подсудно суду Центрального района по месту юридической регистрации.

Истец не явился, был уведомлен, что подтверждается распиской о получении судебной повестке.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос подсудности в отсутствие истца в целях не затягивания процесса.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела с соблюдением правил подсудности, выслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к выводу, что дело принято было с нарушением правил подсудности и подлежит передачи...

... в суд Центрального района по следующим основаниям:

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации или по месту нахождения филиала.

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела в связи с тем, что оно принято с нарушением правил подсудности, т.к. местом нахождения-юридической регистрации находится в <адрес>, согласно трудового договора, местом исполнения трудовой функции по <адрес> истцу не было определено и фактически истец после принятия на работу сразу был направлен в командировку, по окончанию которой был уволен, следовательно в данном случаи следует исходить из общих правил подсудности, поэтому дело необходимо направить для рассмотрения по – существу в Центральный районный суд г. Красноярска с соблюдением правил подсудности.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если выяснилось, что дело было принято с нарушением правил подсудности к производству.

При таких обстоятельствах гражданское дело № 2-4129/2013 по иску Ковель М.Ю. к ООО Золотое сечение о взыскании задолженности по заработной плате и установления факта трудовых отношений подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № 2- 4129/2013 по иску Ковель М.Ю. к ООО Золотое сечение о взыскании задолженности по заработной плате и установления факта трудовых отношений передать на рассмотрение в Центральный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Копеина