Ковель Софья Рувимовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» был заключен договор срочного банковского вклада «ОПТИМАЛЬНЫЙ +» №В. Согласно условиям договора вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей валюте во вклад на срок 181 день (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Истец исполнил обязанность по внесению денежных средств на вклад по договору в полном объеме в сумме 1 180 524 рубля 71 копейка. Процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора составляет 16,75% годовых, не подлежащих изменению в течении срока указанного в п.1.2 Договора. В силу п. 3.1.3. вкладчик имеет право востребовать всю сумму вклада с причитающимися процентами в день окончания срока хранения вклада или до истечения срока его хранения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Указала, что сумма, подлежащая выплате в конце срока вклада составила 1 251 524 рубля 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия договора истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы вклада с причитающимися процентами, однако в возврате денежных средств ей было отказано со ссылкой на п.7.4. договора. Сотрудник Банка указал, что для получения суммы вклада с процентами истцу необходимо было уведомить Банк заблаговременно за 5 рабочих дней и назначил дату получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. При этом, письменный отказ истцу выдан не был. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка связавшись с истцом по телефону сообщила, что денежные средства в назначенный срок выдать не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств в кассе. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно производила звонки в отделение Банка, однако сотрудники ей поясняли, что денежные средст...

...ва выдать не могут, ввиду их отсутствия в кассе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств посредством электронной почты, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение Банка с претензией, в которой требовала вернуть причитающиеся ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец получила лишь часть денежных средств поскольку всей денежной суммы в кассе ответчика не оказалось, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы оставшиеся денежные средства. Указала, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. Полагала, что в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг в сумме 1 088 826 рублей 60 копеек. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 641 рубль 96 копеек; неустойку в сумме 1 088 826 рублей 60 копеек; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Указал, что Положения договора банковского вклада, в части возложения обязанности на клиента по уведомлению банка за 5 рабочих дней о возврате денежных средств по вкладу являются незаконными. Инкассация, либо отсутствие денежных средств в кассе банка, не могут являться основанием для отказа в возврате суммы вклада. Кроме того, обратил внимание суда, что договор банковского вклада заключался истцом в личных целях, в связи с чем, к данным правоотношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснил, в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в значительном размере, поскольку денежные средства, внесенные в Банк в качестве вклада, ей были необходимы для производства строительных работ. Указал, что Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. На вышеназванном земельном участке велись строительные работы. Учитывая, что денежные средства истцу были возвращены лишь в конце сентября 2015 года, вести работы по строительству в зимний период времени в суровые погодные условия было затруднительно, в связи с чем, истец была вынуждена нести дополнительные расходы по аренде земельного участка.

Представитель АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ ввел временное ограничение на выдачу денежных средств АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», в связи с чем, банку было запрещено производить выплаты клиентам, денежные средства в кассе банка отсутствовали. О данных обстоятельствах истец был осведомлен, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные ФИО1 по договору банковского вклада и начисленные на них проценты были возвращены. Полагал, что истцом не доказан факт того, что действиями Банка истцу были причинены убытки. В случае взыскания неустойки, просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу положений ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 837 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» был заключен договор срочного банковского вклада «ОПТИМАЛЬНЫЙ +» №В.

Согласно условиям договора вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей валюте во вклад на срок 181 день (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Из выписки по счету № следует, что истцом в качестве вклада были внесены денежные средства в общей сумме 1 180 524 рубля 71 копейка (л.д.10).

Согласно условиям Договора, процентная ставка по данному виду вклада составляет 16,75% годовых, не подлежит изменению в течении срока указанного в п.1.2 Договора.

В силу п. 3.1.3. Договора вкладчик имеет право востребовать всю сумму вклада с причитающимися процентами в день окончания срока хранения вклада или до истечения срока его хранения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств по вкладу с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» с требованием о возврате суммы вклада и процентов по договору срочного банковского вклада (л.д.12,13).

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 1.2 договора, банк возврат суммы вклада и процентов по договору срочного банковского вклада осуществил частями. Так ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 751 524 рубля 83 копейки (л.д.11). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу по договору банковского вклада, то с ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 9,75% (1 251 524,83 х 9,75% х 19 = 6 440,14), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 9,21% (1 251 524,83 х 9,21% х 10 = 3 201,21).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 641 рубль 96 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежного вклада с причитающимися процентами, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пп "д" п. 3 указанного Постановления, следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, является потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.

Таким образом, к данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, не возвратил сумму вклада с причитающимися процентами в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления претензии по электронной почте) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата полной суммы вклада с процентами), исходя из следующего расчета: 1 251 516, 60 х 3% х 22 дня = 826 001 рубль.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается, что в связи с нарушением сроков возврата денежных средств с причитающимися процентами у ФИО1 возникли убытки в виде дополнительных расходов по аренде земельного участка.

Из материалов дела следует, что Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенные в <адрес>, городском поселении Обухово, <адрес>, уч. № вид разрешенного использования индивидуальная жилая застройка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 лет). Арендная плата за земельный участок вносится в соответствии с Протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для ИЖС. Размер годовой платы составляет 613 210 рублей.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что истец на предоставленном ей земельном участке осуществляла строительство жилого дома, а по окончанию строительных работ имела намерение оформить объект недвижимости и расположенный под ним земельный участок в собственность, в связи с чем, у последней возникла необходимость получения денежных средств с причитающимися процентами по первому требованию.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и иных платежных документов следует, что истцом в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года были приобретены строительные и расходные материалы, что свидетельствует об осуществлении строительства объекта недвижимости. При этом, факт осуществления строительства подтверждается и тем обстоятельством, что истцом при приобретении указанных в товарно-транспортных накладных стройматериалов были оформлены заявки на доставку товара по адресу: <адрес>, городском поселении Обухово, <адрес>, уч. №.

Кроме того, в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк онлайн, подтверждающие оплату аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городском поселении Обухово, <адрес>, уч. № по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за август 2015 года истцом произведены платежи за аренду земельного участка в общей 102 202 рубля; ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2015 года произведена оплата в сумме 51 101 рубль; ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2015 года истцом произведена оплата в сумме 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за аренду земельного участка за ноябрь 2015 года в сумме 52 000 рублей; платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2015 года произведен платеж в сумме 41 100 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж в сумме 51101 рубль за декабрь 2015 года; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж за декабрь 2015 года в сумме 51 101 рубль.

Общая сумма уплаченных денежных средств за аренду земельного участка за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года составила 358 605 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден факт осуществления строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, городском поселении Обухово, <адрес>, уч. №, а также факт несения расходов по аренде земельного участка в указанный период времени в значительном размере.

Так, указанные обстоятельства подтверждают необходимость ФИО1 а получения денежных средств с причитающимися процентами по первому ее требованию, что также соответствует положениям действующего законодательства.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение сроков по возврату денежных средств со стороны ответчика привело к возникновению у ФИО1 убытков в виде дополнительных расходов по аренде земельного участка. Лишь в феврале 2016 года истец смогла предоставить на регистрацию документы для оформления указанного земельного участка в собственность.

При этом судом учитывается, что никаких относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что действиями ответчика истцу причинены убытки в значительном размере, расходы по арендной плате могли быть минимизированы в случае своевременной выдачи денежных средств, что повлекло бы более ранее окончание строительных работ и как следствие оформление земельного участка в собственность. При этом суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» неустойку в размере 200 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. При этом суд учитывает длительность удержания денежных средств истца без законных на то оснований, а также характер переживаний истца на протяжении одного месяца, полагавшей, что внесенные ею денежные средства в значительном размере по договору банковского вклада ей не будут возвращены ответчиком.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд полагает необходимым взыскать с ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 119 820 рублей 98 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 596 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 9 641 рубль 96 копеек; неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 119 820 рублей 98 копеек.

Взыскать с ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 596 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законную силу 01.06.2016