Гулис Марина Николаевна

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-6390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Гулис М.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску ООО «СПСР-Экспресс» к Гулис М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Гулис М.Н. к ООО «СПСР-Экспресс» о признании соглашения о добровольном возмещении вреда незаключенным,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика Гулис М.Н. и третьих лиц Кутергиной И.Г., Минченко Ю.В. и Дюсенова Ж.Х., третьего лица Шамаловой А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СПСР-Экспресс» обратилось в суд с иском к Гулис М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Требования мотивированы тем, что Гулис М.Н. с 01.09.2012 года работала в должности руководителя направления в составе дирекции управления персоналом.

В своей хозяйственной деятельности общество привлекало для оказания услуг физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, для расчетов с которыми были открыты лицевые (карточные) счета и выпущены банковские (платежные) карты.

В ходе служебного расследования было установлено, что ряд физических лиц, которым общество за оказанные услуги начис...

...ляло вознаграждение, в действительности их никогда не оказывали.

Гулис М.Н. формировала фиктивные документы с заведомо недостоверными данными о якобы выполненной подставными лицами работе, передавала их в бухгалтерию для оплаты. Ответчица неправомерно завладела банковским картами зарплатного проекта и распоряжалась денежными средствами, которые общество переводило на лицевые счета подставных третьих лиц в качестве вознаграждения.

В результате её неправомерных действий обществу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

18.06.2014 года между сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении Гулис М.Н. причиненного ущерба. Вред не возмещен.

По заявлению ООО «СПСР-Экспресс» по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением от 04.03.2015 года ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» признано потерпевшим.

Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск о признании соглашения о добровольном возмещении вреда незаключенным, как не отвечающего требованиям ГК РФ, вследствие несогласования существенных условий.

Третьи лица Кутергина И.Г., Карсаулидзе А.Н., Минченко Ю.В., Хусаинова Э.Р., Шамалова А.Е., Дюсенов Ж.Х. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Кутергиной И.Г. и Шамаловой А.Е. - Баровский И.Г. возражал против иска.

Решением Клинского городского суда от 23 декабря 2015 года исковые требования ООО «СПСР-Экспресс» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Гулис М.Н. отказано.

С решением суда не согласилась Гулис М.Н.. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.3 ч.1 указанной нормы таким случаем является умышленное причинение ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Материальный ущерб, причиненный работодателю может быть возмещен только при противоправном поведении (действий или бездействий) работника, под которым закон понимает поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что полная материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гулис М.Н. с 01.09.2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО «СПСР-Экспресс», работала в должности руководителя направления в отделе компенсаций и льгот. В её должностные обязанности, в частности, входила проверка договоров гражданско-правового характера и актов приема-передачи выполненных работ, подача документов в финансовый департамент для начисления выплат по актам (т.1 л.д.32-33).

В ходе проведенного работодателем служебного расследования по факту противоправных действий с целью хищения, выявлено причинение материального ущерба обществу в размере 5376 455 руб. 84 коп. работниками Гулис М.Н. и Кутергиной И.Г..

Материалами дела подтверждается, что Гулис М.Н. формировала фиктивные документы с заведомо недостоверными данными о якобы выполненной подставными лицами (Минченко Ю.В., Дюсенов Ж.Х., Шамалова А.Е., Хусаинова Э.Р., Карсаулидзе А.Н.) работе, передавала их в бухгалтерию для оплаты, создавая признаки реального документооборота.

В ходе расследования установлено, что вышеуказанные лица никогда не работали в ООО «СПСР-Экспресс», услуги не оказывали. Документы о их работе были созданы фиктивно. Материалами дела нашел подтверждение тот факт, что Гулис М.Н. неправомерно завладела банковским картами зарплатного проекта и распоряжалась денежными средствами, которые общество переводило на лицевые (карточные) счета третьих лиц (Минченко Ю.В., Дюсенова Ж.Х., Шаматовой А.Е., Хусаиновой Э.Р., Карсаулидзе А.Н.) в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Для начисления вознаграждения Гулис М.Н. формировала фиктивные документы с заведомо недостоверными данными о работе этих лиц в компании.

При этом Минченко Ю.В., Дюсенов Ж.Х., Шамалова А.Е., Хусаинова Э.Р., Карсаулидзе А.Н. никогда не состояли с ООО «СПСР-Экспресс» в гражданско-правовых отношениях и не являлись работниками компании.

Своими умышленными противоправными действиями Гулис М.Н. причинила работодателю имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Фактически ущерб был рассчитан ООО «СПСР-Экспресс» как общая сумма денежных средств, поступивших на зарплатные карты Минченко Ю.В., Дюсенова Ж.Х., Шамаловой А.Е., Хусаиновой Э.Р., Карсаулидзе А.Н., и присвоенных Гулис М.Н., в распоряжении которой находились указанные зарплатные карты.

В силу ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

18.06.2014 года стороны заключили соглашение, по которому Гулис M.H. обязалась в добровольном порядке, не позднее 31.12.2014 года, возместить причиненный «СПСР-Экспресс» имущественный ущерб в размере 1675 329 руб. 08 коп..

Учитывая, что обязанность по погашению ущерба работником не исполнена, работодатель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гулис М.Н. о признании соглашения от 18.06.2014 года о добровольном возмещении вреда незаключенным по причине отсутствия согласованного и подписанного графика погашения задолженности, что противоречит п.1 ст.432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. Применение норм гражданского законодательства к данным отношениям неправомерно, поскольку гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 п.1 ст.2 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулис М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

г. Клин 04 февраля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

при участии прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/16 по иску администрации Клинского муниципального района к Гулис Л. С., Гулис М. Н., Гулис О. Н., Гулису А. Н. о выселении из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

На жилой площади, общей /данные изъяты/, в том числе жилая - 31,8 кв.м, расположенной по /адрес/, зарегистрированы 6 человек: Гулис Л. С., /дата/. рожд., Гулис М. Н., /дата/. рожд., Гулис О. Н., /дата/ рожд., Гулис А.Н., /дата/ рожд., и двое несовершеннолетних детей А., /дата/. рожд., М., /дата/. рожд.

Постановлением главы Клинского муниципального района от 29.12.2010 г. № 200-ПГ данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В постановлении сказано, что оно вынесено в целях ликвидации аварийного жилищного фонда в Клинском муниципальном районе, а также реализации прав граждан на жилище в рамках подпрограммы «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», входящей в состав федеральной программы «Жилище» на 2002-2010 годы, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сно...

...су», учитывая заключение межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений от 17.08.2010 г.

Постановлением администрация Клинского муниципального района от /дата/ №, в связи со сносом аварийного жилого фонда, Гулис Л. С. составом семьи 5 человек (она, Гулис О. Н., Гулис М. Н., Гулис А. Н., А.) по договору социального найма предоставлена квартира, общей площадью /данные изъяты/, по /адрес/

Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Постановлением Правительства Московской области от 28.10.2010 г. № 952/51 утверждена адресная программа Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2010-2011 годы с учетом необходимости развития малоэтажного строительства». Основная задача программы - переселение граждан, проживающих в признанном аварийном многоквартирном доме, в предельно сжатые сроки.

/дата/ ответчица была уведомлена истцом о выселении из жилого помещения по /адрес/, в связи со сносом жилого дома, с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по /адрес/, общая площадь квартиры /данные изъяты/

Однако, ответчики отказались от указанного жилого помещения.

Истец просит выселить ответчиков и несовершеннолетних детей из вышеуказанной аварийной квартиры в предоставленное благоустроенное жилое помещение по /адрес/, и снять с регистрационного учета по /адрес/

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, почтовое уведомление, направленное в адрес ответчиков, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Гулис Л.С. указала, что предоставляемая квартира её не устраивает, так как она находится на мансардном этаже.

Представитель третьего лица, отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, поддержал заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Общая площадь аварийной квартиры составляет /данные изъяты/, в том числе жилая - /данные изъяты/.

Общая площадь предоставляемой квартиры - /данные изъяты/, назначение - жилое, этаж мансарда.

Общая площадь предоставляемой квартиры на /данные изъяты/ больше аварийной квартиры, что соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Достоверных и убедительных доказательств непригодности жилого помещения для проживания суду не представлено.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к вводу, что предоставляемая квартира соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Гулис Л. С., Гулис М. Н., Гулис О. Н., Гулиса А. Н., А., М. выселить из жилого помещения, расположенного по /адрес/ признанного аварийным и подлежащим сносу, в благоустроенное жилое изолированное помещение в многоквартирном доме, расположенное по /адрес/, и снять их с регистрационного учета по /адрес/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2016 года.

Судья - подпись