Бажанова Надежда Алексеевна

Дело № 33а-4325/2024 (суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-548/2024 (суд 1-й инстанции) Судья Устюкова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 24 октября 2024 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации ЗАТО г. Радужный на определение Собинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2024 г.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 14 июня 2024 г. решением Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2024 г. административные исковые требования Посновой К.В. удовлетворены частично; признано незаконным решение комиссии по вопросам приватизации жилых помещений администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 9 января 2024 г., оформленное протоколом заседания № 112 от 9 января 2024 г., принятое по результатам рассмотрения заявления Посновой К.В. о приватизации жилого помещения по адресу: ****, на комиссию по вопросам приватизации жилых помещений администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области возложена обязанность в соответствии с нормами действующего законодательства повторно рассмотреть заявление Посновой К.В. от 11 декабря 2023 г.

24 июня 2024 г. Поснова К.В. обратилась с заявлением о взыскании с администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей (составление иска – 6000 рублей и 21 000 рублей за 3 судодня), а также расходов на уплату государственной пошлины 300 руб. Факт несения расходов и и...

...х связь с рассматриваемым делом подтверждены квитанциями и чеком об уплате государственной пошлины.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2024 г. заявление Посновой К.В. удовлетворено, с Администрации ЗАТО г. Радужный в пользу Посновой К.В. взысканы расходы на представителя в размере 27 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации ЗАТО г. Радужный глава города Колгашкин А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу. Утверждает, что судом не дана правовая оценка необходимости взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным исходя из объема оказанных услуг.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного акта суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ к таким основаниям, в том числе относятся недоказанность выводов суда первой инстанции, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В данном случае имеются такие основания.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы судебных расходов, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2024 г. по делу № №2а-548/2024 подтверждена обоснованность части заявленных административным истцом Посновой К.В. требований и итоговый судебный акт принят в пользу административного истца, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу, что Поснова К.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Вместе с тем при определении размера возмещения судом не приняты во внимание объем и сложность выполненной работы представителя, а также не разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно чеку по операции от 28 января 2024. Посновой К.В. при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку не имеется сомнений, что указанная государственная пошлина уплачена административным истцом в связи с необходимостью защиты своих прав и обращением в суд с указанным административным иском, административный истец, в чью пользу состоялся судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг, характер административного дела, с учетом степени сложности и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признал заявленную сумму соразмерной и с учетом принципа разумности счел возможным взыскать в пользу Посновой К.В. расходы в полном объеме на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., в том числе 6000 руб. за подготовку для административного истца административного искового заявления; по 7000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на представителя не учитывает правовой и фактической сложности дела, продолжительности судебных заседаний, сложности разрешаемых в них процессуальных вопросов, фактического объема оказанной представителем помощи.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Леньшина О.Н. в качестве представителя Посновой К.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 7 марта 2024 г. (т.1 л.д. 2-4), в судебном заседании 4 апреля 2024 г. (т.1 л.д. 132-133); 23 апреля 2024 г., подготовила для административного истца административное исковое заявление и уточнение к нему.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя адвоката Леньшиной О.Н. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6000 рублей, три квитанции на сумму 7000 рублей каждая и соглашение №28 от 26 января 2024 г., заключенное между Посновой К.В. и адвокатом Леньшиной О.Н.

Пунктом 3 указанного соглашения определен характер поручения, и где его предстоит выполнить – составление иска на решение жилищной комиссии в Собинском городском суде и представительство в суде.

Плата за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера, определена пунктом 6 Соглашения в размере 6 000 руб. за составление иска.

Кроме того, как следует из пункта 7 соглашения в случае необходимости Доверитель обязуется внести дополнительное вознаграждение в зависимости от сложности дела, большого объема работы по нему, от продолжительности судебного процесса, а также за понесенные командировочные расходы, связанные с выполнением договорных обязательств Адвокатом, которое назначается в размере 7 000 руб. за участие в суде.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в ред. от 11 июня 2021 г.) стоимость услуги по составлению письменных проектов документов правового характера (в том числе исковых заявлений) составляет не менее 20 000 руб.; стоимость услуги по представлению адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб.

При этом суд отмечает, что решение Совета адвокатской палаты Владимирской области о стоимости услуг носит рекомендательный характер, конкретный размер вознаграждения определяется сторонами при заключении соглашения по своему усмотрению и может быть как больше, так и меньше рекомендованного размера, что следует из вышеуказанного решения Совета адвокатской палаты.

С учетом относительной сложности дела, рекомендаций Совета адвокатской палаты Владимирской области, суд апелляционной инстанции признает расходы по составлению административного иска и уточнений к нему в размере 6000 рублей разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Также в полном объеме в размере 7 000 рублей подлежат возмещению расходы за участие в судебном заседании 23 апреля 2024 г. (т.1 л.д. 168-174) - длившемся 1 час 38 минут (представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; решен вопрос об их приобщении; высказана позиция стороны по ходатайствам оппонента; даны пояснения по существу спора; заданы вопросы стороне административного ответчика и даны ответы на поставленные перед административным истцом вопросы) и закончившимся вынесением решения суда.

Вместе с тем, участие в подготовке к судебному разбирательству 7 марта 2024 г., а также в судебном заседании 4 апреля 2024 г. (т.1 л.д. 132-133), длившемся с перерывом 35 минут, в котором разрешен несложный процессуальный вопрос о приобщении уточненного административного искового заявления и привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика комиссии по вопросам приватизации жилых помещений ЗАТО г. Радужный, не могут быть ценены как участие в полноценном судебном заседании 23.04.2024.

Учитывая изложенное в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация на оплату услуг представителя в размере по 3000 рублей за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 4 апреля 2024 г.

Всего подлежат возмещению расходы на представителя в размере 19 000 рублей.

При этом довод административного ответчика о необходимости распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является несостоятельным. В данном случае административным истцом заявлено неимущественное требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления, которое удовлетворено судом. То обстоятельство, что суд в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ указал в решении на иной, чем было заявлено, способ восстановления нарушенного права, об отказе в удовлетворении части заявленных требований не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 310, 315 - 317 КАС РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2024 г. отменить.

Взыскать с администрации ЗАТО г. Радужный в пользу Посновой Ксении Викторовны судебные расходы в размере 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей, в том числе расходы на представителя 19 000 рублей, расходы по государственной пошлине 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов

Дело № 2а-591/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000269-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Робей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обрезкова А.М. к Администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании незаконным отказа NN от ДД.ММ.ГГГГ, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предоставить их в аренду,

установил:

Обрезков А.М. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании незаконным отказа NN от ДД.ММ.ГГГГ, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предоставить их в аренду.

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела к участию в деле в качестве ответчика привлечены КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца Обрезкова А.М. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Административный истец Обрезков А.М., административные ответчики Администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области, КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, заинтересованное лицо Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области извещались о дате, времени и месте судебного ...

...заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В материалы дела представлено письменное заявление административного истца Обрезкова А.М. об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, из которого также следует осведомленность административного истца о последствиях принятия судом отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку он сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором, в том числе, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины.

При подаче административного искового заявления административным истцом Обрезковым А.М. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, административному истцу Обрезкову А.М. подлежит возврату государственная пошлина в размере 210 рублей, то есть 70 % суммы уплаченной государственной пошлины (70 % от 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Обрезкова А.М. к Администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании незаконным отказа NN от ДД.ММ.ГГГГ, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предоставить их в аренду.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Обрезков А.М. к Администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании незаконным отказа NN от ДД.ММ.ГГГГ, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предоставить их в аренду.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обрезкову А.М. уплаченную при подаче настоящего административного искового заявления государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (№ операции 26277151).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Денисова