Юсупов Денислам Ильдарович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовй О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареевой Р.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Юсупов Д.И., на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупов А.М. обратился в суд с иском к Гареевой Р.И., Юсупов И.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Юсупов Д.И., о признании несовершенного Юсупов Д.И., дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, ул. адрес, 12. Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома, в котором зарегистрирован, но не проживает несовершеннолетний Юсупов Д.И. С апреля 2018 г. бывшая сноха истца Гареева Р.И. со своим сыном Юсупов Д.И. проживают по иному адресу. Никаких расходов по содержанию ответчик не несет, коммунальные услуги оплачивает истец.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Юсупов А.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гареевой Р.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Юсупов Д.И., ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел, что спорное помещение является единственным для регистрация ребенка жилым помещением ввиду отсутствия в ее собственности и собственности ребенка иного жилого помещения, а также не учел вынужденный характер выезда из спорного дома ввиду конфликтных...

... и неприязненных отношений отца и дедушки к сыну и внуку соответственно; орган опеки и попечительства должен был участвовать в деле в качестве заинтересованного лица, а не третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора; суд не привлек к участию в деле прокурора; председательствующий не разъяснил права и обязанности лицам, участвующим в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Юсупов А.М. просит решение суда оставить без изменения ссылаясь на доводы искового заявления, указывая на формальную регистрацию ответчика в его доме, отсутствие оснований для участия в деле прокурора.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, выслушав Юсупов А.М., его представителя Мухсинову Ф.Р., просившего в удовлетворении жалобы отказать, Юсупов И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, 12.

Согласно справке сельского поселения от дата в спорном доме зарегистрированы истец, его супруга и с дата малолетний внук истца Юсупов Д.И. (ранее ответчик не имел регистрацию по месту жительства или месту пребывания в ином жилом помещении).

Фактически в доме проживает истец и его супруга.

Малолетний Юсупов Д.И. закреплен и посещает МАДОУ Детский сад №... адрес будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: адрес.

Малолетний Юсупов Д.И. фактически проживает совместно с матерью в арендуемом по договору от дата, заключенному с Гайсиной Т.Ю., жилом помещении (период аренды с дата по дата) по адресу: адрес8.

С дата мать ответчика Гареева Р.И. по адресу: адрес4. Ранее имела регистрацию с дата по дата по адресу: адрес2.

Гареева Р.И. и несовершеннолетний Юсупов Д.И. в собственности иного жилого помещения не имеет.

Отец малолетнего Юсупов Д.И. – Юсупов И.А. с дата по дата имел регистрацию по адресу: адрес; с дата по дата был зарегистрирован в спорном доме своего отца. В настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес.

Законные представители Юсупов Д.И. – Гареева Р.И. и Юсупов И.А. в настоящее время совместно не проживают, матерью с отца взыскиваются алименты на содержание ребенка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законный представитель Юсупов Д.И. – Гареева Р.И. выехав из спорного жилого помещения с сыном, добровольно отказалась от прав на него, не проживание Гареевой Р.И. и ее несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, связанный с ведением своего, отдельного хозяйства, а регистрация ребенка в спорном доме носит формальный характер. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца судом не установлено. Каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение мать несовершеннолетнего ребенка не предпринимали. Доказательств исполнения обязанностей по несению бремени содержания жилого дома со стороны родителей судом также не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Гареевой Р.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Юсупов Д.И., о том, что суд не учел, что спорное помещение является единственным для регистрация ребенка жилым помещением ввиду отсутствия в ее собственности и собственности ребенка иного жилого помещения, а также не учел вынужденный характер выезда из спорного дома ввиду конфликтных и неприязненных отношений отца и дедушки к сыну и внуку соответственно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела, несовершеннолетний Юсупов Д.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца Юсупов И.А. и матери Гареевой Р.И., которые на момент регистрации ребенка обладали правом пользования жилым помещением истца, который, в свою очередь, добровольно предоставил жилое помещение для фактического проживания и регистрации указанным лицам как членами своей семьи и ввиду родственных отношений со своим сыном его снохой и со своим внуком, то есть признал внука в качестве члена своей семьи.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Таким образом, с учетом изложенного, представленных в дело доказательств безусловно установлено, что несовершеннолетний ответчик приобрел право пользования жилым помещением истца, поскольку он зарегистрирован в нем в качестве члена семьи своего деда и отца, соответственно он приобрел право пользования данным жилым помещением, а факт прекращения либо утраты права пользования несовершеннолетним жилым помещением не установлен.

Не проживание несовершеннолетнего малолетнего ответчика в спорном помещении само по себе не может свидетельствовать о прекращении его прав в отношении спорной квартиры, поскольку указанное обстоятельство вызвано конфликтными отношениями между его родителями, что подтвердил Юсупов И.А. и не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку место жительство несовершеннолетнего Юсупов Д.И. в спорном помещении определено истцом в качестве члена своей семьи, а также определялось с учетом проживания в нем его родителей, в частности отца, который также признавался истцом как членом своей семьи, несовершеннолетний ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением с согласия своего деда (истца по делу) как собственника жилого дома, не возражавшего против и давшего согласие на регистрацию своего внука по месту жительства в спорном доме, и также в соответствии с законом по месту жительства своих родителей, а не проживание малолетнего Юсупов Д.И. в жилом помещении вызвано по не зависящим от нее обстоятельствам, ввиду фактического прекращения брачных отношений между его родителями, конфликтных и неприязненных отношений между истцом и его матерью.

В связи с чем, доводы истца о формальной регистрации ответчика в спорном доме, а также его проживает с матерью в ином жилом помещении, являются необоснованными и не свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований.

Также необходимо отметить, что в виду отсутствия в собственности ответчика и его законных представителей иных жилых помещений, удовлетворение исковых требований повлечет за собой необоснованное ущемление прав малолетнего Юсупов Д.И. на жилище.

Доводы истца о том, что никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, не свидетельствует о необходимости судебной защите прав истца избранным им способом как прекращение права пользования ответчика жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку не лишает истца возможности по обращению в судебном порядке с соответствующими требованиям к законным представителям несовершеннолетнего ответчика по взысканию оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что орган опеки и попечительства должен был участвовать в деле в качестве заинтересованного лица, а не третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора; суд не привлек к участию в деле прокурора, являются необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации по данной категории дел участие органа опеки и попечительства, и прокурора в рассмотрении дела не является обязательным. Гареева Р.И. и Юсупов И.А. являются законными представителями несовершеннолетнего сына, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие сведений о лишении или ограничении их в родительских правах в отношении своего сына, именно апеллянт и ответчик Юсупов И.А. в силу положений ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов своего ребенка.

Доводы жалобы о том, что председательствующий не разъяснил права и обязанности лицам, участвующим в деле, также необоснованны, поскольку указанные доводы не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, а замечания апеллянта определением от дата отклонены судом первой инстанции из-за необоснованности. В связи с чем, указанные доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юсупов А.М. к Гареевой Р.И., Юсупов И.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Юсупов Д.И., о признании несовершенного Юсупов Д.И., дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья Биктагиров Р.Р.