Бурдиловский Станислав Адольфович

Производство № 2-80/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000088-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию Магдагачинский муниципальный округ Амурской области о прекращении права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности исключить недвижимое имущество из реестра муниципального имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику муниципальному образованию Магдагачинский муниципальный округ Амурской области с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся матерью истца, купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается регистрационной записью.

В квартире мать проживала всю жизнь, владела и пользовалась ею как своей собственной. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умерла. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Магдагачинского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти матери. Иных наследников первой очереди не имеется, так как отец ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ., а брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 17 ноября 2023 г. находится в федеральном розыске, и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. О том, что...

... мать умерла, брату было известно, так как он принимал участие в организации похорон, присутствовал на похоронах.

Постановлением нотариуса Магдагачинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность квартиры умершей ФИО2, поскольку на момент обращения к нотариусу ему не было известно о наличии копии договора купли-продажи, а подлинник договора у него отсутствует.

По неизвестным для истца причинам за муниципальным образованием Магдагачинский муниципальный округ Амурской области было зарегистрировано право собственности на квартиру, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Законом Амурской области.

Считает, что право собственности за ответчиком зарегистрировано незаконно, так как у собственника квартиры ФИО2 имелся правоустанавливающий документ на квартиру, а также у нее имеется наследник, который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти матери.

Зарегистрированное за муниципальным образованием Магдагачинский муниципальный округ Амурской области право собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, нарушает право истца, как наследника, на вступление в наследство, оставшееся после смерти матери.

В связи с необходимостью обращения в суд с данным исковым заявлением им были понесены расходы, а именно, уплата государственной пошлины и оплата услуг адвоката по оказанию юридической консультации, помощи в составлении искового заявления и подготовке необходимых документов, право на возмещение которых он имеет в соответствии с действующим законодательством.

Просит суд прекратить право собственности муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области обязанность исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области сведения об имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по праву наследования.

Взыскать с муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 26768 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования ответчик признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Магдагачинского нотариального округа ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Нотариус Магдагачинского нотариального округа ФИО8 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО3 заявлены требования о прекращении права собственности муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложении на администрацию муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области обязанности исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области сведения об имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес> признании за ФИО3 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по праву наследования.

Представитель ответчика муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд считает, что заявление о признании иска подано уполномоченным лицом, считает возможным принять признание иска, так как последнее является добровольным волеизъявлением стороны ответчика, не нарушает прав, законных интересов других лиц и предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования, рассматриваемые в рамках данного дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере 26768 рублей, понесенных им при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 22768 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и квитанцией от 03.03.2025 на сумму 18768 рублей.

Указанный размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Поскольку ответчик, являющийся органом местного самоуправления, участвует в данном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, он не подлежит освобождению от возмещения судебных расходов.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, в обоснование чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2025, согласно которому ФИО3 уплачено адвокату Гримбаловой Ю.А. за составление искового заявления об оспаривании права собственности 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета от 25 ноября 2016 года, от 31 января 2020 года и от 26 мая 2023 года, стоимость услуг адвоката за составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет не менее 6000 рублей.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, учитывая, что исковое требование истца удовлетворено в полном объеме, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 4000 рублей, указанный размер расходов соответствует критерию разумности пределов возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию Магдагачинский муниципальный округ Амурской области о прекращении права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности исключить недвижимое имущество из реестра муниципального имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Прекратить право собственности муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области (ИНН 2815018317, ОГРН 1242800008681) на квартиру, расположенную по адресу<адрес> (кадастровый номер №).

Возложить на администрацию муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области (ИНН 2815018317, ОГРН 1242800008681) обязанность исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области сведения об имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в порядке наследования.

Взыскать с администрации муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области (ИНН 2815018317, ОГРН 1242800008681) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) судебные расходы в размере 26768 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 г.