Алимбетов Денис Ильясович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Булаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-2071/2024 по иску З.А.И к СПАО «Ингосстрах», ООО ТК «Агат-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально З.А.И обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 13 октября 2022 года на ... в ... произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий З.А.И Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Был проведен осмотр транспортного средства, впоследствии выплачена сумма в размере 239200 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ... ИП К.С.И, сумма восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 572200 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией. Страховщик отказал в доплате. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения дела. Полагает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взыск...

...анию сумма в размере 160800 руб.

Первоначально истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу величину причиненного ущерба в размере 160800 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8240 руб., расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л.Ю.А, ООО ТК «Агат-Логистик», К.С.В, Г.А.Я, А.Д.И

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика по заявлению представителя истца привлечено ООО ТК «Агат-Логистик» и в связи с этим исключено из числа третьих лиц по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца З.А.И С.Ю.В., действующая на основании доверенности, неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просила: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 30800 рублей, расходы по уплате государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8240 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг на составление доверенности в сумме 2260 руб., неустойку в сумме 172480 руб. Взыскать с ответчика ООО ТК «Агат-Логистик» в пользу истца убытки в сумме 136201 рубль 29 копеек.

Истец З.А.И и его представитель С.Ю.В. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило. В возражениях на исковые требования просит в иске отказать, снизить размер неустойки (т. 2 л.д. 84-85).

Третьи лица А.Д.И, Л.Ю.А, К.С.В, Г.А.Я в судебное заседание не явились, о его дне и времени извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2022 года в 10 час.10 мин. на ... водитель К.С.В управлял автомобилем Скания KASSBOHRER RUSLAND SP-R 10-18, г.р.з. ..., не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося попутно впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя А.Д.И, после чего его автомобиль сместил другой автомобиль под управлением Л.Ю.А, далее автомобиль А.Д.И сместило налево на автомобиль МАЗ 543203-2120 г.р.з.... под управлением водителя З.А.И

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 13 октября 2022 года К.С.В был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 79).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 115-125).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ 543203-2120, г.р.з. ..., принадлежало на праве собственности З.А.И, а транспортное средство KASSBOHRER RUSLAND SP-R 10-18, г.р.з. ..., принадлежало на праве собственности ООО ТК «Агат-Логистик». Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ..., составленному экспертом-техником К.С.И (т. 1 л.д. 9-21) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки МАЗ 543203-2120 г.р.з...., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ... и фото, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 734426,57 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 572200 руб.

14 октября 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от З.А.И с требованием о возмещении ущерба, в котором истец выбрал форму страхового возмещения, а именно осуществить страховую выплату безналичным расчетом по реквизитам (т. 1 л.д. 74-76).

20 октября 2022 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ... от 23 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339400 рублей, с учетом износа – 194200 рублей (т. 1 л.д. 83-95).

3 ноября 2022 года истцу было произведено страховое возмещение в размере 239200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 3 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 73).

2 февраля 2023 года З.А.И, не согласившись с размером страхового возмещения, направил СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 60).

СПАО «Ингосстрах» в своем ответе от 18 февраля 2023 года отказало истцу в выплате страхового возмещения. (т. 1 л.д. 70-71)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-49831/8020-003 от 22 мая 2023 года прекращено рассмотрение обращения З.А.И в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д. 25-27).

25 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело З.А.И выплату в сумме 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 25 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 184).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец З.А.И указал в его обоснование, что выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения не достаточно для восстановления его нарушенного права.

Возражая против исковых требований, ответчик СПАО «Ингосстрах» заявил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению АНО «НИЛСЭ» ....4 от 7 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 543203-2120 г.р.з...., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2022 года, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) подлежащих замене, могла составлять 270000 рублей (т. 2 л.д.46).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 239200 рублей, то с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 30800 рублей.

20 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело З.А.И выплату в сумме 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 20 мая 2024 года (т. 2 л.д. 63).

Поскольку факт причинения истцу ущерба доказан, в силу чего требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 30 800 рублей является правомерным, данное обстоятельство фактически признано ответчиком, перечислившим страховое возмещение в указанном размере.

При этом, то обстоятельство, что ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, но является основаниям для неприведения решения суда в этой части к исполнению.

Согласно п.п.3,5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о выплате в полном размере страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15400 руб. (50% от 30800 руб.).

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Как следует из вышеприведенных норм права, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При исчислении суммы неустойки суд принимает во внимание, что заявление о страховом случае принято ответчиком 14 октября 2022 года. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 3 ноября 2022 года года. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 ноября 2022года по 19 мая 2024 года (560 дней) подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 30 800 рублей и составляет 172 480 рублей, исходя из расчета (30 800 руб.*1/100*560дн.). Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет неустойки не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования З.А.И к ООО ТК «Агат-Логистик» суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что из материалов гражданского дела также следует, что водитель транспортного средства Скания KASSBOHRER RUSLAND SP-R 10-18, г.р.з. ... К.С.В трудоустроен в ООО ТК «Агат-Логистик» водителем-экспедитором, что подтверждается приказом о приеме на работу от 14 марта 2011 года и трудовым договором № 1403.11/188Т от 14 марта 2011 года (т. 2 л.д. 114).

Кроме того, между ООО ТК «Агат-Логистик» и К.С.В заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 2 л.д. 115).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, действовавшего по заданию последнего. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании третье лицо К.С.В управлял транспортным средством Скания KASSBOHRER RUSLAND SP-R 10-18, г.р.з. ... в силу трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО ТК «Агат-Логистика» и по заданию работодателя, что дополнительно подтверждается путевым листом № 27888 от 13 октября 2022 года.

Таким образом, поскольку противоправного завладения помимо воли собственника автомашиной со стороны К.С.В не допущено, транспортное средство использовалось им в момент происшествия с ведома и волеизъявления ответчика ООО ТК «Агат-Логистик», по его заданию и в его интересах, то есть на законных основаниях, что в соответствии со ст. 1068 и ст.1079 ГК РФ свидетельствует о том, что лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу, является именно ООО ТК «Агат-Логистик», которое в силу положений ст. 1079 ГК РФ владело на законном основании транспортным средством Скания KASSBOHRER RUSLAND SP-R 10-18, г.р.з. ....

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (5ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца представлен расчет причиненного ему ущерба, согласно которому его размер равен 136201, 29 руб. (406201,29-270000 руб.). За основу истец берет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 406201,29 руб., определенную экспертом М.Е.Е при производстве судебной автотехнической экспертизы (л.д. 41 т. 2).

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, стороной ответчика ООО ТК «Агат-Логистик» суду представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п. 63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, разница между размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 406201,29 руб.) и надлежащим размером суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей в сумме 270000 рублей) составляет 136 201 рубль 29 копеек (406201,29- 270 000).

Следовательно, с ответчика ООО ТК «Агат-Логистик» в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 136 201 рубль 29 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При расчете размера взыскиваемых с ответчиков судебных расходов, суд учитывает, что от общего объема исковых требований размер удовлетворенных требований истца к ООО ТК «Агат-Логистик» составляет 40,12%, а к ответчику СПАО «Ингосстрах» - 59,87%.

21 октября 2022 года между З.А.И и ЧПО К.С.И был заключен договор ... возмездного оказания услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец оплатил ЧПО К.С.И за оказанные услуги 9000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 21 октября 2022 года.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку с ответчика ООО ТК «Агат-Логистик» в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу подлежит взыскать расходы по составлению досудебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного ремонта в сумме 3610,80 руб., а с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 5388, 3 руб.

15 марта 2023 года между З.А.И и С.Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту возмещения ущерба по ДТП от 13 октября 2022 года на ... автомобилю МАЗ 543203-2120 г.р.з.К ..., принадлежащего З.А.И (п. 1.1) Оплата стоимости услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей (п. 3.1). Факт оплаты подтверждается распиской от 15 марта 2023 года.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что представительские расходы истца в общей сумме составляют 10000 рублей, соответственно, к возмещению истцу ответчиком ООО ТК «Агат-Логистик» подлежат расходы на услуги представителя по данному делу в сумме 4013 рублей, а ответчиком СПАО «Ингосстрах» - 5987 руб.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2260 рублей, которые являются обоснованными и документально подтверждены (л.д. 28,29 т. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика ООО ТК «Агат-Логистик» следует взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 906,72 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 1353,07 руб.

Несмотря на то, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства ее уплаты ни при подаче иска, ни при заявлении дополнительного искового требования.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, поскольку он заявлял, в том числе, требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 5232,80 руб. за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы в общем размере 203280 руб., с ответчика ООО ТК «Агат-Логистик» в сумме 3924,03 руб., исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 136201,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск З.А.И к СПАО «Ингосстрах», ООО ТК «Агат-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., дата присвоения ..., место нахождения ...) в пользу З.А.И (... года рождения, уроженца ..., адрес регистрации: ...) страховое возмещение в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, штраф в сумме 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку за период с 7 ноября 2022 года по 19 мая 2024года в сумме 172480 (сто семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, нотариальные расходы в сумме 1353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 07 копеек.

Решение в части взыскания СПАО «Ингосстрах» в пользу З.А.И страхового возмещения в размере 30800 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО ТК «Агат-Логистик» (ОГРН ..., ИНН ..., дата постановки на учет в налогом органе ..., юридический адрес: ...Б, помещ. П1, оф. 201) в пользу З.А.И (... года рождения, уроженца ..., адрес регистрации: ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 136201 (сто тридцать шесть тысяч двести один) рубль 29 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в сумме 3610 (три тысячи шесть сот десять) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 4013 (четыре тысячи тринадцать) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 906 (девятьсот шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО ТК «Агат-Логистик» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 3924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.

Судья: М.В.Колмыкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зоткина Александра Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зоткин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 13 октября 2022 года на 646 км ФАЛ «Урал» в г.Пенза произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ... принадлежащий Зоткину А.И. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Был проведен осмотр транспортного средства, впоследствии выплачена сумма в размере 239200 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №216/22 ИП Красномясов С.И., сумма восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 572200 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией. Страховщик отказал в доплате. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения дела. Полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взыска...

...нию сумма в размере 160800 руб.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу величину причиненного ущерба в размере 160800 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8240 руб., расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 руб.

Истец Зоткин А.И. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Зоткина А.И. – Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о направлении настоящего спора в Арбитражный суд по подсудности оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП, 13 октября 2022 года, Зоткин А.И. не являлся индивидуальным предпринимателем и не использовал автомобиль в предпринимательских целях. При этом в настоящий момент согласно выписке из ЕГРЮЛ он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является сбор и обработка сточных вод. В день ДТП, 13 октября 2022 года, он ехал на автомобиле МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ..., с целью приобретения для него дополнительного оборудования (ассенизаторской бочки) для дальнейшего использования данного автомобиля в предпринимательских целях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Смирнова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное ранее ходатайство (л.д. 97) о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что настоящий спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и не использует транспортное средство в личных целях.

Третьи лица Какорин С.В., Алимбетов Д.И., Лыткин Ю.А. в судебное заседание не явились, о его дне и времени извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом

В ст. 22 ГПК РФ содержится перечень гражданских дел, подведомственных суду общей юрисдикции. В частности суду общей юрисдикции подведомственны дела, при отсутствии у участников процесса статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Зоткин А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 октября 2012 г. по 12 августа 2021 года, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

По состоянию на 13 октября 2022 года Зотов А.И. не являлся индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, из пояснений его представителя Симоновой Ю.В., данных ею в судебном заседании 04 сентября 2023 года, в тот день он следовал на принадлежащему ему на праве собственности автомобиле с целью МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ..., с целью приобретения для него дополнительного оборудования для дальнейшего использования данного автомобиля в предпринимательских целях.

В настоящее время Зоткин А.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 104-105), основным видом деятельности является сбор и обработка сточных вод. В этих целях и используется в настоящий момент Зоткиным А.В. транспортное средство МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ...

Кроме того, транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу 16500 кг., имеет категорию С и является грузовым седельным тягачом, именно данные характеристики с учетом установки дополнительного оборудования позволяют использовать его в предпринимательских целях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу что транспортное средство Зоткин А.И. приобретал для дальнейшего его использования с целью извлечения прибыли, следовательно, в спорных правоотношениях Зоткин А.И. не выступает в качестве потребителя услуги.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств использования истцом транспортного средства в личных целях, напротив, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об обратном – об использовании спорного транспортного средства в предпринимательских целях, а также исходя из существа рассматриваемого спора, субъектного состава спора, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Зоткина Александра Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья:

Дело ... – 93/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Игнашовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-93/2024 по иску З.А.И. к СПАО «Ингосстрах», ООО ТК «Агат-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

З.А.И. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 13 октября 2022 года на ... произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий З.А.И. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Был проведен осмотр транспортного средства, впоследствии выплачена сумма в размере 239200 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ... ИП К.С.И., сумма восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 572200 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией. Страховщик отказал в доплате. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения дела. Полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ...

...сумма в размере 160800 руб.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу величину причиненного ущерба в размере 160800 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8240 руб., расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 года, принятым в протокольной форме, ООО ТК «Агат-Логистика» исключено из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований и привлечено к участию в качестве соответчика.

Истец окончательно просил взыскать с ООО ТК «Агат-Логистика» в свою пользу страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 30 800 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8240 руб., расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 руб., неустойку в размере 173404 руб.

При рассмотрении дела по существу, стороны будучи дважды извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства (22.05.2024 в 15:30 час. и 23.05.2024 в 9:00 час.) в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в суд по вызову, сведений о причинах неявки не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает возможным применить положения абз.7 ст.222 ГПК РФ и оставить исковое заявление З.А.И. к СПАО «Ингосстрах», ООО ТК «Агат-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление по иску З.А.И. к СПАО «Ингосстрах», ООО ТК «Агат-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон Первомайским районным судом г.Пензы, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья – ...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.03.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по иску ... к ПАО СК "Росгосстрах", ..., ООО "..." о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие г Пенза, ФАО УРАЛ, 646 км+250 км с участием 4х транспортных средств:

-автомобилем СКАНИЯ, государственный номер р219тк152, под управлением ..., полис ОСАГО № ТТТ 7009007608, ПАО «РОСГОССТРАХ»

- автомобиль ГАЗ 330252, государственный номер с236рс163. Под управлением .... Полис ОСАГО отсутствует.

-автомобиль Фольцваген, государственный номер о878ер58, под управлением ..., полис ОСАГО ххх 020770389, АО СК «Астра Волга».

- автомобиль МАЗ, государственный номер к148тв58, под управлением ..., полис ОСАГО ххх 0256826826 СПАО «Ингосстрах»

В результате ДТП ТС автомобиль ГАЗ 330252, государственный номер №... получило механические повреждения, ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля СКАНИЯ, государственный номер №... под управлением .... Виновным в ДТП признана ..., согласно Постановлению №... от дата который нарушил 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 часть 1 КоАП РФ.

По факту ДТП был подан полный комплект документов в соответствии с действующим законодательством для получения страховой возмещения. ПАО "РОСГОССТРАХ"", выдала направление на ремонт в СТО автомобиля ГАЗ 330252, госуд...

...арственный номер №... а дата аннулировало направление на ремонт СТО.

Страховое возмещение просили в виде выдачи направление на ремонт СТО.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натурального в денежный, в данном случае ПАО "РОСГОССТРАХ" нанес истцу убыток, как он полагает. Соглашение на выплату в денежной форме согласие не давали.

дата, дата и дата, в ПАО "РОСГОССТРАХ" направлено досудебная претензия.

12.12.2022 года выплачено 130 400 рублей двумя платежами и неустойку в размере 10478 рублей из которых 1362 рубля - налог.

Считает, что страховая компания ПАО "РОСГОССТРАХ"" не исполнила свои обязательства, направили в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТО.

В соответствии с Решением Финансового уполномоченного № У -23-70013/8020-003 от дата в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было прекращено, по причине не предоставления доказательств потребителем об использовании автомобиля в личных или предпринимательских целях. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ... страховое возмещение в размере 227 276 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы и неустойку 1% в день, от суммы начиная недоплаченного страхового возмещения от 12.11.2022 года на дату фактического исполнения обязательств по осуществлению данной выплаты.

В случае отказа в иске к ПАО СК «Росгосстрах» взыскать 227 276 рублей с ООО "Т.К. "АГАТ- ЛОГИСТИК" ИНН: 5256109013, и ... в пользу ...

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ..., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель истца, ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, приичну неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ..., управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер Р219ТК152, с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №... под управлением ..., транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер К148ТВ58, под управлением ..., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер С236РС163.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ... на момент ДТП Г застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ... на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №....

20.10.2022г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.10.2022г. по направлению страховщика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение.

10.10.2022г. по направлению страховщика организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт дополнительного осмотра.

По указанному в заявлении адресу места жительства, ... отправлено сопроводительное письмо, согласно которому, выплата страхового возмещения будет произведена путем восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт №... от дата на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88»

21.10.2022г. от истца в адрес страховщика поступило претензия, согласно которой заявитель просил организовать проведение независимой экспертизы.

В ответ на поступившую претензию к заказу ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №... от 23.11.2023г ООО «ТК Сервис М» согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ЕМ с учетом износа составила 119 900 рублей.

Согласно Экспертного заключения №... от дата, по инициативе истца по Единой методике ЦБ РФ проведенная ООО «Инкрейс -Оценка» стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 330252, государственный номер с236рс163, составила 384 376 рублей без учета износа и 248 519 рублей с износом.

25.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ... в размере 119 900 рублей, что подтверждается п/п 552935.

15.12.2022г. по инициативе ... был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт дополнительного осмотра

20.12.2022г. платежным поручением №... .... осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10 500 руб.

09.02.2023г. от истицы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В ответ на поступившую претензию ПАО СК «Росгосстрах» был подготовлен акт проверки согласно которому в рамках поставленной задачи было проведено исследование вышеуказанной калькуляции на предмет соответствия Положению Банка России от дата, №...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", как действующему в рамках ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №... от 15.02.2023г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ЕМ с учетом износа составила 157 100 рублей.

22.02.2023г. платежным поручением №... .... осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 700 руб.

10.03.2023г. от истицы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки, за несвоевременное выплату страхового возмещения.

20.03.2023г. платежным поручением №... .... осуществлена выплата неустойки в размере 9 116,47 руб.

12.07.2023г. ... обратилась к финансовому уполномоченному с требованями о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки.

30.11.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик дата, дата, дата произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 119 900 руб., 10 500 руб.и 26 700 руб. соответственно.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд принять во внимание представленные сторонами экспертные заключения не может ввиду того, что экспертами материалы дела не исследовались, административный материал не принимался во внимание, осмотр транспортного средства не производился.

Поскольку между сторонами возник спор, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Статус».

Согласно заключению ООО «Статус» №... от дата стоимость ущерба автомобиля ГАЗ 330252 г/н №... по Единой методике восстановительного ремонта транспортных средств ЦБ РФ на дату ДТП, дата составляет без учета износа: 237 400 (Двести тридцать семь тысяч четыреста) рублей с учетом износа 168 700 (Сто шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ..., предупрежденный ст. 307,308 УК РФ, выводы экспертизы поддержал.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Оценивая предоставленное экспертное заключение суд приходит к выводу, что заключение ООО «Статус» является допустимым, относимым доказательством, может быть положено в основу решения суда, поскольку проверяема, сделана на основании материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ... о взыскании убытка в размере 106 600 руб. (263 700-157 100).

В соответствии с ч. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки с дата по дата в размере 38 080,40 руб. (48382-10301,60).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, материального положения сторон, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела ответчиком страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку на убытки штраф и неустойки не начисляются.

Ввиду признания незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах», в требованиях к ООО «Т.К. «Агат-Логистик» и ... суд отказывает, поскольку ущерб в полном размере возмещен страховой компанией.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4099 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 от 07.08.2002г.) в пользу ... ( паспорт №...) убытки в размере 106600 руб., неустойку в размере 38 080,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 149 680 ( сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят рублей) 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 от 07.08.2002г.) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4099 руб. (четыре тысячи девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2024

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь