Пацан Григорий Григорьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к Пацан Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колибри» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в Балашихинский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри») - правопреемника акционерного общества Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», банк) - к Пацан Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 540 095,58 рублей, процентов за пользование земным денежными средствами по дату фактического возврата суммы кредита.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции, одновременно заявителю разъяснено право на обращение с вышеуказанными требованиями с учетом соблюдения правил подсудности.

В частной жалобе ООО «Колибри» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуальног...

...о права и неверным буквальным толкованием условий кредитного договора.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 72 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом при разрешении вопроса о принятии иска ООО «Колибри» к производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положениями Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128.

Так, главой 3 ГПК РФ установлены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного истцом в обоснование своих требований кредитного договора <данные изъяты>/ФПК, заключенного <данные изъяты> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и Пацан Г.Г., индивидуальных условий предоставления ответчику кредита в рамках программы «Рефинансирование без справок» усматривается, что стороны пришли к соглашению о разрешении исков банка к заемщику, связанных с отношениями сторон по договору, в Хамовническом районном суде <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Колибри» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе и по кредитному договору <данные изъяты>/ФПК от <данные изъяты>, заключенному с Пацан Г.Г.

Возвращая исковое заявление ООО «Колибри» как неподсудное Балашихинскому городскому суду <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что до обращения с настоящим иском в суд сторонами по кредитному договору изменена территориальная подсудность, что не противоречит требованиям части 3 статьи 13 названного закона, так как местом заключения договора, получения ответчиком оферты и местом нахождения суда, который определен сторонами для разрешения возникших споров, является один субъект Российской Федерации - <данные изъяты>.

С приведенной правовой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом определении на нормы, регулирующие спорные правоотношения, сделал выводы им не соответствующие.

Как установлено ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В силу приведенных норм права стороны могли определить суд в городе Москве, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка к заемщику, только в случае получения последним оферты в городе Москве.

Таким образом, вопреки выводам суда, в настоящем случае место заключения кредитного договора определяющего значения при установлении подсудности настоящего спора не имеет, при этом сведений о получении заемщиком оферты (предложения заключить договор) в городе Москве представленный материал не содержит, в связи с чем вывод суда о неподсудности настоящего спора Балашихинскому городскому суду <данные изъяты>, определенному истцом исходя из общего правила территориальной подсудности, сделан без достаточных к тому оснований и является преждевременным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таком положении обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к Пацан Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Судья

Дело №2-6264/2024

УИД 50RS0001-01-2023-013050-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Стрижаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что что 01.06.2019г между ответчиком и АО КБ «Интерпромбанк» заключен кредитный договор №/ФПК, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 430 900 руб., сроком до 01.06.2024г, под 19% годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021г по делу № А40-121548/2021, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол № от 15.03.2023г) 21.03.2023г между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования, в том числе к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №/ФПК. Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.11.2023г в размере 540 095,58 руб. (основной долг-317383,69 руб., проценты-137950,35 руб., пени по просроченному основному лолгу-57070,27 руб., пени по просроченным пр...

...оцентам-27691,26 руб.), проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29.11.2023г и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29.11.2023г и по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600,96 руб.

ООО «Колибри» представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2019г между ответчиком и АО КБ «Интерпромбанк» заключен кредитный договор №/ФПК, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 430 900 руб. сроком 01.06.2024г под 19 % годовых (л.д.35-37).

АО КБ «Интерпромбанк» исполнил обязательства по кредитному договору №/ФПК, перечислив денежные средства на счет заёмщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не выполнены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-121548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол № от 15.03.2023г) 21.03.2023г между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования о взыскании задолженности, по договору, заключенному с ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» предоставлены заемщику денежные средства по кредитному договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору №/ФПК составляет 540 095,58 руб. (основной долг-317383,69 руб., проценты-137950,35 руб., пени по просроченному основному лолгу-57070,27 руб., пени по просроченным процентам-27691,26 руб.). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства оплаты суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Колибри» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29.03.2023г по 24.06.2024г в размере 34284,95 руб., и пени за период с 29.11.2023г по 24.06.2024г в размере 47353,74 руб. исчисленных на сумму основного долга и процентов по ставке 0,05% за каждый день просрочки, а далее с 18.06.2024г по день фактического исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (№) задолженность по кредитному договору №/ФПК от 01.06.2019г по состоянию на 28.11.2023г в размере 540 095руб. 58 коп. (317 383 руб. 69 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 137 950 руб. 35 коп. – задолженность по процентам; 57 070 руб. 27 коп.– пени по просроченному основному долгу; 27 691 руб.26 коп. — пени по просроченным процентам), а также проценты за период с 29.03.2023г по 24.06.2024г в размере 34284 руб. 95 коп., пени за период с 29.11.2023г по 24.06.2024г в размере 47353 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в сумме 8600 руб. 96 коп., а всего 630335 (Шестьсот тридцать тысяч триста тридцать пять) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (№) проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.06.2024г по день фактического исполнения обязательств и пени по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25.06.2024г по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» задолженность по Кредитному договору №/ФКК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 150 203,15 руб., из которых: 61 973,65 руб. — задолженность по просроченному основному долгу; 51 010,53 руб. — задолженность по процентам; 36 617,37 руб. — пени по просроченному основному долгу; 601,60 руб. — пени по просроченным процентам. взыскать с Ответчика в пользу ООО «Колибри» расходы по оплате государственной пошлины в размере — 4 204,06руб.; взыскать с Ответчика в пользу ООО «Колибри» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Ответчика в пользу ООО «Колибри» неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутств...

...ии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого иск не признал, просил о применении срока исковой давности, просил о снижении неустойки и процентов, в связи со злоупотреблением правами истцом, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся сторон. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание Ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление и приложение к исковому заявлению описи вложения в заказное письмо с уведомлением. Данная позиция также находит свое подтверждение в Определении первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4 главы 5 Регламента письменной корреспонденции (принят в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), никаких особых условий в отношении формы, заделки или написания адреса для заказных отправлений не требуется (подпункт 4.1). При приеме заказного отправления отправителю должна бесплатно выдаваться квитанция (подпункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при оформлении приема регистрируемого почтового отправления (РПО) на почтово-кассовом терминале на квитанции (чеке) воспроизводится в частности, почтовый индекс, место назначения РПО; наименование адресата.

Истец вместе с исковым заявлением в адрес суда направил копию реестра почтовых отправлений, который является документом, подтверждающим направление иска заинтересованным лицам

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (сокращенное наименование — АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», далее — Банк) и ФИО1 (далее — Заемщик, Ответчик) заключили Кредитный договор №/ФКК (далее — Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит для проведения операций по карте с лимитом 62 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 25 % годовых.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 Кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае уступки требования кредитной организации к физическому лицу, проводимой в рамках конкурсного производства кредитной организации на открытых или закрытых торгах, а также путем публичного предложения, требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор уступки, Договор цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки объем прав требований, переданных от Цедента Цессионарию, определен приложениями №№—25 к Договору уступки.

Свои обязательства по Договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив Банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000,00 (двухсот тридцати семи миллионов) руб. 00 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах права требования Банка к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту; проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

ООО «Колибри» направило Заемщику уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Расчет требований по настоящему исковому заявлению состоит из размера задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 150 203,15 руб. из которых: 61 973,65 руб. — задолженность по просроченному основному долгу; 51 010,53 руб. — задолженность по процентам; 36 617,37 руб. — пени по просроченному основному долгу; 601,60 руб. — пени по просроченным процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, принимая во внимание правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию истца не пропущен, поскольку исчисление срока исковой давности следует производить отдельно по каждому из периодических платежей, предусмотренных Графиком платежей.

Учитывая, что в рамках настоящего искового заявления истцом также предъявляются требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, требования подлежат рассмотрению в порядке искового, но не приказного производства, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, что подтверждается судебной практикой.

Однако, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела и искового заявления Истца, требование о возврате всей суммы было предъявлено ответчику 16.08.2024г.

Следовательно, только аннуитетные платежи и проценты по ним датированные после 16.08.2021г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в отношении платежей позднее данной даты исковые требования подлежат отклонению судом.

Согласно информационного условия кредита последняя выдача денежных средств была произведена со счета карты 25.03.2021г., т.е. вся сумма основного долга предъявлена истцом за пределами срока исковой давности.

В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-197).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания суммы основного долга не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для взыскания процентов, неустойки и процентов по дату исполнения решения суда, как производные требования, у суда так же не имеется.

Суд так же учитывает, что после начала процедуры банкротства, движения по карточным счетам банка были приостановлены, а истцом, как правопреемником кредитора, не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчику информации о способах и четах для погашения образовавшейся кредиторской задолженности. Что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истец в пределах срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав в рамках судебного разбирательства не обращался.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, иск подлежит отклонению судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ФКК от ДД.ММ.ГГГГ,отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024г.

Судья Дошин П.А.