Ковгар Геннадий Алексеевич

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-27666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Козлова В.А.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу В.С.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу

по иску К.Н.М. к В.С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 62-65 ), к В.С.А.. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 17.10.2017 г. В.С.А.., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с переломом костей носа, ушибленной раны головы, перелома костей носа, что квалифицируется как легкий вред здоровью, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С В.С.А. в пользу К.Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.М.. к В.С.А.. о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем ...

...60 000 руб. отказано. С В.С.А.. взыскана в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер взысканной судом компенсации.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89), согласно штрихового идентификатора отправления В.С.А. (14230738016162) уведомление о слушании дела было вручено 15.08.2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 17.10.2017 года в 11 час. 15 мин. водитель В.С.А. управляя автомобилем «Шевроле Нива», гос. peг. знак <данные изъяты>, двигаясь в районе 381 км. а/д А-130, не выполнил требований ПДД при развороте уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Ссанг Енг гос. per. знак <данные изъяты> под управлением К.Е.А.., в результате чего пассажир К.Н.М. получила телесные повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9), ответчик В.С.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.8 ПДД РФ согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП «Нарушение правил маневрирования», на ответчика В.С.А. наложен штраф в размере 500 руб.

Согласно определению Рославльского городского суда Смоленской области от 20.12.2017 г. в удовлетворении ходатайства В.С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» по Смоленской области от 01.11.2017 г. в отношении В.С.А. подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., отказано в виду пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания В.С.А..

При этом, в соответствии с постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.12.2017 года, производство по административному материалу в отношении Вехова С.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в нем указано, что вина В.С.А.. как умышленная так и неосторожная в нарушении п.п. 8.4, 8.5.,8.8. ПДД РФ не установлена.

Согласно заключению эксперта № 665 Областного Государственного Учреждения Здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от 30.10.2017 г. у истца К.Н.М.. были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременно расстройство здоровья сроком не больше 3 недель и поэтом квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного К.Н.М. поступила в травматологическое отделение ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» 17.10.2017 г., 18.10.2017 г. выписана для дальнейшего лечения по месту жительства.

Согласно справке травматологического амбулаторного поликлинического отделения ЧРБ № 1 К.Н.М. обратилась в АПТО ЧРБ № 1 19.10.2017 г., после чего была направлена на дальнейшее лечение по месту жительства к врачу неврологу и ЛОР.

Согласно листу нетрудоспособности ГБУЗ МО ЧЦРП Ковгар Н.М. находилась на амбулаторном лечении с 20.10.2017 г. по 31.10.2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с В.С.А.. в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из, того что вина ответчика в ДТП не установлена, учел степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, учел материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно указал, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред здоровью и при отсутствии своей вины, руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных и физических страданий истца, материальное положение ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению по данному делу, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб. определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Шитовой А.О.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/19 по иску Ковгар Натальи Михайловны к Вехову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковгар Н.М. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Вехову С.А. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковгар Н.М. по доверенности Ковгар Г.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вехов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, а также не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме до настоящего времени. У ответчика на момент ДТП никаких телесных повреждений обнаружено не было.

Ответчик Вехов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что его вины в произошедшем ДТП нет. Пояснил, что его ежемесячный доход это пенсия в размере 12000 руб. Иного дохода не имеет. Та...

...кже пояснил, что штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в размере 500 руб., оплатил.

Представитель ответчика Вехова С.А. по доверенности Малахов А.И. уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в данном случае вина ответчика в произошедшем ДТП полностью отсутствует. Просил учесть, что причинно-следственная связь иная. Ответчик также пострадал в данном ДТП и находился в больнице, а супруг истицы, управлявший автомобилем на момент ДТП, покалечил и её и его доверителя. В части компенсации истцу морального вреда признал сумму в размере 5000 руб. С учетом дохода ответчика, просил снизить размер компенсации морального вреда до минимального.

Третье лицо Ковгар Г.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик нарушил правила маневрирования, что и привело к ДТП.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. водитель Вехов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигаясь в районе <адрес> не выполнил требований ПДД при развороте уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Ковгар Евгения Александровича, в результате чего пассажир Ковгар Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9), ответчик Вехов С.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.8 ПДД РФ согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП «Нарушение правил маневрирования», на ответчика Вехова С.А. наложен штраф в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно определению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Вехова С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вехова С.А., подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., отказано в виду пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания Вехову С.А. (л.д. 38).

При этом, в соответствии с постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), производство по административному материалу в отношении Вехова С.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление суда в отношении ответчика Вехова С.А. в суде апелляционной инстанции не обжаловалось (л.д.37).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ответчика Вехова С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается материалами дела и не отрицалось участниками процесса.

Согласно заключению эксперта № Областного Государственного Учреждения Здравоохранения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), у истца Ковгар Н.М., в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не больше 3 недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (л.д.14), истец Ковгар Н.М. поступила в травматологическое отделение ОГБУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выписана для дальнейшего лечения по месту жительства.

Согласно справке Травматологического амбулаторного поликлинического отделения ЧРБ № Ковгар Н.М. обратилась в АПТО ЧРБ № ДД.ММ.ГГГГ, после чего была направлена на дальнейшее лечение по месту жительства к врачу неврологу и ЛОР (л.д.15).

Согласно листу нетрудоспособности ГБУЗ МО ЧЦРП Ковгар Н.М. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

При наличии постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), в соответствии с которым

производство по административному материалу в отношении Вехова С.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что вина Вехова С.А., как умышленная, так и неосторожная, в нарушении п.п. 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ не установлена, суд отклоняет, как не имеющие значения, доводы истца о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ. Иных допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения ДТП ответчик Вехов С.А. являлся владельцем автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. знак М 834 КВ 98, то он как владелец источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что истец Ковгар Н.М., вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика Вехова С.А. в связи с причинением ей вреда здоровью.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также из фактических обстоятельств дела, из того, что согласно постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина Вехова С.А., как умышленная, так и неосторожная, в нарушении п.п. 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ не установлена, при этом, учитывая имущественное положение ответчика, и принципы разумности и справедливости, то считает возможным взыскать с ответчика Вехова С.А. в пользу истца Ковгар Н.М. в счет причиненного ей морального вреда 60000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку истец по заявленным исковым требованиям в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, и поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, в размере 300 руб., то суд полагает, что с ответчика Вехова С.А. в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1000, 11101 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 88, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковгар Натальи Михайловны к Вехову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Вехова Сергея Александровича в пользу Ковгар Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковгар Натальи Михайловны к Вехову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем 60000 руб., – отказать.

Взыскать с Вехова Сергея Александровича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 21 августа 2019г

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2019 по иску ООО СК «Согласие» к Ковгар Г. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Ковгар Г. А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 138575,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 131, 90 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 114, 15 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Ковгар Г. А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису № в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ» и <данные изъяты> управлением ФИ...

...О1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису № в ООО «СК» «Согласие».

Согласно справке о ДТП виновным был признан ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ Ковгар Г.А. обратился в ООО «СК «Согласие». Случай был признан страховым, убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Ковгар Г.А. страховое возмещение в размере 157 212 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Ковгар Г.А. страховое возмещение в размере 95 399 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Ковгар Г.А. страховое возмещение в размере 24 540 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Ковгар Г. А. сумму в размере 277 151 руб.

При этом ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением об обжаловании вины в вышеуказанном ДТП и ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом Смоленской области было вынесено Постановление, согласно которому вина ФИО1, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. как умышленная, так и не осторожная не установлена, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., если из документов составленными сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № в полном объеме, следовательно, сумма в размере 138 575, 50 руб. (277 151 руб. 2= 138 575, 50руб.) является суммой неосновательного обогащения Ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, склонения от их возврата, иной просрочки в их уплате могут быть начислены проценты, которые являются мерой ответственности за нарушение обязательства и взимаются независимо от того, установлены они договором или нет.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за период с «ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 131, 90 руб.

Расчет истца судом правомерен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования истца правомерны в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,88,98,194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Ковгар Г. А. о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с Ковгар Г. А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 138575,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 131, 90 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 114, 15 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич