Ковин Евгений Петрович

К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 13 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1127/2019 по исковому заявлению ООО «ФК Пульс» к ФИО1, ООО «КРАТОСФАРМ» о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Пульс» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «КРАТОСФАРМ» о взыскании задолженности по договору поручительства, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец заключил с Ковиным Е.П. договор поручительства от 04.06.2018 г., согласно которому ответчик поручился за ООО «КРАТОСФАРМ» за исполнение обязательств по договору поставки №155-18/А от 04.06.2018 г. Покупателю в полном объеме поставлен товар в рамках договора поставки, что подтверждается товарными накладными, однако товар не оплачен, задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на 09.01.2019 г. составляет 862 794 руб. 64 коп. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате задолженности, которые им были проигнорированы. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 и ООО «КРАТОСФАРМ» солидарно сумму долга в размере 862 794 руб. 64 коп., пени в размере 143 324 руб. 95 коп. за период с 25.09.2018 г. По 09.01.2019 г., пени за период с 10.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый д...

...ень просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 231 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ФК Пульс» ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 1 – ФИО1 и ответчик 2 - ООО «КРАТОСФАРМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчиков неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд с целью не нарушения прав истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.06.2018 г. между истцом (поставщик) и ООО «КРАТОСФАРМ» (покупатель) заключен договор поставки № 155-18/А. Из текста договора следует, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, а также иные товары, включенные в ассортимент поставщика, согласно заявке покупателя и условиях договора. Покупатель направляет поставщику заявку на каждую партию товара. Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями договора, счетом-фактурой и товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами Поставщика и Покупателя.

Согласно п. 4.1 договора, поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между поставщиком и покупателем в рублях РФ. Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем п. 4.3 договора, поставщик вправе выставить, а покупатель обязуется в срок 3 рабочих дня с даты получения соответствующего требования поставщика, оплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

04.06.2018 г. между ООО «ФК Пульс» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 155-18/А от 04.06.2018 г. Из текста договора следует, что поручитель подтверждает, что осведомлен о том, что между поставщиком и ООО «КРАТОСФАРМ» заключен договор поставки № 155-18/А от 04.06.2018 г., обязуется перед поставщиком отвечать за полное исполнение покупателем обязательств по договору поставки своими денежными средствами и всем имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах, установленных п. 2.1 договора. Кроме того, поручитель подтвердил, что с даты заключения договора поручительства, получил копию договора поставки и ознакомился со всеми его условиями, обязался оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента его получения, в случае нарушения срока оплаты выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В п. 2.1 договора поручительства установлен лимит ответственности по договору поставки в размере 1 500 000 руб. 00 коп., включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки.

При этом, п. 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по договору возникает с даты его подписания и распространяет свое действие на обязательство покупателя по договору поставки, в том числе возникшие до заключения договора поручительства и будущие, вплоть до 17.05.2020 г.

Судом установлено, что задолженность по договору поставки № 155-18/А от 04.06.2018 г. в размере 862 794 руб. 64 коп. до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права, закрепленным в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «КРАТОСФАРМ» задолженности в размере 862 794 руб. 64 коп., пени в размере 143 324 руб. 95 коп. за период с 25.09.2018 г. по 09.01.2019 г., пени за период с 10.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 231 руб. 00 коп. - подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности ответчики не представили.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 231 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 190 от 10.01.2019 г., не противоречит ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФК Пульс» к ФИО1 и ООО «КРАТОСФАРМ» о взыскании задолженности, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «КРАТОСФАРМ» в пользу ООО «ФК Пульс» задолженность по договору поставки № 155-18/А от 04.06.2018 г. в размере 862 794 руб. 64 коп., пени в размере 143 324 руб. 95 коп. за период с 25.09.2018 г. по 09.01.2019 г., пени за период с 10.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга.

Взыскать в пользу ООО «ФК Пульс» с ФИО1 и ООО «КРАТОСФАРМ» в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 231 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова