Абоимов Андрей Викторович

56RS0030-01-2022-003416-52

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого Абоимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Абоимова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абоимов А.В. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

Абоимов А.В., будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, с признаками опьянения, и дви...

...гаясь на указанном транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми было установлено, что Абоимов А.В. управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При проведении проверки по факту нарушения п. 2.7 ПДД установлено, что Абоимов А.В., находясь с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законом РФ.

В судебном заседании подсудимый Абоимов А.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Абоимова А.В. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный штраф он погасил частично, на данный момент у него остался долг в размере 6 450 рублей. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на своем автомобиле в магазин. Проезжая по <адрес>, из патрульного автомобиля, у которого были включены проблесковые маячки, он услышал, что сотрудник просит остановиться. Он остановился <адрес>, вышел из автомобиля, сотрудники полиции подошли к нему и представились. Сотруднику ДПС он предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. При помощи видеофиксации ему были разъяснены все его права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Далее сотрудники предложили ему проехать на <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался проходить экспертизу, так как знал, что употребил спиртное и это может показать. Во всех составленных процессуальных документах он поставил свою подпись, его автомобиль был отправлен на штраф стоянку. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-95).

После оглашения показаний подсудимый Абоимова А.В. подтвердил их в полном объеме.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа со ст. лейтенантом полиции ст. ИДПС Свидетель №2 и лейтенантом полиции ФИО7 В районе <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. После остановке автомобиля они представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, ими было замечено, что у Абоимова А.В. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При помощи видеозаписи Абоимову А.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего водитель данного транспортного средства Абоимов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № Абоимову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, после чего Абоимову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Абоимов А.В. также отказался. Во всех документах Абоимов А.В. от подписи отказался (т. 1 л.д. 46-47).

Аналогичными по своему содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 являются оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», об остановке транспортного средства под управлением Абоимова А.В., о наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, о его отстранении от управления транспортным средством, о предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поступивших от него отказов (т. 1 л.д. л.д. 48-49).

Объективно вина Абоимова А.В. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга, Абоимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, Абоимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов (т. 1 л.д. 20-21);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Абоимов А.В. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Абоимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 60);

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Абоимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62);

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Абоимова А.В. прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, копию протокола об административном правонарушении №, копию протокола о задержании транспортного средства №, постановление по делу об административном правонарушении №, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55-57, 64).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Абоимова А.В. и его защитника ФИО6, содержащей процедуру отказа Абоимова А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой после остановки транспортного средства под управлением Абоимова А.В., сотрудники ДПС обнаружили у последнего признаки алкогольного опьянения. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Абоимов А.В. отказался. CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100-102, 103).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Абоимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласно которым после остановки Абоимова А.В. за рулем автомобиля, у него выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в последующем после его отстранения от управления транспортным средством, он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого суд за основу приговора берет показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умышлено, незаконно, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, передвигался на нем по <адрес>, после остановки сотрудниками полиции, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает показания подсудимого допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса подсудимому разъяснялись.

Показания свидетелей и признательные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, а именно CD-R диска с видеофиксацией, содержащей процедуру отказа Абоимова А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и иных документов.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров документов и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Судом достоверно установлено, что Абоимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки по факту нарушения п. 2.7 ПДД РФ, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

Из пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные действия Абоимов А.В. совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имеющим право на управление транспортным средством, но не сдавшим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодательством п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия Абоимова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом данных о личности Абоимова А.В., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания Абоимову А.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Абоимов А.В. совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что Абоимов А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абоимову А.В. суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абоимова А.В., в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, его имущественное положение, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении как виновного, так и членов его семьи, в связи с чем считает возможным достижение целей наказания при назначении Абоимову А.В., наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому Абоимову А.В. к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Абоимову А.В. наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания не имеется, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отнесения преступления к категории небольшой тяжести. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Фактические основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения Абоимову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют. Суд также не нашел возможности для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как и для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 75, 78 УК РФ.

Меру пресечения Абоимову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя в части конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ были введены в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после совершения Абоимовым А.В. преступления (ДД.ММ.ГГГГ), и их применение в силу ст. 10 УК РФ, в том числе в отсутствии наложенного на указанное имущество ареста, приведет к безусловному ухудшению положения подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Абоимова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Абоимову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 08.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абоимова А. В. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнения, указав, что между Абоимовым А. В. и АО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемый на основе Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Лимит кредита: 75 000 рублей.

Пункт 17 - категория заемщика 6.

Пункт 19 - номер Индивидуальных условий №

Пункт 26 - дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гущевой В. В.й была совершена исполнительная надпись на пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита PIL № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с заявителя задолженность по кредитному договору в размере 125058,70 рубля.

В нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим заявитель был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Заявитель просит признать незаконными действия нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Гущевой В. В. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № на пункте 20 Индивиду...

...альных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абоимовым А. В. и АО «Райффайзенбанк».

Заявитель, заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Суд, в силу ст. 311 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гущевой В. В.й была совершена исполнительная надпись на пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с заявителя задолженность по кредитному договору в размере 125058,70 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г. В.В. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № Из представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абоимовым А. В. и АО «Райффайзенбанк» на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (п. 20).

Согласно ст. 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, нотариусу были предоставлены следующие документы: доверенность представителя Банка; Индивидуальные условия договора о предоставлении и обслуживании карты; Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», анкета на потребительский кредит; уведомление/требование о наличии задолженности; реестр об отправке уведомления о наличии задолженности; расчет задолженности; выписка по текущему счету; копия паспорта заемщика.

Доводы заявителя о том, что уведомление о наличии задолженности в его адрес за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлялось, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направило заявителю требование о полном досрочном возврате кредита, в котором уведомило о возможности обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Данное уведомление направлено заявителю более чем за 14 дней, что не является нарушением законодательства, поскольку законодателем установлен только предельный срок направления не менее чем за 14 дней.

Кроме того, ни размер имеющейся у Абоимова А.В. перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства - не истек. Кроме того, Банком не заявлялось требование о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив доводы заявителя, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абоимова А.В. поскольку нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи было полностью соблюдено действующее законодательство о нотариате, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи основанной на кредитном договоре.

С учетом изложенного, заявление Абоимова А.В. о признании незаконными действий нотариуса Гущевой В.В. по совершению исполнительной надписи является необоснованным и в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Абоимову А. В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Г. В. В. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № на пункте 20 Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абоимовым А. В. и АО «Райффайзенбанк»

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лутошкина