Петрова Калисса Степановна

Апелляционное дело № 11-175/2012

мировой судья судебного участка №

Калининского района г. Чебоксары

<данные изъяты>

Апелляционное определение

13 сентября 2012 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Башкирова И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Петровой К.С. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссий за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МООП защиты прав потребителей «<данные изъяты>» обратился в суд с иском в интересах Петровой К.С. к ЗАО «<данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа, взимании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой К.С. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № в форме письменного заявления-оферты, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора, предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплачены ДД.ММ.ГГГГ, взимание которого считает необоснованным и просит взыскать, начислить проценты за пользование комиссией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня из расчета <данные изъяты> % годовых, всего <данные изъяты> МОО ЗПП «<данные изъят...

...ы>» обратился к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии в добровольном порядке, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено. В связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день из расчета <данные изъяты> % в день, что составляет <данные изъяты> рублей в день, всего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей, также, взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной истцу, из которой половину <данные изъяты>., взыскать в доход государства и половину <данные изъяты>. в пользу МОО ЗПП «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой К.С. и Закрытым Акционерным обществом «<данные изъяты>», в части установления и взимания единовременного платежа-комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Петровой К.С. комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> Республики <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты>% от суммы взысканной в пользу истца в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> в пользу государства, <данные изъяты>. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>

На указанное решение представителем ответчика ЗАО <данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм подсудности, поскольку мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, а требование о компенсации морального вреда носят неимущественный характер и подсудны районным суда. Кроме того, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в РФ, нет. Полагает, что судебной практики, подтверждающей незаконность взимания комиссий за выдачу и обслуживание кредита, нет. На основании п. 5 ст. 29 указанного закона банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Петрова К.С. оплачивала комиссии за услуги, которые реальной оказывались банком. Истец была ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент подписания не имела никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. При подписании договора Петровой К.С. было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Кроме того, указывает, что судом неправильно применена норма п.2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, поскольку двустороннюю реституцию в данном случае применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита предоставлена банком, а истцом оплачена. В данном случае имеет место применение односторонней реституции, что противоречит нормам материального права.

В судебное заседание истец Петрова К.С., представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Петровой К.С. был заключен Кредитный договор № в форме письменного заявления-оферты, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Положением п.<данные изъяты> кредитного договора, предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Петрова К.С. уплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ указанием от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения.

Таким образом, выдача банком кредита является его обязанностью по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах взимание с заемщика – потребителя комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная сумма является неосновательным обогащением. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому включение в кредитный договор условия об оплате соответствующей комиссии, нарушает права последних как потребителей.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно уплаченная истцом комиссия в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня пользования комиссией из расчета <данные изъяты> % годовых в размере <данные изъяты> обоснованно взысканы с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Петровой К.С., соглашаясь с представленным расчетом.

Мировым судьей также правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований претензии, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии, срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по года всего за <данные изъяты> день из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки добровольного возврата комиссии равной <данные изъяты> рублей в день, и правомерно применена ст. 333 ГК РФ.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья правильно применил положения ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Петровой К.С. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части являются обоснованными.

Не влечет отмены решения мирового судьи и довод ответчика о нарушении правил подсудности, установленной для разрешения данного спора, поскольку подсудность дел о возмещении морального вреда районным судам или мировым судьям определяется исходя из правоотношений, которыми обосновывается причинение морального вреда.

Исходя из содержания заявления о компенсации морального вреда причиненные истцу нравственные страдания обосновываются нарушением прав потребителя. Таким образом, и требование о взыскании денежной суммы (комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и требование о компенсации морального вреда имеют общее обоснование, в связи с чем подсудность иска о возмещении морального вреда определяется подсудностью иска и из расчета цены иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Петровой К.С. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссий за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2012 года