Ковина Елена Вячеславовна

дело №12-353/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 03 июня 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автодрайв» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 марта 2024 года государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО Черновым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2024 года ... ООО «Автодрайв» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Автодрайв», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что вменяемого правонарушения ООО «Автодрайв» не совершало, поскольку на момент выявления административного правонарушения полная масса транспортного средства составляла с грузом 42621 кг., и не превышала предельно допустимую. Масса полуприцепа составила 8000 кг., общая масса автомобиля без нагрузки 16913 кг., масса груза (нефть товарная) 25708 кг. Кроме того, в дополнении к жалобе указано, что транспортное средство является 6-осным, с одной одиночной осью, сдвоенной группой осей (№2, 3), и строенной группой осей (№4, 5, 6). Перевозка осуществлялась по региональной автодороге (Набережные Челны – Заинск – Альметьевск – Нижнекамск») 2 категории. Допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для группы сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м. до 1,8 м., составляет 15 (16) тонн. Допустимая нагрузка ...

...на соответствующую одиночную ось двускатными колесами (10 т.). Так, превышение нагрузки на 0,26 т. не будет составлять превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда более 10%. Также, на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Автодрайв» является включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Автодрайв» к административной ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Автодрайв» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в 05 часов 26 минут по адресу автодорога «Набережные Челны – Заинск - Альметьевск» - Нижнекамск» 6 км. + 567 м., ..., транспортное средство «..., собственником которого является ФИО4», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось №3 на 14% (10,260 т. при допустимой нагрузке 9 т.).

Факт совершения ФИО5» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом; актом определения весовых параметров, согласно которому превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС составило 14% на ось №3, и другими материалами дела.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме БИЗМЭН 7/Т-2П, идентификатор 21-0021, поверка осуществлена 18.12.2023, действительна до 17.12.2024 включительно.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

На основании указанных доказательств, должностным лицом Ространснадзора сделаны выводы о виновности ФИО6» в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В момент правонарушения транспортное средство «DAF XF», с государственным регистрационным знаком Е274ЕТ/18, использовалось ООО «Автодрайв».

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что данные, полученные с использованием системы БИЗМЭН 7/Т-2П, не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Характер перевозимого груза правового значения не имеет, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает общество от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Доводы жалобы не ставят под сомнение совершение ООО «Автодрайв» вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств,

Вопреки утверждению заявителя предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложении N 3 к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной, (имеет единицу измерения тонна), и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Ространснадзора о доказанности вины ООО «Автодрайв» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автодрайв» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В то же время, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в отношении ООО «Автодрайв» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ - изменить.

Назначить ООО «Автодрайв» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Автодрайв» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гиззатуллин Р.И.

УИД 59RS0040-01-2024-003288-57

Дело № 72-188/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 7 апреля 2025 г. в г. Перми ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" Ковиной Елены Вячеславовны о восстановлении срока обжалования решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 г. по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240319261465 от 19 августа 2024 г. общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (далее по тексту – ООО "Автодрайв") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Автодрайв" Ковиной Е.В., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "Автодрайв" Ковина Е.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда и прекращении производства по де...

...лу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав отсутствие возможности ознакомления с решением судьи городского суда ранее 23 января 2025 г.

В дополнениях к заявленному ходатайству защитник Востриков М.С. ссылается на наличие сбоя в электронной системе почты России при попытке отправки отправления 3 февраля 2025 г.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Автодрайв" Ковина Е.В., защитник Востриков М.С., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 г. была направлена привлекаемому юридическому лицу по адресу юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 27"а"-76) и почтовому адресу, указанному в жалобе (Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 103"а"-5) и почтовые отправления по указанным адресам получены 23 января 2025 г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 178, 179) и не оспаривается заявителем в жалобе.

Таким образом, последним днем обжалования с учетом положений части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 3 февраля 2024 г., оспариваемые решение и постановление вступили в законную силу 4 февраля 2025 г.

Жалоба на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 г. законным представителем Ковиной Е.В. направлена почтовым отправлением в адрес Пермского краевого суда 4 февраля 2025 г. (л.д. 131-144), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия решения направлена в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок и срок его обжалования разъяснены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, таковых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, уважительных причин пропуска срока обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе не указано.

В материалах дела не представлено данных, свидетельствующих о наличии безусловно уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в срок, установленный законом, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Незначительность пропуска срока обжалования, обстоятельством, влекущим восстановление данного срока, не является. Ссылка заявителя на отсутствие возможности ознакомления с решением судьи городского суда ранее 23 января 2025 г. не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования решения судьи городского суда, поскольку срок обжалования исчислялся со следующего дня с момента получения копии указанного решения (24 января 2024 г. до 3 февраля 2025 г.).

Также обстоятельства, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленные действующим законодательством сроки, не установлены и в судебном заседании.

Ссылка защитника Вострикова М.С. в дополнениях к заявленному ходатайству на наличие сбоя в электронной системе почты России при попытке отправки отправления 3 февраля 2025 г. является несостоятельной. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607505005620 следует, что отправление, отправителем которого являлось ООО "Автодрайв", принято в отделении связи только 4 февраля 2025 г. Кроме того, следует отметить, что на наличие указанного сбоя при первоначальной подаче ходатайства законным представителем не указывалось.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обжалования решения судьи городского суда не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.

Одновременно разъясняется, что ООО "Автодрайв" не лишено возможности защитить права через законного представителя, либо через защитника, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

о п р е д е л и л:

отказать законному представителю общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" Ковиной Елене Вячеславовне о восстановлении срока обжалования решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 г. по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв".

Жалобу (и дополнения к жалобе) возвратить без рассмотрения по существу лицам, их подавшим.

Дело вернуть в Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: подпись.