Гилязетдинов Олег Мендельевич

Текст решения в окончательной форме изготовлен 23 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.Ф.,

с участием помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мезенина А.С.,

представителя Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительного учреждения № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области представителя Ч.С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного Гилязетдинова О.М.,

при секретаре Бибиковой О.И.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело №2-1489/2014 по заявлению Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительного учреждения № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы:

Гилязетдинова О.М., <...>,

установил:

Приговором <...>.

Исправительное учреждение обратилось в суд в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении административного надзора в отношении Гилязетдинова О.М., указав, что осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобо...

...ды» в отношении него надлежит установить административный надзор.

В обоснование заявления администрация исправительного учреждение указала, что Гилязетдинов О.М. был осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Поскольку, осужденный совершил преступлений при особо опасном рецидиве, исправительное учреждение полагает, что осужденный на путь исправления не встал, в связи, с чем в отношении него необходимо установить административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне места жительства: <адрес>, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени связанным с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства два раза в месяц.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Ч.С.Г. поддержал заявление администрации указанного учреждения.

Заинтересованное лицо Гилязетдинов О.М. возражал против удовлетворения заявления, полагая его не обоснованным.

Заслушав объяснения представителя исправительного учреждения, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего установить в отношении Гилязетдинова О.М. административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями, предложенными администрацией исправительного учреждения, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3).

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (статья 6).

Как следует из материалов дела, приговором <...>. При этом в приговоре в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом был учтен особо опасный рецидив преступлений.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, осужденный Гилязетдинов О.М. до осуждения проживал по адресу: <адрес>. После освобождения по отбытию наказания Гилязетдинов О.М. намерен проживать по вышеуказанному адресу. По месту отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, за все время отбывания наказания не поощрялся администрацией исправительного учреждения, два раза подвергался дисциплинарным взысканиям.

Суд с учетом данных о личности осужденного, полагает необходимым установление Гилязетдинова О.М. административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства: <адрес>, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени связанным с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечить необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Гилязетдиновым О.М. после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

Таким образом, предложенный администрацией ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области и прокурором срок административного надзора, установленный законодательством для погашения судимости за тяжкое преступление и административные ограничения отвечают целям административного надзора, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

Администрация исправительного учреждения после вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в течение семи дней направляет копию указанного решения в орган внутренних дел по избранному этим лицом месту жительства или пребывания.

При освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания (статья 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 261.8 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Заявление Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительного учреждения № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении Гилязетдинова О.М. административный надзор на срок 6 (шесть) лет.

Установить Гилязетдинову <...> административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения: <адрес>, являющегося местом жительства, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев работы в указанное время;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел,

- обязать являться два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.Ф. Семериков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 26 мая 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1148/2015

по иску Серовского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц, к Гилязетдинову Олегу Мендельевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав процессуального истца – помощника Серовского городского прокурора Семёнову А.Д., представителя третьего лица – заведующего диспансерным отделением ГУЗ «Психиатрическая больница № 10» Кулакова А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Серовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику Гилязетдинову О.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что Гилязетдинов О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с декабря 2012 года состоит под диспансерным наблюдением ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 10» с диагнозом «опийная наркомания 2 ст.»; от наблюдения у нарколога уклоняется, за допуском к управлению автотранспортными средствами за период наблюдения не обращался. Наркомания является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В судебное заседание не явились ответчик Гилязетдинов О.М., третьи лица УГИБДД МВД России по <адрес>, ММО МВД России «Серовский». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением судебной повестки. Процессуальному истцу повестка вручена лично 14.05.2015, третьим лицам ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 10», УГИБДД МВД России по <адрес>, ММО МВД России «Серовский» повестка вручена 19.05.2015., о чём свидетельствуют почтовые уведомления о получении почтового отправления. Ответчик не известил суд о причинах не...

...явки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не направил. Третьи лица - УГИБДД МВД России по <адрес>, ММО МВД России «Серовский» направили отзыв, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник Серовского городского прокурора Семёнова А.Д. предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что Гилязетдинов О.М. имеет право на управление транспортными средствами категории «В» серия 6609 № от 13.06.2012. Согласно информации ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 10» ответчик состоит под диспансерным наблюдением с декабря 2012 года с диагнозом «опийная наркомания 2 ст.». От наблюдения у нарколога Гилязетдинов уклоняется, за допуском к управлению ТС за период наблюдения не обращался. Управление транспортными средствами лицом, являющимся больным наркоманией, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан. Считает, что действие права Гилязетдинова О.М. на управление транспортными средствами должно быть прекращено в связи с ухудшением его здоровья на почве употребления наркотических веществ, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Представитель третьего лица – ГБУЗ «Психиатрическая больница № 10» Кулаков А.В. в судебном заседании требования прокурора поддержал. Суду пояснил, что Гилязетдинов состоял на диспансерном учёте в Психиатрической больнице с декабря 2012 года с диагнозом «Опийная наркомания 2 ст.». Срок нахождения под диспансерным наблюдением законом установлен 5 лет. Ответчик был ознакомлен с условиями нахождения под наблюдением, с него взята расписка о явке в больницу 1 раз в месяц, но ни разу не приходил. Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы. В соответствии с приказом Минздрава СССР № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с учёта в связи с осуждением. Период стойкой ремиссии составляет 5 лет. После освобождения из мест лишения свободы лицо, ранее состоявшее под диспансерным наблюдением, автоматически на учёте не восстанавливается, только если обратится сам или его доставят. Медицинских показаний для управления ТС у Гилязетдинова не имеется, т.к. диагноз не снят, ремиссия не наступила, сведения об этом отсутствуют.

Третье лицо – представитель ММО МВД России «Серовский» Владимирова С.А., действующая на основании доверенности № от 12.01.2015, представила отзыв, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинову О.М. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», при выдаче удостоверения проверялась медицинская справка. В настоящее время удостоверение не изъято. В случае удовлетворения иска водительское удостоверение подлежит изъятию. Согласно Алфавитной карточке ответчика, последний неоднократно нарушал ПДД РФ и привлекался к административной ответственности. Требования поддерживает.

Третье лицо – Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> требования поддержало, о чём представитель указал в отзыве.

Заслушав процессуального истца, представителя третьего лица Кулакова А.В., исследовав письменные доказательства, суд считает требования Серовского городского прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 6 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 ст. 24 Закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 437-ФЗ) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, одним из условий участия в дорожном движении, является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

По смыслу ст.1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством, как работника, так и владельца индивидуального транспортного средства (водителя, в том числе категории «В») непосредственно связано с источником повышенной опасности – транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории "B" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", для лиц больных наркоманией, установлены ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Согласно Приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Снятие с диспансерного учета производится при стойкой ремиссии (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, подтверждается экзаменационной карточкой водителя, что ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинову О.М. выдано водительское удовлетворение № категории «В».

Согласно выписке справке ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 10», ответчик доставлялся сотрудниками ОУР МВД ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование в наркологическое отделение в состоянии наркотического опьянения. При помощи теста в анализах обнаружен морфин. Взят на диспансерное наблюдение по решению ВК, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Опийная наркомания 2 ст.». От наблюдения у нарколога уклонялся. За допуском к управлению ТС за период наблюдения не обращался. Решением ВК, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения на основании приказа МЗ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» в связи с осуждением на 1 год 6 месяцев.

Решением Врачебной комиссии № от 04.12.2012, Гилязетдинову установлено диспансерное наблюдение на основании Закона РФ «О психиатрической помощи» в связи с установленным диагнозом.

Доказательств тому, что у ответчика наступила стойкая ремиссия и он снят с наркологического учета в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. Как установлено судом, лечение Гилязетдинов с момента постановки на учёт не проходил, с диспансерного наблюдения снят в связи с осуждением к лишению свободы, а не в связи со стойкой ремиссией.

Таким образом, в настоящее время стойкой ремиссии у Гилязетдинова не наступило, указанное, является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

При данных обстоятельствах продолжение действия права управления транспортными средствами при установлении наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения права на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

На основании изложенного, в интересах неопределенного круга лиц, иск прокурора подлежит удовлетворению.

С ответчика Гилязетдинова О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовского городского прокурора удовлетворить.

Прекратить действие права Гилязетдинова Олега Мендельевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, в связи с ухудшением здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Копию решения направить в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по <адрес> для изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» 6609935108, выданного Гилязетдинову Олегу Мендельевичу ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>.

Взыскать с Гилязетдинова Олега Мендельевича в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2013 г. г. Серов

Серовский районный суд Свердловской области под председательством судьи Вальтера А.Г.

с участием представителя обвинения пом. прокурора Шиховой М.А.

подсудимого Гилязетдинова О.М.

адвоката Петрусенко В.А. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Шуклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Гилязетдинова Олега Мендельевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским городским судом ХМАО <адрес> по ст. ст. 228ч.1, 228ч.4, 69ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению президиума ХМАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтеюганского городского суда изменён на ст. 228ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Белоярским районным судом <адрес> по ст. 158ч.3п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г. Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобождён ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> дней, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гилязетдинов О.М. тайно похитил чужое имущество, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельства...

...х:

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов с целью хищения, разбив стекло в форточке окна <адрес>.5 по <адрес>, проник внутрь, откуда тайно похитил нетбук « ASSUS 1011 CX » серийный номер C 30AAS334042 стоимостью 12500р., золотое кольцо 585 пробы стоимостью 1200р., золотое кольцо 585 пробы стоимостью 2000р., золотые серьги 585 пробы стоимостью 2500р., золотые серьги 585 пробы стоимостью 2500р., золотую подвеску 585 пробы стоимостью 1800р., золотую подвеску 585 пробы стоимостью 1000р., золотой браслет 585 пробы 980р., золотую цепочку 585 пробы стоимостью 1000р., модем «D-ink DSL-264U» стоимостью1000р., 2 комплекта пастельного белья общей суммой 800р., 8 шт. колготок «Омса» на сумму 1120р., 1кг. пельменей «Заводские» стоимостью 130р., замороженную куру стоимостью 100р., жестяную банку чая не представляющую ценности, всего на сумму 28630р., принадлежащие гр. ФИО2

При проведении судебного заседания подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, согласен и с исковыми требованиями, поэтому желает рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

При этом Гилязетдинов О.М. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, что они будут основаны исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельств дела, а также знает, что обвинение, с которым он согласился, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Потерпевшая и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении Гилязетдинова О.М. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд, действия Гилязетдинова О.М. квалифицирует по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, имеет заболевание в виде туберкулёза обоих лёгких.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Ранее Гилязетдинов судим за 2 тяжких преступления, приговор Нефтеюганского городского суда от 15.10. 2003г. и постановление президиума ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Белоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимости не погашены и в период условно-досрочного освобождения по постановлению Ленинского районного суда г. Н.<адрес> от 21.02. 2012г. на 1 го<адрес>дн. вновь совершает тяжкое преступление, то есть в действиях Гилязетдинова усматривается особо опасный рецидив, и поэтому суд при назначении наказания по настоящему делу, которое должно быть с реальным лишением свободы, обязан руководствоваться требованиями ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ и учитывать требования ч.3 ст. 68 УК РФ, так как в деле имеются смягчающие обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ.

Кроме этого суд принимает во внимание, что подсудимый имеет несовершеннолетнего сына, имеет положительные характеристики, но вместе с этим состоит на учёте у нарколога, как лицо, употребляющее наркотические средства, привлекался неоднократно в 2012г. к административной ответственности.

Исковые требования потерпевшей в размере 16130р. на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме и взыскать данную сумму с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, п. п. 1 3 4 5 ст. 307 ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гилязетдинова Олега Мендельевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> месяца без дополнительного наказания.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не отбытое наказание по приговору Белоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору и окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 1(один) го<адрес> (шесть) месяцев без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания.

Меру пресечения оставить прежнюю, содержание под стражей.

Вещественное доказательство оставить у потерпевшей.

Взыскать с Гилязетдинова Олега Медельевича в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 16130р.

Приговор может быть обжалован и на него принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд в течение 10 дн. со дня его оглашения, для осуждённого в этот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Вальтер А.Г.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 11 августа 2015 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Вайсброд Н.А.,

при секретаре Шуклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-411, по обвинению:

ГИЛЯЗЕТДИНОВА ОЛЕГА МЕНДЕЛЬЕВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белоярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Гилязетдинов совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих о...

...бстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Гилязетдинов находясь в районе частного здания расположенного по адресу : <адрес>, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел решил похитить изделия из металла которые хранились на огороженной забором территории вышеуказанного здания. В дальнейшем Гилязетдинов похищенное имущество намеревался продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Гилязетдинов, во исполнение задуманного, преследуя корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем взлома запорного устройства на воротах ведущих на территорию частного здания, расположенного по адресу <адрес>, незаконно, с целью кражи проник на огражденную территорию, используемую в качестве иного хранилища ценного имущества владельцем здания Олехнович расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, где Гилязетдинов преследуя корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества умышленно, <данные изъяты> для окружающих, с корыстной целью похитил бак на полозьях, стоимостью 10 000 рублей, твердотопливный отопительный котел промышленный, стоимостью 90 000 рублей, 8 труб диаметром 273мм, общей длиной 30 метров, стоимостью за 1 метр 459руб на общую сумму 13 770 рублей и 2 трубы диаметром 159 мм общей длиной 12 метров стоимостью за 1 метр 375 рублей на общую сумму 4 500 рублей, а всего похитил имущество принадлежащего Олехнович на сумму 118 270 рублей. И погрузив похищенное на грузовое такси «Валдай» г/н № Гилязетдинов с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем Гилязетдинов похищенное имущество продал, а вырученные от продажи денежные средства в сумме 18 090 рублей использовал в личных целях.

В результате умышленных преступных действий Гилязетдинова - кражи Олехнович был причинен значительный материальный ущерб в размере 118 270 рублей.

На стадии предварительного расследования Гилязетдинов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый Гилязетдинов заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Гилязетдинова в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Вайсброд в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Гилязетдинова в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Олехнович в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 188), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Гилязетдинова в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Гилязетдиновым ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Гилязетдинова в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый Гилязетдинов заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого Гилязетдинова и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Гилязетдинову обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Гилязетдинова, где тот характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался как к административной, так и уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Гилязетдинова суд признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, наличие явки с повинной (л.д. 136), а также его состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Гилязетдинова является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Гилязетдинову наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание.

Оснований для применения статьи 64, 73, а также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Гилязетдинову судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания Гилязетдинову следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГИЛЯЗЕТДИНОВА ОЛЕГА МЕНДЕЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Гилязетдинова О.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: замок и цепь, хранящиеся у потерпевшей - оставить по месту нахождения в распоряжение собственника. Бак на полозьях, отопительный котел, 8 труб диаметром 273 мм. и 2 трубы 159 мм. хранящиеся на ответственном хранении у ФИО7 вернуть законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а Гилязетдинову О.М. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому Гилязетдинову О.М. право заявления, в течение 10 дней, ходатайства, об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.

66RS0051-01-2022-002090-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 02 ноября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2022 по иску ООО «Феникс» к Гилязетдинову Олегу Мендельевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 01.03.2010 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 76 001,55 руб. в период с 04.08.2010 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.08.2010 г. по 26.12.2017 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.12.2017 по 23.06.2022 Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 76 001,55 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Соста...

...вными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 04.08.2010 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 76 001,55 руб., в том числе 4 122,92 руб. - основной долг, 596,62 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 14 959,98 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 56 322 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 480,05 руб., всего взыскать 78 481,60 руб. (Семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 60 копеек).

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, определено рассмотреть дело в порядке заочного судебного производства. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2010 г. Гилязетдинов О.М. обратился к КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

01.03.2010 г. Банк был заключен кредитный договор №, Банк выдал заемщику сумму в размере 5 940 руб. 00 коп. на срок 6 месяцев, под 96% годовых, открыл счет №.

Порядок погашения равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора, количество ежемесячных платежей 6, дата первого ежемесячного платежа 25.03.2010, дата последующих платежей: 25 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа: 1194,96 руб. Ответчик Гилязетдинов О.М. подписав договор потребительского кредита, подтвердил, что он полностью согласен с условиями предоставления кредита и обязался их исполнять.

Как следует из выписки по счёту заёмщика Гилязетдинова О.М., сформированной за период с 01.03.2010 по 25.05.2010, на счёт заёмщика поступили денежные средства.

Таким образом, обязанность истца по выдаче суммы кредита исполнена им в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждено исковым заявлением, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика. Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая согласно представленного истцом расчета за период с 04.08.2010 г. по 26.12.2017 г. составила 76 001,55 руб.

26.12.2017 права требования к Гилязетдинову О.М. по кредитному договору № в вышеуказанной сумме перешли к ООО «Феникс» на основании заключенного между ним и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) договора № № уступки прав (требований) (цессии) от 21.12.2017.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Таким образом, истец приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно расчёту истца размер задолженности на момент уступки задолженности по кредитному договору составлял 76 001,55 руб., в том числе 4 122,92 руб. - основной долг, 596,62 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 14 959,98 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 56 322 руб. – штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2480 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 17.03.2022, № от 05.12.2018г.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требование ООО «Феникс» к Гилязетдинову Олегу Мендельевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гилязетдинова Олега Мендельевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <адрес> № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу «Феникс» (№) задолженность по кредитному договору от 01.03.2010 г. №, заключенному между Гилязетдиновым Олегом Мендельевичем и КБ «Ренессанс Кроедит» в размере 76 001,55 руб., в том числе 4 122,92 руб. - основной долг, 596,62 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 14 959,98 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 56 322 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 480,05 руб., всего взыскать 78 481 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 60 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022г.

Судья Е.В. Александрова