Шараборин Константин Игоревич

Дело № 2а-9244/2019

86 RS0004-01-2019-015115-67

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 ноября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Сургуту к Шараборину КИ о взыскании недоимки по налогам, пеням,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Сургуту обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шараборину К.И. о взыскании недоимки по налогам, пеням. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Шараборин К.И. является плательщиком налогов и сборов.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым органом Шараборину К.И. направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в установленные сроки исполнить обязанность по уплате указанной недоимки.

Вместе с тем, обстоятельства по уплате недоимки по указанному требованию Шарабориным К.И. не исполнены, поскольку по настоящее время за административным ответчиком числится недоимка по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17237 рублей 18 копеек.

23.09.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесено определ...

...ение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Шараборина К.И.

Просят восстановить процессуальный срок для взыскания суммы задолженности с Шараборина К.И. по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17237 рублей 18 копеек.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Шараборин К.И. в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ). При указанных обстоятельствах суд находит административного ответчика надлежаще извещенным.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства в письменной форме, суд считает, что заявленные требования Инспекции ФНС России по г. Сургуту не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Шараборин К.И. является плательщиком налога.

В связи с неуплатой недоимки в установленные законом сроки на его имя были сформированы требования № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с Шараборина К.И. которое поступило в мировой суд 18.09.2019 года.

23.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Шараборина К.И. в связи с нарушением процессуального срока обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки.

Вместе с тем, задолженность по указанным требованиям об уплате налога, пени и штрафа Шарабориным К.И. не погашена, что является основанием для предъявления административного искового заявления.

Однако, в силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что срок обращения к мировому судье, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом был пропущен.

Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, уважительность причин пропуска срока обращения в суд не доказал.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что процедура взыскания налога с Шараборина К.И. налоговым органом была нарушена в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан проверить соблюдены ли сроки обращения в суд, которые в данном случае исчисляются не с момента отмены судебного приказа, а последовательно, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (6 месяцев) и, далее со дня отмены судебного приказа (6 месяцев).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Сургуту к Шараборину КИ о взыскании недоимки по налогам, пеням, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА: 26.11. 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-9244/2019

86 RS0004-01-2019-015115-67

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Панарина П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» к Шараборину К.И. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком,

установил:

ООО «УК РЭУ №» обратилось в суд с иском к Шараборину К.И. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

Свои требования мотивируют тем, что в управлении истца, имеющего лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, находится многоквартирный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель (истец) передал сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор (ответчик) принял по акту приема-передачи во временное пользование земельный участок, являющийся частью общего имущества дома площадью 12 кв.м по адресу: <адрес> для использования под павильон «Продукты». Арендная плата установлена в размере 5184 рублей в месяц, с учетом НДС 18 % - 790 рублей 78 копеек и подлежит оплате до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. После истечения срока договора ответчик земельный участок от размещенного на нем павильона не освободил, истцу по акту его не передал, продолжал им пользоваться длительный период, вплоть до настоящего времени, не внося за него причитающуюся по договору арендную плату. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. О том, что ответчик ненадлежащим образом ранее исполнял свои обязательства по внесению платы за пользование указанным земельным участком, преюдициально установлено в решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Те обстоятельства, что ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком до настоящего времени и не передал земельный участок истцу по акту (вплоть до прекращения ст...

...атуса индивидуального предпринимателя), преюдициально вытекают из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика заказным письмом направил претензию на сумму задолженности 192045,60 рублей, ответа на которую не последовало, никакой оплаты от ответчика не последовало. Действия (бездействие) ответчика, выражающиеся в длительном пользовании чужим имуществом без внесения за него никакой оплаты (по действующему фактически договору аренды), нельзя признать правомерными. Согласно прилагаемому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 196992 рублей. На сумму основного долга 196992 рублей на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты, сумма которых составила 27113 рублей.

Истец просит суд взыскать с Шараборина К.И. в пользу ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №»: задолженность по арендной плате в размере 196992 рублей; пени в размере 27113 рублей, законную неустойку (пени) на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического погашения; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5441 рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика пени в размере 27113 рублей прекращено в связи с отказом от требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом частичного отказа от исковых требований поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, за получением корреспонденции не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ООО «УК РЭУ №» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> передан в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляюшая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление №» (истец), о чем свидетельствуют протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Шарабориным К.И. (арендатор) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-а/2012 аренды земельного участка (далее - договор, л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель передал сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, являющийся частью общего имущества многоквартирного дома, площадью 12 кв.м. по адресу: <адрес> для использования под павильон «Продукты» (пункты 1.1., 1.3., 2.1. договора).

Арендная плата установлена в размере 5184 рублей в месяц, с учетом НДС 18% - 790 рублей 78 копеек и подлежит оплате арендатором самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.3. договора).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендных платежей в рамках договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения установленного договором срока аренды, то ответчик должен вносить арендную плату за фактическое время пользования земельным участком.

По данным истца долг по внесению арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196992 рубля.

Представленной в материалы дела претензией истец известил ответчика о наличии долга и необходимости его погашения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №, ИНН №, запись за №).

Результаты обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. <адрес>, отражены в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблиц.

Согласно вышеназванных актов последнее обследование придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. <адрес>, в результате которого было зафиксировано нахождение нестационарного торгового объекта ответчика проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, торговый объект ответчика на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возвращения ответчиком земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств нахождения торгового объекта после ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-а/2012 аренды земельного участка подлежит частичному удовлетворению в размере 184450 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика арендной платы удовлетворению не подлежат в связи с не доказанностью пользования утраченного ответчиком имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1., 6.2. и 6.3. договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. За просрочку внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки. За просрочку возврата земельного участка арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы в месяц за день просрочки передачи земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По правилам пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

По смыслу приведенных правовых норм, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения удовлетворению не подлежат, так как не конкретизированы по сумме, направлены на будущее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать и уплаченную истцом государственную пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4889 рублей 01 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» к Шараборину К.И. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с Шараборина К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» 184450 рублей 65 копеек задолженность по оплате за пользование земельным участком и 4889 рублей 01 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи