Джемакулов Руслан Давлетович

судья Лукин Е.В. дело № 33-4894/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по делу по иску Джемакулова Р.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Саха(Якутия) и Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джемакулова Р.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Саха(Якутия) и Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Джемакулова Р.Д. и его представителя Бабиковой Т.И., представителя МУ МВД России «Якутское» Корякиной К.П., представителя МВД по РС (Я) Петушкее...

...ва Д.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джемакулов Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность - ********. Согласно приказу № ... от 22.08.2017г. начальника МУ МВД России «Якутское» истец был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания указанного приказа послужило то обстоятельство, что истец составил два административных протокола на гр-н Б. и М., в которых подписи от имени указанных граждан проставлены иными лицами. Истец не оспаривает, что протоколы были заполнены им, после чего были оставлены на столе, так как коллега истца (******** Ф.) сказал, что сами граждане подойдут чуть позже и подпишут протоколы. При этом никаких подозрений о незаконности действий у истца не было. Просит критически отнестись к результатам проведенной проверки с применением полиграфа, поскольку они носят вероятностный характер. Никаких умышленных действий со стороны истца не имелось, и никаких денежных средств он не получал. Просит отменить заключение служебной проверки, признать незаконными приказ о своем увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать денежное довольстве за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Бабикова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 4 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2005 г., с 2015 года по день увольнения проходил службу в должности ********, имел звание ********.

Приказом МУ МВД России «Якутское» № ... от 22.08.2017 истец был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Указанный приказ вынесен на основании приказа МВД по РС(Я) № ... от 31.05.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности». В соответствии с указанным приказом МВД по РС(Я) Джемакулов Р.Д. подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, заключение которой было утверждено 26 мая 2017 года (2 т., л.д. 58 - 71).

Из заключения служебной проверки следует, что оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РС (Я) К. проведена проверка по факту незаконного и необоснованного привлечения ******** Джемакуловым Р.Д. к административной ответственности М. и Б.

По результатам служебной проверки принято решение - за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также за нарушение требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч.ч. 1,2 и 4 ст.6, п.п.1 и 5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 36.1 Наставления по организации деятельности ********, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № ... и пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившееся в вынесении фиктивных протоколов и постановлений об административном правонарушении, а также незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности М. и Б., Джемакулов Р.Д. подлежит увольнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Джемакулова Р.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно лично составил административные протоколы в отношении указанных лиц, которые в протоколе не подписывались, были внесены поддельные подписи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что составив протоколы об административном правонарушении в отсутствии лиц привлекаемых к административной ответственности, Джемакулов Р.Д. нарушил требования Закона и конституционные права граждан Б. и М. на свободу и личную неприкосновенность, что свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом судом установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несостоятельны, поскольку материалами служебной полно и объективно установлено, что Джемакулов Р.Д. своими действиями грубо нарушил должностные обязанности, нормативно правовые акты, конституционные права указанных лиц.

Также доводы жалобы о том, что истец был введен в заблуждение Ф., несостоятельны, поскольку Джемакулов Р.Д. являясь сотрудником органов внутренних дел, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, обязан знать порядок, условия и основания возбуждения производства по делу об административном правонарушении, обеспечивать соблюдение прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт составления протоколов об административном правонарушении в отсутствие Б. и М. истцом признан и не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях истца нет грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку поддельные подписи были внесены без его ведома, необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки, а именно объяснение истца от 19.05.2017 было дано при других обстоятельствах, несостоятельны, поскольку из содержания письменного объяснения Джемакулова Р.Д. от 19.05.2017 следует, что истец дал объяснения по факту составления протоколов об административном правонарушении в отношении Б. и М., при этом ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Также доводы жалобы о том, что проведение проверки поручено К. только 22.05.2017г., необоснованны, поскольку согласно резолюции заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) проведение служебной проверки было разрешено 19.05.2017.

Доводы жалобы о том, что на момент наложения дисциплинарного взыскания истец находился в отпуске, так как его отпуск автоматически продлевается на количество дней болезни, несостоятельны по следующим основаниям.

Джемакулов Р.Д. в период с 01.06.2017 по 11.08.2017 находился в отпуске, в соответствии с листком освобождения от исполнения служебных обязанностей истец находился на больничном с 10.08.2017 по 21.08.2017.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно части 3 этой же статьи продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Из данной нормы закона следует, что срок продления основного или дополнительного отпуска определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. Приведенная норма закона исключает право сотрудника на самовольное определение сроков продления отпуска.

В данном случае, в связи с не поступлением рапорта от Джемакулова Р.Д. о продлении отпуска, в связи с временной нетрудоспособностью, приказ о продлении отпуска не издавался.

Таким образом, процедура расторжения контракта и увольнения ответчиком была соблюдена.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел и пришел к верному выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований, предусмотренных законом, для признания увольнения незаконным не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров