Ковлакова Елена Николаевна

Дело № 2-1313/2022

УИД 79RS0002-01-2022-002338-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ковлакову Виктору Михайловичу, Ковлаковой Елене Николаевне, Ковлаковой Наталье Викторовне, Ковлакову Владимиру Викторовичу, Ковлакову Евгению Викторовичу об установлении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, -

У С Т А Н О В И Л:

ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования мотивировало тем, что в ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» находится на полном государственном обеспечении несовершеннолетний ФИО1, 27.12.2007 года рождения. На основании постановления мэрии г.Биробиджана от 26.05.2008 за несовершеннолетним ФИО1 закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По данному адресу с несовершеннолетним так же зарегистрированы: Ковлаков В.М., Ковлакова Е.Н., Ковлакова Н.В., Ковлаков В.В. и Ковлаков Е.В. Однако обязательств по оплате за коммунальные платежи ответчики не производят. Вносить плату за коммунальные услуги, содержа...

...ние и ремонт общего имущества в полном объеме вынужден несовершеннолетний ФИО1

Истец просил суд: 1) Определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>., между ФИО1, Ковлаковым В.М., Ковлаковой Е.Н., Ковлаковой Н.В., Ковлаковым В.В. и Ковлаковым Е.В. в равных долях по всем затратам; 2) Обязать управляющую организацию ООО «УК» Рембытстройсервис», МУП «Водоканал», АО «ДГК», ПАО «ДЭК»-«Энергосбыт ЕАО» заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиками.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебное заседание представитель истца ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Ковлаков В.М., Ковлакова Е.Н., Ковлакова Н.В., Ковлаков В.В., Ковлаков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представители третьих лиц МО «Город Биробиджан», МУП «Водоканал», АО «ДГК», ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО», ООО «УК «Рембытсройсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (п. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, является муниципальной собственностью. В спорном жилом помещении с 29.07.2010 зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1 сроком постоянно, с 13.08.1991 зарегистрирован Ковлаков В.М. сроком постоянно, с 16.08.1991 зарегистрирована Ковлакова Е.Н. сроком постоянно, с 05.05.1995 зарегистрирована Ковлакова Н.В. сроком постоянно, с 20.09.2001 зарегистрирован Ковлаков В.В. сроком постоянно, с 10.12.2002 зарегистрирован ФИО2 сроком постоянно.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2008 Ковлаков В.М., Ковлакова Е.Н. лишены родительских прав в отношении ФИО1 2007г.р..

Согласно представленным документам несовершеннолетний ФИО1 помещен под надзор в ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», за ним закреплено спорное жилое помещение.

Из материалов дела установлено, что ООО «УК «Рембытсройсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу ЕАО, <адрес>. АО «ДГК», МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан», ПАО «ДЭК» оказывают услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии.

Следовательно, за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению Ковлаков В.М., Ковлакова Е.Н., Ковлакова Н.В., Ковлаков В.В., Ковлаков Е.В. должны оплачивать в размере по 5/6 долей солидарно, а ФИО1 - 1/6 долю.

За коммунальные услуги по водоотведению, холодному водоснабжению и электроэнергии Ковлаков В.М., Ковлакова Е.Н., Ковлакова Н.В., Ковлаков В.В., Ковлаков Е.В. должны оплачивать солидарно. Несовершеннолетний ФИО1 в спорной квартире не проживает.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым разделить сторонам порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги. Решение является основанием для ООО «УК «Рембытсройсервис», АО «ДГК», МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Энергосбыт ЕАО для заключения законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, а так же с Ковлаковым В.М., Ковлаковой Е.Н., Ковлаковой Н.В., Ковлаковым В.В., Ковлаковым Е.В. отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг и выдачи отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Ковлакова В.М., Ковлаковой Е.Н., Ковлаковой Н.В., Ковлакова В.В., Ковлакова Е.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ковлакову Виктору Михайловичу, Ковлаковой Елене Николаевне, Ковлаковой Наталье Викторовне, Ковлакову Владимиру Викторовичу, Ковлакову Евгению Викторовичу об установлении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия несовершеннолетнего ФИО1, Ковлакова Виктора Михайловича, Ковлаковой Елены Николаевны, Ковлаковой Натальи Викторовны, Ковлакова Владимира Викторовича, Ковлакова Евгения Викторовича в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, отопления и водоснабжения <адрес> расположенной по адресу: ЕАО <адрес> следующим образом:

Несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя обязан оплачивать:

- 1/6 долю платы за содержание и ремонт жилья, за коммунальную услугу по отоплению;

Ковлаков Виктор Михайлович, Ковлакова Елена Николаевна, Ковлакова Наталья Викторовна, Ковлаков Владимир Викторович, Ковлаков Евгений Викторович обязан оплачивать солидарно:

- 5/6 долей платы за содержание и ремонт жилья, за коммунальную услугу по отоплению;

- за коммунальные услуги по водоотведению, холодному водоснабжению и электроэнергии.

Решение является основанием для Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рембытстройсервис», Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Энергосбыт ЕАО для заключения с законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ковлаковым Виктором Михайловичем, Ковлаковой Еленой Николаевной, Ковлаковой Натальей Викторовной, Ковлаковым Владимиром Викторовичем, Ковлаковым Евгением Викторовичем отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Ковлакова Виктора Михайловича, Ковлаковой Елены Николаевны, Ковлаковой Натальи Викторовны, Ковлакова Владимира Викторовича, Ковлакова Евгения Викторовича судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 60 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 13.05.2022

Дело № 2-1283/2022

79RS0002-01-2022-002343-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску областного государственного бюджетного учреждения «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в интересах Ковлакова Дмитрия Викторовича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в интересах Ковлакова Д.В. обратился в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» с 27.12.2011 находится на полном государственном обеспечении несовершеннолетний Ковлаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании постановления главы мэрии <адрес> от 26.05.2008 за несовершеннолетним Ковлаковым Д.В. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>. В данном жилом помещении Ковлаков Д.В. зарегистрирован постоянно с 08.05.2008. По информации, имеющейся в личном деле воспитанника, его родители Ковлакова Е.Н., Ковлаков В.М. зарегистрированы в указанном жилом помещении на основании документа «Временное разрешение на право проживания» от 26.08.1991 и 13.08.1991 соответственно. По запросу ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат» в мэрию г. Биробиджана о направлении копии дог...

...овора социального найма на жилое помещение по указанному адресу поступил ответ, что договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

Просит суд признать за Ковлаковым Дмитрием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле привлечена в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Ковлаков В.М., Ковлакова Е.Н., Ковлакова Н.В., Ковлаков В.В., Ковлаков Е.Н.

Представитель истца ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ковлаков В.М., Ковлакова Е.Н., Ковлакова Н.В., Ковлаков В.В., Ковлаков Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Частью 3 ст. 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав: признание жилищного права (п.1), прекращения или изменения жилищного правоотношения (п.5).

Согласно части 2 ст. 82 ЖК РФ член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, является собственностью мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мэра г. Биробиджана № № о 26.05.2008 г. за несовершеннолетним Ковлаковым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закреплено жилое помещение расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>.

Из ответа мэрии города МО «Город Биробиджан» № от 11.03.2021 следует, что на спорное жилое помещение договор социального найма не заключался.

Согласно поквартирной карточке, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ковлакова Е.Н., вместе с ней зарегистрированы Ковлаков В.М. - муж, Ковлакова Н.В., - дочь, Ковлаков В.В. – сын, Ковлаков Д.В. – сын, Ковлаков Д.В. - сын.

Из справки ООО «УК «Рембытстройсервис» следует, что Ковлаков Д.В., 27.12. 2007 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, постоянно с 08.05.2008. Совместно с ним зарегистрированы Ковлаков В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Ковлаков Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Ковлакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Ковлаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Ковлаков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Ковлаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.07.2010 г.

Согласно адресным справкам Ковлаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с 25.03.2022 по 28.12.2025 по адресу: ЕАО <адрес>. Ковлаков Е.В. зарегистрирован по месту пребывания с 17.10.2019 по 30.06.2023 по адресу: ЕАО, <адрес>. Ковлаков Д.В., 09.07.2010 года рождения, зарегистрирован по адресу: ЕАО <адрес>.

Из сообщения ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» от 28.09.2004 года № следует, что комнате № в общежитии расположенном по адресу Шолом-Алейхема <адрес> присвоен номер <адрес>.

Согласно паспорту №, выданному УМВД России по ЕАО, Ковлаков Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования жилища от 28.04.2022 представленного ответчиком следует, что в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ковлаков Д.В. был вселен в жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в интересах Ковлакова Дмитрия Викторовича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Ковлаковым Дмитрием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Биробиджана Еврейской автономной области право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.

Дело №4/16- 168/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 15 мая 2023 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Свидерская А.Ю.,

с участием ст. помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Судакова А.В.,

осужденной Ковлаковой Е.Н.,

представителя ФКУ ИУ-12 УФСИН РФ по Хабаровскому краю Романовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Карамурзине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство Ковлаковой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, осужденной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 срока – ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством, в суде его поддержала.

Представитель ФКУ ИК-12 в судебном заседании пояснила, что осужденная в настоящее время характеризуется положительно.

Старший помощник прокурора полагал необходимым в удовлетворении ходатайства осужденной отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лишь тем осужденным, которые положительно характеризуются. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а та...

...кже сведения о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденная отбыла более 2/3 срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена, к работе относится добросовестно, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, замечаний не имеет, повышала свой обновительный уровень, получила несколько рабочих специальностей в ПУ при ИК-12, к учебе относилась добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, выполняет разовые поручения, по приговору суда иска не имеет, заслужила 16 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденной, ее поведение не было стабильно-положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания она допустила6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые была наказана в дисциплинарном порядке, последнее взыскание снято в июне 2020 года.

Таким образом, до июня 2020 года, то есть большую часть срока отбывания наказания, осужденная характеризовалась отрицательно, так как имела действующие взыскания.

При таком положении, учитывая сведения о поведении и отношении осужденной к труду и учебе за весь период отбывания наказания, соотношение поощрений и взысканий, характер и давность допущенных нарушений, суд полагает, что в настоящий момент решение о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Ковлаковой Елены Николаевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения

Судья Свидерская А.Ю.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жигулина Г.К.

Апелляционное постановление

по делу № 22 – 1576/2022

06 мая 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М. М.,

при написании протокола помощником судьи Куликовой Е.Н.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ковлаковой Е.Н. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2016 года

Ковлакова Е.Н., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 30 ноября 2015 года; конец срока 02 августа 2023 года.

Осужденная Ковлакова Е.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 05 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ковлакова Е.Н. не соглашаясь с постановлением, указывает, что на протяжении более двух с половиной лет ее поведение было стабильно-положительным, с июня 2019 года она не допускала нарушений порядка отбывания наказания, поощрялась правами Начальника учреждения, ранее неоднократно обращалась с хо...

...датайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но судья Жигулина Г.К. ей постоянно отказывала. Просит постановление отменить удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 5 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, суд, наряду с отбытым ею сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденной за время отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока, возможного для обращения с указанным ходатайством, трудоустроена, работает по настоящее время, замечаний по работе не имеет, обучалась, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, по приговору иска не имеет, заслужила 14 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях.

Однако также правомерно суд учел, что поведение осужденной не было стабильно положительным, за весь период отбывания наказания допустила 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые была наказана в дисциплинарном порядке, последнее взыскание получено в июне 2020 года.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденной Ковлаковой Е.Н., поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ей неотбытой части наказания более мягким его видом. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ ИК-12 сведения об осужденной Ковлаковой Е.Н. Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, оснований в заинтересованности судьи при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не находит, не представлены таковые и осужденной.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления или его изменение, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2022 в отношении осужденной Ковлаковой Е.Н. – оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-1097/2014

Протокол № 4632

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковлаковой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковлаковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по ЕАО в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2014 года в 18 часов 45 минут, Ковлакова Е.Н., находясь в общественном месте, в холле общежития по <адрес> в городе Биробиджане, выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, пыталась учинить драку, на просьбы и замечания прекратить свои действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

29 декабря 2014 года Ковлакова Е.Н. была доставлена в помещение дежурной части МО МВД России «Биробиджанский» (л.д. №), после чего в 22 часа 05 минут 29.12.2014 года была задержана в порядке ст. 27.3 КоАП РФ (л.д. №).

29 декабря 2014 года в отношении Ковлакова Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ № (л.д. №).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковлакова Е.Н. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признала, пояснила, что бы...

...ла пьяной, поругалась с сожителем, материлась.

Выслушав пояснения Ковлаковой Е.Н., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Ковлаковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в совершении нарушения общественного порядка – мелкого хулиганства.

Как следует из сообщения о происшествии №, по телефону в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский» поступило сообщение о скандале (л.д. №). Из объяснений ФИО1, ФИО2 (л.д. №), видно, что 29 декабря 2014 года около 18:45 минут, Ковлакова Е.Н, в холле общежития по <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, пыталась учинить драку, на замечания прекратить свои действия не реагировала. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д. №), содержащим сведения о совершении Ковлаковой Е.Н правонарушения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Ковлакова Е.Н., находясь в общественном месте, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, нарушила общественный порядок, тем самым совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Определяя административное наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вызванные им последствия, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же то обстоятельство, что ранее Ковлакова Е.Н. привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка на основании Закона ЕАО № 781-ОЗ, что характеризует ее с отрицательной стороны, прихожу к выводу, что административное наказание должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ковлакову Е.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. В срок отбытия наказания зачесть срок административного задержания, срок отбытия наказания исчислять с 22 часов 05 минут 29.12.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня его вынесения либо получения его копии, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья С.Н. Косяк

Дело № 5-142/2015

Протокол об АП № 5190

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2015 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ковлаковой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ковлаковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшейся,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковлакова Е.Н. 02.02.2015 года в 00.10 час, находясь в общественном месте – в холле д. <адрес> г. Биробиджана, учинила хулиганские действия: выражалась нецензурной бранью, громко кричала, размахивала, приставала к жильцам, мешала отдыхать, на просьбы прекратить не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

По существу дела Ковлакова Е.Н. пояснила, что вину признает, раскаивается.

Выслушав пояснения Ковлаковой Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установленной.

Вина Ковлаковой Е.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии, поступившему по телефону, рапортами полицейских ОР ППСП МО МВД России «Биробиджанский», объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколом о доставлении.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Ковлаковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП...

... РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность – суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение повторного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Ковлаковой Е.Н. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ковлакову Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по ЕАО л/сч 04781353800); ИНН 7900002211; номер счета получателя № 0101810700000011023, КПП 790101001; БИК 049923001, ОКТМО 99701000; Код 18811690040046000140; УИН 18887915020311651907.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЕАО с момента вручения либо получения его копии.

Судья А.В. Околов

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская 32, каб. № 101, Биробиджанский районный суд. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Дело № 1- 341/2016 (649931)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Биробиджана Гудовой Е.Г.,

подсудимой Ковлаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Гурской Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 12.05.2016,

при секретаре Серпутько А.А,

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ковлаковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей с 30 ноября 2015 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Ковлакова Е.Н. умышленно причинила смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут 15 ноября 2015 года до 06 часов 00 минут 16 ноября 2015 года Ковлакова Е.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении, расположенном на 4 этаже заброшенного здания на территории бывшего завода «Дальсельмаш» в г. Биробиджан по <адрес>, на почве личной неприязни к своему сожителю ФИО1, возникшей в ходе ссоры с последним во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, нанесла ФИО1 множественные удары, не менее 6, металлической палкой по голове, то ест...

...ь в место расположения жизненно важных органов человека, и не менее 7 ударов по телу, в область верхних конечностей, ногами, обутыми в обувь, чем причинила ему следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: разрывы твердой и мягких мозговых оболочек в теменно-височно-лобной области справа, ушибы левой и правой теменных долей, правой височной доли, размозжение вещества правой теменной и височной долей справа, ушибы, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа в теменно-височной области ( 3 мл. в виде плащевидного свертка), в задней черепной ямке справа (30 мл. жидкой крови), три ушиблено-рваные раны волосистой части головы (в теменно-височной области справа, в теменно-затылочной области сзади), кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте (лобно-височной области слева, в области лба спереди слева, в теменно-височной области справа), два вдавленных перелома костей свода черепа (в теменно-височной области справа), скол наружной костной пластинки теменных костей сзади в нижней трети, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, закрытый оскольчатый перелом костей носа, травматическая ампутация 1-го зуба на верхней челюсти слева, поверхностная ушибленная рана верхнего века правого глаза, ссадины и кровоподтёки головы, влекущая за собой тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни;

- ссадины, кровоподтеки верхних конечностей (задняя нижняя треть правого плеча – ссадина; наружно-боковая поверхность локтевого сустава – взаимосовмещенные кровоподтеки; тыльная поверхность: правого предплечья нижняя треть – кровоподтеки, ссадина, правого запястья и у основания 1-го пальца - кровоподтеки, левого предплечья в нижней трети-кровоподтеки, ссадины, левой кисти, 1,2,3 пальцев - кровоподтеки, ссадины) которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызывающие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

В результате указанных умышленных насильственных действий Ковлаковой Е.Н. смерть ФИО1 наступила на месте преступления в короткий промежуток времени от разрывов твердой и мягких мозговых оболочек в теменно-височно-лобной области справа, ушибов мозга, размозжения вещества теменной и височной долей справа, кровоизлияний в желудочки мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Между описанными выше преступными действиями Ковлаковой Е.Н. и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Ковлакова Е.Н. вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, подтвердила свои показания в стадии предварительного следствия (Т. 1 л.д. 51-54), согласно которым 15 ноября 2015 года около 18 часов она вместе с сожителем ФИО1, ФИО2, и его сожительницей ФИО3 в комнате на четвертом этаже, заброшенного здания, на территории бывшего завода «ДСМ», распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного около 20 часов 00 минут ФИО1 стал беспричинно оскорблять ее, из-за чего она встала и нанесла ему один удар ладонью левой рукой по лицу, от данного удара он упал на пол, он в это время сидел на подушке. После чего ФИО1 сразу встал на ноги схватил металлическую палку с гранями и нанес ей два-три удара по ребрам, в левый бок, от чего она испытала сильную физическую боль. Она от последнего удара потеряла сознание на несколько минут. Очнулась от того, что кто-то ее толкает в грудь. Открыв глаза, она увидела, что перед ней стоит ФИО1. Когда она встала на ноги, ФИО1 дал ей воды, и ей стало легче. После чего она с ФИО1 продолжили распивать спиртное и разговаривать.

Примерно около 23 часов 00 минут, 15.11.2015, ФИО1 прилег в этой же комнате на подушках от кресел. Она сидела за столом выпила пару рюмок спиртного. В этот момент она вспомнила, что ФИО1 до этого оскорбил ее нецензурной бранью и нанес ей удары по телу от чего она сильно разозлилась на ФИО1 и решила также нанести ему телесные повреждения для чего взяла металлическую палку, которой до этого ей наносил удары ФИО1 и подошла к нему лежащему на полу и стала наносить ему удары по голове. Удары она наносила сверху вниз, со всей силы, нанесла множество ударов, сколько именно она не помнит, остановилась, когда устала, а также что-то в голове сказало «стоп», также она нанесла ему удары ногами, обутыми в военные берцы по телу, по бокам, удары наносила со всей силы сверху вниз, нанесла множество ударов, сколько именно она не помнит.

Когда она наносила ФИО1 удары, он говорил ей, что больше не будет, просил простить его.

Когда она наносила удары ФИО1, то проснулся ФИО2 и ФИО3, которые останавливали ее, и она перестала наносить удары ФИО1. ФИО1 так и остался лежать на месте, на котором и лежал. После чего она выпила спиртного с ФИО3 и вышла из комнаты, выкинула металлическую палку на территории бывшего завода «ДСМ», где именно не помнит.

Она понимала, что после нанесенных ей ударов металлической палкой по голове и телу последний не смог бы выжить, так как удары она наносила со всей силы и даже не задумывалась о последствиях, но в глубине души желала ему смерти.

После того, как она причинила ФИО1 телесные повреждения, он перешел в другую комнату, где и умер. Она с ФИО2 и ФИО3 никуда не уходили, остались спать в той же комнате, где и распивали спиртное. Ушли утром, когда обнаружили, что ФИО1 умер.

Свою вину Ковлакова Е.Н. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО6 суду показала, что предварительным следствием была привлечена в качестве представителя органа опеки и попечительства, поскольку погибший ФИО1 не имел родственников. О событии преступления ей известно со слов следователя. Гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в середине ноября 2015 года он вместе с ФИО3, Ковлаковой Е.Н. и ФИО1 находясь в комнате 4-го этажа заброшенного здания на территории бывшего завода «ДСМ», распивали спиртное.

В ходе распития спиртного ФИО1 стал словесно оскорблять Ковлакову Е.Н. На данной почве, между Ковлаковой Е.Н и ФИО1 произошел конфликт, они толкали друг друга. В какой-то момент он увидел, что ФИО1, предметом, похожим на металлическую палку-трубу, нанес удар по телу Ковлаковой Е.Н, от чего она закричала и присела на корточки. Он забрал данную палку у ФИО1 и бросил ее на пол, в той же комнате. Затем, они снова сели за стол и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Ковлакова Е.Н. сидя за столом, стала говорить, что ФИО1 ей надоел, так как оскорбляет различными нецензурными словами, а также сказала, что она лучше его убьет и отсидит за это, чем мучиться. Ковлакова Е.Н. была настроена решительно и он действительно думал, что она хочет убить ФИО1 После того как они выпили еще немного спиртного он вместе с ФИО3 лег спать в данной комнате. ФИО1 и Ковлакова Е.Н. остались вдвоем в комнате, сидели за столом, распивали спиртное.

Через какое-то время он проснулся от шума и ругани в комнате, подняв голову, увидел, что возле стены, которая находится слева, при входе в комнату на полу вдоль стены лежит ФИО1, головой к окну, ногами в противоположную сторону. Рядом с ФИО1 стояла Ковлакова Е.Н., которая ногами наносила удары по голове и телу ФИО1, куда именно он не видел. ФИО1 съежился и лежал на полу.

Увидев происходящее он подбежал к Ковлаковой Е.Н. и оттащил ее от ФИО1 В тот момент взгляд у Ковлаковой Е.Н. был бешенный, она была агрессивно настроена, вырывалась от него, пыталась еще нанести удары ФИО1 Лицо у ФИО1 было все в крови из головы также шла кровь. Был ли у Ковлаковой Е.Н. какой-то металлический предмет, он не видел, возможно, не заметил, так как было темно в комнате. После того как Ковлакова Е.Н. перестала наносить удары ФИО1 он и ФИО3 вывели ее из комнаты, чтобы та успокоилась. ФИО1 так и остался лежать на месте, он видел, что он шевелился, поднял голову, когда они уходили. На улице они выпили еще немного спиртного. Он и ФИО3 поднялись обратно в туже комнату, где распивали спиртное. ФИО1 в комнате не было, они пошли его искать по соседним комнатам. В одной из комнат, которая расположена также на четвертом этаже, только дальше по коридору, с левой стороны, на полу на матрасе или подушках от кресел, точно он помнит, они увидели лежащего ФИО1, он хрипел и стонал, ФИО3 принесла ему воды. Когда он спросил у ФИО1, про скорую помощь он махнул головой, ответил нет. После чего он прикрыл ФИО1 старой одеждой, которая также лежала на полу в данной комнате и ушел. После чего они все втроем легли спать в комнате, в которой распивали спиртные напитки.

Когда он проснулся, Ковлакова Е.Н. сообщила ему о том, что ФИО1 умер. Зайдя в комнату, в которой оставался спать ФИО1, он увидел, что последний действительно умер, он лежал на том же месте, что и ранее и не дышал. После чего они все втроем ушли из заброшенного здания и более в него не возвращались.

Свидетель ФИО3 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО4 суду показал, что он вел предварительное следствие по данному уголовному делу. Он проводил допрос свидетеля ФИО2, который давал аналогичные показания, которые давал при первом допросе следователю ФИО7 и его показания полностью совпадали с первыми. После допроса свидетель ФИО2 прочитал и подписал протокол допроса собственноручно. Никакого давления на него не оказывалось.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 21 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 19-23), согласно которого осмотрен участок местности в здании учебного центра «Дальгау», на территории бывшего завода «Дальсельмаш» в <адрес>. В ходе производства осмотра, в одной из комнат на четвертом этаже (обозначенной в протоколе осмотра как комната №) обнаружен труп ФИО1.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 236-239), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе личного обыска обвиняемой и осмотра места происшествия, а именно: куртка болоньевая черного цвета на замке молнии, брюки светлого цвета, трико черного цвета, кофта черного цвета с капюшоном, ботинки черного цвета изъятых в ходе личного обыска обвиняемой Ковлаковой Е.Н., три окурка от сигарет изъятые в ходе осмотра места происшествия, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего ФИО1 изъятый в ходе выемки в ОГБУЗ «БСМЭ».

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Ковлаковой Е.Н. (т. 1 л.д. 55-59) согласно которого Ковлакова Е.Н. подтвердила свои показания и показала, как и при каких обстоятельствах она 15 ноября 2015 года находясь в помещении, расположенном на 4 этаже заброшенного здания на территории бывшего завода «Дальсельмаш» в <адрес>, наносила множественные удары металлической палкой и ногами ФИО1 В ходе проведения проверки на стене, возле которой Ковлакова Е.Н. наносила удары ФИО1 обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан соскоб.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от 15 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 103-107), согласно которого последняя подтвердила свои показания и показала как, где и при каких обстоятельствах Ковлакова Е.Н. находясь в помещении, расположенном на 4 этаже заброшенного здания на территории бывшего завода «Дальсельмаш» в <адрес>, наносила множественные удары ногами по голове и телу своего сожителя ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от 21 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 113-115), согласно которого последний подтвердил свои показания и показал, как и при каких обстоятельствах Ковлакова Е.Н. находясь в помещении, расположенном на 4 этаже заброшенного здания на территории бывшего завода «Дальсельмаш» в <адрес>, наносила множественные удары ногами по голове и телу своего сожителя ФИО1

Заключением судебной биологической экспертизы № от 26 февраля 2016 года (т.1 л.д. 220-224), согласно выводам, которого в соскобе от стены, изъятом в ходе проверки показаний Ковлаковой Е.Н. на месте, обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности не исключает возможности происхождения от потерпевшего ФИО1

Заключением эксперта № от 14 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 148-170), согласно которому при исследовании трупа ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: разрывы твердой и мягких мозговых оболочек в теменно-височно-лобной области справа, ушибы левой и правой теменных долей, правой височной доли, размозжение вещества правой теменной и височной долей справа, ушибы, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа в теменно-височной области ( 3 мл. в виде плащевидного свертка), в задней черепной ямке справа (30 мл. жидкой крови), три ушиблено-рваные раны волосистой части головы (в теменно-височной области справа, в теменно-затылочной области сзади), кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте (лобно-височной области справа, в области лба спереди слева, в теменно-височной области справа), два вдавленных перелома костей свода черепа (в теменно-височной области справа), скол наружной костной пластинки теменных костей сзади в нижней трети, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, закрытый оскольчатый перелом костей носа, травматическая ампутация 1-го зуба на верхней челюсти слева, поверхностная ушибленная рана верхнего века правого глаза, ссадины и кровоподтёки головы, влекущая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни применительно к живым лицам;

- ссадины и кровоподтеки верхних конечностей (задняя нижняя треть правого плеча – ссадина; наружно-боковая поверхность локтевого сустава – взаимосовмещенные кровоподтеки; тыльная поверхность: правого предплечья нижняя треть – кровоподтеки, ссадина, правого запястья и у основания 1-го пальца-кровоподтеки, левого предплечья в нижней трети-кровоподтеки, ссадины, левой кисти, 2,3 пальцев - кровоподтеки, ссадины) которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызывающие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Смерть ФИО1 наступила от разрывов твердой и мягких мозговых оболочек в теменно-височно-лобной области справа, ушибов мозга, размножения вещества теменной и височной долей справ, кровоизлияний в желудочки мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы. Открытая черепно-мозговая травма причинена от воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (твердым предметом обладающим поверхностью в виде угла, образованного тремя сходящимися под углом гранями) и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Оценивая заключения вышеперечисленных экспертиз, суд признает их объективными, допустимыми, полными, поскольку они выполнены с соблюдением норм закона и берет за основу обвинительного приговора.

Заключением комиссии экспертов от 25 февраля 2016 года № (т. 1 л.д. 232-233), согласно которому Ковлакова Е.Н. в настоящее время и в период инкриминируемого ей деяния страдает, и страдала психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумию, временного психического расстройства, о чем свидетельствуют анамнестические данные, то есть имеющееся психическое расстройство не лишает ее способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Как следует из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Ковлакова Е.Н. страдала вышеуказанным психическим расстройством и, находясь в состоянии алкогольного простого опьянения, свободно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, совершала последовательные и целенаправленные действия, сохранила о них полные воспоминания, т.е. в указанный период времени она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Ковлакова Е.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях.

По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

По данным ретроспективного, психологического анализа представленной ситуации Ковлакова Е.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое существенно бы ограничивало возможности осознанного контроля своих действий как в период времени предшествовавший совершению преступления, так и в момент совершения преступления.

Учитывая индивидуально-психологические особенности Ковлаковой Е.Н. ее поведение в момент совершения противоправных действий можно квалифицировать как характерологическую реакцию у эмоционально-неустойчивой личности в конфликтной ситуации на фоне алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. По этим основаниям суд признает заключение данной экспертизы объективной, допустимым доказательством, а подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

Протоколом явки с повинной Ковлаковой Е.Н. от 30 ноября 2015 года (т.1 л.д. 38-39), согласно которого Ковлакова Е.Н. сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что в ночь с 15 на 16 ноября 2015 года она, находясь в помещении, расположенном на 4 этаже заброшенного здания на территории бывшего завода «Дальсельмаш» в <адрес>, нанесла множественные удары металлической палкой по голове и по телу своего сожителя ФИО1

Суд считает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, учитывая, что имело место добровольное волеизъявление подсудимой, которым она призналась в совершении преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 и ФИО3 в стадии предварительного следствия о том, что именно Ковлакова Е.Н. избила ФИО1, который в последующем скончался от этих телесных повреждений, - суд признает достоверными, объективными и допустимыми, поскольку они последовательны, неизменны, непротиворечивы между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 о том, что он вел предварительное следствие по данному уголовному делу. Он проводил допрос свидетеля ФИО2, который давал аналогичные показания, которые давал при первом допросе следователю ФИО7. Его показания полностью совпадали. После допроса свидетель ФИО2 прочитал и подписал протокол допроса собственноручно. Никакого давления на него не оказывалось, - суд также признает достоверными, объективными и допустимыми, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, а доводы свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что мертвым потерпевшего он не видел; про кровь он не говорил, - суд признает несостоятельными.

Оценивая показания подсудимой Ковлаковой Е.Н., данные в стадии предварительного следствия о том, что именно она причинила телесные повреждения ФИО1, от которых последний скончался, суд также признает их достоверными, объективными, поскольку они подтверждаются обстоятельствами, материалами дела, показаниями свидетелей и признает их допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что исходя из характера, способа, локализации причинения телесных повреждений и орудия преступления, а именно, что Ковлаковой Е.Н. были нанесены удары металлической палкой потерпевшему ФИО1 в жизненно-важную часть тела в голову, а также ногами, обутыми в обувь в область верхних конечностей, в результате чего и были причинены телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался, - в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимой на убийство. Телесные повреждения, причиненные потерпевшему, расцениваются экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1, поэтому действия подсудимой также расцениваются судом, как направленные на умышленное лишение жизни человека.

Оценивая по делу все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в суде.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимой Ковлаковой Е.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, наличие психического расстройства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества. С учетом вышеизложенных оснований, суд считает, что менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденной может быть достигнуто назначенным наказанием.

Меру пресечения Ковлаковой Е.Н. в виде заключения под стражей суд считает оставить прежней, поскольку назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Местом отбывания наказания Ковлаковой Е.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в судебных заседаниях по назначению, подлежат взысканию с осужденной, поскольку последняя трудоспособна, оснований для освобождения суд не находит.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 3 окурка от сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, куртку болоньевую черного цвета на замке молния, брюки светлого цвета, трико черного цвета, кофту черного цвета с капюшоном, ботинки черного цвета, изъятые в ходе личного обыска обвиняемой Ковлаковой Е.Н., марлевый тампон, с образцом крови потерпевшего изъятый в ходе выемки в ОГБУЗ «БСМЭ», хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковлакову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ковлаковой Е.Н в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 29 июня 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 30 ноября 2015 года по 28 июня 2016 включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 3 окурка от сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, куртку болоньевую черного цвета на замке молния, брюки светлого цвета, трико черного цвета, кофту черного цвета с капюшоном, ботинки черного цвета, изъятые в ходе личного обыска обвиняемой Ковлаковой Е.Н., марлевый тампон, с образцом крови потерпевшего изъятый в ходе выемки в ОГБУЗ «БСМЭ», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденной Ковлаковой Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда через Биробиджанский районный суд.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела, о чем должна заявить ходатайство в течение 3 суток с момента вручения ей копии приговора.

Судья А.В. Околов

Дело № 12-304/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«03» сентября 2013 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г.,

с участием заявителя ФИО2.,

рассмотрев жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП ФИО2 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.08.2013, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковлаковой Е.Н. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП ФИО2обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.08.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковлаковой Е.Н. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. С данным постановлением он не согласен, поскольку оно является необоснованным, вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, а дело нправлению на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что у Ковлаковой Е.Н. была реальная возможность в срок с 19.04.2013 до 19.06.2013 оплатить штраф. В период с 19.04.2013 по 29.04.2013 она находилась на свободе. В период с 30.04.2013 по 19.07.2013 находилась в местах лишения свободы – колонии-поселения, ...

...которая находится на территории г. Биробиджана. Указывает, согласно ст. 31.5 КоАП РФ, что у Ковлаковой Е.Н. имелась возможность рассрочки обплаты штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель заявитель жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в жалобе обстоятельствам.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ)В действующей редакции ч. 1 ст. 32.3 КоАП РФ никаких исключений из данного правила не предусмотрено. Факт исполнения постановления подтверждается копией платежного документа.

В соответствии со ст. 31.5 ч. 1 КоАП при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 вступило в законную силу постановление о назначении Ковлаковой Е.Н. административного штрафа в размере 2500 рублей. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ данный штраф должен был быть уплачен не позднее 19.06.2013.

Согласно копии справки об освобождении № от 19.07.2013, Ковлакова Е.Н. в период с 30.04.2013 по 19.07.2013 отбывала наказание в колонии-поселения по приговору мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 13.12.2012. таким образом в период с 19.04.2013 до 30.04.2013 у нее имелась возможность оплатить вышеуказанный административный штраф. Кроме того, в соответствии со ст. 31.5 КоАП у Ковлаковой Е.Н. имелась возможность решить вопрос об отсрочки или рассрочки оплаты административного штрафа. Отбывала наказание Ковлакова Е.Н. в местах лишения свободы по месту жительства – на территории г. Биробиджана.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по этому основанию подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП ФИО2 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.08.2013 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.08.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковлаковой Е.Н. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения – отменить, дело направить мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО на новое рассмотрение.

Судья В.Г. Безотеческих