Беленко Светлана Анатольевна

Судья: Козлова Е.В. дело № 33-15222/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года частную жалобу УФССП России по городу Москове

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года о возврате частной жалобы УФССП России по городу Москове на частное определение Серпуховского городского суда от 26 февраля 2014 года, вынесенного в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве по делу по иску Беленко Светланы Анатольевны к Министерству обороны РФ, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года возвращена частная жалоба УФССП России по городу Москове на частное определение Серпуховского городского суда от 26 февраля 2014 года, вынесенного в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве по делу по иску Беленко Светланы Анатольевны к Министерству обороны РФ, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В частной жалобе УФССП России по городу Москове просит определение отменить, как незаконное и необоснов...

...анное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что действующим процессуальным законом не предусмотрено обжалование частных определений, как не исключающих возможности дальнейшего движения дела и обжалование которых невозможно отдельно от решения (определения) суда первой инстанции (ст. 226, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с этим, жалоба на возврат частной жалобы на частное определение подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований гл. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года – отменить.

Дело направить в Серпуховского городского суда Московской области для выполнения требований гл. 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: