Вощенко Любовь Григорьевна

Дело №2-1156/2021 (2-7040/2020;) 169

24RS0041-01-2020-004866-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд Красноярска в составе

председательствующий судья Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Вощенко А10 к ИП Ярков А11 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском, в котором просит взыскать в свою польз с ответчика 58033 руб. – стоимость некачественного ремонта двигателя, 10000 руб. –компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 15000 руб. на юриста

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, по заданию истца, производил капитальный ремонт двигателя машины истца. За данные работы истец уплатил ответчику 58033 руб. После производства ремонта, неисправность вновь проявилась. Иной сервис указал, что ремонта не проводилось

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился был извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может бы...

...ть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд установил –

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с СТС, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ У г\н У.

Как установлено судом, согласно заказ наряда У, ответчик производил ремонтные работы двигателя машины ВАЗ 2104, принадлежащего истцу Стоимость ремонта составила 65033 руб., где стоимость самих работ равна 20000 руб., а стоимость запчастей и материалов 45033 руб.

Согласно заказ наряда б\н от 30.6.2019 года, ИП Титакаев Р.М. установил неисправность двигателя машины истца. с заменой двигателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что именно после ремонта двигателя ответчиком, двигатель остался неисправным.

Ответчик каких-либо документов, отражающих состояние передаваемого истцу автомобиля после ремонта, а также высказанные им замечания и рекомендации, не представил.

Истец обратился с претензией к ответчику 10.2.2020 года, в которой просил ответчика добровольно вернуть уплаченные деньги – 65033 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца о неисправности двигателя машины по вине ответчика, не представил

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, признав, что истец представил убедительные доказательства того факта, что двигатель внутреннего сгорания был отремонтирован некачественно ответчиком. Данный факт также подтверждён заказ нарядом ИП Титакаева Р.М.

В силу данного суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченную за некачественный ремонт двигателя автомобиля в сумме 58033 руб., как на то указано в иске

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с передачей истцу некачественного товара.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик зная о судебном споре о требованиях истца к нему, основанных на Законе О защите прав потребителей не исполнил требований истца, которые являются законными.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в размере, 31516,5 рубля ((58033 руб. денежные средства за оплату некачественного ремонта + 5 000 руб. компенсация морального вреда ) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Суд полагает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста, 5000 руб., с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг, исходя из того что издержки истца подтверждены записью в договоре оказания юруслуг о передаче юристу 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940,99 рублей (58033 – 20000 ) х 3% + 800 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2240,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Яркова А12 в пользу Вощенко А13 58033 руб. уплаченных за некачественный ремонт, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31516,5 рубля, расходы на юриста 5000 руб.

Взыскать с Яркова А14 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2240,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчики имеют право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий судья Майко П.А.

Решение изготовлено 00.00.0000 года года

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Песегове С.С.,

с участием представителя истцов Салий А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедаевой Н.П,, Вайтешонок Г.Г., Бедаева С.Г., Вощенко Л.Г. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно выстроенный дом, мотивируя требования тем, что в 1958 году Б. приходившимся им отцом и мужем было начато строительство жилого дома, расположенного по <адрес>. С момента окончания строительства дома они проживают в нем, оплачивает все расходы по его содержанию, производит текущий ремонт дома, все согласования контролирующих органов ими получены. В связи с чем, просят признать право собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 41.0 кв. м., в том числе жилой 21.0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истцов Вощенко Л.Г., Бедаева С.Г. - Салий А.С. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Истцы Бедаева Н.П., Войтешонок Г.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, извещенный надлежащим о...

...бразом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В судебном заседании установлено, что в 1958 году был выстроен жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 41.0 кв.м., жилой 21.0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, строительство дома было начато Б.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер (свидетельство о смерти 11-ВЭ №). Бедаева Н.П. является его супругой, Вайтешонок Г.Г., Бедаев С.Г., Вощенко Л.Г. являются его детьми, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

Из выписке из адресного реестра Администрации г. Красноярска МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» № 2497 от 25.09.2012 г. следует, что в настоящее время спорный объект недвижимости имеет адрес: г. Красноярск, <адрес>

В соответствии с техническим заключением ООО «Проектно – сметное бюро» техническое состояние строительных конструкций жилого дома по <адрес>, качество строительно- монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома.

Кроме того, жилой дом соответствует требования пожарной безопасности и соответствует санитарным правилам и нормативам (заключение ООО «Проектно-сметное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с заключением Архитектуры администрации г. Красноярска от 08.12.2011 года сохранение жилого дома по <адрес> возможно.

В соответствии с распоряжением исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 24 октября 1963 года № 283 председателем исполкома горсовета предписано: все самовольно выстроенные дома до 20 сентября 1960 года исключить из общих списков самовольщиков. На все самовольно выстроенные дома до 20 сентября 1960 года, если они капитального типа и в настоящее время не мешают застройке города, выдать регистрационные удостоверения с составлением проектов домов с натуры.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 30.05 2012 года №, справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 13.10.2008 года информация о зарегистрированных правах на спорный жилой дом отсутствует.

Таким образом, учитывая, что истцы имеет регистрацию по указанному адресу, оплачивают налоги, права и законные интересы других лиц в данном случае не затрагиваются, жилой дом соответствует всем требованиям и нормативам, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бедаевой Н.П., Вайтешонок Г.Г., Бедаевым С.Г., Вощенко Л.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41.0 кв. м., в том числе жилой 21.0 кв. м. по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: А.С.Харитонов

Дело № 2-426/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Вощенко А5 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» (далее МОО «Правовой центр») обратилась в суд с иском в интересах Вощенко Л.Г. к ООО ИКБ «Совкомбанк» с требованиями о признании незаконными действий банка по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору У от 00.00.0000 года, взыскании суммы в размере 62761, 07 рублей, в том числе 25263,16 незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании неустойки в размере 25263, 16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2234,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, признании недействительным договора страхования, заключенного банком со страховщиком в отношении жизни и здоровья истца. Требования мотивированы тем, что условия банка об обязании заемщика оплатить включение в программу добровольного группового страхования незаконны, поскольку нельзя обуславливать получение одной услуги посредством оплаты друг...

...ой, а также что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может возложена на гражданина по закону.

Представитель истца МОО «Правовой центр» - Рыжкин С.А (по доверенности) заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомления, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 00.00.0000 года У условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Вощенко А6 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен смешанный договор в форме оферты (заявление-оферта со страхованием) и акцепта (действия Банка), включающий в себя: договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании У на сумму 105263,16 рублей сроком на 1827 дней с уплатой 22,90 % годовых.

Согласно условий договора о потребительском кредитовании № У, Вощенко А7 внесла сумму страхового аванса в размере 25263,16 рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков, о чем свидетельствует выписка по счету.

Как следует из условий заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни (по договору У от 00.00.0000 года) Вощенко Л.Г., подписывая данное заявление, приняла и согласился с тем, что она (Вощенко Л.Г.) будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико».

Вощенко Л.Г. исполнила вышеуказанные условия кредитного договора, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного последним суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, как следует из кредитного договора, условия предоставления кредита сформулированы самим Банком в типовой форме договора.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена свобода выбора страховой компании. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя предоставлять достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что потребителя была доведена информация о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, кроме того, Вощенко Л.Г. не было представлено право выбора страховой компании.

Убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25263,16 рублей, которая была определена банком как страховая премия.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что условия касающиеся включения Подключения истца к программе страхования истца незаконны, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2234,75 рублей исходя из расчета: 25263,16 рублей (сумма комиссий)* 8,25% (ставка рефинансирования)/360*386 (дней просрочки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).ублей( е 2207, 12 к программе страхования ножается на срок выдачи кредита в месяцахти и постоянной полной нетрудоспососбности бумсуммумма комиссиумма

Закон Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 00.00.0000 года, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 00.00.0000 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 25263,16 рублей, исходя из расчета: 3%* 34 дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) * 25263,16 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств, указанных в претензии)= 25768, 42 рублей.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать суммы убытков, истцом был самостоятельно снижен размер неустойки до 38442, 21 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Вощенко Л.Г., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя… Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» и Вощенко А8 штраф за нарушение прав потребителя в размере 9374,47 рублей, согласно следующего расчета (25263,16 рублей – страховая премия + 2234, 75 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 5000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда = 37497, 91 рублей /50%= 18748,96/2= 9374, 47 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 374,94 рублей, исходя из расчета 1174, 94 рублей за требования имущественного характера, 200 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между Вощенко А9 и Обществом с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в части предусматривающей обязанность вносить плату за подключение к программе страхования недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Вощенко А10 денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере 25263,16 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 234,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 374,47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф в размере 9 374,47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 374,94 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Дело № 2-12330/2016 А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕДЕЙ НАСЛЕДИЕ в интересах Вощенко Л.Г. к публичному акционерному обществу ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она с ответчиком заключила кредитный договор У от 31.05.2016 года на сумму 159000 руб., сроком до востребования, под 29% годовых. В кредитный договор, который имеет вид типового, было включено условие о присоединении заемщика, к программе страхования жизни и трудоспособности. 11.6.2016 года истица погасила кредит, но ей выставили к оплате услугу страхования в размере 16009 руб. 27.7.2016 года истица была вынуждена оплатить долг по кредиту, состоящий из оплаты услуги страхования в размере 35797 руб.

Истец считает, что данные условия указанного кредитного договора являются незаконным, нарушающими права истца, как потребителя банковских услуг, в связи, с чем, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные банком комиссии за страхование, в размере 35298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1137,94 руб., неустойку 35298 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., взыскать штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, надлежащим обр...

...азом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ПАО КБ «Восточный», третьего лица - ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли. Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что страхование было добровольным. В иске просит отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО КБ «Восточный», представителя третьего лица ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь».

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 31.05.2016 года между истцом и ПАО «Восточный» был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 159000 руб., с уплатой процентов, в размере 27,39% годовых.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи заявления на получение кредита и его одобрения банком.

При этом, в отдельном заявлении. от 31.5.2016 года, истица просила присоединить ее к программе страхования. Данное заявление подписано истцом.

В заявлении прямо указано, что страхование не является условием получения кредита, в ней предусмотрены как стоимость присоединения к программе страхования- 34344 руб.. В заявлении указана стоимость услуг банка – 954 руб. за присоединение к программе страхования.

В отдельном документе, согласии на допуслуги, также указано, что истица желает быть застрахованной. При этом, имеются графы с отказом от страхования.

В выписке по счету, видно, что кредит закрыт полностью 13.9.2016 года.

Проанализировав положения заявления о предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что его условия не возлагают на истца обязанность застраховать какой-либо риск, предоставление кредита под условие заключения какого-либо иного договора не поставлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность заключения договора страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом истица не могла не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ей для подписи. Соответственно она владела на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств недопустимости отказа от подписания настоящего заявления, суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части размера страховой премии. Так, размер страховой премии прямо определен в договоре страхования

Учитывая, что истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с подписываемыми заявлениями на кредитование и страхование, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия истца по заключению кредитного договора, со страхованием, как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанная услуга по подключению истца к договору страхования жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств, полученных страховой компанией, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страховой премии, а также вытекающих дополнительных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску КРОО ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕДЕЙ НАСЛЕДИЕ в интересах Вощенко Л.Г. к публичному акционерному обществу ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий судья Майко П.А.

УИД 24RS0041-01-2018-003142-57

Дело № 2-5286/2016

Категория 147г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца Вощенко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Вощенко Любови Григорьевны к ООО «СДАСтройресурс», Лагунову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вощенко Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СДАстройресурс», Лагунову С.Н., мотивируя требования тем, что 28 ноября 2017 года заключила с ответчиками договор № чс17/005, по условиям которого ответчик обязался доставить по адресу истца окна ПВХ в количестве 4 шт. и откосы. Согласно договору оплата изделий производится в два этапа: первый платеж в размере 23000 рублей, производится при подписании договора, второй платеж производится при доставке товара. Срок исполнения договора согласован до 16 декабря 2017 года. Истец в соответствии с договором внесла предоплату в размере 23000 рублей, ответчиками обязательства по договору не исполнены, товар не изготовлен и не доставлен. 19 декабря 2017 года ответчикам была вручена претензия, которая оставлена ими без ответа. Просит расторгнуть договор № чс17/005 от 28 ноября 2017 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму предоплаты в размере 23000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ в том же размере, компенсацию морального вреда в разм...

...ере 10000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Вощенко Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что сумма ответчиком не возвращена до настоящего времени, товар не доставлен.

Ответчики ООО «СДАстройресурс», Лагунов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 28 ноября 2017 года между Вощенко Л.Г. и ООО «СДАстройресурс» заключен договор № чс17/005 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «СДАстройресурс» обязалось продать, доставить и установить на объект заказчика, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д.18, кв. 78, окна ПВХ в количестве 2 ед. общей стоимостью 15360 рублей, окна ПВХ в количестве 2 ед. общей стоимостью 24540 рублей, откосы в количестве 4 ед. общей стоимостью 6600 рублей, итого на сумму 46500 рублей. Также договором установлен срок доставки не позднее 16 декабря 2017 года (л.д. 14).

Сумма предоплаты в размере 23000 рублей внесена заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2017 года (л.д.19).

19 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая получена ответчиком 22 декабря 2017 года и оставлена без ответа (л.д. 5-6, 7).

05 февраля 2018 года истец обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки установлено, что с 12 января 2018 года руководителем ООО «СДАстройресурс» является Лагунов С.Н., который в своем объяснении подтвердил факт неисполнения договорных обязательств ввиду финансовых затруднений общества. При этом указал, что от исполнения обязательств компания не отказывается, при несогласии заказчика ожидать исполнения договора, он вправе расторгнуть договор. Постановлением от 15 марта 2018 года 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП № 8907 от 05 марта 2018 года).

Согласно объяснениям истца, фактически работы по договору не выполнены до настоящего времени.

При таком положении, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку работа не выполнена ответчиком в срок, в связи с чем на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец праве отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика причиненные ему убытки.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, судебного решения по расторжению договора по настоящему делу не требуется; договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, которым суд признает полученную 22 декабря 2017 года претензию.

Требование истца о взыскании суммы убытков с Лагунова С.Н., как с руководителя ООО «СДАстройресурс» не основано на законе, поскольку надлежащим ответчиком является сторона, с которой был заключен договор, а именно ООО «СДАстройресурс» в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СДАстройресурс» в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты по договору чс 17/005 от 28 ноября 2017 года в размере 23000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ также основано на законе.

Так, согласно условиям договора сторон, окна должны были быть доставлены и смонтированы не позднее 16 декабря 2017 года.

При таком положении просрочка составила 148 дней - с 17 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года.

Размер неустойки составит 23 000 х 3% х 148 = 102 120 рублей, где 23 000 – стоимость работ, 3% - размер законной неустойки, 142 – количество дней просрочки. А с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 23 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Вощенко Л.Г. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «СДАстройресурс» в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Вощенко Л.Г. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 500 рублей (50 % от 23000+3000+23000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям истец оплатила ООО «Гарантия права» 8000 рублей за консультацию и составление документов (претензии, заявления в полицию, искового заявления) (13).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, а их размер разумным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 580 рублей (800+3% от 26 000)(за удовлетворение имущественных требований на сумму 46 000 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вощенко Любови Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДАстройресурс» убытки в размере 23000 рублей, неустойку в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24500 рублей, возмещение судебных расходов в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вощенко Любови Григорьевны к Лагунову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «СДАстройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова