Ковлакова Мария Александровна

УИД 47RS0003-01-2023-000885-05

суд первой инстанции № 2-1254/2023

суд апелляционной инстанции№ 33-1272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Герман М.В., Соломатиной С.И.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковлаковой М. А. по гражданскому делу № 2-1254/2023 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Апатит» к Ковлаковой М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ковлаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Апатит» - Виноградовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «Апатит» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Ковлаковой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 132195 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указало, что Ковлакова М. А. на основании приказа от 16.09.2021 № 16.09.2 к/пр и трудового договора от 16.09.2021 № 16.09.3 работает в Волховском филиале АО «Апатит» в должности старшего кладовщика грузового цеха, участок складской логистики, с ней 01.10.2021 заключено дополнительное соглашение №01.10.1 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 01.01.1. от 01.01.2021 в связи с приемом в коллектив (бригады). Ответчик приняла на себя обязательства о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности товарно-матер...

...иальных ценностей, вверенных ей, а также обязалась в соответствии с п. 3.2.1. Договора, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и согласно п. 3.2.3. Договора своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В соответствии с п. 5.1. Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период с 08.06.2022 по 16.06.2022 истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по складам. По результатам инвентаризации составлена опись № 7 от 14.06.2022. На основании приказа №АП-ВФ.100.04-03/8/0110-2022 оформлена сличительная ведомость № 7 от 06.07.2022 в соответствии с ее данными, общий размер недостачи составил 487206 руб. 49 коп. В последующем, в соответствии с п. 2.1. протокола заседания ЦИК от 31.08.2022 № АП-ВФ.555-02/2/0010-2022/1 по двум позициям образовалась разница в сумме 2185 руб. 43 коп. между Актом списания материалов №388782 от 19.07.2022 и Сличительной ведомостью № 7 от 06.07.2022. Выполнено отнесение позиций МПЗ на счет 9401010 по складскому месту (разные поставки с разными ценами), а в сличительной ведомости отражены эти позиции по подразделению (усредненная цена) в связи с этим появилась разница. В соответствии с п. 2.2. протокола заседания ЦИК от 31.08.2022 № АП-ВФ.555-02/2/0010-2022/1 внесены изменения в сличительную ведомость № 7 от 06.07.2022 и в протокол ЦИК от 19.07.2022 № АП-ВФ.555-02/2/0010-2022, общая сумма недостачи составила 485021 руб. 06 коп.

В ходе расследования причин недостачи ТМЦ, было выявлено несвоевременное списание по 3 наименованиям ТМЦ, и общая сумма недостачи составила 474334 руб. 33 коп., согласно перечню ТМЦ. После проведения истцом всех специальных внутренних мероприятии, направленных на установление местонахождения ТМЦ, часть их была выявлена и согласно п. 2.5. протокола заседания ЦИК от 31.08.2022 № АП-ВФ.555-02/2/0010-2022/1 размер восстановленного в учете ТМЦ в складе грузового цеха В00.Ц00004 составил 209944 руб. 22 коп.

С учетом всех произведенных мероприятий в рамках проведенной проверки размер недостачи на складе грузового цеха В00.Ц00004 составил 264390 руб. 11 коп.

Половина от указанной суммы ущерба, возмещается в добровольном порядке старшим кладовщиком ФИО6 Согласно объяснительной старшего кладовщика ФИО7 с 01.01.2021 приемку и выдачу ТМЦ в центральном складе №4 грузового цеха В00.Ц00004 не выполняла, добровольно возместить причиненный ущерб не согласна.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ковлакова М. А. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что причиной возникновения выявленного ущерба, явилось необеспечение истцом условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей. Судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства по делу, что с должностной инструкцией старшего кладовщика ответчик была ознакомлена 01.08.2022, после проведения спорной инвентаризации, с локальными нормативными актами работодателя не была ознакомлена. Товарно-материальные ценности, о недостаче которых заявляет работодатель она по товарно-транспортным накладным, не получала. Истцом не представлено доказательств, что работник принимала какие-либо материальные ценности, которые в последующем были утрачены. Судом не была дана оценка, представленным истцом объяснениям.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Полагает, что судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц. Убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач. Недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ковлакова М.А. на основании приказа от 16.09.2021 № 16.09.2 к/пр и трудового договора от 16.09.2021 № 16.09.3 работает в Волховском филиале АО «Апатит» в должности старшего кладовщика грузового цеха, участок складской логистики.

01.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №01.10.1 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 01.01.1. от 01.01.2021 в связи с приемом ответчика в коллектив.

Ковлакова М.А. приняла на себя обязательства полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ей истцом.

Согласно п. 3.2.1, п. 3.2.3 Договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность Истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

В соответствии с п. 5.1. Договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из протоколов заседания ЦИК от 19.07.2022 № № АП-ВФ.555-02/2/0010-2022 и от 31.08.2022 № АП-ВФ.555-02/2/0010-2022/1 следует, что в период с 08.06.2022 по 06.07.2022 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по складам, в связи со сменой материально-ответственных лиц на основании приказа № АП-ВФ.100.04-03/8/0110-2022 от 17.06.2022 и изменений к нему № АП-ВФ.100.04-03/8/0176-2022 от 14.07.2022.

По результатам инвентаризации на центральном складе Грузового цеха В00.Ц00004 выявлена недостача на общую сумму 487206 руб. 49 коп., что подтверждается сличительной ведомостью № 7 от 06.07.2022 и инвентаризационной описью № 7 от 14.06.2022.

В соответствии с п. 2.2. протокола заседания ЦИК от 31.08.2022 № АП-ВФ.555-02/2/0010-2022/1 внесены изменения в сличительную ведомость № 7 от 06.07.2022 и в протокол ЦИК от 19.07.2022 № АП-ВФ.555-02/2/0010-2022, поскольку между Актом списания материалов №388782 от 19.07.2022 и Сличительной ведомостью № 7 от 06.07.2022 по двум позициям образовалась разница в сумме 2185 руб. 43 коп., в связи с чем общая сумма недостачи составила 485021 руб. 06 коп.

В ходе расследования причин недостачи ТМЦ, было выявлено несвоевременное списание по 3 наименованиям ТМЦ, общая сумма недостачи составила 474334 руб. 33 коп.

Согласно п. 2.5. протокола заседания ЦИК от 31.08.2022 № АП-ВФ.555-02/2/0010-2022/1 размер восстановленного в учете ТМЦ в складе грузового цеха В00.Ц00004 составил 209944 руб. 22 коп.

Истцом установлен общий размер недостачи (счет 09401010) на складе грузового цеха В00.Ц00004 в сумме 264390 руб. 11 коп., половина от указанной суммы ущерба, возмещается в добровольном порядке старшим кладовщиком ФИО6

Ответчик была ознакомлена с результатами инвентаризации и у нее были истребованы объяснения.

Ковлакова М.А. была ознакомлена с локальными нормативными актами истца 16.09.2021, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции, которые были приняты апелляционной инстанцией, т.к. в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных требований не заявляла, возражения были заявлены только в апелляционной жалобе, что лишило истца возможности представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, пришел к выводу, что истцу причинен прямой действительный ущерб, ответчик несет полную материальную ответственность, оснований для снижения подлежащей взысканию суммы в соответствии со ст.250 ТК РФ не имеется, ответчиком не представлено доказательств, что истцом не были созданы необходимые условия для сохранности вверенных ответчику ценностей.

Судебная коллегия полагает, не нашли подтверждение доводы ответчика, что складские помещения, в которых подлежало хранению вверенное коллективу ответчика имущество, не могли его вместить, поскольку, согласно представленным сведениям, утраченное имущество было размещено в подразделении, где работала ответчик, определено его складское место, согласно техническому паспорту площадь склада составляет 1702,6 кв.м, в том числе имеются помещения на первом этаже площадью более 260 кв.м, невозможность разместить в них вверенное ответчику имущество, Ковлаковой М.А. не представлено.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, что утраченное имущество поступило на склад до ее приема на работу, и ей не передавалось, т.к. согласно акту от 01.02.2022, инвентаризационной описи от 07.10.2021, подписанных ответчиком, в том числе с использованием электронной подписи, утраченное имущество находилось на складе на момент работы ответчика, что было ею подтверждено путем проставления собственноручной подписи в инвентаризационной описи, доказательств обратного ответчиком не представлено, т.е. утраченное имущество находилось на складе на момент приема Ковлаковой М.А. на работу, было ею принято на хранение, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик несла обязанность по его сохранности, и на нее подлежала возложению ответственность за его утрату.

Судебная коллегия также полагает ответчиком не представлено доказательств, что истцом не были созданы все необходимые и достаточные условия для сохранности вверенного работникам склада имущества, последняя с письменными обращениями к руководству не обращалась, что ею не оспаривалось, также не представлено доказательств, что она обращалась по данным вопросам к руководству в устной форме. Доводы ответчика, что имущество, в том числе и утраченное, могло складироваться на открытой территории, на которую имелся доступ не только у работников склада, само по себе не свидетельствует, что оно не могло было быть размещено на территории склада, и у ответчика не имелась возможность разместить его на закрытой территории склада, что был запрет на размещение данного имущества на закрытой территории склада, данное ответчику руководителем.

Истцом представлены доказательства, что у него имелись значительные площади складских помещений, которые имеют запорные устройства, и на которые имели доступ работники склада, и с их согласия иные лица, т.е. созданы необходимые условия для сохранности вверенного работникам склада имущества, доказательств необходимости хранения утраченного имущества на открытой площадке, вне территории слада, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания в силу ст.250 ТК РФ для снижения размера ущерба подлежащего возмещению ответчиком, с учетом ее материального положения, т.к. заработная плата ответчика в среднем составляет более 50000 руб. в месяц, у ответчика отсутствуют на иждивении несовершеннолетние и иные лица, т.е. ответчиком не представлено доказательств наличие у нее тяжелого материального положения и других обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения размера заявленного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковлаковой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кошкина М.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.