Ковриги Юрий Денисович

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апел. дело № 33-2425/2016

Судья Нех Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре: Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косаревой К.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой В.Л. в пользу Косаревой К.Н. и Коврига Ю.Д. денежные средства в размере по <данные изъяты> каждому.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарева К.В. и Коврига Ю.Д. обратились в суд с иском к Глебовой В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований иска указали, что они передали ответчику по договору займа от 19 ноября 2015 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в срок до 19 декабря 2015 года и уплатить проценты за пользование ими в размере 180 процентов годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между сторонами 19 ноября 2015 года также был заключен договор залога квартиры, по условиям которого ответчик передала в залог истцам принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Этим же договором стороны оценили стоимость квартиры, размер которой составил <данные изъяты>. Свои обязательств по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнила, возврат займа не осуществила. В этой связи истцы просили взыскат...

...ь с ответчика в их пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за уклонение от исполнения обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> и установить порядок ее реализации с публичных торгов.

Впоследствии истцы увеличили требования иска в части взыскания процентов за пользование займом и просили взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом указали, что ответчик произвела оплату процентов за один месяц в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны, а также их представители, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истцов Иванцова Е.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, привела изложенные в нем доводы.

Ответчик Глебова В.Л. иск признала частично, указала о завышенном размере процентной ставки по займу просила об ее уменьшении. Указала, что ею истцам было передано <данные изъяты> в счет уплаты процентов по займу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истец Косарева К.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и удовлетворении требований иска в полном объеме, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям норм материального и процессуального права. Полагает, ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога, при этом установлен факт неисполнения ответчиком соответствующих обязательств. Кроме того, считает, что размер задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>. Указывает на необходимость взыскания судебных расходов полном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В силу части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается истцом лишь в части процентов за пользование займом и обращения взыскания на предмет залога, то с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между истцами Косаревой К.Н., Коврига Ю.Д. (займодавцы) и ответчиком Глебовой В.Л. (заёмщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавцы передали заёмщику денежные средства в долг в размере <данные изъяты>, а заёмщик обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в срок до 19 декабря 2015 года и уплатить проценты за пользование ими каждому из займодавцев в равных долях в размере 180 процентов годовых от суммы займа (пункты 1-4 договора займа).

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.

Как установлено судом первой инстанции истцы исполнили обязательства предусмотренные договором займа, передав ответчику денежные средства в соответствующем размере.

Однако ответчик по истечении сроков пользования заёмными денежными средствами, указанных в договоре, возврат денежных средств займодавцам не произвёл.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, договором займа стороны установили обязанность заёмщика уплатить проценты за пользование займом в течение срока действия договора, размер которых за данный период составил <данные изъяты>.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная сумма денежных средств была выплачена ответчиком истцам, а потому оснований для ее повторного взыскания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о начислении указанных процентов за пределами срока действия договора займа, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор залога квартиры №, по условиям которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Глебова В.Л. (залогодатель) передала Косаревой К.Н. и Коврига Ю.Д. (залогодержатели) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры оценена сторонами в <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.3 договора залога)

Согласно п. 4.1 договора залога квартиры, залогодержатели вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 19 декабря 2015 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных положений законодательства, обращение взыскания на жилое помещение, как предмет залога, являющееся для гражданина единственным пригодным для проживания помещением, допускается лишь в случаях, когда оно обеспечивает исполнение заёмных обязательств в связи с которыми такое жилое помещение было приобретено.

Как следует из материалов дела, предоставленный ответчику займ не связан с приобретением спорного жилого помещения либо со строительством квартиры, жилого дома.

Кроме того, заложенное жилое помещение является для истца и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года № 89-00-4001/5001/2016-7260, письмом заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 08 сентября 2016 года № 105-02/1038, а также письмом ГУП ЯНАО «ОЦТИ» Новоуренгойский филиал от 31 августа 2016 года № 01-11-566.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи