Ковригин Александр Викторович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-461/2024 по административному иску Ковригиной <данные изъяты> к начальнику-старшему судебному приставу ОСП Кинель-Черкасского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Ковригину <данные изъяты> о признании незаконным бездействия начальника-старшего судебного пристава ОСП Кинель-Черкасского района ГУ ФССП России по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Ковригина А.С. обратилась в суд с административным иском к начальнику-старшему судебному приставу ОСП Кинель-Черкасского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Ковригину <данные изъяты> о признании незаконным бездействия начальника-старшего судебного пристава ОСП Кинель-Черкасского района ГУ ФССП России по Самарской области, указав, что на исполнении в ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-614/2012 от 21.09.2012 о взыскании с Ковригина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алиментов в пользу Ковригиной А.С. на содержание <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С сентября 2020 года должник алименты не выплачивает, в добровольном порядке денежные средства не перечисляет, в связи с чем, истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление, в котором просила произвести расчет и направить в ее адрес постановление о расчете задолженности для реализации своего права обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки. До на...

...стоящего времени судебным приставом - исполнителем не производятся меры по выявлению имущества, либо установлению места работы должника с целью исполнения требований исполнительного документа. По полученной ей информации следует, что должник находится в зарегистрированном браке и приобретаемое имущество оформляет на супругу.

Просила провести комплекс мер, направленных на принудительное исполнение, а именно: установить место работы должника, с целью последующего направления исполнительного документа с учетом образовавшей задолженности, на принудительное удержание; истребовать сведения: о семейном положении ответчика; из РЭО ГИБДД о наличии у должника и его супруги транспортных средств, приобретенных в браке, а также проданных транспортных средств после возбуждения исполнительного производства; из Управления Росреестра о наличии у должника и его супруги объектов недвижимого имущества, приобретенных в браке, а также недвижимого имущества, отчуждение которого произошло после возбуждения исполнительного производства; из ИФНС сведения об открытии на имя должника ИП, оформлении ООО, в том числе, сведения о прекращении деятельности с момента возбуждения исполнительного производства; сведения: о трудовой деятельности должника с момента возбуждения исполнительного производства; о наличии банковских счетов в кредитных учреждениях, открытых на имя должника; из ГИМС о наличии в собственности маломерных судов, в том числе, проданных после возбуждения исполнительного производства, из Гостехнадзора сведения о наличии самоходной техники, в том числе проданной после возбуждения исполнительного производства.

В случае выявления имущества, произвести его арест, а также обратить на него взыскание. Осуществить выход по адресу регистрации/проживания должника с целью выявления имущества, подлежащего акту описи и ареста для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности. Вынести постановление об ограничении должника на выезд из РФ.

Ст. 67.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Руководствуясь вышеизложенными нормами, просит ограничить должника в пользовании специальным правом и приостановить действия специального права в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 5.35.1. КоАП РФ установлена ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполняет решение суда, допустил образование задолженности в значительном размере, просит разрешить вопрос о привлечении его к административной ответственности.

Просила провести полный комплекс мер принудительного исполнения, поскольку данная категория дел является социально значимой и, прежде всего, связанна с обеспечением прав детей на получение алиментов.

О ходе исполнительного производства, о выявленном имуществе и о проделанных исполнительных действиях истец просит уведомить ее письменно, направив в ее адрес соответствующие документы (а именно, все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства).

Заявление получено административным ответчиком 19.03.2024, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма с уведомлением.

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, административными ответчиками ни один из испрашиваемых пунктов исполнен не был, соответствующие документы не составлялись и в адрес истца не направлялись, более того, по настоящее время алименты на содержание ребенка не перечисляются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковригина А.С. просит признать незаконным бездействие административных ответчиков: начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области, выразившееся в не направлении взыскателю Ковригиной <данные изъяты> в установленный законом срок ответа о результате рассмотрения заявления взыскателя; признать незаконным бездействие административных ответчиков: начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.05.2024г., 14.06.2024г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района ГУ ФССП России по Самарской области Сафронова Э.А., Врио начальника старшего судебного пристава ОСП Кинель-Черкасского района ГУ ФССП России по Самарской области Белко С.А.

В судебное заседание административный истец Ковригигина А.С. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Сафронова Э. А. не явилась в судебное заседание, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Врио начальника ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Белко С.А., не явилась, извещена надлежащим оразом, ходатйств об отложении суду не представлено.

Представитель Управления ФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Заинтересованное лицо Ковригин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим оразом, ходатйств об отложении суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 21.09.2012 г. мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ №Б-Н о взыскании <данные изъяты> ежемесячно в отношении должника Ковригина А.В.

26.09.2012 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ковригина А.В. о взыскании алиментов.

На основании п.2 методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП России по Самарской области от 30.06.2020г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем зарегистрировано постановление о возбуждении исполнительного производства, запросы подписаны электронной квалифицированной подписью должностным лицом и посредством электронного взаимодействия направлены в регистрирующие органы.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении запросов о наличии у должника имущества, в справке о ходе исполнительного производства отражены исполнительские действия, направленные на отыскание имущества, принадлежащего Ковригину А.В., также сделаны запросы в ГИБДД, в ПФР, ФНС, ЕГРН, Росреестр, ФНСА к ЕГРЮЛ, операторам связи. В каждом запросе, судебный пристав-исполнитель предупреждает, что в случае невыполнения настоящего требования, судебным приставом будут предприняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п.3 ст.17.14 КоАП РФ, ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок предоставления ответа, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» регистрирующими органами не нарушается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

26.09.2012 года судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату <данные изъяты>.

16.04.2018 года согласно поступившему ответу с ФНС о официальном трудоустройстве должника, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>». Удержание с места работы производится в соответствии с доходом должника, согласно ответу, <данные изъяты> должник уволен 13.03.2020 года.

23.04.2020 года судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице в ЦЗН Кинель-Черкасском районе. Согласно уведомления с ЦЗН Кинель-Черкасского района удержания алиментов производились с 23.04.2020 г по 24.09.2020 года включительно, снят с ЦЗН 27.10.2020 в связи с длительной неявкой гражданина в органы службы занятости без уважительных причин.

19.03.2024 года согласно поступившему заявлению от взыскателя судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности, задолженность на 25.03.2024 года по исполнительному производству № на содержание <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила 451 809,43 рублей, также обновлены запросы в регистрирующие органы.

26.03.2024 года расчет задолженности, а также реестр электронных запросов и ответов, направлен простой корреспонденцией (в связи с отсутствием заказной) по адресу взыскателя <адрес>., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связи от 26.03.2024г. Заявление Ковригиной А.С. рассмотрено наделенным полномочиями представителем ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области, и ответ направлен в установленный статьей 64.1 ФЗ N 229 десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, бездействие должностных лиц службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения заявления Ковригиной А.С. в данном случае не установлено.

Расчет задолженности произведен в соответствии с ч.4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течении которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут предоставлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

27.03.2024 г. согласно полученным сведениям с ФНС, судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Отрадное».

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. На депозит ОСП Кинель- Черкасского района поступали денежные средства: 21.05.2024 года в размере 1370,36 рублей; 21.05.2024 года в размере 11849,31 рублей; 23.05.2024 года в размере 0,15 рублей, данные суммы перечислены взыскателю на расчётный счет, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №- ИП по состоянию на 23.05.2024г.

Должник в праве выезда за пределы РФ, ограничен.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <адрес> должник проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, со слов соседей проживает, бывает редко дома.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

При исполнении исполнительного документа необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основные права должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Законодатель и Конституционный Суд Российской Федерации, защищая конституционные права граждан-должников при установлении размера удержаний, исходили из того, что данный размер не должен приводить к такому низкому уровню существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, поскольку получаемая пенсия, является единственным источником дохода.

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками ни один из испрашиваемых ею пунктов исполнен не был, соответствующие документы не составлялись и в ее адрес не направлялись и алименты на содержание ребенка не перечисляются, в виду того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению ее прав не могут быть приняты во вниманине, поскольку, судом было установлено, что 26.03.2024 года расчет задолженности, а также реестр электронных запросов и ответов, направлен простой корреспонденцией (в связи с отсутствием заказной) по адресу взыскателя <адрес>. На депозит ОСП Кинель- Черкасского района поступали денежные средства: 21.05.2024 года в размере 1370,36 рублей; 21.05.2024 года в размере 11849,31 рублей; 23.05.2024 года в размере 0,15 рублей данные суммы перечислены взыскателю на расчётный счет.

Кроме того, судебными приставами - исполнителями совершались выходы по месту регистрации должника: в ходе выходов установлено, что по адресу: <адрес>, должник проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, со слов соседей проживает, бывает редко дома.

Таким образом, указанные в письменных возражениях доводы судебного пристава- исполнителя подтверждены документально.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, использовал весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства. Вместе с тем отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу ч.1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федеральный закон N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критерием их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного иска, судом не установлена совокупность таких условий, при которых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными. Кроме того, оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не повлекли какие-либо негативные последствия для административного истца, в связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.226,227,228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ковригиной А.С. к судебному приставу – исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Сафроновой <данные изъяты> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области, врио начальника ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Белко <данные изъяты>, заинтересованному лицу Ковригину <данные изъяты> о признании незаконным бездействия начальника-старшего судебного пристава ОСП Кинель-Черкасского района ГУ ФССП России по Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кинель - <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Отрадное» слесарем-ремонтником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если та...

...кие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 исполнено в полном объеме, срок лишения права управа управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после окончания рабочего дня, ФИО1, находясь около <адрес>, употребил алкоголесодержащие напитки, а именно одну бутылку пива, после чего решил поехать к себе домой в <адрес>. Находясь в указанном месте, не позднее 20 часов 15 минут, ФИО1 подошел к автомобилю марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком А247РУ163, принадлежащему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его родственнице Свидетель №5, и сел на водительское сиденье указанного автомобиля, при помощи ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения, направляясь в сторону выезда из <адрес>.

Предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком А247РУ163, в состоянии опьянения, совершая на нем движение по улицам <адрес>, когда в 400 метрах от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут был задержан сотрудниками ФИО9 МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ФИО9 МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, у которого возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ ФИО1 вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО6 поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление являются оконченным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 согласно сведениям <данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи супруге, матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи бывшей супруге.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 47, 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. 5 ст. 307 УПК РФ предписывают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. Материалы настоящего уголовного дела не содержат подтверждения наличия совокупности двух вышеуказанных обстоятельств (факторов).

Учитывая, что транспортное средство автомобиль марки «Киа Спектра» с государственными регистрационными знаками А247РУ163 принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, которая членом семьи подсудимого не является суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Киа Спектра» с государственными регистрационными знаками А247РУ163 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья И. Ю. Гончарова

Дело № 2-836/2025

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Захаревич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина ФИО к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ковригин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 105672 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бусаева В.А., управлявшего транспортным средством Хонда, гос. номер <данные изъяты>, с участием водителя Лукьянова А.В., управлявшего транспортным средством ИАЦ-1767, гос. номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевролет, гос. номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Бусаева В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Лукьянова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>. 10.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и недвусмысленно выбрал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техническое обслуживания автомобилей. 11.09.2024 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 13.09.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10197618, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 420874 руб., с учетом износа деталей - 272817 руб. 50 коп. 25.09.2024 САО «ВСК» направление на ремонт с указанием размера доплаты транспортного средства не в...

...ыдало, вместо этого в одностороннем порядке изменив форму возмещения произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 272817 руб. 50 коп. 28.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства. 02.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10197618, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 452615 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 294328 руб. 50 коп. САО «ВСК» письмом от 24.10.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленного требования. 28.10.2024 САО «ВСК» произвело в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 21510 руб. 50 коп. Истец с размером выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» и решением финансового уполномоченного № У-2А-110816/5010-007 от 26.11.2024 не согласен.

Истец Ковригин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представил письменные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бусаева В.А., управлявшего транспортным средством Хонда, гос. номер <данные изъяты> с участием водителя Лукьянова А.В., управлявшего транспортным средством ИАЦ-1767, гос. номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевролет, гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Бусаева В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>; гражданская ответственность Лукьянова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

10.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

11.09.2024 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.09.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 10197618, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 420874 руб., с учетом износа деталей - 272817 руб. 50 коп.

25.09.2024 САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 272817 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 5245.

28.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства.

02.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 10197618, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 452615 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 294328 руб. 50 коп.

В связи с чем САО «ВСК» письмом от 24.10.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленного требования.

28.10.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 21510 руб. 50 коп., что подтверждается алатежным поручением № 19274.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.11.2024г. Ковригину А.В. в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. На основании поручения финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» составила экспертное заключение 15.11.2024г., согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составляет 419500 руб., с учетом износа – 259300 руб.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума).

Из заявления Ковригина А.В. в САО «ВСК» от 10 сентября 2024 года следует, что в п.4.1 об осуществлении прямого возмещения убытков не указан способ их возмещения (знак в соответствующей графе не проставлен). В п.4.2 заявления указаны банковские реквизиты потерпевшего.

Вместе с тем, само по себе указание банковских реквизитов в заявлении о прямом возмещении убытков не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. При этом суд учитывает, что 28.09.2024г. Ковригин А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указывал на то, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта страховой организацией не выдавалось, фактически должных мер к оранизации восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» не предпринимало, своими обязанностями по организации восстановительного ремонта транспортного средства пренебрегло, и в связи с тем, что его право на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта уже нарушено, просил осущесвить доплату страхового возмещения, исходя из лимита страхового возмещения – 400000 руб.

Более того в п.4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусморенных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае страховой организацией были соблюдены условия, при которых заполняется п.4.2 заявления, суду не представлено.

При таком положении, поскольку соглашение между истцом и САО "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было и не имелось иных оснований, перечисленных в законе, для денежной формы возмещения, у страховой компании не имелось оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке.

Поскольку страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для выплаты убытков в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, то есть без учета износа заменяемых деталей в размере 400000 руб., исходя из заявленных истцом требований и вышеуказанных экспертных заключений, которые сторонами не оспорены, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 105672 руб. (400000-272817,50-21510,50), а также штраф.

Что касается размера штрафа, то суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При данных обстоятельствах, размер штрафа, исходя из суммы убытков (400000 руб.), составляет 200000 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Кроме того, учитывая, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из этого, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковригина ФИО к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Ковригина ФИО (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 105672 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., а всего 310672 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7170 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-836/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-008120-10.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Захаревич

Дело 2а-1856/2022

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А..

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Ковригину А.В. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС № 23, Инспекция) обратилась в суд с иском к Ковригину А.В. о взыскании задолженности по пени в общей сумме 1280 руб. 42 коп., в том числе пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1062 руб. 11 коп., пени по страховым взносам на ОМС в сумме 218 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований МИФНС № 23 указала, что Ковригин А.В. в период с 02 сентября 2008 года по 27 июля 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов. Страховые взносы на ОПС за 2017 год составляют 23400 руб., на ОМС 4590 руб., за 2018 год на ОПС 15199 руб. на ОМС 3343 руб. 87 коп. Задолженность уплачена 20 июля 2020 года. За период с 01 ноября 2018 года по 01 февраля 2019 года ответчику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по страховым взносам на ОПС в размере 1062 руб. 11 коп., по страховым взносам на ОМС 218 руб. 31 коп. Требование об уплате страхового взноса было направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика, однако до настоящего времени денежные средства в бюджет не поступали, в связи с чем Инспекция обратилась с настоящим ...

...административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Ковригин А.В. взражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога, сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления налогов установлен ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Ковригин А.В. в период с 02 сентября 2008 года по 27 июля 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов.

По сведениям налогового органа, указанным в иске, страховые взносы на ОПС за 2017 год составляют 23400 руб., на ОМС 4590 руб., за 2018 год на ОПС 15199 руб. на ОМС 3343 руб. 87 коп.

Доказательства того, что в 2018 и 2019 году ответчику направлялись уведомления об уплате страховых взносов, требования в 2018 году об уплате взносов до установленных сроков, выносились судебные акты о взыскании задолженностей по страховым взносам, в материалах дела отсутствуют.

При указанной совокупности обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Ковригину А.В. о взыскании задолженности по пени в общей сумме 1280 руб. 42 коп., – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года.

28 ноября 2022 года судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

«Взыскать с Ковригина А.В., ..., проживающего по адресу: АДРЕС, в пользу МИФНС России № 23 по Челябинской области:

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 года за период с 20 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 643,47 рублей;

- пени на задолженность по страховым вносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год за период с 20 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 126,64 рублей.

Взыскать с Ковригину А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.»

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Дело № 11а-13504/2022 Судья: Алферов И.А.

Дело № 2а-1856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Аганиной Т.А., Кокоевой О.А.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Ковригину А,В. о взыскании пени на задолженность по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 23 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ковригину А.В. о взыскании пени в размере 1280,42 рублей, в том числе:

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017,2018 годы в размере 218,31 рублей;

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017,2018 годы в размере 1062,11 рублей.

В обоснование требований указано на то, что административный ответчик, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, надлежащим образом обязанность по их уплате за 20201...

...7,2018 годы не исполнил. Шакирову Р.Р. начислены пени на задолженность по страховым взносам за 2017,2018 годы. Требование № 82615 по состоянию на 05 августа 2019 года Ковригиным А.В. не исполнено.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 требования МИФНС России № 22 по Челябинской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, МИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласны с выводом суда о том, что налоговым органом должны были быть направлены налогоплательщику налоговые уведомления об уплате страховых взносов за 2017,2018 годы, так как Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусматривает направление налоговых уведомлений по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. Не согласны с тем, что суд указал в решении, что инспекцией не представлено требование об уплате страховых взносов за 2018 год. Между тем в рамках настоящего дела инспекцией не взыскиваются страховые взносы за 2018 год. Инспекцией предъявлен иск о взыскании пени по страховым взносам по требованию № 82615 от 05 августа 2019 года, которое имеется в материалах административного дела. О взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год налоговым органом вынесено постановление в порядке статьи 47 НК РФ от 02 июля 2018 года № 74150001860. После утраты Ковригиным статуса индивидуального предпринимателя 27 июля 2018 года, данное постановление сохраняет свою силу, обращения в суд за взысканием этой задолженности не требуется. Судом не выяснялись обстоятельства взыскания/уплаты суммы задолженности, на которую начислены пени, соответствующие сведения/документы у инспекции не запрашивались.

Представитель МИФНС России № 23 по Челябинской области, административный ответчик Ковригин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, материалы административного дела в полном объеме, приобщенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В силу с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абзац 1 пункта 2).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2).

Как следует из материалов дела, в период с 02 сентября 2008 года по 27 июля 2018 года административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом за 2017 год начислены административному ответчику суммы неуплаченных Ковригиным А.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23400 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 4590 рублей.

Налоговым органом в адрес Ковригина А.В. было направлено требование № 454 по состоянию на 26 января 2018 года об уплате срок до 07 февраля 2018 года 28112,93 рублей: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23400 рублей, пени по ним в размере 102,77 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4590 рублей, пени по ним в размере 20,16 рублей.

Решением № 4802 от 27 марта 2018 года МИФНС № 23 по Челябинской области с ИП Ковригина А.В. взысканы недоимка по страховым взносам за 2017 год в размере 27990 рублей, пени в размере 122,93 рублей, всего на сумму 28112,93 рублей, что соответствует требованию № 454.

За 2018 год (пропорционально времени, в течение которого Ковригин А.В. имел статус ИП) начислены административному ответчику суммы неуплаченных Ковригиным А.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15199,15 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 3343,87 рублей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований МИФНС России № 23 по Челябинской области о взыскании с Ковригина А.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 15199,15 рублей, пени в размере 342,11 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 3343,87 рублей, пени по ним в размере 242,75 рублей – отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за взысканием задолженности.

Постановлением № 74150001860 от 02 июля 2018 года МИФНС России № 23 по Челябинской области произведено взыскание налогов и сборов с Ковригина А.В., в том числе по требованию № 454, срок исполнения которого истек 07 февраля 2018 года.

Постановление № 74150001860 от 02 июля 2018 года находится на исполнении в Миасском ГОСП, остаток задолженности составляет 23857,36 рублей.

В связи с отсутствием своевременной оплаты страховых взносов на ОПС и ОМС за 2017,2018 годы, налоговым органом Ковригину А.В. начислены пени за период с 20 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года:

- пени на задолженность по страховым взносам на ОПС за 2017 год (23400 рублей) в размере 643,47 рублей;

- пени на задолженность по страховым взносам на ОПС за 2018 год (15199,15 рублей) в размере 418,64 рублей;

- пени на задолженность по страховым взносам на ОМС за 2017 год (4590 рублей) в размере 126,64 рублей;

- пени на задолженность по страховым взносам на ОМС за 2018 год (3343,87 рублей) в размере 91,67 рублей.

В адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 82615 по состоянию на 05 августа 2019 года о необходимости уплаты пени по страховым взносам в срок до 13 сентября 2019 года:

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017,2018 годы в размере 218,31 рублей;

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017,2018 годы в размере 1062,11 рублей.

Пени по требованию № 82615 оплачены Ковригиным А.В. не были.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в мировой суд 04 марта 2020 года.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области 12 марта 2020 года вынесен судебный приказ № 2а-445/2020 о взыскании с должника Ковригина А.В. недоимки по страховым взносам и пени, в том числе:

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017,2018 годы в размере 218,31 рублей;

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017,2018 годы в размере 1062,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 18 февраля 2022 года на основании поступивших возражений Ковригина А.В. указанный судебный приказ отменен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что административным истцом не соблюден порядок взыскания пени, а именно: отсутствуют доказательства направления уведомлений в 2018,2019 году об уплате страховых взносов, направления требования в 2018 году, сведения о взыскании задолженности по страховым взносам отсутствуют в материалах административного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Как указано выше, судебной коллегией истребованы сведения о взыскании с Ковригина А.В. страховых взносов на ОПС и ОМС за 2017 год, а также сведения об отказе во взыскании с Ковригина А.В. страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018 год, материалы исполнительного производства по взысканию страховых взносов за 2017 год.

В материалы дела представлены:

- постановление № 74150001860 от 02 июля 2018 года МИФНС России № 23 по Челябинской области о взыскании страховых взносов за 2017 год с Ковригина А.В., в том числе по требованию № 454, срок исполнения которого истек 07 февраля 2018 года;

- решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований МИФНС России № 23 по Челябинской области о взыскании с Ковригина А.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 15199,15 рублей, пени в размере 342,11 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 3343,87 рублей, пени по ним в размере 242,75 рублей.

Доказательства оплаты административным ответчиком задолженности по страховым взносам за 2017 год по состоянию на 06 августа 2019 года отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, представленные новые доказательства, а также тот факт, что страховые взносы на ОПС и ОМС за 2018 год с Ковригина А.В. в установленном законом порядке не взыскивались, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований МИФНС России № 23 по Челябинской области, взыскании с Ковригина А.В. в пользу МИФНС № 23 по Челябинской области: пени на задолженность по страховым взносам на ОПС за 2017 год (23400 рублей) за период с 20 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 643,47 рублей; пени на задолженность по страховым взносам на ОМС за 2017 год (4590 рублей) за период с 20 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 126,64 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 111 КАС РФ с Ковригина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

«Взыскать с Ковригина А.В., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № 23 по Челябинской области:

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год за период с 20 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 643,47 рублей;

- пени на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год за период с 20 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 126,64 рублей.

Взыскать с Ковригина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.»

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а- 303/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Андрееве П.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Ковригину А.В. о взыскании страховых взносов, пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Ковригину А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 19127,88 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии ДАТА в размере 15199,15 руб., пени в сумме 342,11 руб. за период с ДАТА страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС за ДАТА в размере 3343,87 руб., пени в сумме 242,75 руб. за период, ДАТА

Обосновав заявленные требования тем, что за Ковригиным А.В. числится задолженность по уплате страховых взносов и пени, образовавшаяся за ДАТА. в сумме 19127 руб. 88 коп.. Ковригиным А.В. страховые взносы и пени за спорный период не уплачены. В связи с тем, что у истца не имеется оснований для списания с лицевого счета Ковригина А.В. страховых взносов и пени за спорный период в указанной сумме, обратились в суд.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области не явилс...

...я, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Ковригин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока подачи заявления в суд.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов и пени в срок, указанный в требовании, административный истец ДАТА обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило мировому судье ДАТАг. (л.д.64-65, 73-76).

ДАТА мировым судьей судебного участка №4 города Миасса было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковригина А.В. задолженности по страховым взносам и пени, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

МИФНС России № 23 по Челябинской области обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, в котором просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности (л.д. 12).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДАТА, т.е. по истечение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке (л.д. 3).

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с Ковригина А.В. по требованию НОМЕР истекал ДАТА, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДАТА, однако, после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, обращение в суд с административным иском последовало только ДАТА., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДАТА административным истцом не оспаривался, подтверждается копией реестра почтовой отправки, отслеживанием почтового оправления. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока указанного в требовании административным истцом не представлено.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 119 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Положениями п. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из изложенного выше следует, что в силу прямого указания, содержащегося в ч.5 и 7 ст.219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Однако судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска данного срока не установлено. Административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению документов, подтверждающих заявленные требования, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного ст. 48 НК РФ, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением, не представлено, уважительности причин для восстановления пропущенного срока в суд не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Поскольку МИФНС России № 23 по Челябинской области пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, который восстановлению не подлежит, то суд полагает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Ковригину А.В. о взыскании страховых взносов, пени по страховым взносам, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2020г.

Дело № 33-9721/2016

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «<данные изъяты>» КАВ, на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года об удовлетворении заявления АВК АВК КЛН об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2016 года исковые требования Банка <данные изъяты> (ПАО) были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и КАВ; взыскана солидарно с КАВ, КЛН в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, путем продажи с публичных торгов, с определением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; с АВК А.В., АВК Л.Н., каждого из них, в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данн...

...ые изъяты> руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ГАА ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должники АВК А.В. и АВК Л.Н. обратились в суд заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что квартира, на которую по решению суда обращение взыскание, является их единственным местом жительства, выплатить банку сумму задолженности они не в состоянии, поскольку АВК А.В. в настоящее время нетрудоспособен, а КЛН не работает с ноября 2013 года. Ими заключен договор с агентством недвижимости для самостоятельной продажи с разрешения банка данной квартиры по ее рыночной стоимости. Однако для продажи квартиры им необходимо время до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления, постановлено: «Отсрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2016г. по гражданскому делу № 2-918/2016 по иску Банка <данные изъяты> (ПАО) к КАВ, КЛН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, до ДД.ММ.ГГГГ».

С таким определением не согласился представитель заинтересованного лица (истца) ПАО «<данные изъяты>» КАВ, подал частную жалобу, просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчиков (заявителей) АВК отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что тяжелое материальное положение заявителей не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отмечает, что заявителями не представлены доказательства уважительности причин предоставления им отсрочки исполнения решения суда, возможности в пределах заявленного времени погасить взысканную задолженность, не указали источник поступления денежных средств, за счет которых они смогут исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствовали.

Считает, что указанные АВК основания для предоставления отсрочки исполнения суда, не являются исключительными, поэтому их заявление не подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Постанавливая определение об отсрочке исполнения судебного решения о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел затруднительное материальное положение должников АВК, а также то, что данная квартира является их единственным местом жительства, как и намерение должников самостоятельно продать спорную квартиру по рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в п. 3 ст. 54 предусматривает, что при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество среди вопросов, разрешаемых судом, должен быть рассмотрен по заявлению залогодателя вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отсрочки по данной категории дел реализации заложенного имущества на срок до одного года, что и было сделано судом первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы противоречат изложенным действующим нормам закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ПАО «<данные изъяты>» КАВ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Поздняковой А.В. Дело № 33-12083/2017

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Зиновьевой Е.Ю.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковригина А.В., Ковригиной Л.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО ВТБ 24 к Ковригину А.В., Ковригиной Л.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Ковригин А.В. и Ковригина Л.Н. выселены из занимаемого жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взысканы солидарно с Ковригина А.В. и Ковригиной Л.Н. в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ковригина А.В., Ковригиной Л.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковригина А.В., Ковригиной Л.Н. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И.,объяснения представителя ответчиков Кравченко А.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

установила:

ПАО ВТБ 24, далее Банк, обратилось в суд с иском к Ковригину А.В., Ковригиной Л.Н., в котором просило выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения (квартиры), расположенного по ...

...адресу: <адрес>, кадастровый №, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ковригину А.В.,

2

Ковригиной Л.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковригиным А.В., взыскании в солидарном порядке с Ковригина А.В., Ковригиной Л.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1337 275,60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 632 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем были получены и предъявлены исполнительные документы в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В связи с признанием повторных публичных торгов в форме открытого аукциона несостоявшимися, предмет залога был оставлен за Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержателем).

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит Банку ВТБ 24 (ПАО) на праве собственности.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики: Ковригин А.В., Ковригина Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес ответчиков требования об освобождении указанного жилого помещения, передачи его в освобожденном виде, снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Банка ВТБ 24 (ПАО) был осуществлен выезд, по результатам которого было установлено, что доступ в жилое помещение отсутствует.

Таким образом, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) остались без удовлетворения.

Ковригин А.В., Ковригина Л.Н. обратились в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, признании недействительным протокола заседания комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, признании недействительным заявления Банка ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФСОЮ <адрес> было вынесено определение об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ковригину А.В., Ковригиной Л.Н., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

3

Соответственно, Банк был осведомлен о наличии определения суда о

предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако, действуя недобросовестно, не принял мер для приостановления мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства до окончания срока предоставления отсрочки, в результате чего указанная квартира была передана на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Клемешовой О.С. ОСП по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцы узнали только после предъявления первоначального иска о выселении.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Ковригин А.В. и Ковригина Л.Н..

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказать, удовлетворив требования по встречному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом в нарушение требования о содержании в решении исчерпывающих выводов, касающихся заявленных требований, в мотивировочной части не содержится выводов относительно требования о признании недействительным заявления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление Банка является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением требований закона, поскольку заявление было подано до истечения срока предоставления отсрочки исполнения решения суда, о которой Банк был осведомлен.

Указывает на недобросовестность действий Банка, что в данном случае должно быть расценено как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Действительно, как следует из содержания определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46), по заявлению Ковригина А.В. и Ковригиной Л.Н., последним была предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, до ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п. 5 ст. 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа

4

подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, определение суда о приостановлении исполнения решения суда, судебному приставу не вручалось.

В связи с чем, в рамках исполнения судебного постановления, квартира была передана на реализацию, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Клемешовой О.С. ОСП по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, поскольку повторные торги не состоялись, спорное жилое помещение протоколом заседания комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> передано взыскателю - Банку ВТБ 24.

С учетом того, что действия по реализации квартиры совершались приставом исполнителем законно, получение взыскателем предмета договора залога нельзя отнести к злоупотреблению правом со стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска правильным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Ковригины утратили право на спорное имущество в результате обращения взыскания на данное имущество по долгам.

В связи с чем, право пользования квартирой за ними не сохраняется, и они подлежат выселению из указанного жилого помещения.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

5

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригина А.В., Ковригиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ковригина А.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области о признании права на страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Ковригин А.В. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области о признании права на страховую пенсию досрочно. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Пенсионный фонд г. Липецка Липецкой области с заявлением о досрочном назначении пенсии за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п.п.15 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», однако, решением УПФ РФ в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации 20 лет и общего стажа в гражданской авиации 25 лет. В специальный стаж не были включены периоды работы в качестве авиационного техника, начальника оперативной смены ИАС, начальника смены службы перронного обслуживания в аэропорту г.Шевченко, затем г.Актау с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ковригин А.В. полагал данный отказ незаконным ввиду того, что им была предоставлена его трудовая книжка, справка уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, из которых усматривается, что Ковригин А.В. полный рабочий день был занят в качестве авиатехника АТБ по оперативному и периодическому техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. В принятии данных документов сотрудниками ГУ-УПФ в г. Липецке Липецкой области было отказано. Истец Ковригин А.В. просил суд признать решение ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе ему в досрочном назначении страховой пенсии за работу в тяжелых условиях труда незаконным, включить п...

...ериоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в качестве авиатехника аэропорта г. Шевченко; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве авиатехника АТБ Мангышлакского авиаотряда; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве авиатехника в ОАО «Авиакомпания Эйр Казахстан», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в качестве авиатехника ЛАиД, начальника смены ИАС, начальника смены СПО АО «Международный аэропорт Актау» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию досрочно, с даты возникновения права – по достижению возраста 55 лет - с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд включить периоды работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в качестве авиатехника аэропорта г. Шевченко; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве авиатехника АТБ Мангышлакского авиаотряда; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве авиатехника в ОАО «Авиакомпания Эйр Казахстан», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве авиатехника ЛАиД, начальника смены ИАС, начальника смены СПО АО «Международный аэропорт Актау» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Ковригин А.В., представитель истца по доверенности Ковригина М.В. просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области по доверенности Григорьева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что должность «стажер», которую истец занимал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в а/п г. Шевченко, не предусмотрена Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991г. №459. По имеющимся документам не установлена занятость истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Характер работы не подтвержден документально. Не подтвержден период работы Ковригина А.В. в должности авиатехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку приказы по личному составу Мангистауского авиапредприятия Казахского управления гражданской авиации на хранение не поступали. Справки, уточняющие периоды и характер работы по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не представлены. В связи с чем, в соответствии с п.п.15 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» истцу не может быть предоставлено право на досрочное назначение пенсии. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав граждан.

Социальное обеспечение по старости является конституционным правом гражданина и обязанностью государства (ст. 39 Конституции РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.15 ч.1, чч.2,3,4 ст.30 Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991г. №459 (пдп. «з» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»).

В соответствии со Списком право на пенсию за выслугу лет имеют:

1. Авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований.

2. Мастера всех наименований.

3. Инженеры всех наименований.

4. Начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ковригин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости. При этом были представлены трудовая книжка, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, справка от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Указанным решением установлено, что на дату обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости у Ковригина А.В. не установлено наличие страхового стажа работы в инженерно-техническом составе по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации по причине отсутствия документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному обслуживанию воздушных судов, кроме занятости на работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях.

На основании записей в трудовой книжке судом установлено, что Ковригин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № принят в а/п Шевченко в АТБ «Мангышлакское предприятие» на стажировку после окончания Фрунзенского АТУ ГА, зачислен в штат, ДД.ММ.ГГГГ. ему присвоен 3 разряд по эксплуатации самолетов и двигателей, ДД.ММ.ГГГГ. присвоен 4 разряд 3 класса авиатехника АТБ по эксплуатации самолетов и двигателей, ДД.ММ.ГГГГ. присвоен 5-й разряд авиатехника АТБ. Приказом начальника Мангышлакского ОАО аэропорта Шевченко от ДД.ММ.ГГГГ. Ковригину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. присвоен 5-й разряд авиатехника АТБ с часовой тарифной ставкой 71,7 коп/час.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ковригин А.В. осуществлял работу в Мангышлакском ОАО аэропорт Шевченко авиатехником АТБ 5 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ковригин А.В. – авиатехник АТБ уволен по ст. 32КЗоТ Казахской ССР по собственному желанию.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ковригин А.В. работал в качестве инженера ИАС в Авиационно-техническом спортклубе, слесарем по КИПиА 6 разряда в производственной объединении «Прикаспийская горно-металлургический комбинат», наладчиком автоматических линий и агрегатных станков в фирме «Дикфа». Указанные периоды работы не относятся к работам по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному обслуживанию воздушных судов, следовательно, не подлежат включению в трудовой стаж истца, об их включении в страховой стаж истец не заявлял, исковые требования не уточнял.

ДД.ММ.ГГГГ. Ковригин А.В. снова поступил на работу в Мангистауское авиапредприятие аэропорта Актау авиатехником АТБ 4 разряда, проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

На истца была заведена личная карточка, в которой указано на назначение Ковригина А.В. на должность инженера по ЛАиД по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность авиатехника 5 разряда АТБ постоянно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в Мангистауском авиапредприятии аэропорта Актау авиатехником АТБ 5 разряда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ковригин А.В. работал в АООТ «Мангистауавиа» авиатехником-бригадиром АТБ. На основании приказа командира Мангиустауского авиапредприятия от ДД.ММ.ГГГГ. № Ковригин А.В. после окончания стажировки был допущен к самостоятельному техническому обслуживанию самолета Ан-24 с двигателем АИ-24 по оперативным, периодическим, сезонным, специальным видам технического обслуживания, работам при хранении, замене двигателя, замене агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира Мангиустауского авиапредприятия авиатехник-бригадир допущен к самостоятельному техническому обслуживанию планера и двигателя самолета Ан-26 по оперативным видам работа регламента ТО, замене колес и агрегатов.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО авиакомпании «Эйр Казахастан» авиатехником по эксплуатации самолетов и двигателей 6 разряда в порядке перевода из АООТ «Мангистауавиа» на основании личного заявления Ковригина А.В. (приказ №121). В приказах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ согласно архивным сведениям, значится Ковригин А.В. – авиатехник по СиД 6 разряда представительства в г.Актау ЗАО «»Эйр Казахстан» с ДД.ММ.ГГГГ. В документах архивного фонда ЗАО «Эйр Казахстан» в личном деле Ковригина А.В. значится запись: Ковригина А.В. – инженера по ЛАиД участка оперативного технического облуживан6ия ВС представительства ЗА «Эйр Казахстан» в г. Актау, уволить с ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.2 ст.28 Закона «О труде в республике Казахстан».

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Международный аэропорт Актау» авиатехником летательных аппаратов и двигателей 6-го разряда ИАС. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Международный аэропорт Актау» начальником оперативной смены ИАС. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в АО Международный аэропорт Актау» начальником смены службы перронного обслуживания.

Указанные периоды работы истца не были включены ответчиком в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости ввиду отсутствия документов, подтверждающих его занятость полный рабочий день по аэродромному обслуживанию воздушных судов.

Из объяснений истца следовало, что в рассматриваемые периоды он осуществлял работу авиатехника, был занят на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, во внеаэродромных условиях не работал, учебные отпуска без сохранения заработной платы ему не предоставлялись, на военные сборы не призывался. Он работал по сменному графику с 08-00 до 20-00 часов, с 20-00 до 08-00 часов.

Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 раздела 1.3 главы 1 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденных Приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от 20.06.1994 года №ДВ-58 авиационно-техническая база (АТБ) является основным в инженерно-авиационной службе организационно обособленным комплексом производственных и функциональных структур авиапредприятия, осуществляющим инженерно-авиационное обеспечение полетов. Термин «авиационно-техническая база» предполагает и другие формы и наименования ее производственно-функциональных налогов, включая структуры типа АТБ, обладающие статусом субъекта хозяйствования.

Согласно п.81 ГОСТ Р53863-2010 «Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения» под авиационно-технической базой (АТБ) понимается производственно-структурная служба эксплуатационного предприятия, осуществляющая техническое обслуживание авиационной техники, подготовку воздушных судов к полетам и имеющая для этих целей наземные сооружения, необходимое оборудование и исполнителей.

В соответствии с ГОСТ Р53863-2010 «Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения» под технологическим обслуживанием воздушных судов понимается обслуживание авиационной техники, включая комплекс работ по подготовке изделия авиационной техники к использованию по назначению, хранению, транспортированию и приведению его в исходное состояние после этих процессов, не связанных с поддержанием надежности изделия. Под оперативным техническим обслуживанием воздушного судна понимается техническое обслуживание, выполняемое перед вылетом и после посадки воздушного судна в целях обеспечения его готовности к полету или стоянке. Под периодическим техническим обслуживанием воздушного судна понимается техническое обслуживание, выполняемое через установленные в эксплуатационной документации значения наработки или интервалы времени эксплуатации изделий авиационной техники.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в Постановлении СМ СССР от 24.08.1990г. № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. №190), а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555).

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержание сведения о периодах работы.

Поскольку трудовая книжка Ковригина А.В. не содержит данных о характере выполняемой работы и условиях ее выполнения в течение полного рабочего дня, имеющих значение для дела, суд считает возможным принять в подтверждение указанных обстоятельств архивные справки, архивные копии документов, иные доказательства, содержание об этом сведения.

Согласно п.22 Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г. N298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, которым предусмотрено право авиационного механика по планеру и двигателям, которым и являлся истец, на дополнительный отпуск в виде 12 рабочих дней, сокращенный рабочий день по этой должности не предусмотрен.

Свидетельства авиатехника гражданской авиации №, № подтверждают, что истец Ковригин А.В. в должности авиамеханика АТБ в аэропорту Шевченко (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) был допущен к работам по оперативным и периодическим видам технического обслуживания (замена двигателя, замена агрегатов, запуск и проба двигателя, выпуск самолета в полет, обслуживание электроприборного оборудования на оперативных точках, руководство подъездом и отъездом спецавтотранспорта к воздушному судну, прием-сдача воздушного судна под охрану). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности авиатехника и авиатехника-бригадира АТБ был допущен ко всем видам работ регламента технического обслуживания воздушных судов (замена двигателей, агрегатов, оформление производственно-технической документации, замена колес и т.д.). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности авиатехника 6-го разряда в аэропорту ЗАО «Эйр Казахастан», ОАО «Международный аэропорт Актау» Ковригин А.В. был допущен к следующим видам оперативного обслуживания воздушных судов: все виды технического обслуживания планера и двигателей, замена основных агрегатов, работа со спецжидкостями, работа по буксировке, разрешение на вылет, погрузочно-разгрузочные работы, подъезд спецтранспорта, запуск и опробирование двигателей, допущен к выполнению работ без контроля, допущен к контролю за выполнением работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях начальника оперативной смены ИАС, начальника смены службы перронного обслуживания имел допуск к техническому обслуживанию планера и двигателей, замене основных агрегатов, работе со спецжидкостями, работе по буксировке, разрешений на вылет, погрузочно-разгрузочные работ, подъезду спецтранспорта, запуску и опробированию двигателей, допущен к выполнению работ без контроля, допущен к контролю за выполнением работ.

Из материалов дела следует, что все работы Ковригин А.В. в течение своей трудовой деятельности осуществлял на одном и том же аэродроме, что следует из архивных справок, в которых подтверждается переименование в ДД.ММ.ГГГГ. г. Шевченко в г. Актау и переименование Мангышлакского ОАО аэропорта г. Шевченко в Мангистауское авиапредприятие аэропорта Актау, затем в ДД.ММ.ГГГГ. АООТ «Мангистауавиа», в ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Эйр Казахастан», в ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Международный аэропорт Актау», в ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Международный аэропорт Актау». Доказательств обратного суду не представлено.

Архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ. №№ содержащую косвенные данные о переименовании ОАО «Мангистауавиа», суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку судебное решение строится на основе прямых, а не косвенных доказательств.

В архивных документах представленных суду из архивного фонда «Эйр Казахстан», АООТ «Мангистауавиа», ОАО «Мангистауавиа» следует, что имеются лицевые счета по начислению заработной платы Ковригину А.В. за спорные периоды. Сами лицевые счета на имя Ковригина А.В. суду представлены не были, была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачивались денежные средства в рублях за работу авиатехником, что полностью совпадает с периодом его трудовой деятельности, отраженном в трудовой книжке.

По сообщению дирекции «Межведомственного расчетного центра социальных выплат» филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» на Ковригина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эйр Казахастан», ОАО «Международный аэропорт Актау», АО «Международный аэропорт Актау» перечислялось 10% обязательных пенсионных взносов в пенсионный фонд. Данное обстоятельство подтвердилось справкой о суммах дохода АО «Международный аэропорт Актау», в которой отражены суммы дохода, выплаченные Ковригину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы Ковригина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности авиатехника подтверждается справкой уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения пенсии АО «Международный аэропорт Актау» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в которой указано, что Ковригин А.В. работал полный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Международный аэропорт Актау» в качестве авиатехника ЛАиД по обслуживанию воздушных судов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Международный аэропорт Актау» в качестве начальника оперативной смены ИАС полный рабочий день по обслуживанию воздушных судов. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Международный аэропорт Актау» в качестве начальника смены СПО полный рабочий день по обслуживанию воздушных судов, а также иными письменными доказательствами по делу, подтверждается занятость истца полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, факт отсутствия лицевых счетов на имя Ковригина за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., ненадлежащее ведение индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствие в архивах документов об условиях труда истца не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Периоды стажировки в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (справки о выполнении программы стажировки и допуске к самостоятельному техническому обслуживанию), не могут быть также исключены из подсчета стажа.

Из представленных доказательств, судом установлен специальный стаж Ковригина А.В. в качестве авиатехника в инженерно-техническом составе по обслуживанию воздушных судов общей продолжительностью 30 лет, что более требуемого Федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, препятствующих назначению досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством.

С учетом анализа доказательств в совокупности суд приводит к выводу о том, что в спорные периоды истец выполнял работу, дающую ему право на страховую пенсию на льготных условиях в соответствии с п.п.15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона, поэтому исковые требования об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности засчитать в стаж спорные периоды работы подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Федерального закона суд полагает назначить Ковригину А.В. пенсию с момента достижения возраста 55 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований для удовлетворения требований Ковригина А.В. о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг, заключенному с Ковригиной М.В. не имеется, поскольку они являются супругами.

В силу п.1. ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим из совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (ч.1 ст. 33 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.п.1 ст. 35 СК РФ).

Из приведенных норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.

Истцом не представлено доказательств, что между ним и супругой заключен брачный договор, устанавливающий отличный от законного режим имущества.

Ковригин А.В. заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которым является его супруга, доказательств того, что денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты>, были его собственными в соответствии с ч.2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СКРФ, не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы только по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Иск Ковригина А.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области о признании права на страховую пенсию - удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы Ковригина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области произвести назначение Ковригину А.В. страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области в пользу Ковригина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 года.

№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Судья <адрес> Никулина О.В., рассмотрев исковое заявление Ковригина А. В. к Ковригину А. В., администрации <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ковригин А.В. обратился в суд с иском к Ковригину А.В., администрации <адрес> о признании права собственности.

Указанное заявление подлежало оставлению без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истцом не были представлены сведения о принятии наследства после смерти наследодателя, не уплачена государственная пошлина от цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Истец указал цену иска в размере 12591 рубль, пошлина, подлежащая оплате, составляет 504 рубля, просил уменьшить размер госпошлины до 300 рублей. Однако не представил сведений, подтверждающих, что он не в состоянии уплатить пошлину в полном размере, и позволяющих суду уменьшить ее размер. Определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд направлено уточненное заявление.

Однако суд приходит к выводу, что истцом не были исполнены требования, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ковригин А.В. в подтверждение своей неспособности уплатить государственную пошлину в полном объеме, представил копию трудовой книжки, подтверждающую, что он не работает. Однако истец находится в трудоспособном возрасте, сведений о том, что он находится в тяжелом материальном положении, не имеется.

В связи с тем, что истцом до ДД.ММ.ГГГГ не были исправлены недостатки заявления, оно в соответствии со ст. 1...

...36 ГПК РФ считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ковригина А. В. к Ковригину А. В., администрации <адрес> о признании права собственности считать не поданным, и вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: О.В. Никулина

№.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Заставская И.И., рассмотрев исковое заявление Ковригина А. В. к Ковригину А. В., администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило указанное заявление, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об оставлении заявления без движения не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В срок, установленный судом, недостатки заявления не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ковригина А. В. к Ковригину А. В., администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, вернуть лицу, его подавшему.

Разъяснить, что определение не препятствует повторной подаче искового заявления в общем порядке с учетом замечаний суда.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дне...

...й со дня его вынесения.

Судья И.И.Заставская

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковригина А. В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ковригин А. В. обратился в суд с иском к администрации р.<адрес> о признании права собственности на имущество в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец – ФИО, после смерти которого, осталось наследство в виде квартиры, площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру было отказано, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним. После смерти ФИО фактически приняли наследство его дети - Ковригин А.В., Ковригин А.В. Просил признать за ним право собственности, в порядке наследования, на трехкомнатную квартиру, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ковригин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - администрации р. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие пре...

...дставителя.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определённом гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к территориальной администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, за ФИО признано право собственности на квартиру общей площадью 47.,8 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смерти № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> умер ФИО, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО спорная квартира, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, вошла в состав наследства.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу, предоставленному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя, Ковригин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на право требования возврата денежных средств, хранящихся в Сбербанке и ДД.ММ.ГГГГ – на страховую сумму. С заявлением о фактическом принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ обратился сын, Ковригин А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право требования возврата денежных средств, хранящихся в Сбербанке и на страховую сумму.

Согласно ответу, предоставленному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ковригина А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № за 18. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя, Ковригин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Отсутствие свидетельства о праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО, препятствует наследнику Ковригину А.В. оформить наследство.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного заседания с применением допустимых по делу доказательств подтверждена законность притязаний Ковригина А.В. в качестве наследника по закону первой очереди на наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, учитывая отсутствие притязаний других лиц на спорное имущество, суд находит исковые требования Ковригина А.В. о признании права собственности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковригина А. В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Ковригиным А. В. право собственности, в порядке наследования, на квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: С.Н. Ермаков

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балышева Ф. С. к Администрации р.<адрес>, Балышеву П. Ю., Балышевой А. А., Салий О. А., Ковригину А. В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Балышев Ф. С. обратился в Колыванский районный суд <адрес> с иском к Администрации р.<адрес>, Балышеву П. Ю., Балышевой А. А., Салий О. А., Ковригину А. В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Истец Балышев Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности – Балахнина В.В.

В судебном заседании представитель истца Балышева Ф.С. - Балахнин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Балышев П.Ю. извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Балышева А.А. извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Салий О.А. извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутстви...

...е, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Ковригин А.В. извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Ковригин А.В. извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39,173,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Балышева Ф. С. к Администрации р.<адрес>, Балышеву П. Ю., Балышевой А. А., Салий О. А., Ковригину А. В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Балышевым Ф. С. право собственности в порядке наследования, на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Ермаков

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 января 2022 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковригину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

В иске указано, что 24.09.2008г. КБ «Ренессанс Кредит» и Ковригин А.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 143 581,66 руб. в период с 01.12.2008г. по 17.07.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 01.12.2008г. по 17.07.2019г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rк-160719/1217.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досуд...

...ебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В периоде 17.07.2019 по 23.09.2021 Ответчиком было внесено 37 578,77 руб. В результате задолженность составляет 106 002,89 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска ких карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физиическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п, 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично уступить свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 1 1, 1 2, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Ковригина <данные изъяты> в пользу ООО "Феникс”, задолженность, образовавшуюся в период с 01.12.2008 г. по 17.07.2019 включительно, в размере 106 002,89 рублей, которая состоит из: 18 266,85 руб. - основной долг, 1396,37 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 86 339,67 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 0 руб. - штрафы, также государственную пошлину в размере 3 320,06 рублей, а всего взыскать 109 322 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в случае неявки ответчика, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Ковригин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24.09.2008 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Ковригин А.В. заключили кредитный договор №. Договор подписан сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств, образовалась задолженность. В период с 17.07.2019 по 23.09.2021 ответчиком было внесено 37 578,77 рублей, в результате задолженность составляет 106 002,89 рублей.

17.07.2019г. на основании договора уступки прав требования № КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 01.12.2008г. по 17.07.2019г. по Договору.

Таким образом, произведенная между кредитором и ООО «Феникс» переуступка прав (требований) по кредитному договору № от 24.09.2008г, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, истец в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору.

Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019 г.

21.12.2020г. по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ковригина А.В. в пользу ООО «Феникс» денежных средств, уплаты госпошлины, а всего 145 617 рублей 48 копеек.

07.04.2021 г. по заявлению Ковригина А.В. судебный приказ был отменен.

Существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора дает право истцу требовать возврата оставшейся суммы по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Ковригина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2008г, образовавшуюся за период с 01.12.2008г. по 17.07,2019г., включительно, в размере 106 002,89 рублей (из них: 18 266,85 руб. - основной долг, 1396,37 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 86 339,67 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 0 руб. – штрафы), государственную пошлину в размере 3 320,06 рублей, а всего взыскать 109 322,95 (сто девять тысяч триста двадцать два рубля) 95 копеек.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании ответчику, а также истцу. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.01.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 614/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковригину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Ковригину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.09.2008г. КБ «Ренессанс Кредит» и Ковригин А.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 143 581,66 руб. в период с 01.12.2008г. по 17.07.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 01.12.2008г. по 17.07.2019г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования ...

...№ rк-160719/1217.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В периоде 17.07.2019 по 23.09.2021 Ответчиком было внесено 37 578,77 руб. В результате задолженность составляет 106 002,89 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физиическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п, 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично уступить свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 1 1, 1 2, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Ковригина <данные изъяты> в пользу ООО "Феникс”, задолженность, образовавшуюся в период с 01.12.2008 г. по 17.07.2019 включительно, в размере 106 002,89 рублей, которая состоит из: 18 266,85 руб. - основной долг, 1396,37 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 86 339,67 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 0 руб. - штрафы, также государственную пошлину в размере 3 320,06 рублей, а всего взыскать 109 322 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковригин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворен иска отказать, применить пропуск срока исковой давности, так кредит брал в 2008 году. Сумму в размере 37 578,77 рублей не оплачивал, данная сумма была списана с его счета, последний платеж был произведен им в 2016 году.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового суда судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области №2-2697/2020, ИП <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.09.2008г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Ковригиным А.В. заключен кредитный договор №.

В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств, образовалась задолженность, образовавшаяся в период с 01.12.2008г. по 17.07.2019 г. в размере 106 002,89 руб. из которых: 18 266,85 руб. основной долг; 1 396,73 руб. проценты на непросроченный основной долг; 86 339,67 руб. проценты на просроченный основной долг.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом к иску не были приложены подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного кредитного договора. Однако, согласно письма КБ «Ренесан Кредит» в связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита Заемщику (пользования Заемщиком кредитными средствами банка), что подтверждается банковским (платежным) ордером, выпиской по счету учета ссудной задолженности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункту 2 вышеуказанной статьи, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019г. на основании договора уступки прав требования № КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 01.12.2008г. по 17.07.2019г. по Договору.

Таким образом, произведенная между кредитором и ООО «Феникс» переуступка прав (требований) по кредитному договору № от 24.09.2008г, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, истец в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору.

Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019 г.

Вместе с тем, истцом суду не предоставлено доказательств условий предоставления кредита, процентов по нему, а также ответственность ответчика за не возврат суммы кредита, в связи с чем не представляется возможным установить согласованные сторонами условия данного кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 04.05.2021 произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2697/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковригина А.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс». Взыскано с ООО Феникс» в пользу Ковригина А.В. 37 578, 77 коп.

Таким образом, судом установлено, что сумма в размере 37 578, 77 коп. за период с 17.07.2019г. по 23.09.2021г., согласно представленному истцом расчету задолженности, взыскана по гражданскому делу №2-2697/2020 по судебному приказу от 21.12.2020г.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что оплата за период с 17.07.2019г. по 23.09.2021г., произведена ответчиком не добровольно, а вследствие вынесения судебного приказа, последняя оплата ответчиком произведена 30.09.2016г., что подтверждается расчетом задолженности, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек уже к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа 29.10.2020г., согласно штемпелю отправления, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи обязанность доказать уважительность причин пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, возлагается на истца.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом применён исчерпывающий перечень юридически значимых обстоятельств, при отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковригину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-154/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2015 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

с участием заявителя Ковригина А.В., защитника заявителя – Кайгородовой Ю.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев жалобуКовригина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова №5-2/27/2015 от **.** .2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова от **.** .2015, водитель Ковригин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Ковригин А.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, где указал, что мировым судьей дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как такое освидетельствование ему не предлагалось, не был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в отсутствии понятых, а им были подписаны только чистые бланки. В связи с ...

...указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Заявитель Ковригин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель заявителя – Кайгородова Ю.А. поддержала доводы жалобы своего доверителя в полном объеме, просила дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, настаивала на том, что протоколы были составлены в отсутствии понятых, от медицинского освидетельствования Ковригин А.В. не отказывался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно запрошенные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что **.** 2014 года в 09 часов 30 минут у дома №41 по пр.Маршала Захарова в г.Санкт-Петербурге, Ковригин А.В., управлял автомашиной К., государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от **.** .2014 усматривается, что у инспектора ДПС имелись основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковригина А.В., а именно в связи с наличием у последнего запаха алкоголя из полости рта (л.д.7).

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № от **.** .2014, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Ковригин А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора, о чём Ковригин А.В. собственноручно указал в акте «от освидетельствования отказываюсь», зафиксировав данную запись собственноручной подписью, копию данного протокола на руки получил (л.д.6).

В связи с тем, что Ковригин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № от **.** .2014 о направлении на медицинское освидетельствование, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (далее — Правила) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в протоколе, о чем собственноручно закреплен подписью Ковригина А.В., копию данного протокола последний на руки получил (л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения поступило водителю Ковригину А.В.. от сотрудника полиции в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, на основании чего суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции имелись объективные основания полагать, что Ковригин А.В. управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Ковригина А.В. являются законными.

Направление водителя транспортного средства Ковригина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД К.А.. в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил.

Протоколы, составленные в отношении Ковригина А.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ Ковригину А.В., как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право зафиксировать в протоколе об административном правонарушении №, от **.** .2014, свое объяснение, где Ковригин А.В. собственноручно указал, что с протоколом «согласен», зафиксировав данную запись собственноручной подписью, копию данного протокола на руки он получил (л.д.4). Вместе с тем, Ковригин А.В. предоставленным законом правом не воспользовался, подписал протоколы в присутствии двух понятых, данные о личностях которых и их подписи без каких-либо замечаний к содержанию и оформлению протоколов, к порядку проведения процессуальных действий имеются в протоколах.

Таким образом, Ковригин А.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина водителя Ковригина А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, от **.** .2014, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **.** .2014, актом освидетельствования на состояние опьянения № от **.** .2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от **.** .2014, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования) и имеется запись за подписью Ковригина А.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, письменным рапортом инспектора ГИБДД К.А.., а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ковригина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Данные документы составлены надлежащим образом, с участием понятых, на них имеются подписи Ковригина А.В., копии документов были выданы на руки Ковригину А.В., возражений по составлению данных документов от него не поступило.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Нарушений процессуального законодательства при составлении административного протокола, не выявлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод жалобы Ковригина А.В. о том, понятые П.А.. и А.А.., подписавшие протоколы об отстранении от управления заявителя транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не присутствовали при составлении указанных процессуальных документов и в его присутствии их не подписывали, является не состоятельным, был опровергнут в суде апелляционной инстанции и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, поступивших на основании поручения допросов понятых П.А.. и А.А.., а также подробного рапорта инспектора ДПС К.А.., усматривается, что при составлении указанных выше процессуальных документов в отношении Ковригина А.В., присутствовали понятые П.А.. и А.А.., которые подтвердили отказ в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования водителем Ковригиным А.В., без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали, то факт, что понятые по прошествии длительного времени после вышеуказанных событий не смогли вспомнить какие-то детали, в том числе кто из понятых, где находился, на существо рассматриваемого дела об административном правонарушении не влияют.

Довод жалобы Ковригина А.В. о том, что мировым судьей были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также не состоятелен.

Представленные материалы свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей, о проверке их достоверности и допустимости. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ковригина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, постановление о привлечении Ковригина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, его общественную опасность. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 города Пскова Новиковой М.В. от **.** .2015, по делу об административном правонарушении №5-2/27/2015, которым Ковригин А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,оставить без изменения,жалобу Ковригина А.В.,без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.В. Постобаев