Николаенко Мария Владимировна

Председательствующий: Ваймер И.Г. Дело № 33-3042/2025

(2-679/2025)

55RS0001-01-2024-008152-48

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 18 июня 2025 года

дело по апелляционной жалобе третьего лица ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 3» на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 марта 2025 года, которым исковые требования ООО «Квартал на Енисейской» удовлетворены в части; постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационные записи, внесённые на основании 108 договоров участия в долевом строительстве, о регистрации договоров долевого участия в строительстве и записи о регистрации ипотеки в силу закона, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>:572; в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказано;

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Квартал на Енисейской» обратилось с исковым заявлением о погашении регистрационных записей, внесенных на основании договоров долевого участия в строительстве в количестве 109, указав, что ЗАО «Алмазинвест» являлось застройщиком объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу, <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>:572. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> ЗАО «...

...Алмазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу № № <...> жилищно - строительному кооперативу «Улица Конева дом 3, корпус 3» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, степенью готовности 24%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>:572 и права аренды данного земельного участка, признаны погашенными требования участников строительства, включенных в реестр требований ЗАО «Алмазинвест» о передаче жилых помещений.

В результате универсального правопреемства (наследования) на место ФИО 1 вступили Галютина Е.А., Галютин Е.А.; на место ФИО 2 вступили Порохонько Г.В., Порохонько Л.В.

5 июля 2020 года за жилищно- строительным кооперативом «Улица Конева дом 3, корпус 3» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, а 08.12.2022 в ЕГРН внесена запись об обременении земельного участка арендой в пользу жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3, корпус 3».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № № <...> конкурсное производство в отношении ЗАО «Алмазинвест» прекращено, организация ликвидирована 29.03.2017.

Согласно проекту Плана мероприятий по передаче земельного участка с кадастровым номером № <...>:572 в аренду без проведения торгов ООО «Квартал на Енисейской» для реализации масштабного инвестиционного проекта «Заречье», прошедшему предварительное согласование, на ООО «Квартал на Енисейской» возложена ответственность за выполнение следующих мероприятий: выплата денежных средств гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома <...>; исключение из ЕГРН записей о государственной регистрации обременений участников долевого строительства в судебном порядке.

После снятия обременений с земельного участка с кадастровым номером № <...>:572 согласно пунктам 13-16 «Дорожной карты» подлежит принятию Распоряжение Губернатора Омской области о соответствии МИП «Заречье» критериям Закона № 1772-ОЗ и предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов ООО «Квартал на Енисейской».

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>:572 внесены записи об ограничении прав и обременении объекта ипотекой в пользу ООО «Хепри Файненс Лимитед» и ПАО «БИНБАНК», а также записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве в пользу физических лиц и ООО «Новый центр», ИНН 5507088146 ОГРН 1075507009456).

Наличие указанных ограничений препятствует предоставлению земельного участка для реализации масштабного инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда по делу № № <...> по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, компании «Хепри Файненс Лимитед», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») о признании обременений в виде залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером № <...>:572 отсутствующими, о погашении записей в ЕГРН об обременениях в виде залога (ипотеки), исковые требования удовлетворены, записи погашены (пункты 4.1-4-74 выписки из ЕГРН от 13.09.2024).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу №№ <...> в отношении ООО «Новый центр» (ОГРН 1075507009456, ИНН 5507088146) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 12.02.2019 года организация исключена из ЕГРЮЛ.

Во исполнение проекта Плана мероприятий по передаче земельного участка с кадастровым номером № <...>:572 в аренду без проведения торгов ООО «Квартал на Енисеиской», последним осуществляются действия по выплате денежных средств всем гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома <...>, путем выкупа паев, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Алмазинвест».

Погашение указанных записей в ЕГРН во внесудебном порядке невозможно, однако их сохранение не только не служит цели их первоначальной регистрации, но и препятствует дальнейшему освоению земельного участка.

Протокольным определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2», Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

В судебном заседании представитель истца Зюзин М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил исключить из просительной части требования о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи на основании договора участия в долевом строительстве № № <...> от 19.01.2012, договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № <...> от 19.01.2012 года № № <...> от 11.04.2012, договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № <...> от 19.01.2012 № № <...> от 25.10.2012, номер государственной регистрации № <...> от 11.12.2012 в отношении квартиры № <...>, этаж № <...>, 39.87 кв. м, в пользу участника долевого строительства Косенковой И.С., <...> г.р., Омск, <...> (пункт 91 исковых требований), в остальном исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» Фомичева О.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Считают, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика ООО «Новый центр», удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав пайщиков физических лиц ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2», поскольку может повлиять на право требования жилых помещений пайщиков.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Щемлева В.А., действующая на основании доверенности против удовлетворения требований не возражала.

От ответчиков Гульковой В.И., Пууц Т.М., Курочкина Л.П., Прохоровой Е.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявляли.

Ответчики Николаенко М.В. и Лапко О.А в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили суду ходатайства об исключении их из числа ответчиков по делу, поскольку они передали свои права на пай ООО «Квартал на Енисейской», денежные средства выплачены им в полном объёме, из числа членов ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» они исключены.

От представителя ответчика Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на его необоснованное привлечение в качестве ответчика.

От представителя третьего лица Министерства строительства Омской области также поступил отзыв, из которого следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Прокуратурой Омской области направлен отзыв, в котором дано заключение о возможном удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» Фомичева О.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в том числе по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие пайщиков (физических лиц) кооператива Мнацаканяна А.А., Пашкевич Т.В., Лимонова К.Г., Фомичевой О.Е, приобретавших паи у ООО «Новый Центр», являющегося ответчиком по данному дела и которое было признано банкротом и ликвидировано. Указанные физические лица являются правопреемниками общества и должны были быть привлечены судом к участию в деле, поскольку разрешение заявленных требований затрагивает их права и обязанности. Также полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 3 ст. 201.13 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 не может являться основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров долевого участия, уступок прав по договорам и иных ограничений на земельный участок, поскольку заявления участников строительства об одностороннем отказе от их исполнения отсутствуют. Позиция суда первой инстанции о возможности погашения регистрационных записей о заключенных договорах долевого участия и ипотеки основана на неверном толковании закона и приводит к нарушению прав пайщиков, так как лишает их права на обеспечение своих интересов залогом права аренды земельного участка. Правило о прекращении залога в делах о банкротстве застройщиков при передаче объектов незавершенного строительства и прав застройщика по договору аренды земельного участка, созданному в процедуре банкротства ЖСК, в 2016 году отсутствовало, в связи с чем, применению не подлежит. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что выплаты денежных средств всем участникам долевого строительства не произведены, в частности, правопреемникам ООО «Новый центр» - пайщикам ЖСК, которые не привлечены судом к участию в деле. В подтверждение доводов о том, что правопреемниками ООО «Новый центр» являются пайщики ЖСК, ссылается на решения Кировского районного суда г. Омска по гражданским делам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, которыми удовлетворены исковые требования пайщиков ЖСК о признании права требования на объект недвижимости. Обращает внимание, что записи в ЕГРН о первоначальных договорах долевого участия, заключенных между ЗАО «Алмазинвест» и ООО «Новый центр» является единственным подтверждением наличия первоначального права на пай, который возник в ходе внесения прав по договору долевого участия с ЗАО «Алмазинвест» в качестве взноса в ЖСК. Поскольку в ЕГРН в отношении договоров долевого участия на квартиры № № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> указан первоначальный участник долевого строительства – ООО «Новый центр», погашение записей в отношении указанных квартир привело к нарушению прав действующих пайщиков кооператива ЖСК. Указывает, что статус всех ответчиков по делу не может соответствовать их действительному процессуальному статусу, ввиду отсутствия у них материально-правового интереса к существу спора в связи с выбытием из правоотношений, связанных с ЖСК или заключением договоров долевого участия. Указанное привело к совпадению истца и ответчика по делу, что недопустимо в силу норм гражданского процессуального законодательства. При этом, признание иска со стороны первоначальных ответчиков порочно, поскольку последними утрачен статус пайщиков, а соответственно и статус ответчиков по делу. Поскольку правопреемником выбывших пайщиков является ООО «Квартал на Енисейской», последнего надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика. Просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле пайщиков ЖСК – Мнацаканяна А.А., Пашкевич Т.В., Лимонова К.Г., Фомичеву О.Е.

В отзыве представитель истца по доверенности Зюзин М.А. полагает доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца ООО «Квартал на Енисейской по доверенности Зюзина М.А., прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И. В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и государственный кадастровой учет осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведениях (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании документов, представленных заявителями или иными лицами и (или) органами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе вопросы, касающиеся договоров участия в долевом строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ, у участника долевого строительства возникает право требования передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия; в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регламентированы статьей 48 Закона о регистрации.

Статьей 201.10 Закона о банкротстве установлен порядок и условия погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, согласно которому в редакции, действующей на момент вынесения определения Арбитражным судом о передачи прав застройщика Кооперативу, в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

В случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и предоставление в таких многоквартирном доме или домах блокированной застройки либо здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, членам указанного кооператива жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений. Членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства). В качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства. Если участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения не в полном объеме, в качестве паевого взноса он также обязан внести денежные средства в размере неисполненной части обязательства.

Из вышеизложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрен определенный механизм погашения требований участников строительства, который предусматривает, что участник строительства, который хочет реализовать свои права в виде передачи жилого помещения, обращается в рамках процедуры о банкротстве застройщика с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого суд принимает решение об отказе во включении в реестр либо о включении его требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. С момента включения в соответствующий реестр требования участника строительства считаются обоснованными.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Алмазинвест» являлось застройщиком объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>:572, которое 05.12.2013 признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Омской области (том 1 л.д.123-127).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу № № <...> переданы жилищно-строительному кооперативу «Улица Конева дом 3 корпус 3» права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, степенью готовности 24%, кадастровый номер № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>:572 и права аренды данного земельного участка, признав погашенными требования участников строительства, включенных в реестр требований ЗАО «Алмазинвест» о передаче жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу <...>.

Жилищно-строительному кооперативу «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, степенью готовности 1%, кадастровый номер № <...>:4058, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>:572 и права аренды данного земельного участка, признав погашенными требования участников строительства, включенных в реестр требований ЗАО «Алмазинвест» о передаче жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу <...> - общества с ограниченной ответственностью «Новый Центр» (том 1 л.д.128-133).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № № <...> исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>:4058, расположенный по адресу: <...>, а также исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от <...> о государственной регистрации права собственности ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 1,2» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>:4058, расположенный по адресу: <...> (том 2 л.д.22-29).

17 декабря 2024 года решением Арбитражного суда Омской области по делу №№ <...> удовлетворены частично исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Компании Хепри Файненс Лимитед», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») о признании обременений в виде залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером № <...>:572 отсутствующими, о погашении записей в едином государственном реестре недвижимости об обременениях в виде залога (ипотеки).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу №№ <...> в реестр требований передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ЗАО «Алмазинвест» было включено требование ООО «Новый центр» о передаче части жилых помещений по договорам долевого участия (том 2 л. д. 30-37).

12.02.2019 запись в отношении ООО «Новый центр» исключена из ЕГРЮл в связи с ликвидацией организации.

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 26.12.2024 № № <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>:572 в государственном реестре содержатся записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в пользу Курочкина Л. П. (пункт 5.1 выписки), Чурсиной Л. Н. (пункт 5.3 выписки), Кучер (Порохонько) Л. В., Порохонько Г. В. (пункт 5.4 выписки), Галютиной Е. А., Галютина Е. А. (пункт 5.5 выписки), Голубевой Н. П. (пункт 5.83 выписки), Пууц Т. М. (пункт 5.84 выписки), Байгозиной Е. А. (пункт 5.85 выписки), Петрова В. В. (пункт 5.86 выписки), Медведевой Л. В. (пункт 5.87 выписки), Курбацкой Р. Н. (пункт 5.89 выписки), Кенига В. В. (пункт 5.90 выписки), Сподиной Н. В. (пункт 5.91 выписки), Вдовина В. И. (пункт 5.92 выписки), Громовой Е. Н. (пункт 5.94 выписки), Филиппенко И. П. (пункт 5.95 выписки), Стекленевой Л. П. (пункт 5.96 выписки), Денисюк Н. Х. (пункт 5.97 выписки), Дьяковой Л. Ю. (пункт 5.98 выписки), Воронцовой М. В. (пункт 5.99 выписки), Поповой Г. И. (пункт 5.100 выписки), Якименко Р. Н. (пункт 5.101 выписки), Ивкиной Е. Н., Ивкина А. В. (пункт 5.102 выписки), Степуриной С. Г. (пункт 5.103 выписки), Балабанова А. Б. (пункт 5.104 выписки), Гульковой Е. И. (пункт 5.105 выписки), Кузнецова Н. А. (пункт 5.106 выписки),Прохоровой Е. В. (пункт 5.107 выписки), Суриковой А. А. (пункт 5.108 выписки), Лапко О. А. (пункт 5.109 выписки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 409 ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что погашение в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров долевого участия не противоречит закону и прав дольщиков и иных лиц не нарушает, учитывая, что ЗАО «Алмазинвест» ликвидировано с прекращением обязательств из договоров долевого участия и передачей прав застройщика в пользу кооперативов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица сводятся к повторению занятой позиции в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования нижестоящего суда, были должным образом оценены и отклонены с приведением подробного обоснования.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований влечет нарушение прав пайщиков кооператива, поскольку обязательства перед ними не исполнены, денежные средства не выплачены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Омской области, ЖСК «Улица Конева, дом 3, корпус 3» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> и права аренды на расположенный под ним земельный участок.

Во исполнение Плана мероприятий («Дорожной карты») по передаче земельного участка с кадастровым номером № <...>:572 в аренду без проведения торгов обществу с ограниченной ответственностью «Квартал на Енисейской» для реализации масштабного инвестиционного проекта «Заречье» обществом «Квартал на Енисейской» осуществлены действия по выплате денежных средств всем гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома <...>, путем выкупа паев, подписаны соответствующие договоры, выплаты денежных средств подтверждается платежными поручениями.

В силу изложенных выше норм материального права, передача объекта незавершенного строительства и земельного участка ЖСК (на праве аренды) рассматривается в качестве отступного, в связи с чем обязательственное правоотношение между кредитором и должником подлежало прекращению в соответствии со статьей 409 ГК РФ. Вынесение арбитражным судом постановления о передаче объекта незавершенного строительства и земельного участка означало погашение требований участников строительства, вытекающих из соответствующего договора (абзац 3 пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве), при этом одновременно подлежало прекращению и существующее залоговое обязательство, так как оно является акцессорным.

В силу части 3 статьи 124 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

На основании части 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

По смыслу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статус пайщика и статус дольщика основываются на различном правовом регулировании, соответственно, основания прав на жилое помещение в указанных статусах также различны. Так, основанием права дольщика на жилое помещение является договор участия в долевом строительстве, тогда как основанием права пайщика на жилое помещение является членство в кооперативе и выплата паевого взноса. Принимая во внимание обстоятельства, связанные со строительством спорных домов, договоры участия в долевом строительстве не могут быть в дальнейшем основанием для государственной регистрации права в случае завершения строительства. Основанием возникновения права собственности является членство в кооперативе и выплата паевого взноса.

Таким образом, лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Письмо Росреестра от 02.03.2016 N 14-исх/02667-ГЕ/16). Регистрация в ЕГРН права собственности члена кооператива на жилое помещение носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. При этом сам факт членства кооператива, равно как и обязательственные права члена кооператива (например, договор паенакопления), государственной регистрации в силу закона не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства из договоров долевого участия прекращены, в связи с чем, права пайщиков, созданных в процедуре банкротства жилищно-строительных кооперативов, данном случае Мнацаканян А.А., Пашкевич Т.В., Лимонова К.Г., Фомичевой О.Е., основываются не на договорах долевого участия, а на членстве в кооперативе. Договор участия в долевом строительстве не порождает права собственности на жилое помещение, а лишь подтверждает право требования дольщика о передаче ему объекта долевого строительства после введения дома в эксплуатацию. Основанием возникновения права на жилое помещение у члена кооператива является не договор долевого участия, а членство в кооперативе и выплата паевого взноса в полном объеме и наличие в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров долевого участия не влияет на возможность возникновения права члена кооператива на жилое помещение.

Следовательно, рассмотрение исковых требований в заявленном объеме не затрагивает интересы пайщиков ЖСК «Улица Конева, дом 3, корпус 3» и ЖСК «Улица Конева, дом 3, корпус 1,2», поскольку их права основаны на членстве в кооперативе, записи о котором государственной регистрации не подлежат, а не на договорах долевого участия. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, учитывая предмет и основание настоящего спора, удовлетворение исковых требований не лишает иных лиц, в том числе указанных подателем жалобы, прав в отношении закрепленных за ними квартир, поскольку права на жилые помещения не являются предметом настоящего спора и исследованию не подлежат.

Погашение регистрационных записей лишь закрепляет в ЕГРН уже произошедшее фактическое прекращение обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве. Само по себе погашение регистрационных записей не свидетельствует о недействительности или незаключенности указанных договоров, соответственно, последовательность правоустанавливающих документов не утрачивается, учитывая то обстоятельство, что основанием права в настоящее время служит не договор участия в долевом строительстве, а членство в кооперативе.

Ссылаясь на потенциальное поражение в правах пайщиков, третье лицо не приводит по указанному обстоятельству какой-либо правовой аргументации, равно как правовой аргументации сохранения утративших актуальность записей в ЕГРН для последующей регистрации прав членов кооператива.

В указанной связи, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле членов кооператива ЖСК «Улица Конева, дом 3, корпус 3» Мнацаканян А.А., Пашкевич Т.В., Лимонова К.Г., Фомичевой О.Е., поскольку ЖСК было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и действовало в интересах членов кооператива.

Вопреки доводов жалобы, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле указанных членов кооператива о нарушении прав апеллянта не свидетельствует и поводом к апелляционному вмешательству не является.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Правовое положение ЖСК «Улица Конева, дом 3, корпус 3» также определено его Уставом. Таким образом, ЖСК «Улица Конева, дом 3, корпус 3», как гражданско-правовое сообщество, объединяющее граждан в целях удовлетворения их потребностей в жилых помещениях, вправе действовать в интересах последних, в том числе путем представления их интересов в суде, что соответствует и положениям ст. 3 ГПК РФ. Привлечение к участию в деле указанных в жалобе членов кооператива является излишним. Кроме этого, как следует из содержания жалобы, члены кооператива осведомлены о наличии настоящего спора в суде, однако, своим правом присоединиться к рассмотрению настоящего спора никто из них не воспользовался. При этом, записи о регистрации обременений в пользу названных лиц не являются предметом настоящего спора, обременения в их отношении отсутствуют.

Ссылки в жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего возможность прекращения договора долевого участия без заявления об одностороннем отказе участника строительства от исполнения договора, поскольку данный пункт был введен в действие Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ, в то время как процедура банкротства первоначального застройщика была окончена в 2016 году, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как ч. 16, 17 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.11 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе, связанные с банкротством первоначального застройщика, отвечают вышеуказанным условиям, что позволяет применять к настоящим правоотношениям положения ст. 201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что на дату процедуры банкротства первоначального застройщика правило о прекращении залога в делах о банкротстве застройщиков при передаче объектов незавершенного строительства и прав застройщика по договору аренды земельного участка отсутствовало, соответственно, не подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии с положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что судом установлено наличие оснований для погашения регистрационных записей договоров долевого участия в строительстве, являющихся основными, регистрационные записи об обременении земельного участка (ипотека), как неразрывно связанные с основными, также подлежали исключению из ЕГРН. Передача объекта незавершенного строительства ЖСК в порядке, предусмотренном ст. 201.10 Закона о банкротстве, является одной из форм реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства, поэтому в силу положений ст. 352 ГК РФ при вышеуказанной передаче объектов незавершенного строительства залог прекращается.

Кроме того, доводы жалобы ЖСК «Улица Конева, дом 3, корпус 3» относительно того, что ответчики утратили свой статус пайщика в связи с выбытием из кооператива в ходе уступки своих прав на паенакопления в пользу ООО «Квартал на Енисейской» и не могут являться ответчиками по настоящему иску ввиду отсутствия материально-правового интереса к существу спора, подлежат отклонению поскольку в ЕГРН в отношении ответчиков внесены записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве в разделе, открытом на земельный участок, запись о государственной регистрации договоров долевого участия может быть погашена только в судебном порядке, путем предъявления исковых требований к пайщикам, зарегистрированным в ЕГРН. При наличии указанных записей в отношении ответчиков в ЕГРН, выход последних из состава ЖСК, утрата статуса пайщиков, значения для существа рассматриваемого спора не имеет, не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований и не влечет иных выводов по делу, учитывая, что ответчики, против удовлетворения иска не возражали. Основанием для наделения физических лиц, к которым предъявлены исковые требования, процессуальным статусом ответчиков, является не их членство в кооперативе, а наличие непогашенных записей в ЕГРН договоров долевого участия в строительстве, обязательства по которым прекращены в связи с ликвидацией застройщика и передачей его прав в пользу кооперативов. По тем же основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ответчиков Николаенко М.В., Лапко О.А. об исключении их из числа ответчиков.

Согласно п. 53 Постановления пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются именно физические лица, поименованные в исковом заявлении, поскольку за ними зарегистрировано спорное прав (обременение). За иными лицами, никаких прав в ЕГРН не зарегистрировано. Материально-правовых требований к пайщикам кооператива, производным от ООО «Новый центр», или иным лицам, претендующим на пай в кооперативе, у истца не имеется, поскольку их права (обременения) не подлежат государственной регистрации и истцом не оспариваются. В указанной связи, судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания доводы жалобщика о совпадении истца и ответчика в лице ООО «Квартал на Енисейской», в связи с приобретением обществом прав на паенакопления участников ЖСК «Улица Конева, дом 3, корпус 3».

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном понимании предмета и основания исковых требований, неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 06 марта 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

06 декабря 2018 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ФИО2» о защите прав потребителей

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. для исправления недостатков заявления.

Однако, в указанный срок недостатки не были исправлены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу возможность повторного обращения с данными требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.Ю. Лебедева

гр. дело 2-62/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбина ФИО9 к Журбину ФИО10, Журбиной ФИО11, Николаенко ФИО12 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Журбин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство – <данные изъяты>.

По итогам проведения подготовки дела к судебному разбирательству судебное заседание по делу было назначено на 27.01.2017 года.

В судебное заседание в назначенное время истец Журбин Ю.В., ответчики Журбин С.В., Журбина П.А., Николаенко М.Н. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу судебное разбирательство было отложено на 07.02.2017 года.

В назначенное время истец Журбин Ю.В., ответчики Журбин С.В., Журбина П.А., Николаенко М.Н. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стор...

...оны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Журбина Ю.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Журбина ФИО13 к Журбину ФИО14, Журбиной ФИО15, Николаенко ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В. Нессонова

Дело № 2 – 451/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Журбина ФИО8 к Журбину ФИО9, Журбиной ФИО10, Николаенко ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Журбин Ю.В. обратился в суд с данным иском, просит признать за ним право собственности на транспортное средство – трактор <данные изъяты> № <данные изъяты> 1977 г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Указав в обоснование заявленных требований, что он является сыном умершего, и наследником по закону первой очереди к его имуществу. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное транспортное средство в виду того, что он не заявлялся в качестве наследственного имущества, а также отсутствия правоустанавливающего документа на него.

Стороны в судебное заседание не вызывались в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ; доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, в соответствии с ч.4 ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, в суд не поступило. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, представленные ими в течение установленных сроко...

...в, суд приходит к следующему.

29.07.2012 года умер Журбин В.Е., о чем составлена запись акта о смерти № <данные изъяты> и выдано свидетельство о смерти, завещания не оставил.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом суду представленные убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности Журбину В.Е. на момент смерти спорного движимого имущества: трактора колесного <данные изъяты> 1977 года выпуска, номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, зарегистрированного в инспекции 16.09.1993 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серия номер паспорта самоходной машины <данные изъяты>, а именно: технический паспорт трактора, выданный инспекцией Гостехнадзора 16.09.1993г. на основании заявления владельца Журбина В.Е., карточкой учета самоходной машины (<данные изъяты>), сообщением Инспекции гостехнадзора Шебекинкого района и г.Шебекино от 30.01.2017г., согласно которого свидетельства о регистрации машины на тот момент не выдавалось, а при смене программы «Технадзор –Р» на «Гостехнадзор эксперт» в графу «свидетельство о регистрации», в случае его отсутствия вносятся данные технического паспорта.

В частности, перечнем услуг, оказываемых органами государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин, утв. Минсельхозом РФ 03.03.1992 N 2-15/544, была предусмотрена в том числе, и выдача технического паспорта на трактор. Правила государственной регистрации тракторов приняты позже даты регистрации спорного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Журбин Ю.В. является сыном умершего ФИО13., то есть наследником по закону первой очереди, однако кроме него также наследниками одной с ним очереди является: дочь наследодателя – Николаенко М.В., и сын Журбин С.В., что следует из изложенных в иске пояснений и подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № <данные изъяты> к имуществу ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочь - Николаенко М.В., сын – Журбин Ю.В., указавшие также в качестве наследника (брата) – Журбина С.В., супруга умершего - ФИО15. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве пользу Николаенко М.В. и Журбина Ю.В. в равных долях.

08.02.2013 года и 15.03.2013 года нотариусом Журбину Ю.В. и Николаенко М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в трех восьмых долях на иное наследственное имущество Журбина В.Е. На оставшуюся 1/4 долю наследственного имущества после смерти ФИО16 свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Исходя из положений ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, поскольку истец принял наследство, оставшееся после смерти Журбина В.Е. в размере причитающейся ему по закону доли, то его требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журбина ФИО17 удовлетворить частично.

Признать за Журбиным ФИО18 право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве на колесный трактор <данные изъяты>, 1977 года выпуска, номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, зарегистрированный 16.09.1993г., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серия номер <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда изготовлено по инициативе суда.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2799/2019

2-158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2019 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Николаенко Марии Владимировны на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к Николаенко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО (Белгородское отделение №8592) обратилось в суд с иском к Николаенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99896,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3196,90руб.

В представленных возражениях ответчик Николаенко М.В. просила в иске отказать. Указала, что изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ в положения п.3 ст. 364 и п.4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 01.06.2015г., а договор поручительства между ней и ОАО (ПАО) «Сбербанк России» заключен 10.12.2013г., в связи с чем, в силу действия закона во времени, положения ГК РФ в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Она как поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Николаенко М.В. решением суда не согласна, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоотв...

...етствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Николаенко А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000руб., на срок 60 мес. под 24,5 % годовых.

10.12.2013г. с Николаенко М.В. (супругой заемщика) был заключен договор поручительства в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

01 октября 2016г. Николаенко А.А. скончался, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга.

В связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с наследника и поручителя Николаенко М.В. задолженности по кредитному договору.

Нотариусом Шебекинского нотариального округа Шаповаловой О.В., по месту открытия наследства, согласно извещению банка № 08 от 10.10.2016г. к имуществу Николаенко А.А., умершего 01.10.2016г., зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, открыто наследственное дело №.

Представленные материалы наследственного дела к имуществу Николаенко А.А., умершего 01.10.2016г., сведений о наследниках умершего не содержат.

Наличия наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика Николаенко А.А., не выявлено.

Доказательств наличия у наследодателя Николаенко А.А. наследственного имущества в материалы дела не представлено. Согласно уведомлению Управления Росрееста по Белгородской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Николаенко А.А. на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации. МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области сообщило об отсутствии за Николаенко А.А. зарегистрированных транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования к поручителю Николаенко М.В, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по правилам ст. 1175 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что основания прекращения обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ, и прекращения поручительства в силу положений ст. 367 ГК РФ, не установлены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и, поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками; при этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, доказательств фактического принятия наследниками наследства, как и наличия наследственного имущества после смерти Николаенко А.А. не имеется.

Так как наследники Николаенко А.А. наследства не приняли, то кредитное обязательство последнего перед банком в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение поручительства Николаенко М.В.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым смерть должника не прекращает поручительство, а также положений пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса РФ в той же редакции, согласно которым в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175), нельзя признать правильным.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с Николаенко М.В. заключен 10 декабря 2013 года, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Так в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для применения положений указанного Федерального закона к спорным правоотношениям, возникшим из кредитного договора и договора поручительства, заключенных 10 декабря 2013 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, не имеется.

Указанные положения закона разъяснены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника), однако при отсутствии наследственного имущества основания для взыскания кредитной задолженности с поручителя отсутствуют.

С учетом того, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение о взыскании кредитной задолженности с поручителя Николаенко М.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к Николаенко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к Николаенко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья

Дело № 2-3202/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к Николаенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «ФИО7» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Николаенко М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 года в размере 226283 рубля 78 копеек, в том числе текущую задолженность по кредиту – 137443 рубля 82 копейки, 88839 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5463 рубля.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 09 апреля 2013 года с ответчиком Николаенко М.В. заключён кредитный договор № 27/13MS-ПВ. По условиям кредитного договора, принятых ответчиком, ООО КБ «ФИО8» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 150000 рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 22 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 07.04.2017 года. Согласно выписке по счету, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 10 августа 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 226283 рубля 78 копеек, ...

...в том числе: 137443 рубля 82 копейки – по кредиту, 88839 рублей 96 копеек – по процентам за пользование кредитом. Помимо этого, истец просит о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 5463 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик Николаенко М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно по месту жительства, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки суд не информировала. Отзыв на иск в установленный судом разумный срок досудебной подготовки не предоставила.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года между ООО КБ «ФИО9» и Николаенко М.В. заключён кредитный договор на получение потребительского кредита, которому присвоен № 27/13MS-ПВ (л.д. 8-10). Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 22 % годовых (л.д. 10).

Ответчик Николаенко М.В. воспользовалась денежными средствами истца, однако несвоевременно и не в полном объёме исполняла принятые на себя обязательства, согласно условиям кредитования ООО КБ «ФИО10» по внесению платежей в счет возврата суммы кредита, что подтверждается расчётом задолженности от 10.08.2016 года (л.д. 5). Так, по состоянию на 10 августа 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от 09.04.2013 года составляет 226283 рубля 78 копеек, в том числе: 137443 рубля 82 копейки – по кредиту, 88839 рублей 96 копеек – по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору № 27/13MS-ПВ от 09.04.2013 года в общем размере 226283 рубля 78 копеек (137443 рубля 82 копейки + 88839 рублей 96 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5463 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 12.08.2016 года и № 15 от 23.10.2017 года (л.д. 5).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5462 рубля 84 копейки (5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаенко ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» задолженность по кредитному договору № 27/13MS-ПВ от 09.04.2013 года в сумме 226283 рубля 78 копеек, в том числе: 137443 рубля 82 копейки – по кредиту, 88839 рублей 96 копеек – по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462 рубля 84 копейки, а всего взыскать: 231746 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз

№ 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к Николаенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО (Белгородское отделение №8592) обратилось в суд с указанным иском к Николаенко М.В., просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.12.2013г. в размере 99896,75 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 68799,67 руб., просроченные проценты – 31097,08 руб., судебные расходы.

Указав в обоснование заявленных требований, что 10.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО8. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Николаенко А.А. кредит в сумме 130000,0 руб., на срок 60 мес. под 24,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, срок и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, кредитором принято поручительство в соответствии с договором поручительства №<данные изъяты> заключенным 10.12.2013г. с Николаенко М.В.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, зачислив сумму кредита на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер. Предполагаемым наследником к имуществу Николаен...

...ко А.А. является его супруга, она же поручитель по кредитному договору – Николаенко М.В., отвечающая согласно ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя.

Стороны в судебное заседание не вызывались в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ.

В представленных в суд возражениях ответчица Николаенко М.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ в положения п.3 ст. 364 и п.4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 01.06.2015г., а договор поручительства между ней и ОАО (ПАО) «Сбербанк России» заключен 10.12.2013г., в связи с чем, в силу действия закона во времени, положения ГК РФ в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные ими в течение установленных сроков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО10. потребительский кредит в сумме 130000 руб. под 24,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты фактического предоставления. Указанные денежные средства заемщиком получены путем перечисления на счет.

Соответственно, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требует ст.ст.819, 820 ГК РФ.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 10.12.2013г. заемщик ФИО11. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3777,66 руб., что также подтверждается графиком платежей, 10 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В период с декабря 2013 года ФИО12. пользовался предоставленными ему банком кредитными денежными средствами, на что указывает заявление заемщика на зачисление кредита 10.12.2013г., распорядительная надпись, история операции по договору, выписка из лицевого счета.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, кредитором принято поручительство в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от 10.12.2013г. заключенным с Николаенко М.В.

Пунктами 1.1. и 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО13. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.12.2013г., заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе: по сумме кредита, сроку кредита, процентной ставке, порядку погашения кредита, порядку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойке.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, и о расторжении кредитного договора, с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату и о праве банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с возмещением судебных расходов. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 умер, о чем составлена запись акта о смерти №<данные изъяты> и выдано свидетельство о смерти.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 2.8 договора поручительства №<данные изъяты> от 10.12.2013г. заключенным с Николаенко М.В., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Истец направил нотариусу извещение о наличии у наследодателя ФИО15 задолженности по кредитному договору с требованием учесть ее наличие при оформлении наследственного имущества.

Нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО16., по месту открытия наследства, согласно извещению банка от 10.10.2016г. № <данные изъяты> к имуществу ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Представленные суду материалы наследственного дела к имуществу ФИО18., умершего ДД.ММ.ГГГГ., сведений о наследниках умершего не содержат.

Наличия наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО19., в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доказательств наличия у наследодателя ФИО20 наследственного имущества в материалы дела не представлено, судом наличия такого имущества не установлено, о чем свидетельствуют уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО21. на отдельные объекты недвижимости на территории Российской Федерации, сообщение МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области об отсутствии за ФИО22 зарегистрированных транспортных средств.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено наличия наследственного имущества у умершего заемщика ФИО23., и соответственно, наследников принявших наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то суд в данной части соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Николаенко М.В., как предполагаемого наследника ФИО24, задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.12.2013г. в сумме 99896,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 3.3 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 10.12.2021 года включительно.

Изложенные в возражениях ответчика доводы о том, что положения п.3 ст. 364 и п.4 ст. 367 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного спора, так как внесенные в них изменения вступили в законную силу с 01.06.2015г., тогда как кредитный договор был заключен 10.12.2013г., суд находит несостоятельными, поскольку Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Соответственно, при условии заключения кредитного договора на срок 60 мес. (т.е. до 10.12.2018г.), обязательств заемщика и поручителя по исполнению указанного выше кредитного договора и договора поручительства, возникновения задолженности по кредитному договору с ноября 2016г., то к возникшим после указанной даты обязанностям поручителя подлежат применению положения статьи 367 ГК РФ в редакции от ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ.

В силу ч.4 и ч.6 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Суд полагает, что договор, заключенный между банком и поручителем Николаенко М.В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, так как договор является действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с поручителя/ответчика Николаенко М.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 99896,75 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3196,90 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к Николаенко ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Николаенко ФИО26 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.12.2013 года по состоянию на 15.11.2018г. в размере 99896,75 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 68799,67 руб., просроченные проценты – 31097,08 руб.

Взыскать с Николаенко ФИО27 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2019г.