Коврижных Оксана Александровна

Дело №... копия

(УИД №...)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 11 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Санникову о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Санникову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования истец мотивирует тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) Санников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно, (дата) в вечернее время, Санников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль LADA 2191 (GRANTA) г/н №... регион, принадлежащий на праве собственности Коврижных О.А. При управлении транспортным средством, ответчик не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №...-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общей сумме 481 333,75 рублей. Годные остатки транспортного средства реализованы за 175 000 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшест...

...вия не была застрахована. Просят взыскать с Санникова А.В. сумму ущерба в размере 306 333,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 264 рубля, почтовые расходы в размере 135 рублей, проценты.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Коврижных О.А.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Исковое заявление содержит согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик Санников А.В. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения корреспонденции отказался. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Коврижных О.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В силу пп. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) Санников А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что (дата) в вечернее время у Санникова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем LADA GRANTA, г/н №... регион, принадлежащим Коврижных О.А., реализуя который Санников А.В., зная, что не имеет права управлять данным автомобилем, и Коврижных О.А. управление своим автомобилем ему не разрешала, воспользовавшись тем, что Коврижных О.А. уехала и отсутствует в квартире, взял в комнате ключи от вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель ключом зажигания и начал движение по <АДРЕС>. После этого, (дата) в ночное время Санников А.В., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и у <АДРЕС> по шоссе Космонавтов допустил наезд на препятствие, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. Санникову А.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Вещественное доказательство: автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Н 601 МК 159 регион оставлена в распоряжении потерпевшей Коврижных О.А. (дело №... л.д. 159-161).

На момент ДТП транспортное средство LADA GRANTA с г/н №... было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору (полис №...-ТФ) (л.д. 21).

В результате наезда на препятствие (ДТП) автомобилю LADA GRANTA с г/н №... были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, элементы передней подвески (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению общая стоимость ремонтных работ составляет 542 895,96 рублей (л.д. 39-49).

Согласно п.3 соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №... от (дата) страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 478 708,75 рублей, в свою очередь выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС LADA GRANTA с г/н №... (л.д. 51-53, 54).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи №... от (дата) цена годных остатков транспортного средства LADA GRANTA с г/н №... составила 175 000 рублей (л.д. 55-56).

ООО «СК «Согласие» на основании заявления собственника транспортного средства LADA GRANTA с г/н №... произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 481 333,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от (дата) на сумму 183 708,75 рублей, №... от (дата) на сумму 295 000 рублей, №... от (дата) на сумму 2 625 рублей (л.д. 60, 62, 63-66).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает подтвержденным тот факт, что ДТП произошло по вине Санникова А.В. Вину он не оспаривал.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что заявленный размер ущерба и характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 306 333,75 рублей (481 333,75-175 000).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 названной статьи Закона защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 264 рубля, почтовые расходы в размере 135 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата), реестром почтовых отправлений (л.д. 9, 68).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санникова А. В., (дата) года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения убытков 306 333 рубля 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля, почтовые расходы в размере 135 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Санникова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса – исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения на суммы задолженности в размере 306 333 рубля 75 коп. и 6 399 рублей, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения Санниковым А. В. судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.

59RS0006-02-2023-001386-30 <.....>

Дело № 2-2116/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Коврижных О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Коврижных О.А., в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по банковской карте со счётом №... за период с 24.02.2022 по 07.04.2023 (включительно) в размере 57 596,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927,88 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и...

... включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 24.02.2022 по 07.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57 596,03 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 196,47 рублей, просроченный основной долг - 49 399,56 рублей. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.06.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 14.02.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска указывал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7 оборот).

Ответчик Коврижных О.А. в судебное заседание не явилась. Направленное заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2019 Коврижных О.А. в ПАО Сбербанк было подано заявление на получение кредитной карты с лимитом 50 000 рублей (л.д.21).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 24,049% годовых (л.д.22).

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 23 оборот-24).

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д.25-33,34).

07.03.2023 банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности в срок до 06.06.2022 в размере 57 995,15 рублей (л.д.37).

06.10.2022 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-11235/2022 о взыскании с Коврижных О.А. задолженности, который определением от 14.02.2023 отменен по заявлению должника (л.д.9).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 07.04.2023 задолженность составляет 57 995,15 рублей (л.д.38).

Анализируя представленные доказательства их в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, подтверждаются расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 57 596,03 рублей, из которых 49 399,56 рублей - просроченный основной долг и 8 196,47 рублей - просроченные проценты, поданы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с Коврижных О.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 57 596,03 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927,88 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Коврижных О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Коврижных О.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счётом №... за период с 24.02.2022 по 07.04.2023 (включительно) в размере 57 596,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2023

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2116/2023.

Гражданское дело № 2-2116/2023 находится в производстве

Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Дело № 5-776\21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 марта 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) Минина Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Коврижных ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 09 часов 20 минут Коврижных ФИО5. находилась в зале ожидания Центрального автовокзала г. Ижевска по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, в нарушение распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики» (с изменениями от 10 февраля 2021 года № 27-РГ), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Коврижных ФИО6. дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола объяснений Коврижных ФИО7. следует, что <дата> она находилась в зале ожидания автовокзала без маски, так как забыла маск...

...у дома.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что вина Коврижных ФИО8. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО3 о выявлении Коврижных ФИО9. в помещении Центрального автовокзала без использования медицинской маски, повязки, респиратора и иных, заменяющих их изделий, другими материалами дела.

Судья квалифицирует действия Коврижных ФИО10. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами, принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение названных положений Главой Удмуртской Республики издано Распоряжение от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики» (с изменениями от 10 февраля 2021 года № 27-РГ).

В соответствии с пунктом 10 названного Распоряжения с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, что <дата> в 9 часов 20 минут Коврижных ФИО11. находилась в зале ожидания Центрального автовокзала г. Ижевска по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий.

Протокол об административном правонарушении в отношении Коврижных ФИО12. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Коврижных ФИО13. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коврижных ФИО14 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья Минина Н.Н.

Дело № 2а-1357/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Липилиной А.С.,

с участием административного ответчика Коврижных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №9 по Пермскому краю к Коврижных О. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к Коврижных О.А., в которых просит взыскать с ответчика:

10 413 рублей – недоимку по налогу на доходы физических лиц;

35,84 рублей – пени по налогу на доходы физических лиц.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ, Коврижных О.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В Инспекцию отношении ответчика представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год от налогового агента КБ «<.....>» (ООО) о получении дохода в июне 2018 года по коду – 4800 в размере 80 098,27 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ – при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент 9налоговым агентом признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов в соответствии со ст. 24 НК РФ) обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в которых возникли соответствующие обстоятельств...

...а, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, у КБ «<.....>» (ООО), отсутствовала возможность удержать и перечислить НДФЛ с дохода в размере 80 098,27 рублей, в Инспекцию представленные сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год для дальнейшего взыскания.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год следует:

Сумма налога исчисления – 10 413 рублей (13% от 80 098,27 рублей);

Сумма налога удержания – 0 рублей;

Сумма налога, на удержание налоговым агентом – 10 413 рублей.

В адрес ответчика направлено единое налоговое уведомление №... от (дата) на уплату налогов со срок исполнения (дата).

Ответчик в установленный срок НДФЛ за 2018 год в сумме 10 413 рублей не уплатила.

Инспекцией начислены пени за период с 03 декабря по (дата) в сумме 35,84 рублей.

Инспекцией выставлено требование №... от (дата) на уплату налогов и пени со сроком исполнения до (дата). Требование направлено заказной корреспонденцией, которое ответчиком не исполнено.

(дата) мировым судьей издан судебный приказ по заявлению Инспекции в отношении ответчика о взыскании недоимки по налогам.

(дата) на основании определения мирового судьи, судебный приказ, по заявлению ответчика, отменен.

Административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

МИФНС России №9 по Пермскому краю извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд административный истец не направил. Поступило ходатайство, в соответствии с которым Инспекция на исковых требованиях настаивает, указывает, что задолженность ответчиком не уплачена.

Коврижных О.А. в суд административный иск не признала.

Суду пояснила, что действительно в 2011 году она заключала кредитный договор с КБ «<.....>» (ООО), в полном объеме обязательства по возврату заемных средств не исполнила.

Пояснить в каком размере были возращены денежные средства не может.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняет.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы административного дела № 2а-2558/2020 приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) налоговым агентом КБ «<.....>» (ООО) оформлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год №... (л.д.10).

В справке указано:

-физическим лицом, получателем дохода, является Коврижных О. А.;

-доход, облагаемый по ставке 13%, за июнь месяц, код дохода 4 800, сумма дохода – 80 098,27 рублей;

-сумма налога исчисленная – 10 413 рублей;

-сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 10 413 рублей.

(дата) Инспекцией сформировано налоговое уведомление №... на уплату Коврижных О.А. транспортного и земельного налогов, а также, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2018 год в размере 10 413 рублей, со сроком оплаты -не позднее (дата) (л.д.7).

(дата) налоговое уведомление направлено ответчику заказной корреспонденцией, о чем представлен список заказных писем с отметкой почтового отделения о принятии (л.д.8).

(дата) ответчику оформлено требование №... со сроком исполнения до (дата) на уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 413 рублей, пени по НДФЛ в сумме 35,84 рублей (л.д.4), (дата) направлено заказной корреспонденцией (л.д.5).

(дата) Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Коврижных О.А. о взыскании с последней недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 413 рублей, пени по НДФЛ в размере 35,84 рублей (административное дело №...а-2558/2020 л.д.2,3).

(дата) мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Коврижных О.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 413 рублей, пени по НДФЛ в размере 35,84 рублей (административное дело №...а-2558/2020 л.д.13).

(дата) от ответчика поступили возражения относительно судебного приказа от (дата), в которых Коврижных О.А. просит отменить судебный приказ, поскольку в 2018 год дохода от КБ «Ренессанс Кредит (ООО) не получала (административное дело №...а-2558/2020 л.д.16).

(дата) на основании определения мирового судьи судебный приказ от (дата) отменен (административное дело №...а-2558/2020 л.д.17).

(дата) поступил административный иск Инспекции в Орджоникидзевский районный суд города Перми (л.д.2-3).

По запросу суда, от КБ «<.....>» (ООО) поступили пояснения, в которых указано, что (дата) между Коврижных О.А. и Банком заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №....

(дата) договор закрыт.

(дата) клиенту была списана задолженность по договору №... по истечению срока учета.

В силу положений пункта 1 статьи 210 НК РФ указанный доход фигурирует в справке 2-НДФЛ с кодом 4 800 «Иные доходы».

Банк, как налоговый агент, по итогам налогового периода исчислил доход в виде списанной задолженности и неудержанный НДФЛ с этого дохода, сообщил о неудержанном налоге в установленном порядке в налоговый орган по месту своего учета.

Ответчику необходимо было уплатить налог в размере 13% от списанной суммы на основании уведомления из налоговой инспекции по месту прописки, в срок до (дата).

В материалы дела представлен договор от (дата), по которому Коврижных О.А. предоставлен кредит КБ «<.....>» (ООО) в размере 70 524 рубля сроком на 36 месяцев под 28,03% годовых.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, ответчик должна выплатить общую сумму в 100 993 рубля 78 копеек, из которых: 70 524 рубля – сумма кредита, 30 469,78 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

По выпискам из лицевого счета Коврижных О.А. по состоянию на (дата) признана безнадежной:

12 391 рубль 49 копеек – задолженность по просроченным процентам по договору;

4 228 рублей 59 копеек – задолженность по просроченным процентам на сумму основного долга;

63 478 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу по договору.

Всего в общей сумме 80 098 рублей 27 копеек.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании недоимки по НДФЛ.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на июнь 2018 года) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:

-в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

-в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями статьи 216 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

Положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, представленными доказательствами подтвержден факт получения Коврижных О.А. дохода в 2018 году в размере 80 098 рублей 27 копеек в виде списанной суммы кредиторской задолженности (обязательства по кредитному договору перед КБ «<.....>» (ООО)).

При этом, в списанную кредиторскую задолженность вошла сумма основного долга и проценты за пользование займом. Штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств Банком не включены.

Поскольку у КБ «<.....>» (ООО) отсутствовала возможность удержать и перечислить НДФЛ с дохода в размере 80 098,27 рубле, Банк направил справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган для взыскания суммы налога в размере 10 413 рублей.

Коврижных О.А. сформировано Инспекцией налоговое уведомление №... от (дата) на уплату НДФЛ за налоговый период - 2018 год в срок не позднее (дата).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование №... об уплате недоимки по НДФЛ за 2018 год, пени по указанному налогу, до (дата).

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени, подтверждается списками заказных писем с отметками почтовых отделений о принятии.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

(дата) Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования, по которому сумма недоимки превысила 3 000 рублей ((дата) + 6 месяцев).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

(дата) административный иск налогового органа поступил в суд с соблюдением установленного срока после отмены судебного приказа ((дата) + 6 месяцев).

Сроки, обозначенные приведенными положениями закона, со стороны налогового органа соблюдены.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки, пени по НДФЛ за 2018 год, Инспекцией не нарушена.

Отменяя судебный приказ от (дата), Коврижных О.А. указала на отсутствие дохода от Банка, аналогичные доводы ответчик привела и в суде при рассмотрении дела.

Судом указанные возражения Коврижных О.А. не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном применении закона.

Административный иск в данной части подлежит удовлетворению, с Коврижных О.А. необходимо взыскать недоимку по налогу на доход физических лиц за 2018 год в размере 10 413 рублей.

Требование о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

Инспекция просит взыскать пени по НДФЛ за период с 03 по (дата) в размере 35,84 рублей.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 4 указанной нормы закона, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной - для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что административным ответчиком НДФЛ за налоговый период 2018 года в установленные сроки не уплачен, подлежат взысканию пени.

Судом расчет пени проверен, является арифметически верным.

С 28 октября по (дата) включительно процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России определена в размере 6,50% годовых, согласно Информации Банка России от (дата).

Пени за период с 03 по (дата) равны: 10 413 (сумма недоимки) х 6,50% : 300 х 13 дней = 29,33 рублей.

С (дата) по (дата) включительно процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России определена в размере 6,25% годовых, согласно Информации Банка России от (дата).

Пени за период с 16 по (дата) равны: 10 413 рублей (сумма недоимки) х 6,25% : 300 х 3 дня = 6,51 рублей.

Сумма пени налогу на доходы физических лиц за 2018 год составляет 35,84 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (п.2 ч.1 ст. 333.18 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Коврижных О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 417,95 рублей от суммы удовлетворенных требований в 10 448,84 рублей.

Руководствуясь статьями 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России №9 по Пермскому краю к Коврижных О. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по НДФЛ – удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Коврижных О. А., <.....> в пользу Межрайонной инспекции № 9 Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН 5907005546, КПП 590701001, УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю), банк получателя: Отделение Пермь; счет получателя: 40101810700000010003, БИК 045773001):

10 413 рублей - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (КБК182101020300110000110);

35,84 рублей – пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год за период с 03 по 18 декабря 2019 года (КБК182101020300110000110).

Всего подлежит взысканию 10 448,84 рублей.

Взыскать с административного ответчика Коврижных О. А., 18 <.....>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2021 года.

Судья М.В.Ладейщикова