Ковров Александр Сергеевич

Дело № 5-677/2022

г. Ухта Республики Коми 16 апреля 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Осипов П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Коврова А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по г. Ухте, в отношении

Коврова А.С., ........., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ковров А.С. выявлен сотрудниками полиции в 14 часов 15 минут 15.04.2022 в общественном месте – в магазине «...., с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: пребывал в сидячем положении, при передвижении имел шаткую походку, на ногах держался с трудом, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел смазанную и невнятную речь, неопрятный внешний вид (одежда грязная), в окружающей обстановке ориентировался плохо, мог причинить вред себе и окружающим, а также стать объектом преступных посягательств.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, Ковров А.С. был доставлен в ОМВД России по г.Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, где ему было предложено проехать в наркологический д...

...испансер по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Первомайская, д.40, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в ОМВД России по г. Ухте, расположенном в вышеуказанном месте, в 14 часов 40 минут 15.04.2022 Ковров А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административным органом действия Коврова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав объяснения Коврова А.С., подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что его вина нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Коврова А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, выявившими совершение им правонарушения, протоколом о его направления на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых засвидетельствован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Право сотрудника полиции требовать от граждан прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплено положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Коврова А.С. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, и считает, с учетом положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, необходимым назначить Коврову А.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Коврова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две) тысячи рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа в 60-дневный срок: .........

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.В. Осипов

Дело № 5-692/2022

УИД 11RS0005-01-2022-002486-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Коврова А.С., <...> г. г.р., уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

установил:

<...> г. в отношении Коврова А.С. полицейским ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте старшиной полиции составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для составления протокола явилось нарушение правил поведения, установленных пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 года №16 «О введении режима повышенной готовности, изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», выразившееся в том, что <...> г. в 14 час. 15 мин., находился в общественном месте, а именно, в магазине «....», расположенному по адресу: ...., без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебном заседании Ковров А.С. не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Должностное лицо в судебном заседании не присутствует, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит ...

...к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ №68-ФЗ в редакции от 01.04.2020 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные « настоящего пункта и « и «в» пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии со ст.11 ФЗ №68-ФЗ в редакции от 01.04.2020 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (п. «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (п. «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (п. «ф»).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 на высшее должностное лицо (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации возложено с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 года №16 "О введении режима повышенной готовности" ввести с 00.00 ч. 16 марта 2020 г. для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и

ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ".

Этим же Указом в п.20.5 гражданам, начиная с 15 мая 2020 года, предписано обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Факт невыполнения Ковровым А.С. вышеуказанных Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций подтверждается письменными доказательствами, и объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Достоверность и полнота доказательств сомнений не вызывает, состав правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в действиях Коврова А.С. имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности по однородным правонарушениям и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать виновным Коврова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Савинкина

Дело № 5-158/2023

(протокол СР №... от ** ** **)

УИД 11RS0001-01-2023-000670-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сыктывкар «23» января 2023 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Коданева Я.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Коврова Александра Сергеевича, ..., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении СР №... от ** ** ** Ковров А.С. ** ** ** в 15 час. 15 мин. находясь в КРНД, расположенном по адресу: ... на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для определения степени опьянения, отказался (акт №... от ** ** **).

За совершенные действия предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

** ** ** в 15 час. 30 мин. Ковров А.С. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ задержан сотрудниками УМВД РФ по г. Сыктывкару, о чем составлен протокол об административном задержании.

В судебном заседании Ковров А.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественно...

...й безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 1 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ определено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст.12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Коврова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела и не опровергнута самим правонарушителем. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность привлекаемого лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, суд считает необходимым назначить Коврову А.С. административное наказание по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде наложения административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Коврова Александра Сергеевича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.Срок наказания исчислять с ** ** ** с 15 часов 30 минут. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения. Судья- Коданева Я.В.

УИД 11RS0001-01-2021-021365-67

Дело № 5-7079/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В., (адрес суда: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20,зал № 28а),

с участием Коврова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коврова Александра Сергеевича, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

14.12.2021 помощником дежурного по разбору дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Коврова А.С. составлен протокол СР № 694689 об административном правонарушении, согласно которому .... Ковров А.С., находясь возле д...., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При задержании оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции: отталкивал руками, хватался за форменную одежду, отказался пройти в служебный автомобиль, упирался в борта руками, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.... Ковров А.С. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару, в отн...

...ошении него составлен протокол об административном задержании.

В судебном заседании Ковров А.С. с правонарушением согласился.

Выслушав Коврова А.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности факта нарушения Ковровым А.С. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, .... Ковров А.С., находясь возле д...., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При задержании оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции: отталкивал руками, хватался за форменную одежду, отказался пройти в служебный автомобиль, упирался в борта руками.

Вина Коврова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2021, рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару от 14.12.2021.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, оснований не доверять которым не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность привлекаемого лица, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа. По мнению суда, назначением Коврову А.С. административного штрафа могут быть достигнуты цели административного наказания, и данное наказание будет способствовать предупреждению совершения Ковровым А.С. иных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Коврова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: Получатель УФК по Республики Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520) Отделение-НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, ИНН 1101481581, БИК 018702501, р/с 03100643000000010700, ОКТМО 87701000, КБК 18811601201010001140, УИН: 18880411210026946898, наименование платежа административный штраф по протоколу СР №694689 от 14.12.2021.

Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Мосунова

Копия верна: судья -

...

Дело № 5-2063/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С. (г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.20-42), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Коврова А.С., ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Коврова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Ковров А.С. при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **., Ковров А.С. ** ** ** ** ** **., находясь в подъезде дома ... громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При посадке в служебную автомашину для доставления в дежурную часть оказал неповиновение сотрудникам полиции, отталкивал руками. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением УМВД России по г. Сыктывкару в действиях Коврова А.С. содержатся признаки состава правонаруше...

...ния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБПСП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя, собранных по делу доказательств, признания вины в качестве смягчающего обстоятельства, суд считает необходимым Коврову А.С. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коврова А.С., ** ** **, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ** ** **

Срок наказания исчислять с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова

Дело №

5-2796/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

22 августа 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Коврова А.С., ..., привлекающегося по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Коврова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ковров А.С. с нарушением согласился полностью.

Выслушав Коврова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу № ... от ** ** **, ** ** ** в ** ** ** Ковров А.С. находясь возле ... при задержании по ст. 20.20 ч. 1 оказал неповиновение сотрудникам полиции, упирался руками и ногами, пы...

...тался уйти, отталкивал руками.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Ковровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции.

В действиях Коврова А.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, суд считает возможным избрать Коврова А.С. меру наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Коврова А.С., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья

Куриленко Р.В.

Дело № 1-694/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 21 июля 2010 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.

с участием государственного обвинителя Горбунова В.П.,

подсудимого Коврова А. С.,

защитника Коновалова В. Л., предоставившего удостоверение № 353 и ордер № 619,

при секретаре Ронжиной А. А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коврова А.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ковров А. С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

18 января 2009 г. около 21 часа Ковров А. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к А. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес два удара в область лица потерпевшего, от чего он испытал физическую боль и упал на землю. После чего Ковров А. С., открыто, умышленно, с корыстной целью похитил из нижнего бокового кармана куртки сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей с сим-картой сотового оператора «...», не представляющей материальной ценности, зарядное устройство к сотовому телефону «...» стоимостью ... рублей, а также денежные средства в размере ... рублей, и присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А...

.... материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В суде подсудимый Ковров А. С. с предъявленным обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От государственного обвинителя, адвоката, потерпевшего возражений по ходатайству подсудимого не поступило.

Принимая во внимание, что Ковров А. С. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и содеянное им правильно квалифицировано по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что Ковров судимостей не имеет, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Коврова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении Коврова А. С. – содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – зарядное устройство от сотового телефона «...», находящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г. Сыктывкару – вернуть потерпевшему А..

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

Председательствующий-

Приговор вступил в законную силу 3 августа 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2013 года по иску Коврова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании удержанных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ковров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гранит» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании удержанных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что с *** он работает в ООО «Гранит» в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от *** из его заработной платы произведены удержания в счет возмещения материального ущерба, причиненного перерасходом топлива сверх установленных норм, о существовании которого ему стало известно только ***. Указанный приказ считает незаконным, поскольку в нем не указана сумма подлежащая взысканию. Перерасход топлива он не допускал. Проведенная работодателем по факту перерасхода топлива проверка произведена без учета его объяснения, в котором он указал о причинах, повлекших увеличение расхода топлива, поскольку акт по результатам проверки составлен ***, а объяснения отобрано у него ***, то есть после составления акта. Свое согласие на удержание из заработной платы в счет причиненного ущерба по перерасходу топлива истец не давал, так как виновным себя не считает. При сверке путевого листа за *** и калькуляции путевого листа истцом было выявлено, что в расчетах отсутствуют данные о буксировке трала <данные изъяты>. на расстояние <данные изъяты> о буксировке крана <данные изъяты> на ра...

...сстояние <данные изъяты>., о рейсах забой-отвал <данные изъяты><данные изъяты>. Истец считает, что оспариваемым приказом он незаконно привлечен к материальной ответственности за перерасход топлива, которого не допускал. Просил признать незаконным приказ № от *** об удержании из заработной платы, взыскать удержанные денежные средства, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы за <данные изъяты> с учетом фактически произведенных работ за ***.

Представитель ответчика Шлычкова М.Ю. исковые требования Коврова А.С. не признала и пояснила, что в связи с участившимся перерасходом топлива у водителей работодателем в целях проверки правильности и использования и списания ГСМ был издан приказ № от ***, которым утвержден состав комиссии. Члены комиссии с приказом ознакомлены. По результатам проведенной проверки *** составлен акт расследования причин перерасхода дизельного топлива водителями автомобилей <данные изъяты> в *** Перерасход топлива у водителя автомобиля <данные изъяты> Коврова А.С. составил <данные изъяты> Перерасход по мнению комиссии вызван недостачей дизельного топлива. Размер перерасхода у водителя Коврова А.С. установлен следующим образом: по данным бухгалтерского учета и путевых листов Коврова А.С. за предыдущий месяц, остаток дизельного топлива на начало <данные изъяты> составил <данные изъяты> согласно заборной ведомости Ковровым А.С. в <данные изъяты> получено <данные изъяты> топлива; по данным путевых листов Коврова А.С., справок расчета Ковровым А.С. с учетом выполненных работ, в том числе с включением оспариваемых им, расход ГСМ по норме составил <данные изъяты> Итого, остаток дизельного топлива составил <данные изъяты>. Из указанной суммы был вычтен переходящий баковый остаток в размере <данные изъяты> плюс дополнительно вычтен ежедневный расход в размере <данные изъяты> на въезд и выезд автомобиля в гараж. Всего перерасход топлива Коврова А.С. составил <данные изъяты> Впоследствии работодатель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 240 ТК РФ уменьшил причиненный ущерб до <данные изъяты>. на плохие дорожные условия. Расчет и списание ГСМ производился в соответствии с действующими по предприятию приказами о нормировании расхода ГСМ № от *** и № от *** Всего в счет причиненного Ковровым А.С. ущерба по перерасходу топлива из его заработной платы удержано <данные изъяты> исходя из стоимости топлива равной <данные изъяты> согласно приказу от *** №.Учитывая, что сумма причиненного Ковровым А.С. ущерба не превышала его средний заработок, она была удержана из его заработка на основании приказа работодателя. С актом о расследовании причин перерасхода топлива от *** истец ознакомлен после его составления не был, с приказом об удержании из заработной платы от *** Ковров А.С. ознакомлен ***. Требование истца о перерасчете его заработной платы за *** в соответствии с реально произведенными работами являются необоснованными, поскольку заработная плата истцу начислена на основании справок о работе автомобиля <данные изъяты> под управлением Коврова А.С., подписанных им самим и мастером. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими документами. После привлечения Коврова А.С. и других водителей к материальной ответственности при работе на том же автомобиле ни им, ни иными водителями перерасход топлива не допускался. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Коврову А.С.

Представитель ответчика Макеева С.А. исковые требования Коврова А.С. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что работает <данные изъяты> Заработная плата Коврову А.С. - <данные изъяты> № в <данные изъяты> была начислена и выплачена исходя из, предоставляемых в бухгалтерию справок мастера о работе автомобиля, подписанных самим <данные изъяты> Ковровым А.С. с учетом установленных норм. Расчет заработной платы в соответствии с фактически произведенными Ковровым А.С. работами подтверждается ведомостями списания ГСМ за ***, ведомостями о выработке водителей за <данные изъяты>, а также приказами об установленных на предприятии нормах расходования ГСМ. В связи с участившимся перерасходом топлива на предприятии была назначена проверка, создана комиссия. По результатам проведенной проверки был составлен акт, в котором установлен размер причиненного ущерба предприятию, причины перерасхода топлива у <данные изъяты>. В частности у водителя Коврова А.С. установлен перерасход топлива в размере <данные изъяты>. Из заработной платы Коврова А.С. в счет причиненного перерасходом топлива ущерба удержано <данные изъяты>. исходя из стоимости топлива равной <данные изъяты> на основании приказа от *** №. Требования истца о перерасчете заработной платы за <данные изъяты> с учетом фактически произведенных работ за *** являются необоснованными, так как все указанные в справке от ***, подписанной самим водителем и мастером, фактические работы Коврова А.С. учтены при начислении заработной платы и отражаются в соответствующих ведомостях. После привлечения Коврова А.С. и других водителей к материальной ответственности при работе на том же автомобиле ни им, ни иными водителями перерасход топлива не допускался.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть 1 ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, Ковров А.С. с *** работает в ООО «Гранит» в должности <данные изъяты>

За истцом и <данные изъяты> П. приказом № от *** закреплен <данные изъяты>

На основании приказа от *** № из заработной платы Коврова А.С. удержана сумма причиненного ущерба - <данные изъяты> из расчета стоимости дизельного топлива равной <данные изъяты> в связи с перерасходом топлива на закрепленном за ним автомобиле.

<данные изъяты>

Как усматривается из указанного акта расследования, размер ущерба был исчислен исходя из фактически полученного бензина, фактического пробега и норм расхода ГСМ автомобиля <данные изъяты>, установленных на предприятии, а также с учетом остатков на начало месяца и бакового остатка <данные изъяты> на конец месяца.

Из указанного акта расследования следует также то, что при расследовании причин перерасхода топлива учитывались объяснения водителей, в том числе и Коврова А.С.

Однако, как следует из пояснений истца и представленного ответчиком объяснения Коврова А.С., объяснение последним дано ***, то есть после составления акта расследования от ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выявлении причин перерасхода топлива у <данные изъяты> объяснение Коврова А.С. не учитывалось, поскольку оно дано позднее составления акта расследования, а следовательно не учитывались и указанные в нем обстоятельства (дождливые погодные условия, состояние дорожного покрытия, время года, неисправность стартера). Соответствующего акта об отказе Коврова А.С. от дачи письменного объяснения ответчиком не представлено.

Кроме того, подписавшие акт расследования причин перерасхода топлива от *** председатель и члены комиссии, по составу отличаются от указанного в приказе о создании комиссии от *** №.

Как таковая причина перерасхода топлива Коврова А.С. в акте не установлена, поскольку в нем указано на наличие двух предположительных причин - «либо хищение, либо халатное отношение водителей к сохранности и рациональному расходованию полученного на подотчет дизельного топлива», тогда как в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Из пояснений Коврова А.С. следует, что закрепленный за ним <данные изъяты> не оборудован запорными устройствами на топливном баке, на автомобиле не работал стартер, ввиду чего автомобиль находился с постоянно работающем двигателем, в ночное время находился на территории, что не исключало доступа к нему посторонних лиц. Нахождение автомобиля Коврова А.С. вне гаража вызвано постоянной необходимостью запуска двигателя с буксира.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей С., Б., А.

Кроме того, работодателем не определен размер причиненного Ковровым А.С. ущерба, обязанность доказать который в силу действующего трудового законодательства лежит на работодателе (ст.247 ТК РФ).

Так, из ведомости списания ГСМ *** следует, что израсходовано Ковровым А.С. за <данные изъяты> по норме <данные изъяты> согласно заборным ведомостям получено истцом <данные изъяты> топлива, остаток составил <данные изъяты> в акте о расследовании причин перерасхода указан причиненный Ковровым А.С. ущерб в размере <данные изъяты> Из представленного отзыва представителей ответчика и пояснений представителей в судебном заседании следует, что ущерб, причиненный ковровым составляет <данные изъяты> который работодатель уменьшил до <данные изъяты> высчитав дополнительно расход на въезд и выезд автомобиля и ссылаясь на его право, предусмотренное ст. 240 ТК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного предприятию ущерба, а также вина Коврова А.С. в его причинении, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком от работника Коврова А.С. объяснительная была получена позднее составления акта о причинах перерасхода топлива, в которой Ковров А.С. указал в качестве причин перерасхода ГСМ погодные условия, состояние дорожного покрытия, неисправность стартера, и др. Обоснованность данных доводов работника работодателем проверена не была, объективная проверка для установления причин перерасхода и соответствия установленных на предприятии норм расхода ГСМ, их действительному расходованию, работодателем не проводилась.

Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами суд приходит к выводу о том, что достаточных мер по установлению причин возникновения перерасхода ГСМ работодателем, в нарушении ст. 247 ТК РФ принято не было, достоверных и достаточных доказательств причинения Ковровым А.С. материального ущерба, наличию его вины в перерасходе ГСМ ответчик не представил, привлек Коврова А.С. к материальной ответственности, не установив причину возникновения перерасхода ГСМ и наличие вины работника в данном перерасходе, в связи с чем, считает необходимым признать незаконным приказ № от *** и взыскать удержанную с Коврова А.С. заработную плату в размере <данные изъяты>

Требования Коврова А.С. о перерасчете заработной платы за <данные изъяты> с учетом фактически произведенных работ за *** суд находит необоснованными, поскольку все указанные в справке от ***, подписанной самим водителем и мастером, фактические работы Коврова А.С. учтены при начислении заработной платы и отражаются в соответствующих ведомостях списания ГСМ за <данные изъяты>., ведомости по выработке водителей за <данные изъяты>, пояснениями представителя ответчика Макеевой С.А. являющейся <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования Коврова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коврова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Гранит» № от *** об удержании стоимости перерасходованного топлива в части удержания из заработной платы Коврова А. С. стоимости перерасходованного горючего сверх утвержденных норм в <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Коврова А. С. удержанную из заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ***.

54RS0010-01-2022-008212-63

Дело №2-513/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

К А.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №1», в котором просит взыскать ущерб в размере 349 772 руб., расходы на эвакуатор в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6847 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.04.2022 на ул. Ленинградская, д. 71/1 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства Тойота Королла Левин, гос. номер А 000 НК 122, принадлежащего истца на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Истец К А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца К Н.А. в судебном заседании заявленн...

...ые исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска К Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» Т Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно дал пояснения.

Представитель третьего лица ООО «НТСК» К С.А. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, представила письменный отзыв, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу К А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла Левин, гос. номер А 000 НК 122.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 08.04.2022 на ул. Ленинградская, д. 71/1 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства Тойота Королла Левин, гос. номер А 000 НК 122, под управлением водителя К С.А. (л.д. 6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2022 следует, что 08.04.2022 в 01 час. 20 мин. на ул. Ленинградская, д. 71/1 в г. Новосибирске водитель К С.А. управляя автомобилем Тойота Королла Левин, гос. номер А 000 НК 122, в пути следования произошел наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях водителя К С.А. состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела в отношении него отказано (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Б А.Е., которым было составлено экспертное заключение №08/04 от 08.04.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Левин, гос. номер А 000 НК 122, без учета износа составила 349772 руб. (л.д. 21-49).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Протоколом осмотра №1171 от 08.04.2022 установлено, что участок дорожного полотна по ул. Ленинградская, д. 71/1 (Б. Богаткова) в г. Новосибирске не соответствует данным нормам, так как дефект в дорожном полотне имеет размеры: длина 1,4 м., ширина 1,3 м., глубина 0,12 м.

Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по ул. Ленинградская, д. 71/1 (Б. Богаткова) в г. Новосибирске, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы, как по глубине ямы, так и по её ширине и длине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска указывает, что МКУ «ДЭУ №1» выполняет работы по ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования, в том числе на МКУ «ДЭУ №1» возложена обязанность по оценке дорожного полотна.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска создал МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №1» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и Октябрьского районов города Новосибирск.

Согласно Решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Приказом начальника ДТиДБК мэрии г. Новосибирска №295-од от 30.12.2020 утверждено и введено в действие с 01.01.2021 муниципальное задание МКУ «ДЭУ №1» на 2021 год и плановые периоды 2022 и 2023 годов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели.

Из данного муниципального задания следует, что МКУ «ДЭУ №1» выдано муниципальное задание на следующий вид деятельности: деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, содержание улично-дорожной сети г.Новосибирска.

Таким образом, в отсутствие распоряжений ДТиДБК мэрии г. Новосибирска на расходование бюджетных средств на ремонт того или иного участка автомобильной дороги города Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по ул. Ленинградская, д. 71/1 (Б. Богаткова) в г. Новосибирске, поскольку доказательств выдачи задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется, в представленном муниципальном задании не конкретизирован участок дороги, на которое оно выдано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, а также с полномочиями по заключению муниципальных контрактов, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

На ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложенных на ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Согласно сведениям представленным комитетом по выдаче разрешений на проведение земельных работ и взаимодействию с контролирующими органами ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в 2022 году комитетом дважды выдавались разрешения на проведение земельных работ в районе перекрестка ул. Б. Богаткова и ул. Ленинградская в г. Новосибирске: разрешение от 26.01.2022 №99 выдано ООО «НТСК» на проведение земельных работ для аварийного ремонта теплотрассы, работы с восстановлением благоустройства завершены 17.05.2022; разрешение от 12.08.2022 №2165 выдано ООО «НТСК» на проведение земельных работ для аварийного ремонта теплотрассы, работы с восстановлением благоустройства завершены 29.09.2022. Проведение земельных работ иными организациями в районе данного перекрестка с 2017 года по ноябрь 2022 года не фиксировались (л.д. 107).

По сведениям, полученным от ООО «НТСК» следует, что 26.01.2022 ООО «НТСК» было выдано разрешение №99 на проведение земельных работ для аварийного ремонта теплотрассы по адресу: Октябрьский район, ул. Б. Богаткова, 62 к-1 – ул. Ленинградская, тепловая камера ТК11-ТК11-2. Работы по первичному восстановлению благоустройства после ремонта теплотрассы, с подписанием акта, были выполнены 08.02.2022 (л.д. 118).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату ДТП - 08.04.2022, на спорном участке дорожного полотна земельные работы не проводились и были выполнены 08.02.2022.

Довод представителя ДТиДБК о том, что МКУ «ДЭУ №1» создано для содержания и ремонта дорог, суд не принимает, поскольку действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию г. Новосибирска в лице ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» №7162 от 23.03.2023 сделаны следующие выводы (л.д. 127-144):

- все заявленные повреждения (кроме деформации переднего правого диска) не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП – 08.04.2022;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Левин, гос. номер А 000 НК 122, без учета износа составила 6491 руб., с учетом износа 2710 руб.;

- установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Левин, гос. номер А 000 НК 122, взамен поврежденных в результате ДТП, деталей бывших в употреблении для восстановления автомобиля до состояния до ДТП, согласно абз. 3 п. 7.4 ч. 2 экспертной методики «при расчетах расходов на восстановительный ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца подтвержден факт отсутствие фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и фотографий повреждений транспортного средств Тойота Королла Левин, гос. номер А 000 НК 122 к экспертному заключению №08/04 ИП Бут А.Е. (в электронном виде).

Также суд принимает во внимание, что из объяснений водителя транспортного средства Тойота Королла Левин, гос. номер А 000 НК 122, находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 08.04.2022 в 01 час. 20 мин. К С.А. двигался по ул. Б. Богаткова в правом ряду со скоростью 50 км/ч в ночное время суток, у дома №71/1 попал в дорожную яму, ничем не обозначенную. На автомобиле ввиду избежания резкого торможения прокатился от дорожных неровностей.

Между тем, экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» установлено, что методом расчетов по зафиксированным на схеме ДТП данным, скорость движения автомобиля Тойота Королла Левин, гос. номер А 000 НК 122 составляла 20-25 км/ч. Заявленная водителем скорость движения 50 км/ч физически и математически не возможно и не соответствует действительности.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля по устранению повреждений, полученных 08.04.2022 в результате ДТП, без учета износа составных частей в размере 6 491 руб., у суда не имеется, поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос.

В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, при решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» - 6 491 руб.

От директора ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально истцом была завялена ко взысканию сумма в размере 364772 руб., судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 6 491 руб., что составляет 1,77 % от цены иска (6 491 х 100 / 364 772), в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым при распределении судебных расходов применить принцип пропорционального распределения.

Таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 849 руб. 60 коп. (48 000 руб. * 1,77%), с истца в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 47150 руб. 40 коп. (48 000 руб. * 98,23%).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 15000 руб. (л.д. 14).

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 265 руб. 50 коп. (15 000 руб. * 1,77%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – г. Новосибирск.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406404194) за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу К.А.С. (ИНН 224701167797) ущерб в сумме 6 491 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на эвакуатор 265 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 5406416626) расходы на проведение экспертизы в сумме 849 руб. 60 коп.

Взыскать с К.А.С. (ИНН 224701167797) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 5406416626) расходы на проведение экспертизы в сумме 47 150 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023

Дело № 1-101/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение № 213 и ордер № 57,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОВРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по <адрес> – ХХХ <адрес> Республики Коми, проживающего по <адрес>ХХХ <адрес> Республики Коми, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 до 16 часов <дата> в <адрес> Республики Коми, подсудимый Ковров А.С., находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице потерпевшей ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, используя в качестве оружия деревянный черенок от лопаты, нанёс ей не менее двух ударов в область левой руки, не менее двух ударов в область левой ноги и одного удара в область головы, тем самым, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого перелома левой трехгранной кости без смещения и кровоподтёка левого бедра и волосистой части головы, из которых перелом по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека квалифицируются как средний вред здоровью.

Органом дознания действия Ковров А.С. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда з...

...доровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Ковров при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Ковров заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Действия подсудимого Коврова А.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает, что совершённое Ковровым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность. Кроме этого, суд учитывает мнение потерпевшей, которая не желала привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Суд учитывает личность подсудимого Коврова, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее привлекался к административной ответственности, а к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что Ковров имеет постоянное место жительства, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления и предупреждения совершения Ковровым новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: деревянный черенок от лопаты, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОВРОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Коврову наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения подсудимому Коврову до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: деревянный черенок от лопаты, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2012 г. г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретаре Шеффер Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коврова А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением по делу об административном правонарушении № начальника МО МВД России «Каменский» Папарецкого В.В. - Ковров А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Из постановления следует, что Ковров А.С. *** находясь по адресу ...., нарушил сроки перерегистрации №, разрешение на хранение и ношение серии № действительное до ***, в связи с изменением постоянного места жительства. Оружие зарегистрировано по адресу .... а Ковров А.С. зарегистрирован по месту жительства и хранил оружие по адресу ..... Своими действиями Ковров А.С. совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, Ковров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так .... постоянное место жительства на ...., он своевременно обращался в регистрационные органы полиции по месту регистрации оружия, с информацией о смене места жительства. Разрешительная служба полиции знала о смене <данные изъяты>. В собственности у него находились <данные изъяты>. Кроме того, *** работник разрешительной системы выдал ему разрешение на право хранения <данные изъяты> что подтверждает, что работникам полиции было известно о смене им места жительства, однако <данные изъ...

...яты> его к административной ответственности не привлекли, в этой связи считает, что пропущен срок установленный законом для привлечения его к административной ответственности

В судебном заседании заявитель Ковров А.С. настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.

Заинтересованное лицо - представитель МО МВД России «Каменский» Спиридонова Т.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным, так как Ковровым А.С. нарушены сроки перерегистрации огнестрельного оружия, предусмотренные Законом РФ «Об оружии».

Инспектор лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Каменский» В. пояснил в судебном заседании, что *** при обращении Коврова А.С. с заявлением об утилизации оружия, им был выявлен факт нарушения сроков регистрации оружия в связи со сменой места жительства, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Ковров А.С. в лицензионно-разрешительный отдел с заявлением о регистрации оружия <данные изъяты> по месту жительства по ...., не обращался.

Выслушав заявителя Коврова А.С., представителя заинтересованного лица Спиридонову Т.Ю., свидетеля В., исследовав материалы дела, суд находит, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Как усматривается из материалов дела, *** Коврову А.С. было выдано разрешение <данные изъяты> сроком действия до ***, с местом регистрации в ....

*** Ковров А.С. зарегистрирован по месту жительства в .....

Из материалов личного дела Коврова А.С., исследованного в судебном заседании, следует, что в период с *** по настоящее время он с заявлением о регистрации оружия <данные изъяты> по месту жительства по .... в .... не обращался.

Вина Коврова А.С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приведенными выше показаниями свидетеля В.

Доводы заявителя о том, что им сообщалось в орган регистрации о смене места жительства, являются необоснованными, поскольку такое заявление в материалах личного дела отсутствует.

Доводы заявителя о том, что истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, поскольку, как следует из исследованного в судебном заседании рапорта участкового уполномоченного милиции от ***, в разрешительном органе уже было известно о смене им места жительства, являются необоснованными. В соответствии с ч. 2. ст.4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент выявления инспектором В. правонарушения ***, Ковров А.С. продолжал хранить оружие <данные изъяты> <данные изъяты> по .... в .... без соответствующей регистрации.

Постановление по делу об административном правонарушении, составлено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, действия Коврова А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ - как нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

Наказание Коврову А.С. за данное правонарушение назначено в пределах санкции по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ и является справедливым, поскольку наказание назначено в пределах, близких к минимальному, с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника МО МВД России «Каменский» Папарецкого В.В. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ в отношении Коврова А., оставить без изменения, жалобу Коврова А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Зыкова И.Г.

Дело №12-51/2015

РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 29 июля 2015 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.В.,

с участием заявителя Коврова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы Коврова А. С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» № от ***, которым Ковров А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>, и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» № от ***, которым Ковров А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении .... от *** Ковров А.С. 3 июня 2015 года в 10 часов 10 минут управлял транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> в ...., осуществлял перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя.

*** постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» № № Ковров А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении .... от *** Ковров А.С. *** в 10 часов 10 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> .... в ...., в нарушение Федерального закона № от 11.12.1995г. осуществлял пе...

...ревозку пассажиров и багажа автомобильным транспортном с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

*** постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Ковров А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>

Считая указанные постановления незаконными, Ковров А.С. обратился в суд с жалобами, в которых просит постановления должностного лица отменить и производство по делам прекратить. В обоснование доводов указал, что протокол об административном правонарушении№ <данные изъяты>. составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в нем имеется исправление в букве государственного регистрационного знака, которое не оговорено в протоколе, кроме того, в момент управления транспортным средством пассажиров в автомобиле не было. Протокол об административном правонарушении№ <данные изъяты> также составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в его должностные обязанности не входит выпуск на линию транспортного средства, в Комитете по образованию и делам молодежи администрации .... отсутствует штатная единица должностного лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств.

В судебном заседании Ковров А.С. доводы жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно показал, что *** около 10 часов он на служебном автомобиле поехал в Камеснкое ПАТП проходить предрейсовый медицинский осмотр, на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в .... попал в дорожно-транспортного происшествие, вызвал сотрудников ГИБДД МО МВД России «Каменский», которые после проверки его документов составили в отношении него два протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Пассажиров в служебном автомобиле он не перевозил, поэтому полагает, что в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо - представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявил, препятствий для рассмотрения жалоб без его участия суд не усматривает.

Свидетель З в судебном заседании показал, что он в составе патруля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» *** прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пересечении улиц .... и .... в ..... Одним из участников ДТП был автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Комитету по образованию и делам молодежи Администрации ...., под управлением водителя Коврова А.С. При проверке документов было выявлено, что водитель указанного транспортного средства осуществлял перевозку пассажиров на указанном автомобиле с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, а также с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, при этом в автомобиле Коврова А.С. находился пассажир. В путевом листе, имеющемся у Коврова А.С., отсутствовала подпись механика, выпустившего транспортное средство в рейс, а также запись о прохождении водителем Ковровым А.С. предрейсового медицинского осмотра. По факту выявленных нарушений, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отобрано объяснение от Коврова А.С. При составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако бланк протокола не предусматривает отдельной графы для подписи лица, которому данные права разъяснялись.

Свидетель Щ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, дополнив, что по факту выявленных нарушений, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коврова А.С. по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Коврова А.С., свидетелей Щ З, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителя транспортного средства.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона №ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона №-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от *** №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Вина Коврова А.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №.... <данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении №.... <данные изъяты>

- объяснением Коврова А.С. <данные изъяты>., в котором последний не отрицал, что управлял транспортным средством, принадлежащим Комитету по образованию и делам молодежи Администрации ...., на основании путевого листа, без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Щ об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» З об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

- копией трудового договора № от 09.10.2013г. подтверждается, что Ковров А.С. принять в Комитет по образованию и делам молодежи Администрации .... на должность водителя (л.д.7-8);

- приказом №-Л <данные изъяты> о приеме на должность водителя в Комитет по образованию и делам молодежи Администрации .... Коврова А.С. (№);

- должностной инструкцией водителя Комитета по образованию и делам молодежи Администрации .... подтверждается, что водитель Ковров А.С. обязан знать Правил дорожного движения РФ, в функциональные обязанности Коврова А.С. входит вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомобиля №);

- копией путевого листа б/н <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором отсутствует запись о прохождении водителем Ковровым А.С. предрейсового медицинского осмотра (№),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия .... подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является собственностью Комитета по образованию и делам молодежи Администрации .... (<данные изъяты>);

- копией договора на проведение медицинского (предрейсового) осмотра водителей <данные изъяты> подтверждается, что Каменское ПАТП на основании данного договора оказывает Комитету по образованию и делам молодежи Администрации .... услуги по проведению медицинского (предрейсового) осмотра водителей Комитета по образованию и делам молодежи Администрации ...., указанный договор свидетельствует о том, что Комитет по образованию и делам молодежи Администрации .... принял меры к организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, однако водитель Ковров А.С. не выполнил возложенную на него обязанности по прохождению предрейсового медицинского осмотра.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Коврова А.С. в совершении указанных об административных правонарушений достаточна.

Действия Коврова А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наличие в протоколе об административном правонарушении № от <данные изъяты> исправления в букве государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Ковров А.С. ***, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании факт управления водителем Комитета по образованию и делам молодежи администрации .... Ковровым А.С. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нашел подтверждение, и не оспаривался заявителем.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Коврову А.С. были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении № от <данные изъяты> и реализованы им в полном объеме.

Доводы Коврова А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от <данные изъяты>. ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель З показал, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности, им разъяснялись, однако бланк протокола не предусматривает отдельной графы для подписи лица, которому данные права разъяснялись. Протокол об административном правонарушении № от <данные изъяты> был подписан Ковровым А.С. в момент составления, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы заявителя об отсутствии пассажиров в транспортном средстве, которым он управлял, опровергаются показаниями свидетеля З - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский».

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД МО МВД России «Каменский» прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий при составлении протоколов об административном правонарушении.

Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколах об административном правонарушении, так и показаниям сотрудников ГИБДД МО МВД России «Каменский», данным в судебном заседании.

Утверждение заявителя об отсутствии в Комитете по образованию и делам молодежи администрации .... штатной единицы должностного лица (механика), ответственного за выпуск на линию транспортных средств не освобождает Коврова А.С. от обязанности перед выездом на линию проходить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Представленная суду совокупность доказательств свидетельствует о том, что Ковров А.С., являясь водителем Комитета по образованию и делам молодежи администрации ...., *** осуществлял на основании путевого листа перевозку пассажиров на транспортном средстве ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом в указанном путевом листе отсутствуют сведения о прохождении Ковровым А.С. предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, которым он управлял.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст.4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При привлечении Коврова А.С. к административной ответственности должностным лицом указанные положения закона учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выявленные сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», были допущены Ковровым А.С. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Коврова А.С. по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Ковров А.С., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает отсутствие по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобы Коврова А. С. удовлетворить частично.

Постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В № и № от *** в отношении Коврова А. С. изменить.

Считать Коврова А. С. подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: М.В. Мягкова