Ковров Илья Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах Индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" на определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах Индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", заинтересованные лица: Батковский Виктор Сергеевич, Благов Дмитрий Игоревич, Васильев Антон Николаевич, Василькова Надежда Николаевна, Грановская Евгения Ярославовна, Гребнев Андрей Сергеевич, Гусева Елена Борисовна, Егудин Вячеслав Михайлович, Егупов Анатолий Юрьевич, Емельянов Геннадий Григорьевич, Емельянова Елена Ивановна, Ермакова Анастасия Александровна, Ермолов Кирилл Юрьевич, Ершов Александр Сергеевич, Завалова Виктория Владимировна, Зеленкова Юлия Алексеевна, Иванов Александро Викторович, Кабанцов Михаил Александрович, Капленко Ольга Сергеевна, Ковров Илья Дмитриевич, Коротков Владимир Валентинович, Костыгина Галина Ивановна, Кубик Михаил Сергеевич, Ларичев Максим Валерьевич, Масловский Виталий Дмитриевич, Наймович Станислав Феликсович, Николаев-Хорманов Иван Александрович, Оськина Анна Олеговна, Пашков Никита Александрович, Репина Анна Николаевна, Руденко Татьяна Альбертовна, Рудюк Василий Сергеевич, Руснак Олег Александрович, Рысич Татьяна Александровна, Саблина Светлана Николаевна, Сафонов Алексей Вячеславович, Семионичев Дмитрий Вячеславович, Сер...

...кин Евгений Александрович, Соколовский Геннадий Викторович, Солдатов Владимир Сергеевич, Тигина Марина Владиславовна, Устян Наталья Александровна, Халимендриков Евгений Вячеславович, Царева Эльвира Александровна, Цимошинский Станислав Игоревич, ЦирховаДжулеттаТепсруковна, Шаламов Андрей Алексеевич, Шибецкий Игорь Леонидович, Широков Антон Николаевич о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, которое подано в электронном виде.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года заявление возращено.

В частной жалобе Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах Индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., Общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с частью 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 423 и статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Требования к содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в части 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1.1 Порядка).

Как следует из п. п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п.2.3.5 указанного приказа электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Согласно п. 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано возвратил заявление в связи с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, поскольку поданное заявление о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенные к нему документы, в том числе нотариально удостоверенные доверенности от ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., согласно которым последние уполномочивают Тетерина П.А. подать заявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подписаны простой электронной подписью представителя Тетерина П.А., действующего в своих интересах и в интересах заявителей.

Доводы частной жалобы о том, что доверенности поданы в виде электронных образов документов, в связи с чем заверены простой электронной подписью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Доводы частной жалобы относительно соблюдения подсудности с учетом положений ч.2 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку положения ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям не применяются, в связи тем, что указанный вопрос регламентирован специальными нормами права, а именно ч. 2 с. 30.1 и ч. 2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах Индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова

Дело № 1-222/2022 (УИД 78RS0007-01-2022-000501-57)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2022 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Наумовой Ю.С.,

подсудимого Коврова И.Д.,

защитника – адвоката Мартынова Д.А.,

при секретаре Коровкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

Коврова И.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковров И.Д. органами дознания обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно:

Ковров И.Д., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере для личного употребления, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 04.12.2021, находясь по месту проживания: <адрес>, используя принадлежащий ему ноутбук «Самсунг» (Samsung), посредством интернет браузера «Тор» зашел на сайт «Гидра», где в магазине «Лов Шоп» незаконно приобрел у неустановленного органом дознания лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вещество, массой 0,94 грамма, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером, после чего получил от неустановленного лица сообщение с географическими координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством, за которое он (Ковров) расплатился денежными средствами, находящимися у него на сайте «Кошелек», после чего, действуя с единым умыслом, с целью приобретения указанного наркотического средства проследовал к неустановленному органом дознания месту «закладки», где в лесополосе на ул. Оружейной, г. Колпино, Санкт-Петербурга обнаружил сверток с указанным наркотическим средством, который забрал себе, и, имея умысел на незаконное хранение наркотического средств...

...а, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления смесь, содержащую наркотическое средство, вплоть до момента, когда после его (Коврова И.Д.) задержания сотрудниками полиции в 23 часа 50 минут 04.12.2021 на улице Оружейной, в 50 метрах от пересечения с Вознесенским шоссе, г. Колпино, Санкт- Петербурга, указанная смесь, содержащая наркотическое средство, была обнаружена и изъята из незаконного оборота в Российской Федерации в ходе проведения его (Коврова И.Д.) личного досмотра 05.12.2021 в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 35 минут, в кабинете № 103 помещения 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 21.

В судебном заседании защитником Мартыновым Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ в отношении Коврова И.Д. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный вред.

Подсудимый Ковров И.Д. ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал. Сообщил, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Основания и порядок прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимому Коврову И.Д. судом разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель Наумова Ю.С. возражала против удовлетворения ходатайства защитника.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, находит ходатайство защитника Мартынова Д.А. в интересах подсудимого Коврова И.Д. о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ковров И.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, иным образом загладил вред, причиненный преступлением. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого Коврова И.Д., представленные документы, из которых следует, что он положительно характеризуется по месту службы, принимал участие в Сирийско-Арабском конфликте, медицинские сведения о том, что он, Ковров, в настоящее время не употребляет наркотические средства, внес денежные средства в благотворительный фонд.

Суд приходит к выводу, что преступление, в совершении которого обвиняется Ковров И.Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коврова И.Д. должно быть прекращено по иным основаниям, как реабилитирующим, так и нереабилитирующим, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Коврова И.Д.

При определении размера судебного штрафа как меры уголовно-правого характера суд учитывает требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть преступления, в котором обвиняется Ковров И.Д., имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коврова И.Д. подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей, со сроком уплаты по 01.06.2022.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении КОВРОВА И.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить КОВРОВУ И.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Коврову И.Д., что он обязан оплатить судебный штраф в срок по 01.06.2022 включительно путем перечисления денежных средств на счет со следующими реквизитами:

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 014030106, ОКТМО 40342000, расчетный счет получателя: 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург, КБК 18811603200010000140 УИН 88578210010140015973.

Сведения об уплате судебного штрафа Коврову И.Д. необходимо представить судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить Коврову И.Д., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Коврову И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Iphone 8», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», ноутбук «Самсунг 350 V» модель NP350U5C-А01RU», серийный номер «НTB098FС7С05KST», хранящиеся в архиве ОД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, (л.д. 102, 129-130) – возвратить Коврову И.Д.;

- смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,91 гр., и первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 011380 от 10.01.2022 (л.д. 111-112), - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, возбужденному ОД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (КУСП-1324 от 07.12.2021);

- первоначальную упаковку, хранящуюся в архиве ОД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, (л.д. 87), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Браславская И.А.