Ковряков Семен Васильевич

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что в соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. Указанным решением установлено, что умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: линейный, вдавленный, многооскольчатый перелом левых височной и теменной костей, со смещением обломков, с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга средней степени тяжести (очаг ушиба в височно-теменной области слева), субарахноидальное кровотечение (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), рану в теменной области слева, сопровождающиеся развитием гнойного воспаления в мягких тканях головы (флегмоны), оболочках и веществе головного мозга (менингоэнцефалита), которые в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № ****** МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому, согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ******, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 был вынужден приобрести комплект материалов для реконструкции костей черепа ...

...в сумме 36 500 рублей, оплатить проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме 2100 рублей, УЗДГ в сумме 1800 рублей, ЭЭГ в общей сумме 1950 рублей, услуги логопеда в общей сумме 18 700 рублей, услуги психолога в общей сумме 3850 рублей, оплатить прием врача в сумме 1100 рублей, а также, услуги дополнительного медицинского страхования в сумме 2990 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов. Общая стоимость лекарственных препаратов и медицинских услуг, по расчетам истца, составила 173 273 рубля 27 копеек. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей.

В результате преступных действий ответчика ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, сильное нервное потрясение в связи с получением травмы, неоднократными операциями, чувство страха и безысходности, обиды, унижения человеческого достоинства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлена приговором суда, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилищ, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: линейный, вдавленный, многооскольчатый перелом левых височной и теменной костей, со смещением обломков, с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга средней степени тяжести (очаг ушиба в височно-теменной области слева), субарахноидальное кровотечение (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), рану в теменной области слева, сопровождающиеся развитием гнойного воспаления в мягких тканях головы (флегмоны), оболочках и веществе головного мозга (менингоэнцефалита), подтверждено приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из истории болезни ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении неотложной нейрохирургии ЦГКБ № ****** с диагнозом: последствия тяжелой ЧМТ, дефект свода черепа слева. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция – краниопластика динамической титановой пластиной слева. Учитывая характер и локализацию повреждений, полученных в результате установленных приговором суда преступных действий ответчика ФИО2, суд полагает, что проведение указанной операции являлось необходимым лечением с учетом диагноза истца. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на приобретение импортного комплекта для краниопластики костей черепа в размере 36 500 рублей, указанный факт подтверждается договором купли-продажи, спецификацией и кассовым чеком.

За время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истец понес расходы на приобретение медицинских препаратов, которые подтверждены материалами дела. Так, истцу выписывались следующие препараты: нейромультивит, цитофлавин, глицин, акатинол, пантогам, церепро/церетон. Кроме того, учитывая характер полученных травм и последующее лечение, суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом на приобретение бинтов, шприцев, контейнеров для анализов, медицинских перчаток. Учитывая, что расчет затрат на лекарственные препараты и сопутствующие товары истцом не представлен, суд производит указанный расчет самостоятельно, на основании представленных кассовых чеков. Так, истцом понесены затраты на приобретение препаратов: нейромультивит – 478 рублей, цитофлавин – 2455 рублей, глицин - 470 рублей 70 копеек, акатинол – 14 463 рубля, пантогам – 2064 рубля, церепро/церетон – 16 242 рубля; сопутствующих товаров: бинт – 108 рублей, шприцы – 95 рублей, контейнер для анализов – 30 рублей, перчатки – 11 рублей 50 копеек. Итого, на сумму 36 417 рублей 20 копеек. При этом, проводя подсчет на основании представленных в материалы дела кассовых чеков, суд не принимает в расчет затраты, необходимость которых не подтверждена назначениями врача.

Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 был вынужден оплатить проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме 2100 рублей, УЗДГ в сумме 1800 рублей, ЭЭГ в общей сумме 1950 рублей, услуги логопеда в общей сумме 18 700 рублей, услуги психолога в общей сумме 3850 рублей, оплатить прием врача в сумме 1100 рублей. Итого 29 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нуждаемость истца в лечении подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и сопутствующих товаров в сумме 36 417 рублей 20 копеек, необходимость несения которых подтверждена соответствующими назначениями врача; о взыскании компенсации стоимости медицинских услуг в сумме 29 500 рублей; о взыскании компенсации стоимости комплекта для краниопластики костей черепа в размере 36 500 рублей. Итого: 102 417 рублей 20 копеек.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, затраченных на приобретение услуги дополнительного медицинского страхования, поскольку наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и необходимостью приобретения услуги ДМС стороной истца не доказана, судом не установлена. Кроме того, плательщиком в квитанциях, подтверждающих несение расходов на приобретение полиса ДМС, является не истец, а ФИО6, что также исключает отнесение указанных расходов к убыткам истца, возникшим в результате преступных действий ФИО2

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С достоверностью установив, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела, согласно представленным заявителем документам: договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке на сумму 20 000 рублей, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, согласно п. 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, суд находит разумным и обоснованным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку материальные требования истца удовлетворены в размере 59% от общего размера заявленных истцом требований, суд возлагает обязанности по возмещению расходов в сумме 11 800 рублей (59%) на ответчика.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 рублей, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий, не ограниченный представлением интересов истца в связи с настоящим трудовым спором; оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем, она может быть использована для представления интересов истца за рамками настоящего гражданского дела.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3548 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение и приобретение лекарственных средств и сопутствующих товаров в сумме 102 417 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8200 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3548 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката ФИО22,

потерпевших ФИО1, ФИО13,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО6

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Ржавец, <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО13, не опасный для его жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 55 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО13 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО13 вреда здоров...

...ью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия – пистолета.

В осуществлении своего преступного умысла, в тот же день в указанное время ФИО2, желая оказать физическое воздействие на ФИО13, направился к принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т 102 ВЕ 59 регион, припаркованному по указанному адресу, где из-под водительского сидения достал неустановленный следствием предмет – пистолет, намереваясь использовать его в качестве оружия при совершении преступления. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к ФИО13 и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления вреда здоровью последнего средней тяжести и желая их наступления, умышленно произвел из неустановленного следствием предмета – пистолета, несколько выстрелов в сторону ФИО13, один из которых попал последнему в область лица слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО13, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку левой орбиты и левой скуловой кости со смещением отломков с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза, который сопровождался скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе, которые повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – пистолета.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанное время ФИО2, желая оказать физическое воздействие на ФИО1, достал неустановленный следствием предмет – пистолет, намереваясь использовать его в качестве оружия при совершении преступления, после чего направился к последнему. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к ФИО1 и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, умышленно нанес ФИО1 один удар неустановленным следствием предметом – пистолетом, в область головы слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения виде открытой черепно-мозговой травмы: линейный, вдавленный, многооскольчатый перелом левых височной и теменной костей, со смещением отломков, с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга средней степени тяжести (очаг ушиба в височно-теменной области слева), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), рану в теменной области слева, сопровождавшиеся развитием гнойного воспаления в мягких тканях головы (флегмоны), оболочках и веществе головного мозга (менингоэнцефалита), которые в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ******, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.5 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.166-169) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.179-185), данных им с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9, ФИО8 и ФИО17 находился по адресу: <адрес> – 2. Около 00 часов 00 минут девушки направились к киоску, расположенному около <адрес>, спустя 15-30 минут после ухода девушек в вышеуказанную квартиру прибежала ФИО8 и пожаловалась, что к ним около киоска стали приставать молодые люди. Он и ФИО9 прибежали к месту, указанному ФИО8 и увидели там группу молодых людей и одну девушку. Желая выяснить, что произошло, он (ФИО2) подошел к компании, но тут же один из молодых людей, как ФИО2 узнал впоследствии его фамилия - ФИО10 нанес ему удар в лицо, после чего между ним и ФИО9, с одной стороны, и молодыми людьми, с другой, началась драка, в ходе которой их избили. Он, ФИО9 и девушки ушли домой, но впоследствии они с ФИО9 сели в автомобиль, принадлежащий ФИО2 - ВАЗ – 21099, темно - красного цвета, г.р.з. Т 102 ВЕ, 59 регион и на нем проследовали к дому № ****** по <адрес>, где ФИО2 вышел из машины, чтобы поговорить с молодыми людьми, но в его сторону полетели стеклянные бутылки. Отбегая от падающих бутылок, он вспомнил, что в автомобиле под водительским сиденьем у него находится пневматический пистолет, достал его и произвел несколько выстрелов в сторону молодых людей. Поняв, что поговорить не удастся, он сел обратно в автомобиль и уехал. Затем с ФИО11 они вновь на автомашине вернулись к компании, и снова он выстрелил из пневматического пистолета в сторону молодых людей, после чего они стали разбегаться в разные стороны. Рядом с ним остались два молодых человека - один самый высокий, худощавого телосложения, и второй – ФИО1, который стал продолжать наносить ему удары по корпусу тела, между ними завязалась небольшая драка, во время которой они друг другу наносили обоюдные удары, затем он попытался произвести еще несколько выстрелов из пневматического пистолета, но «пульки-патроны» закончились. Тогда он нанес один удар рукояткой пистолета по голове ФИО1 Его удар пришелся тому в левую височную часть головы, от удара он упал на асфальт и больше не вставал, второй молодой человек держался за лицо и находился на расстоянии 1-1,5 метров от них. После чего он и ФИО11 уехали. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 давал аналогичные показания, демонстрируя свои действия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160-165).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он помнит не очень хорошо из-за перенесенной черепно-мозговой травмы, вследствие которой он длительное время находился на излечении, имел 2-ю группу инвалидности. Пояснил, что в ночное время он с компанией знакомых – ФИО13, ФИО10, ФИО14 и его гражданской женой ФИО12 находились у подъезда <адрес>, где беседовали и пили пиво. Когда они зашли в рядом расположенный киоск, между Вырыпаевой Натальей и двумя незнакомыми ему девушками произошел конфликт, после которого девушки убежали и привели двоих молодых людей, которые, увидев их многочисленную компанию, тоже убежали. Через некоторое время по двору проехал автомобиль ВАЗ – 21099, темно - красного цвета, из которого было по ним произведено несколько выстрелов, они отошли в сторону. Однако вскоре вновь подъехала автомашина, из которой вышли люди, после чего ему был нанесен удар по голове и дальнейшие события он не помнит. Очнулся ночью, все вокруг него было в крови, у него на голове была рана, рядом лежал Олег Андреев, тоже в крови. Они вмести пошли домой – дома ФИО1 лег спать, потом несколько раз просыпался, дальнейшие события не помнит. Пришел в себя в больнице – длительное время не мог разговаривать, читать и писать, в настоящее время инвалидность у него снята, однако часто от напряжения у него болит и кружится голова.

Потерпевший ФИО13 суду пояснил, что дату событий сейчас не помнит, он в вечернее время встретился с Иваном Михайловым, после чего они вдвоем направились в сторону <адрес>, где встретили ФИО1, ФИО14 и его жену - ФИО23 Около подъезда указанной компанией они находились на протяжении длительного времени, потом он зашел домой, а остальные еще оставались на улице. Находясь дома, так как на тот момент было лето, и были открыты окна, он услышал крики, среди которых выделялся голос ФИО10, после чего он вышел на улицу, обошел дом и увидел проезжающий со стороны <адрес> автомобиль ВАЗ 21099, темно-красного цвета, из открытых окон которого стреляли из пневматического пистолета. Он присоединился к компании и спустя 15-20 минут увидел автомобиль «Фольксваген», который двигался по двору вдоль <адрес>, перед тем, как остановиться возле них, водитель включил дальний свет фар, тем самым ослепил его. После чего практически на ходу с переднего пассажирского сидения выбежал человек, который достал пистолет и сразу стал стрелять. Так как он находился ближе всего к автомобилю, один из выстрелов попал ему в область лица под левый глаз, от чего он почувствовал сильную физическую боль и стал закрывать лицо. Описать нападавшего не может, так как сначала его ослепил свет фар, а потом сразу ему выстрелили в лицо. Он потерял сознание, очнулся ночью, вместе с ФИО1 они ушли домой. Выстрелом ФИО13 повредило орбиту глаза, он перенес операцию.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО13 более подробно пояснял об обстоятельствах произошедшего – указал, в частности, что указанные события имели место в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из квартиры после выстрелов из автомобиля, то со слов знакомых понял, что за время его отсутствия между ФИО12 и двумя незнакомыми девушками произошел конфликт, который и послужил причиной дальнейшего развития событий (т.1, л.д.103-110).

Потерпевший ФИО13 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснив, что из-за давности событий детали произошедшего не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что летом 2014 года в вечернее время Андреев Олег, ФИО1 и еще кто-то из его знакомых находились во дворе <адрес>, во двор заехала автомашина, ослепила их компанию светом фар, после чего началась потасовка, ему нанесли удары по голове, он упал без сознания, а когда очнулся – ушел домой. Через несколько дней узнал, что ФИО13 и ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 (т.1, л.д.111-114) давал более подробные показания – он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, он встретился со своими знакомыми - ФИО13, ФИО1, ФИО14 и его женой ФИО12, ФИО24 около <адрес>, где они и находились на протяжении 3-4 часов. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 зашел домой, а они дошли до киоска, где намеревались купить пива. Там между ФИО12 и двумя незнакомыми им девушками произошел конфликт, после которого девушки убежали, а их компания вновь вернулась к дому № ****** по <адрес>, где к ним с решительным видом подошли два молодых человека, но он их напугал криком, и они убежали. Спустя 5-10 минут по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону магазина «Елисей» проехал автомобиль ВАЗ - 21099, темно-красного цвета, со стороны которого стреляли из пневматического пистолета. Они не придали данному факту значения, поскольку подумали, что это молодые люди, которые убежали от них ранее, после чего направились к подъезду, где проживает ФИО13 и ФИО14 этот момент к ним на улицу вышел ФИО13, который увидел указанные события в открытое окно. Таким образом, все они компанией в последующем находились около подъезда, спустя 15-20 минут свидетель увидел автомобиль, который двигался по двору вдоль <адрес>, перед тем как остановиться возле них, водитель включил дальний свет фар, чем ослепил его, затем из автомобиля выбежали молодые люди и послышались выстрелы из пневматического пистолета. Они стали все закрываться от выстрелов, чтобы «пульки» не попали в глаза, в этот момент ему были нанесены удары по правой руке, не менее трех раз, затем ему был нанесен еще один удар по затылочной части головы, от полученного удара он упал между припаркованных автомобилей. Что происходило в дальнейшем, он не знает, но затем он встал, молодых людей и их автомобиля уже не было, ушел домой, где умылся, обработал рану на голове и обнаружил, что потерял мобильный телефон, после чего вернулся на место, где его избивали, и увидел две лужи крови, мобильного телефона не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний, пояснив, что забыл детали произошедшего из-за давности событий.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО1 – сын его супруги. Летом 2014 года, дату событий не помнит, ему в дневное время позвонила жена – ФИО6 и сообщила, что ФИО3 был избит. Они вдвоем приехали в квартиру, где ФИО3 жил, и увидели, что у него на руках ссадины, на голове рана. На их вопросы, он сообщил, что вышел прогуляться и пообщаться с друзьями, его ударили по голове, дальнейшие события не помнит. Обработав рану, они уехали. Однако на следующий день, ФИО3 не отвечал на телефонные звонки, они вновь приехали к нему в квартиру, где обнаружили его с высокой температурой и в неадекватном состоянии. Вызванная ими бригада «скорой медицинской помощи» госпитализировала его в больницу, где он длительное время находился на излечении, затем на реабилитации также находился в медицинском учреждении. В настоящее время ФИО3 работает, группа инвалидности у него снята.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.122-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, ФИО14, ФИО1, ФИО10 и ФИО13 около <адрес> выпивали пиво и общались на протяжении 3-4 часов, а потом отправились в рядом находящийся киоск за пивом. Там у ФИО16, а затем у нее (ФИО12) произошел конфликт с этими девушками, одна из девушек схватила ее за волосы и стала тянуть, подошедший ФИО14 этот конфликт прекратил, однако девушки, выйдя на улицу, продолжали нецензурно оскорблять свидетеля, она вынуждена была схватить ветку и броситься с ней за девушками, после чего они убежали. Когда их компания вернулась к дому № ****** по <адрес>, к ним направились двое молодых людей, однако ФИО10 их напугал, и они убежали. После чего по двору проехал автомобиль, со стороны которого в них стреляли из травматического пистолета. Данному инциденту они не придали значения, поскольку подумали, что это молодые люди, которые убежали от них ранее, после чего направились к подъезду. Спустя 15 - 20 минут она увидела автомобиль, который двигался по двору вдоль <адрес>, потом остановился, послышались выстрелы из пневматического пистолета, после чего крики «Лови самого здорового». ФИО14 проследовал в подъезд за ним забежал молодой человек, данные которого ей неизвестны, затем она. В подъезде, они находились 5-10 минут, затем из <адрес> вышла девушка по имени Саша, которая сказала им, что ФИО10 потерял свой мобильный телефон. Они вместе с Сашей и ФИО14 вышли на улицу, около подъезда она увидела две лужи крови, возле которых находились наручные часы, а в одной из указанных луж находились обломки от ручки пистолета. Указанные предметы она сфотографировала на мобильный телефон (по техническим причинам фотографии не сохранились), затем собрала обломки от пистолета и наручные часы. Данные предметы она предоставила органам предварительного расследования. О том, что молодые люди сильно избили ФИО1, ФИО13, ФИО10 узнала на следующий день.

Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.115-120), которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 140-145) и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой по адресу: <адрес>2 пришел ФИО2 с двумя девушками - ФИО8 и ФИО17, все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ девушки направились в киоск возле <адрес>, спустя 15-30 минут в квартиру прибежала ФИО8 и сообщила, что когда они находились возле киоска к ней и ФИО17 стали приставать молодые люди. Он и ФИО2 побежали к киоску, где увидели компанию пьяных молодых людей – 6-7 человек, среди которых была девушка. Они хотели поговорить с ними о произошедшем, но молодой человек, в настоящий момент свидетелю известно, что его фамилия ФИО10, нанес удар в область лица ФИО2, ФИО9 со своей стороны также стал наносить удары ФИО10, у них завязалась обоюдная драка. Молодой человек, как впоследствии свидетель узнал – его фамилия ФИО1 попытался палкой нанести удар ФИО2, но попал ФИО17 по голове. Они вчетвером отбежали от компании и направились домой. ФИО2 предложил ему вернуться к молодым людям и поговорить, они вдвоем сели в автомобиль, принадлежащий ФИО2 - ВАЗ – 21099, темно красного цвета и на нем проследовали к дому № ****** по <адрес>, где в их сторону компания стала бросать пустые стеклянные бутылки из-под пива. ФИО2 достал из-под водительского сиденья пневматический пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону молодых людей, после чего они уехали. Через 20-30 минут он совместно с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле, вновь направились на поиски компании молодых людей - они подъехали со стороны <адрес> и повернули во двор <адрес>, затем проехали до одного из подъездов, напротив которого и располагалась вышеуказанная компания молодых людей. После чего он и ФИО2 вышли из автомобиля, чтобы поговорить с молодыми людьми, но к ним сразу вышел ФИО10 который без разговоров стал наносить свидетелю удары по корпусу тела, он также наносил ему удары по телу и голове, после чего между ними завязалась обоюдная драка. В этот момент он видел, как ФИО2 достал пневматический пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону молодых людей, затем молодой человек, находящийся к нему ближе всех - самый высокий, худощавого телосложения, схватился за лицо, в этот момент ФИО1 стал наносить удары ФИО2 по корпусу тела, между ними также завязалась драка, после чего ФИО2 нанес один удар пистолетом по голове ФИО1, последний от полученного удара упал на асфальт и больше не вставал. Затем он увидел, как ФИО2 проследовал в свой автомобиль, он также подбежал к нему, сел в него и они покинули указанное место.

Как видно показаний свидетелей ФИО17 (т.1, л.д.127-129) и ФИО8 (т.1, л.д.131-135), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ФИО17, ФИО8, Вадим, ФИО2, гуляли в поселке Кольцово. Около 22 часов 00 минут они приехали в гости к Вадиму в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 00 час. 30 минут свидетели направились в близлежащий киоск, где стали очевидцами конфликта между неизвестным молодым человеком и пожилой женщиной, которую этот молодой человек толкнул. ФИО17 и ФИО8 сделали мужчине замечание, после чего вся компания мужчин и женщина, которые были вместе с этим молодым человеком, стали их избивать, хватать за руки и за ноги, тянуть. В какой-то момент ФИО8 удалось освободиться, она позвала на помощь Вадима и ФИО4, которые помогли ФИО17 освободиться. Свидетели направились домой, а ФИО4 и Вадим остались с компанией молодых людей, через 30 минут они вернулись.

Помимо показаний самого ФИО2, а также показаний потерпевших и свидетелей, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО18 (т.1, л.д.15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 в ГТБ № ****** с адреса: <адрес>109 доставлен ФИО1, диагноз «СГМ».

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО18 (т.1, л.д.16), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 в 23 ГТБ в реанимацию госпитализирован ФИО1, диагноз «вдавленный перелом черепа».

- рапортом оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> (т.1, л.д.19), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ при сверке с ЦГБ № ****** выявлена травма ФИО1, 1989 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>109, доставлен с ГТБ № ******, диагноз «сдавленный перелом черепа.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.70-74), в соответствии с которым в присутствии двух понятых и защитника осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО2 - ВАЗ 21099 в кузове красного цвета, на котором он совместно с ФИО9 прибыл к дому № ****** по <адрес>, а в последующем причинил при помощи предмета, используемого в качестве оружия причинил телесные повреждения ФИО13 и ФИО1

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60-61), из которого следует, что в присутствии двух понятых у свидетеля ФИО12 изъяты наручные часы и обломки от рукоятки пистолета, принадлежащие ФИО2 и потерянные им при совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62-66), в соответствии с которым, в присутствии двух понятых осмотрены наручные часы и обломки от рукоятки пистолета, добровольно выданные ФИО12

- заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-39), из которого следует, что у ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку левой орбиты и левую скуловую кость со смещением отломков с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза, который сопровождается скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе и мог образоваться при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), при полном восстановлении функции органа зрения повлек за собой временное нарушение органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

- заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45-51), из которого видно, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: линейный, вдавленный, многооскольчатый перелом левых височной и теменной костей, со смещением отломков, с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга средней степени тяжести (очаг ушиба в височной-теменной области слева), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), рана в теменной области слева, сопровождалась развитием гнойного воспаления в мягких тканях головы (флегмоны), оболочках и веществе головного мозга (менингоэнцефалита), что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, компьютерной томографии, сведениями из протоколов оперативных вмешательств, в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия и причинении средней степени тяжести вреда здоровью ФИО13 установлена в судебном заседании показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО17, ФИО8, материалами уголовного дела. Указанные доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 часов до 1 часа ночи произошел конфликт между ФИО17, ФИО8, с одной стороны и компанией молодых людей, в которую входили ФИО10, ФИО19, ФИО14, ФИО1 ФИО8 позвала своих знакомых - ФИО9 и ФИО2, которые включились в конфликт, в первый раз ФИО2 обстрелял вышеописанную компанию молодых людей и присоединившегося к ним ФИО13 из пневматического пистолета, во второй раз - наряду с производством выстрелов, которые причинили средней степени вред здоровью ФИО13, ФИО2 ударил рукоятью пистолета по голове ФИО1, причинив тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, действия ФИО2 в отношении ФИО13 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 использовал неустановленный следствием пистолет.

В отношении ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 использовал неустановленный следствием предмет, которым был нанесен удар ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО20

ФИО2 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, им написана явка с повинной, ранее он не судим, характеризуется положительно, все указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, однако имеется смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершено два преступления – тяжкое и средней степени тяжести, направленные против здоровья потерпевших, потерпевший ФИО1 в течение двух лет был вынужден проходить многочисленные курсы лечения и реабилитации, однако и в настоящее время его здоровье полностью не восстановилось, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО2 71177 рублей 95 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – 2(два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 5(пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента задержания ФИО2

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства - пластиковые обломки – уничтожить, наручные часы – передать ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходы, понесенные на лечение ФИО1 в сумме 71177 рублей 95 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.А. Евладова

№ 4/17-40/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 03 апреля 2023 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., изучив представление начальника Березовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Барнашевой Е.О. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.12.2022 в отношении осужденного Коврякова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Березовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Верхотурского районного суда <адрес> от дата в отношении осужденного Коврякова С.В.

Изучив представление начальника Березовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, прихожу к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Постановлением Верхотурского районного суда <адрес> от дата осужденный Ковряков С.В. освобожден от отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата условно-досрочно на неотбытой срок 2 года 4 месяца 24 суток. На осужденного возложена в том числе, обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными освобожденными условно-досрочно, по графику установленному данным органом.

Таким образом, каких-либо сомнений и неясностей при исполнении постановления Верхотурского районного суда <адрес> от дата не имеется, в...

...виду чего отсутствует предмет рассмотрения.

Ссылка на Последовательность действий по осуществлению контроля за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно (от дата исх-011-18643), не может быть принята во внимание, поскольку не является нормативно-правовым актом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить представление начальника Березовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Барнашевой Е.О. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Верхотурского районного суда <адрес> от дата в отношении осужденного Коврякова С. В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья п/п Л.А.Чечулина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***