Ковшенин Андрей Викторович

Судья Зотеева Н.А. Дело № 33-16998/2019

Учет № 144г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гаянова А.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джураевым Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Михеева К.Н., Самодурихина П.В., Сафиной Л.А., Астафьевой Е.М. на решение Чистопольского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Чистопольского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Михеева К.Н. нежилое строение, площадью 198,6 кв.м. (производственный цех, 1 этажный), с кадастровым номером ...., нежилое строение, площадью 1148,2 кв. м. (производственный цех, 2 этажный), с кадастровым номером: ...., нежилое строение, площадью 11,1 кв.м. (проходная) с кадастровым номером .... и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Самодурихина П.В. склад, площадью 514,8 кв. м. с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 3737 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Ковшенина А.В. земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 4...

...099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Чистопольского районного потребительского общества – Мадифурова Р.Р., представителя Сафиной Л.А., Самодурихина П.В. – Каримова Р.Р., представителя Михеева К.Н. – Гильмутдиновой Е.Р., представителя Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А. – Пермякова Е.И., судебная коллегия

установила:

Чистопольское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А., Михееву К.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 30 октября 2018 года приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года установлено, что из собственности Чистопольского районного потребительского общества по предварительному сговору предыдущий руководитель Астафьева Е.М. и предыдущий главный бухгалтер Сафина Л.А., путем фальсификации постановления Собрания уполномоченных пайщиков Чистопольского районного потребительского общества от 5 февраля 2010 года № 1 «Об утверждении списания основных средств Чистопольского районного потребительского общества» и протокола № 1 отчетного Собрания уполномоченных пайщиков Чистопольского районного потребительского общества, постановления Совета Чистопольского районного потребительского общества № 1 от 13 января 2012 года, похитили объекты недвижимости. Учитывая подписание ответчиками договоров купли-продажи от имени истца при отсутствии соответствующих полномочий и отсутствие последующего одобрения данной сделки со стороны общества, такие договоры являются недействительными (ничтожными). Приобретатель получил имущество безвозмездно, поскольку отчуждатель не получил плату за проданные объекты недвижимости в нарушение статей 16-18 Федерального закона от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в соответствии с которым решение об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества может приниматься только общим собранием пайщиков этого общества.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года в качестве соответчика привлечена Гагаркина А.В.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года в качестве соответчика привлечен Самодурихин П.В.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года в качестве соответчика привлечен Ковшенин А.В.

Представитель истца Мадифуров Р.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения Михеева К.Н. нежилое строение, площадью 198,6 кв. м (производственный цех, 1 этажный), с кадастровым номером ...., нежилое строение, площадью 1148,2 (производственный цех, 2 этажный), с кадастровым номером: ...., нежилое строение, площадью 11,1 кв. м (проходная) с кадастровым номером .... и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Самодурихина П.В. склад, площадью 514,8 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 3737 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Ковшенина А.В. земельный участок с кадастровым номером .... площадью 4099 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Сафиной Л.А. - Каримов Р.Р. в судебном заседании исковое заявление не признал.

Представитель ответчика Михеева К.Н. - Гильмутдинова Е.Р. в судебном заседании исковое заявление не признала.

Ответчики Гагаркина А.В., Ковшенин А.В. в судебное заседание не явились, их представитель Тишин Д.А. в судебном заседании исковое заявление не признал.

Ответчик Самодурихин П.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, применить последствия пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Ответчики Астафьева Е.М., Сафина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Михеев К.Н. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках уголовного дела постановлением суда от 11 октября 2016 года наложен арест на дорогостоящее имущество бывших осужденных работником Чистопольского районного обществ. В рамках указанного дела Михеев К.Н. не является гражданским ответчиком. Более того, указанным судебным постановлением ответчик признан добросовестным приобретателем имущества и суд отказал в удовлетворении требований о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Отмечает, что в качестве основания для признания сделки недействительной истец приводит доводы о недействительности постановления собрания пайщиков Чистопольского районного потребительского общества от 05 февраля 2010 года № 1 о продаже объектов недвижимости, принадлежавших обществу. Между тем, на основании данного постановления совершены сделки по более чем 20 объектам недвижимости, которые не были оспорены истцом. Сведения об отчуждении объектов недвижимости были включены в акты документальной ревизии общества от 05 мая 2015 года и ООО «Коопторг», и истец не мог не знать об отчуждении данных объектов. Ответчик полагает, что суд незаконно истребовал у него имущество, зарегистрированное за ним органами государственной регистрации в соответствии с требованиями закона. Михеев К.Н. является индивидуальным предпринимателем, данным имуществом непрерывно пользуется с 2009 года, что не отрицали в ходе судебного заседания представители истца. Они также признали, что здания находились в полуразрушенном состоянии и не использовались более 10 лет, до приобретения указанного имущества ответчиком, а также признали перечень выполненных ответчиком на объектах работ по установке крыши, ремонта стен, фундамента, установки внутренних стен, окон, дверей, возведение им строений А1, А2, А3, А4. С учетом изложенного полагает, что истец необоснованно просил суд истребовать созданное ответчиком имуществом. Указывает, что судом необоснованно не были приняты его доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Податель жалобы также обращает внимание, что признание сделки недействительной повлечет негативные последствия для его предпринимательской деятельности, а также последствия по неисполнению обязательств по государственным контрактам перед школами, детскими садами, интернатами и другими социальными объектами.

В апелляционной жалобе Самодурихин П.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения в отношении него исковых требований. В обоснование жалобе приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела. Кроме того указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно было приобретено им по возмездной сделке.

В апелляционной жалобе Сафина Л.А. и Астафьева Е.М. просят отменить решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Сделки по отчуждению спорного имущества были заключены 15 июня 2012 года, 29 ноября 2012 года. С этого времени имущество выбыло из владения истца согласно актам приема-передачи имущества. Сведения об отчуждении объектов недвижимости были включены в акты документальной ревизии Чистопольского районного потребительского общества от 05 мая 2015 года и ООО «Коопторг» от 06 мая 2015 года. С учетом изложенного полагают, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли 16 октября 2013 года. Ответчики являются добросовестными приобретателями имущества, поскольку оно было приобретено ими по возмездным сделкам. Кроме того, судом необоснованно сделаны выводы о подложности протоколов собраний уполномоченных пайщиков Чистопольского районного потребительского общества от 05 февраля 2010 года и от 13 января 2012 года, поскольку приговор Чистопольского городского суда не содержит процессуального решения по обвинению Астафьевой Е.М. и Сафиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Самодурихина П.В. поступило ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей им в суд первой инстанции заявления о принятии дополнительного решения по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самодурихина П.В. – Каримов Р.Р. поддержал указанное ходатайство.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Сафиной Л.А., Самодурихина П.В. – Каримов Р.Р. представитель ответчика Михеева К.Н. – Гильмутдинова Е.Р., представитель ответчиков Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А. – Пермяков Е.И. не возражали против оставления апелляционных жалоб без рассмотрения.

Представитель истца Чистопольского районного потребительского общества – Мадифуров Р.Р. возражал против оставления апелляционных жалоб без рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оспариваемое решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случаях: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах..

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Самодурихин П.В. обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявление Самодурихина П.В. о принятии дополнительного решения по делу должно быть рассмотрено судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Самодурихина П.В. о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Михеева К.Н., Самодурихина П.В., Сафиной Л.А., Астафьевой Е.М. на решение Чистопольского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления Самодурихина П.В. о принятии дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2019-000410-65 Дело № 2-597/2019

№ 33-2462/2020

Учет № 144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Михеева К.Н., Самодурихина П.В., Сафиной Л.А., Астафьевой Е.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Чистопольского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Михеева К.Н. нежилое строение, площадью 198,6 кв.м. (производственный цех, 1 этажный), с кадастровым номером ...., нежилое строение, площадью 1148,2 кв. м. (производственный цех, 2 этажный), с кадастровым номером: ...., нежилое строение, площадью 11,1 кв.м. (проходная) с кадастровым номером .... и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Самодурихина П.В. склад, площадью 514,8 кв. м. с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 3737 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Ковшенина А.В. земельный участок с кад...

...астровым номером ...., площадью 4099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав представителя Сафиной Л.А., Самодурихина П.В. – Каримова Р.Р., представителя Михеева К.Н. – Гильмутдиновой Е.Р., представителя Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А. – Пермякова Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Чистопольского районного потребительского общества – Мадифурова Р.Р., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Чистопольское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А., Михееву К.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 30 октября 2018 года приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что из собственности Чистопольского районного потребительского общества по предварительному сговору предыдущий руководитель Астафьева Е.М. и предыдущий главный бухгалтер Сафина Л.А., путем фальсификации постановления Собрания уполномоченных пайщиков Чистопольского районного потребительского общества от <дата> .... «Об утверждении списания основных средств Чистопольского районного потребительского общества» и протокола .... отчетного Собрания уполномоченных пайщиков Чистопольского районного потребительского общества, постановления Совета Чистопольского районного потребительского общества .... от <дата>, похитили объекты недвижимости. Учитывая подписание ответчиками договоров купли-продажи от имени истца при отсутствии соответствующих полномочий и отсутствие последующего одобрения данной сделки со стороны общества, такие договоры являются недействительными (ничтожными). Приобретатель получил имущество безвозмездно, поскольку отчуждатель не получил плату за проданные объекты недвижимости в нарушение статей 16-18 Федерального закона от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в соответствии с которым решение об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества может приниматься только общим собранием пайщиков этого общества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гагаркина А.В., Самодурихин П.В., Ковшенин А.В.

Представитель истца Мадифуров Р.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения Михеева К.Н. нежилое строение, площадью 198,6 кв. м (производственный цех, 1 этажный), с кадастровым номером ...., нежилое строение, площадью 1148,2 (производственный цех, 2 этажный), с кадастровым номером: ...., нежилое строение, площадью 11,1 кв. м (проходная) с кадастровым номером .... и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: РТ, <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Самодурихина П.В. склад, площадью 514,8 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 3737 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>в; истребовать из чужого незаконного владения Ковшенина А.В. земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 4099 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Сафиной Л.А. - Каримов Р.Р. в судебном заседании исковое заявление не признал.

Представитель ответчика Михеева К.Н. - Гильмутдинова Е.Р. в судебном заседании исковое заявление не признала.

Ответчики Гагаркина А.В., Ковшенин А.В. в судебное заседание не явились, их представитель Тишин Д.А. в судебном заседании исковое заявление не признал.

Ответчик Самодурихин П.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчики Астафьева Е.М., Сафина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Михеев К.Н. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках уголовного дела постановлением суда от <дата> наложен арест на дорогостоящее имущество бывших осужденных работником Чистопольского районного обществ. В рамках указанного дела Михеев К.Н. не является гражданским ответчиком. Более того, указанным судебным постановлением ответчик признан добросовестным приобретателем имущества и суд отказал в удовлетворении требований о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Отмечает, что в качестве основания для признания сделки недействительной истец приводит доводы о недействительности постановления собрания пайщиков Чистопольского районного потребительского общества от <дата> .... о продаже объектов недвижимости, принадлежавших обществу. Между тем, на основании данного постановления совершены сделки по более чем 20 объектам недвижимости, которые не были оспорены истцом. Сведения об отчуждении объектов недвижимости были включены в акты документальной ревизии общества от <дата> и ООО «Коопторг», и истец не мог не знать об отчуждении данных объектов. Ответчик полагает, что суд незаконно истребовал у него имущество, зарегистрированное за ним органами государственной регистрации в соответствии с требованиями закона. Михеев К.Н. является индивидуальным предпринимателем, данным имуществом непрерывно пользуется с 2009 года, что не отрицали в ходе судебного заседания представители истца. Они также признали, что здания находились в полуразрушенном состоянии и не использовались более 10 лет, до приобретения указанного имущества ответчиком, а также признали перечень выполненных ответчиком на объектах работ по установке крыши, ремонта стен, фундамента, установки внутренних стен, окон, дверей, возведение им строений А1, А2, А3, А4. С учетом изложенного полагает, что истец необоснованно просил суд истребовать созданное ответчиком имуществом. Указывает, что судом необоснованно не были приняты его доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Податель жалобы также обращает внимание, что признание сделки недействительной повлечет негативные последствия для его предпринимательской деятельности, а также последствия по неисполнению обязательств по государственным контрактам перед школами, детскими садами, интернатами и другими социальными объектами.

В апелляционной жалобе Самодурихин П.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения в отношении него исковых требований. В обоснование жалобе приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела. Кроме того указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно было приобретено им по возмездной сделке.

В апелляционной жалобе Сафина Л.А. и Астафьева Е.М. просят отменить решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Сделки по отчуждению спорного имущества были заключены <дата>, <дата>. С этого времени имущество выбыло из владения истца согласно актам приема-передачи имущества. Сведения об отчуждении объектов недвижимости были включены в акты документальной ревизии Чистопольского районного потребительского общества от <дата> и ООО «Коопторг» от <дата>. С учетом изложенного полагают, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли <дата>. Ответчики являются добросовестными приобретателями имущества, поскольку оно было приобретено ими по возмездным сделкам. Кроме того, судом необоснованно сделаны выводы о подложности протоколов собраний уполномоченных пайщиков Чистопольского районного потребительского общества от <дата> и от <дата>, поскольку приговор Чистопольского городского суда не содержит процессуального решения по обвинению Астафьевой Е.М. и Сафиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафиной Л.А., Самодурихина П.В. – Каримов Р.Р., представитель Михеева К.Н. – Гильмутдинова Е.Р., представитель Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А. – Пермяков Е.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Чистопольского районного потребительского общества – Мадифуров Р.Р. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Чистопольского РайПО .... от <дата>, Астафьева Е.М. с <дата> назначена на должность Председателя Правления Чистопольского РайПО сроком на 5 лет.

<дата> между Чистопольским районным потребительским обществом в лице Астафьевой Е.М. и Михеевым К.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью земельного участка 3161,70 кв.м. и общей площадью зданий 974,35 кв.м., с правом его последующего выкупа.

В соответствии с договором купли – продажи .... от <дата> Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в лице председателя Гараева Н.В. продала, а Чистопольское районное потребительское общество в лице председателя Правления Астафьевой Е.М. приобрело земельный участок, общей площадью 3162 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составлен передаточный акт.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> установлен факт владения и пользования Чистопольским районным потребительским обществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, производственным цехом, общей площадью 1148,2 кв.м., производственным цехом, общей площадью 198,6 кв.м., зданием проходной, общей площадью 11,1 кв.м.

Согласно договору купли – продажи от <дата> Чистопольское районное потребительское общество в лице председателя правления Астафьева Е.М., действующей на основании устава, продало, а Михеев К.Н. купил нежилое строение, площадью 198,6 кв.м. (производственный цех, 1 этажный, нежилое строение, площадью 1148,2 (производственный цех, 2 этажный), нежилое строение, площадью 11,1 кв.м. (проходная) и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> установлен факт владения и пользования Чистопольским районным потребительским обществом г. Чистополь Республики Татарстан недвижимым имуществом – базой, как имущественным комплексом, общей площадью 4034,8 кв.м., в том числе состоящей из склада литер Б, площадью 514,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, как своим собственным с 1991 года.

В соответствии с договором купли – продажи .... от <дата> Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в лице председателя Гараева Н.В. продала, а Чистопольское районное потребительское общество, в лице председателя Правления Астафьевой Е.М., приобрело земельный участок, общей площадью 7837 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, составлен передаточный акт.

Распоряжением Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района .... от <дата> Чистопольскому районному потребительскому обществу предоставлен в собственность (за плату) земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 7837 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

В результате произведенного раздела указанного земельного участка образовано два новых земельных участков, одному из которых присвоен адрес: РТ, <адрес>, его площадь составила 3737 кв.м. Другой земельный участок, площадью 4099 кв.м., зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно договору купли – продажи от <дата> Чистопольское районное потребительское общество в лице председателя правления Астафьева Е.М., действующей на основании устава, продало, а Сафина Л.А. купила нежилое строение (склад), площадью 514,8 кв.м., находящееся в <адрес> и земельный участок под этим строением, площадью 3737 кв.м., зарегистрированный по адресу: <адрес>, составлен акт приема – передачи.

Из содержания договора купли – продажи от <дата> Л.А. Сафина продала Самодурихину П.В. нежилое строение (склад), площадью 514,8 кв.м., находящееся в <адрес> и земельный участок под этим строением, площадью 3737 кв.м., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли – продажи от <дата> Сафина Л.А. продала, а Гагаркина А.В. купила земельный участок, общей площадью 4099 кв.м., зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>., составлен акт приема – передачи.

Из содержания договора купли – продажи от <дата> следует, что Гагаркина А.В. продала, а Ковшенин А.В. купил земельный участок, общей площадью 4099 кв.м., зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли – продажи от <дата> Гагаркин А.В. передал в собственность Ковшенину А.В., а Ковшенин А.В. принял и оплатил, принадлежащий продавцу на основании договора купли – продажи земельного участка от <дата>, земельный участок, общей площадью 4099 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <адрес>.

Вышеуказанные сделки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, сведения о праве собственности на спорное недвижимое имущество и земельные участки внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> Астафьева Е.М., Сафина Л.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ, им назначено наказание: по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (по факту хищения объектов недвижимости - зданий и земельных участков, расположенных по адресу: РТ, <адрес>); по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (по объекту недвижимости - зданию и земельному участку, расположенному по адресу: РТ, <адрес>,в). На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно определено к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанный приговор суда изменен, на основании статьи 73 УК РФ назначенное Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к Михееву К.Н., Самодурихину П.В., Ковшенину А.В. в части истребования имущества из чужого незаконного владения суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения Чистопольского районного потребительского общества в результате мошеннических действий председателя правления Астафьевой Е.М., главного бухгалтера Сафиной Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть помимо воли истца.

Судом отклонены ходатайства стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом срок исковой давности исчислен судом начиная с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда в силу следующего.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявленный истцом в рамках настоящего спора иск связан с истребованием имущества из чужого незаконного владения и носит в индикационный характер. На такие иски распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов данного дела следует, что председатель правления Чистопольского районного потребительского общества Губеев М.Х. обратился в Чистопольское МРСО Следственного Управления Следственного комитета по Республике Татарстан с заявлением об оказании содействия вернуть отчужденное имущество, принадлежащее Чистопольскому районному потребительскому обществу. Данное заявление зарегистрировано <дата> (том 2 л.д. 137).

Как следует из постановления судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Сафиной Л.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения объектов недвижимости Чистопольского Райпо, а именно земельного участка и расположенного на нем здания склада по адресу: РТ, <адрес>. <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в сумме не менее 1200000 рублей от продажи Чистопольским Райпо нежилого строения общей площадью 198,6 кв. м, нежилого строения общей площадью 1148,2 кв. м, нежилого строения площадью 11,1 кв. м и земельного участкам по этими зданиями, расположенными по адресу: РТ, <адрес>.

Соответственно, о нарушении прав и законных интересов Чистопольского Райпо выбытием из владения спорного имущества истцу в лице председателя Губеева М.Х. было известно по состоянию на <дата>, то есть на момент обращения с соответствующим заявлением в Следственный комитет. То есть трехлетний срок исковой давности по вышеназванным требованиям истекал <дата>.

Между тем требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения представитель истца предъявил лишь в судебном заседании <дата> (том 3 л.д. 9).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Чистопольским районным потребительским обществом требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Чистопольского районного потребительского общества к Михееву К.Н., Самодурихину П.В., Ковшенину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Чистопольского районного потребительского общества к Михееву К.Н., Самодурихину П.В., Ковшенину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2019-000410-65

№ 2-597/2019

№ 33-11337/2020

учёт № 144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Митрофановой Л.Ф., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Минихановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Михеева К.Н., Самодурихина П.В., Сафиной Л.А., Астафьевой Е.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

уточнённые исковые требования Чистопольского районного потребительского общества удовлетворить частично;

истребовать из чужого незаконного владения Михеева К.Н. нежилое строение, площадью 198,6 кв. м (производственный цех, 1 этажный), с кадастровым номером ....:70, нежилое строение, площадью 1148,2 кв. м (производственный цех, 2 этажный), с кадастровым номером: ....:72, нежилое строение, площадью 11,1 кв. м (проходная) с кадастровым номером ....:71 и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв. м, с кадастровым номером ....:42, расположенные по адресу: <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения Самодурихина П.В. склад, площадью 514,8 кв. м с кадастровым номером ....:135 и земельный участок с кадастровым номером ....:464, площадью 3737 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения Ковшенина А.В, земельный участок с ка...

...дастровым номером ....:465, площадью 4099 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав представителя Сафиной Л.А., Самодурихина П.В. – Каримова Р.Р., представителя Михеева К.Н. – Гильмитдиновой Е.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Чистопольского районного потребительского общества – Мадифурова Р.Р., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чистопольское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А., Михееву К.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 30 октября 2018 года приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года установлено, что из собственности Чистопольского районного потребительского общества по предварительному сговору предыдущий руководитель Астафьева Е.М. и предыдущий главный бухгалтер Сафина Л.А., путем фальсификации постановления Собрания уполномоченных пайщиков Чистопольского районного потребительского общества от 5 февраля 2010 года № 1 «Об утверждении списания основных средств Чистопольского районного потребительского общества» и протокола № 1 отчетного Собрания уполномоченных пайщиков Чистопольского районного потребительского общества, постановления Совета Чистопольского районного потребительского общества № 1 от 13 января 2012 года, похитили объекты недвижимости. Учитывая подписание ответчиками договоров купли-продажи от имени истца при отсутствии соответствующих полномочий и отсутствие последующего одобрения данной сделки со стороны общества, такие договоры являются недействительными (ничтожными). Приобретатель получил имущество безвозмездно, поскольку отчуждатель не получил плату за проданные объекты недвижимости в нарушение статей 16-18 Федерального закона от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в соответствии с которым решение об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества может приниматься только общим собранием пайщиков этого общества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гагаркина А.В., Самодурихин П.В., Ковшенин А.В.

Представитель истца Мадифуров Р.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения Михеева К.Н. нежилое строение, площадью 198,6 кв. м (производственный цех, 1 этажный), с кадастровым номером ....:70, нежилое строение, площадью 1148,2 (производственный цех, 2 этажный), с кадастровым номером: ....:72, нежилое строение, площадью 11,1 кв. м (проходная) с кадастровым номером ....:71 и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв. м, с кадастровым номером ....:42, расположенные по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Самодурихина П.В. склад, площадью 514,8 кв. м с кадастровым номером ....:135 и земельный участок с кадастровым номером ....:464, площадью 3737 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Ковшенина А.В. земельный участок с кадастровым номером ....:465, площадью 4099 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Сафиной Л.А. - Каримов Р.Р. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Михеева К.Н. - Гильмитдинова Е.Р. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Гагаркина А.В., Ковшенин А.В. в судебное заседание не явились, их представитель Тишин Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Самодурихин П.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчики Астафьева Е.М., Сафина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Михеев К.Н. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках уголовного дела постановлением суда от 11 октября 2016 года наложен арест на дорогостоящее имущество бывших осужденных работников Чистопольского районного обществ. В рамках указанного дела Михеев К.Н. не является гражданским ответчиком. Более того, указанным судебным постановлением ответчик признан добросовестным приобретателем имущества и суд отказал в удовлетворении требований о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Отмечает, что в качестве основания для признания сделки недействительной истец приводит доводы о недействительности постановления собрания пайщиков Чистопольского районного потребительского общества от 5 февраля 2010 года № 1 о продаже объектов недвижимости, принадлежавших обществу. Между тем, на основании данного постановления совершены сделки по более чем 20 объектам недвижимости, которые не были оспорены истцом. Сведения об отчуждении объектов недвижимости были включены в акты документальной ревизии общества от 5 мая 2015 года и ООО «Коопторг» и истец не мог не знать об отчуждении данных объектов. Ответчик полагает, что суд незаконно истребовал у него имущество, зарегистрированное за ним органами государственной регистрации в соответствии с требованиями закона. Михеев К.Н. является индивидуальным предпринимателем, данным имуществом непрерывно пользуется с 2009 года, что не отрицали в ходе судебного заседания представители истца. Они также признали, что здания находились в полуразрушенном состоянии и не использовались более 10 лет, до приобретения указанного имущества ответчиком, а также признали перечень выполненных ответчиком на объектах работ по установке крыши, ремонта стен, фундамента, установки внутренних стен, окон, дверей, возведение им строений А1, А2, А3, А4. С учетом изложенного полагает, что истец необоснованно просил суд истребовать созданное ответчиком имуществом. Указывает, что судом необоснованно не были приняты его доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Податель жалобы также обращает внимание, что признание сделки недействительной повлечет негативные последствия для его предпринимательской деятельности, а также последствия по неисполнению обязательств по государственным контрактам перед школами, детскими садами, интернатами и другими социальными объектами.

В апелляционной жалобе Самодурихин П.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения в отношении него исковых требований. В обоснование жалобе приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела. Кроме того указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно было приобретено им по возмездной сделке.

В апелляционной жалобе Сафина Л.А. и Астафьева Е.М. просят отменить решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Сделки по отчуждению спорного имущества были заключены 15 июня 2012 года, 29 ноября 2012 года. С этого времени имущество выбыло из владения истца согласно актам приема-передачи имущества. Сведения об отчуждении объектов недвижимости были включены в акты документальной ревизии Чистопольского районного потребительского общества от 05 мая 2015 года и ООО «Коопторг» от 06 мая 2015 года. С учетом изложенного полагают, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли 16 октября 2013 года. Ответчики являются добросовестными приобретателями имущества, поскольку оно было приобретено ими по возмездным сделкам. Кроме того, судом необоснованно сделаны выводы о подложности протоколов собраний уполномоченных пайщиков Чистопольского районного потребительского общества от 5 февраля 2010 года и от 13 января 2012 года, поскольку приговор Чистопольского городского суда не содержит процессуального решения по обвинению Астафьевой Е.М. и Сафиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафиной Л.А., Самодурихина П.В. – Каримов Р.Р., представитель Михеева К.Н. – Гильмитдинова Е.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Чистопольского районного потребительского общества – Мадифуров Р.Р. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Чистопольского РайПО № 1 от 8 февраля 2008 года, Астафьева Е.М. с 8 февраля 2008 года назначена на должность Председателя Правления Чистопольского РайПО сроком на 5 лет.

1 февраля 2009 года между Чистопольским районным потребительским обществом в лице Астафьевой Е.М. и Михеевым К.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью земельного участка 3161,70 кв.м. и общей площадью зданий 974,35 кв. м, с правом его последующего выкупа.

В соответствии с договором купли-продажи № .... от 4 мая 2011 года Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в лице председателя Гараева Н.В. продала, а Чистопольское районное потребительское общество в лице председателя Правления Астафьевой Е.М. приобрело земельный участок, общей площадью 3162 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, составлен передаточный акт.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года установлен факт владения и пользования Чистопольским районным потребительским обществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, производственным цехом, общей площадью 1148,2 кв. м, производственным цехом, общей площадью 198,6 кв. м, зданием проходной, общей площадью 11,1 кв. м.

Согласно договору купли-продажи от 15 июня 2012 года Чистопольское районное потребительское общество в лице председателя правления Астафьевой Е.М., действующей на основании устава, продало, а Михеев К.Н. купил нежилое строение, площадью 198,6 кв. м (производственный цех, 1 этажный, нежилое строение, площадью 1148,2 кв. м (производственный цех, 2 этажный), нежилое строение, площадью 11,1 кв. м (проходная) и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2005 года установлен факт владения и пользования Чистопольским районным потребительским обществом г. Чистополь Республики Татарстан недвижимым имуществом – базой, как имущественным комплексом, общей площадью 4034,8 кв. м, в том числе состоящей из склада литер Б, площадью 514,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным с 1991 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 16 февраля 2011 года № .... Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в лице председателя Гараева Н.В. продала, а Чистопольское районное потребительское общество, в лице председателя Правления Астафьевой Е.М., приобрело земельный участок, общей площадью 7837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, составлен передаточный акт.

Распоряжением Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района от 16 февраля 2012 года № 91 Чистопольскому районному потребительскому обществу предоставлен в собственность (за плату) земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 7837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате раздела указанного земельного участка было образовано два новых земельных участков, одному из которых присвоен адрес: <адрес>, его площадь составила 3737 кв. м, а другому земельному участку площадью 4099 кв. м присвоен адрес: <адрес>.

По договору купли-продажи от 29 ноября 2012 года Чистопольское районное потребительское общество в лице председателя правления Астафьевой Е.М., действующей на основании устава, продало, а Сафина Л.А. купила нежилое строение (склад), площадью 514,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, и земельный участок под этим строением площадью 3737 кв. м по адресу: <адрес>, составлен акт приема-передачи.

По договору купли-продажи от 29 ноября 2015 года Сафина Л.А. продала Самодурихину П.В. нежилое строение (склад), площадью 514,8 кв. м по адресу: <адрес>, и земельный участок под этим строением, площадью 3737 кв. м.

По договору купли-продажи от 11 января 2014 года Сафина Л.А. продала Гагаркиной А.В. земельный участок общей площадью 4099 кв. м по адресу: <адрес>, составлен акт приема-передачи.

По договору купли-продажи от 11 апреля 2016 года Гагаркина А.В. продала Ковшенину А.В. земельный участок общей площадью 4099 кв. м, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 31 марта 2018 года Гагаркин А.В. продал Ковшенину А.В. тот же земельный участок, общей площадью 4099 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Переход прав собственности по вышеуказанным сделкам зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан, сведения о праве собственности на спорное недвижимое имущество и земельные участки внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года Астафьева Е.М. и Сафина Л.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ, им назначено наказание: по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (по факту хищения объектов недвижимости - зданий и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>); по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (по объекту недвижимости - зданию и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>). На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно определено к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года указанный приговор суда изменен, на основании статьи 73 УК РФ назначенное Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к Михееву К.Н., Самодурихину П.В., Ковшенину А.В. в части истребования имущества из чужого незаконного владения суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения Чистопольского районного потребительского общества в результате мошеннических действий председателя правления Астафьевой Е.М., главного бухгалтера Сафиной Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть помимо воли истца. Судом отклонены ходатайства стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом срок исковой давности исчислен судом начиная с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 30 октября 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявленный истцом в рамках настоящего спора иск связан с истребованием имущества из чужого незаконного владения и носит виндикационный характер. На такие иски распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов данного дела следует, что председатель правления Чистопольского районного потребительского общества Губеев М.Х. обратился в Чистопольское МРСО Следственного Управления Следственного комитета по Республике Татарстан с заявлением об оказании содействия вернуть отчужденное имущество, принадлежащее Чистопольскому районному потребительскому обществу. Данное заявление зарегистрировано 5 апреля 2016 года (том 2 л.д. 137).

Как следует из постановления судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года, 06 мая 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Сафиной Л.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения объектов недвижимости Чистопольского Райпо, а именно земельного участка и расположенного на нем здания склада по адресу: <адрес>. 31 мая 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в сумме не менее 1 200 000 рублей от продажи Чистопольским Райпо нежилого строения общей площадью 198,6 кв. м, нежилого строения общей площадью 1 148,2 кв. м, нежилого строения площадью 11,1 кв. м и земельного участкам по этими зданиями, расположенными по адресу: <адрес>.

Обстоятельства выбытия спорного имущества из владения и собственности истца, вина Астафьева Е.М. и Сафиной Л.А., степень их участия были установлены приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года.

Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов, а также о лицах, которые являются надлежащими ответчиками по иску о защите этого права истцу стало известно не ранее 18 июля 2018 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 27 февраля 2019 года, то есть в передах срока исковой давности.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о невозможности истребования имущества у добросовестных покупателей, поскольку факт хищения этого имущества установлен приговором суда (пункт1 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Михеева К.Н. о том, что спорное имущество поступило в его собственность разрушенным и было им восстановлено основанием для отказа в иске об истребовании этого имущества не является.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Михеева К.Н., Самодурихина П.В., Сафиной Л.А., Астафьевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Митрофанова Л.Ф.

Рашитов И.З.

дело №

УИД: 16RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО10 <адрес> потребительского общества – ФИО16, ФИО17,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО19,

представителя ответчика ФИО8– ФИО20,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6– ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 <адрес> потребительского общества к ФИО2, ФИО4, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

представитель истца обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из собственности ФИО10 <адрес> потребительского общества по предварительному сговору предыдущий руководитель ФИО2 и предыдущий главный бухгалтер ФИО4, путем фальсификации постановления Собрания уполномоченных пайщиков ФИО10 <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списания основных средств ФИО10 <адрес> потребительского общества» и протокола № отчетного Собрания уполномоченных пайщиков ФИО10 <адрес> потребительского общества, постановления ФИО1 <адрес> потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ похитили объекты недвижимости. Учитывая подписание ответчиками договоров купли-продажи от имени истца при отсутствии соответствующих полномочий и отсутствие последующего одобрения данной сделки со стороны общества, такие договоры являются недействительными (ничтожными). Приобретатель получил имущество безвозмездно, поскольку отчуждатель не полу...

...чил плату за проданные объекты недвижимости, в нарушение статей 16-18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в соответствии с которым решение об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества может приниматься только общим собранием пайщиков этого общества.

Определением ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО9

Определением ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 – нежилое строение, площадью 198,6 кв.м. (производственный цех, 1 этажный), с кадастровым номером 16:54:180202:70, нежилое строение, площадью 1148,2 (производственный цех, 2 этажный), с кадастровым номером: 16:54:180202:72, нежилое строение, площадью 11,1 кв.м. (проходная) с кадастровым номером 16:54:180202:71 и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., с кадастровым номером 16:54:180202:42, расположенных по адресу: РТ, <адрес>б;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 – склад, площадью 514,8 кв.м. с кадастровым номером 16:54:140206:135 и земельный участок с кадастровым номером 16:54:140206:464, площадью 3737 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>в;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 - земельный участок с кадастровым номером 16:54:140206:465, площадью 4099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования, в том числе и в отношении ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 не поддержал.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании позицию представителя истца ФИО16 поддержала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, полагал о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, указал, что приобрел спорное имущество за 800 000 рублей, то есть по возмездной сделке, в связи с чем, является добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 - ФИО18 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указал, что иск заявлен в отношении прав лиц, не являющихся сторонами оспариваемых сделок.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО19 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО20 в судебном заседании полагала, что в силу статьи 166 ГПК РФ сделка относится к разряду оспоримых, ФИО8 является добросовестным покупателем, для признания сделки недействительной (оспоримой) истек срок исковой давности, признание сделки недействительной повлечет серьезные последствия не только для ответчика, но и по неисполнению обязательств перед школами, детскими садами, интернатами, другими социальными учреждениями, приведет к банкротству, поскольку ответчик иных доходов не имеет, спорное здание является помещением, в котором им осуществляется предпринимательская деятельность. Оспариваемое здание было им отреставрировано, возведены новые помещения, ввиду чего, он понес финансовые затраты.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 - ФИО21 в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил, что спорное имущество не принадлежит его доверителю, имущество приобреталось по возмездной сделке, покупатель не знал и не должен был знать об отсутствии прав лица на отчуждение имущества, полагал об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания ФИО1 РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность Председателя ФИО3 РайПО сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> потребительским обществом в лице ФИО2 и ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пер. Учхоз, 10б, общей площадью земельного участка 3161,70 кв.м. и общей площадью зданий 974,35 кв.м., с правом его последующего выкупа.

В соответствии с договором купли – продажи № ТО-11-072-2953 от ДД.ММ.ГГГГ Палата земельных и имущественных отношений ФИО10 муниципального района в лице председателя ФИО22 продала, а ФИО10 <адрес>ное потребительское общество в лице председателя ФИО3 ФИО2 приобрело земельный участок, общей площадью 3162 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, пер. Учхоз, 10б, составлен передаточный акт.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования <адрес> потребительским обществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, пер. Учхоз, <адрес>, производственным цехом, общей площадью 1148,2 кв.м., производственным цехом, общей площадью 198,6 кв.м., зданием проходной, общей площадью 11,1 кв.м.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <адрес>ное потребительское общество в лице председателя ФИО3 ФИО2, действующей на основании устава, продало, а ФИО8 купил нежилое строение, площадью 198,6 кв.м. (производственный цех, 1 этажный, нежилое строение, площадью 1148,2 (производственный цех, 2 этажный), нежилое строение, площадью 11,1 кв.м. (проходная) и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования <адрес> потребительским обществом <адрес> Республики Татарстан недвижимым имуществом – базой, как имущественным комплексом, общей площадью 4034,8 кв.м., в том числе состоящей из склада литер Б, площадью 514,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, как своей собственной с 1991 года.

В соответствии с договором купли – продажи № ТО-11-072-3176 от ДД.ММ.ГГГГ Палата земельных и имущественных отношений ФИО10 муниципального района в лице председателя ФИО22 продала, а ФИО10 <адрес>ное потребительское общество, в лице председателя ФИО3 ФИО2, приобрело земельный участок, общей площадью 7837 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, составлен передаточный акт.

Распоряжением Палаты земельных и имущественных отношений ФИО10 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <адрес>ному потребительскому обществу предоставлен в собственность (за плату) земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 7837 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

В результате произведенного раздела указанного земельного участка образовано два новых земельных участков, одному из которых присвоен адрес: РТ, <адрес>, его площадь составила 3737 кв.м. Другой земельный участок, площадью 4099 кв.м., зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <адрес>ное потребительское общество в лице председателя ФИО3 ФИО2, действующей на основании устава, продало, а ФИО4 купила нежилое строение (склад), площадью 514,8 кв.м., находящееся в <адрес> и земельный участок под этим строением, площадью 3737 кв.м., зарегистрированный по адресу: <адрес>, составлен акт приема – передачи.

Из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО9 нежилое строение (склад), площадью 514,8 кв.м., находящееся в <адрес> и земельный участок под этим строением, площадью 3737 кв.м., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО5 купила земельный участок, общей площадью 4099 кв.м., зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>., составлен акт приема – передачи.

Из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продала, а ФИО6 купил земельный участок, общей площадью 4099 кв.м., зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал в собственность ФИО6, а ФИО6 принял и оплатил, принадлежащий продавцу на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 4099 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <адрес>.

Вышеуказанные сделки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о праве собственности на спорное недвижимое имущество и земельные участки внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приговором ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ, им назначено наказание:

- по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (по факту хищения объектов недвижимости - зданий и земельных участков, расположенных по адресу: РТ, <адрес>);

- по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (по объекту недвижимости - зданию и земельному участку, расположенному по адресу: РТ, <адрес>,в).

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно определено к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда изменен, на основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО4 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО10 <адрес> потребительского общества в результате мошеннических действий Председателя ФИО3 ФИО2, главного бухгалтера ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть помимо воли истца.

На собраниях уполномоченных пайщиков ФИО10 <адрес> потребительского общества вопросы, касающиеся утверждения списания, реализации, передачи спорных объектов недвижимости, основных средств, на обсуждение не ставились, решения по ним не принимались, стоимость спорных объектов недвижимости не обсуждалась.

Во всех указанных случаях осуществлена государственная регистрация перехода права, в настоящее время спорное недвижимое имущество фактически находится во владение ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО6

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В связи с указанным, обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении виндикационного иска являются наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Приговором суда установлено право собственности истца на истребуемое имущество, незаконная продажа, передача и фактическое нахождение объектов недвижимости и земельного участка ответчику ФИО8 по адресу: РТ, <адрес>, пер. Учхоз, <адрес>, недвижимого имущества по адресу: РТ, <адрес> и земельных участков по адресу: РТ, <адрес>, в настоящее время образованных и значащихся под номерами 44в и 44д, ответчикам ФИО23, ФИО6

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по отчуждению спорного имущества, как в первоначальный раз, так и в последующие совершены преступным путем с целью его хищения, а именно, совершены против воли собственника, не желавшего отчуждения имущества.

Таким образом, доводы ответчиков, их представителей о том, что спорные объекты недвижимости приобретены покупателями по возмездным сделкам, которые в установленном законом порядке никогда не оспаривались и недействительными не признавались, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ответчиками и их представителями заявлены требование о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что спорные объекты недвижимости выбыли из законного владения истца в 2012-2015 годах, о чем истцу было известно.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском начинает течь со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена виновность лиц, совершивших отчуждение спорного имущества, а именно с того момента, когда истец узнал о том, что спорное имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления настоящего иска с учетом положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с указанным, учитывая, что спорное недвижимое имущество в настоящее время не находится в собственности ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным лицам.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО10 <адрес> потребительского общества удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 нежилое строение, площадью 198,6 кв.м. (производственный цех, 1 этажный), с кадастровым номером 16:54:180202:70, нежилое строение, площадью 1148,2 кв.м. (производственный цех, 2 этажный), с кадастровым номером: 16:54:180202:72, нежилое строение, площадью 11,1 кв.м. (проходная) с кадастровым номером 16:54:180202:71 и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., с кадастровым номером 16:54:180202:42, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 склад, площадью 514,8 кв.м. с кадастровым номером 16:54:140206:135 и земельный участок с кадастровым номером 16:54:140206:464, площадью 3737 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 16:54:140206:465, площадью 4099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья