Ковтанюк Татьяна Николаевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 3 сентября 2014 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Середина С.В.

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием:

представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» /по доверенности/ Посту О.Ф.,

ответчика Ковтанюк Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Ковтанюк Т.Н. об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности,-

у с т а н о в и л :

(дата указана) между ООО «Белрегионгаз» /в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»/ и Ковтанюк Т.Н. был заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения, по условиям которого, «газоснабжающая организация ООО «Белрегионгаз» принимает на себя обязательства предоставить услуги по газоснабжению в необходимом объеме и надлежащего качества, а «абонент» Ковтанюк Т.Н. принять указанные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и оплатить их стоимость своевременно и в полном объеме.

Ковтанюк Т.Н. и члены ее семьи проживают в жилом доме площадью (указано) кв.м., расположенном в (адрес указан), в котором имеется газовое оборудование, газовый счетчик не установлен и потребление газа рассчитывается по установленным нормативам потребления, исходя из вида потребления с учетом используемого потребителем газового оборудования, площади жилого помещения и количества зарегистрированных л...

Показать ещё

...иц.

С (месяц и год указаны) Ковтанюк Т.Н. прекратила вносить плату за потребленный газ, в связи с чем по состоянию на (месяц и год указаны), общая задолженность за потребленный газ, составила (указано) рублей.

Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», которое ссылаясь на указанные обстоятельства и Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утвердившего «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», которое в случае неоплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд и предварительного письменного уведомления абонента, позволяет поставщику газа, в одностороннем порядке, приостановить исполнение обязательств по поставке газа, просит обязать Ковтанюк Т.Н. обеспечить представителям газоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» доступ в домовладение по (адрес указан), для осмотра газового оборудования и проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, а так же взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины, в размере (указано) рублей.

В судебном заседании представитель истца Посту О.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность Ковтанюк Т.Н. не погашена.

Ответчик Ковтанюк Т.Н. иск не признала, согласившись с наличием у нее возникшей с (месяц и год указаны) задолженности по оплате газа, но в меньшем размере, указав, что предоставленный истцом расчет, произведен с учетом зарегистрированных, но не проживающих пяти членов ее семьи. Не отрицала, что в (месяц и год указаны), дважды получала извещения о возможности отключения газа, а в (месяц указан) не допустила бригаду газовой службы для отключения газа.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. ст. 30 ч. 3, 153 ч.1, 154 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за газоснабжение.

Согласно справки администрации Верхопенского сельского поселении Ивнянского района в доме по (адрес указан), принадлежащим Ковтанюк Т.Н., по состоянию на (дата указана) зарегистрированы, семь человек / л.д. 10/.

Факт заключения договора на оказание услуг по газоснабжению, имевшим место (дата указана), между ООО «Белрегионгаз» /ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»/ и Ковтанюк Т.Н. имел место, что как и его условия, сторонами не оспаривается /л.д. 5-8, 17/.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ковтанюк Т.Н., взятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчета ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», за период (указан) допустила задолженность по оплате газа в сумме (указано) рублей /л.д. 11-14/.

В виду отсутствия в доме прибора учета /газового счетчика/, расчет задолженности Ковтанюк Т.Н. произведен в соответствии с утвержденными нормативами и пунктами 3.11.1,3.11.2 договора газоснабжения, исходя из количества прописанных и проживающих в жилом помещении лиц /7 человек/, отапливаемой площади /указано - кв.м./ и срока невнесения платежей.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района от 9 апреля 15 мая 2014 года, о взыскании с Ковтанюк Т.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по оплате за природный газ, за период (указан) в размере (указано) рублей, с (указан) в размере (указано) рублей /л.д.13,14/.

По сведениям Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области задолженность не погашена, денежных средств и иного имущества Ковтанюк ТН., на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам не установлено.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» предусмотрено, на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.п. 45,46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, при неоплате или не полной оплате потребленного газа, в течение двух расчетных периодов подряд.

При этом, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом /с уведомлением о его вручении/ о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, не позднее чем за 20 календарных дней, до дня приостановления подачи газа.

В данном случае, неоплата потребленного газа, допущена в течение более двух расчетных периодов подряд, а уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» были направлены, а Ковтанюк Т.Н., получены - (даты указаны), о чем свидетельствуют ее подписи в почтовых уведомлениях /л.д. 15/.

Вместе с тем, воспользоваться своим правом по приостановлению поставки газа истец не может, поскольку Ковтанюк Т.Н. не допускает представителей поставщика газа к приборам учета и газоиспользующему оборудованию, что подтверждается актом о недопуске в жилое помещение от (дата указана) /л.д. 16/.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имеются достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий к доступу представителей истца к газовому оборудованию для выполнения работ по прекращению подачи газа.

Так же, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме (указано) рублей, как подтвержденные платежным поручением (№ и дата указаны).

Рассматривая возражения ответчика, относительно неверного определения времени проживания и числа зарегистрированных лиц, при расчете задолженности, суд находит их безосновательными, поскольку в силу п. 21 «а,е» Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, Ковтанюк Т.Н., была должна оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме и лично, в пятидневный срок, в письменной форме уведомлять поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о факте изменения количества лиц, постоянно и временно более месяца проживающих в жилом помещении граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Ковтанюк Т.Н. признать обоснованным.

Обязать Ковтанюк Т.Н. обеспечить допуск представителей ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в домовладение расположенное в (адрес указан) для осмотра газового оборудования и проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети.

Обязать Ковтанюк Т.Н. выплатить в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья - подпись - Середин С.В.

Полный текст решения изготовлен и оглашен 3 сентября 2014 года.

Свернуть

Дело № 2а-883/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Валуйки 19 июня 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кузнецовой Н.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по Белгородской области Загрыценко Ю.А.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области – Теребчук Е.С., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Ковтанюк Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области к административному ответчику Ковтанюк Татьяне Николаевне об установлении административного надзора,

установил:

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года) Ковтанюк Т.Н. осуждена по ст.ст.159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.3; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.3; 159 ч.3; 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года) Ковтанюк Т.Н. осуждена по ст.ст.159 ч.4; 159 ч.4; 69 ч.3,ч.5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общег...

Показать ещё

...о режима.

Начало срока отбывания наказания 22.03.2015 года. Конец срока наказания 29.05.2021 года.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области инициировало административный иск к Ковтанюк Т.Н. об установлении в отношении осужденной административного надзора с установлением административных ограничений. В обоснование заявления ссылается на то, что Ковтанюк Т.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области поддержала изложенные в заявлении доводы и просит установить административный надзор Ковтанюк Т.Н. на срок погашения судимости (8 лет), установив соответствующие ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес> муниципального образования по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- не пребывать вне жилого помещения по избранному месту жительства либо месту пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства;

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный ответчик Ковтанюк Т.Н. с административным иском согласилась полностью и не возражает против установления в отношении нее административного надзора с возложением обязанностей, перечисленных представителем ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области к Ковтанюк Т.Н. об установлении административного надзора, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.3 ч.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Ковтанюк Т.Н. является совершеннолетней. Согласно приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года) Ковтанюк Т.Н. осуждена по ст.ст.159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.3; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.3; 159 ч.3 УК РФ, за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве; в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в законе оснований для установления в отношении Ковтанюк Т.Н. административного надзора.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в данном случае устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ), срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет восемь лет после отбытия наказания.

Из мест лишения свободы Ковтанюк Т.Н. освободится 29 мая 2021 года. Восемь лет со дня отбытия ею наказания истекают 29 мая 2029 года.

Принимая во внимание исследованные в суде сведения, в силу ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Ковтанюк Т.Н. заявленные представителем административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области административные ограничения.

Указанные ограничения, с учетом данных о личности осужденной, в полной мере будут способствовать предупреждению совершения ею правонарушений и новых преступлений, оказанию на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований полагать, что какое-либо из устанавливаемых ограничений является чрезмерным для Ковтанюк Т.Н., у суда не имеется.

Запрет выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения органа внутренних дел, запрет покидать место жительства либо место пребывания в ночное время, обязанность являться для регистрации в ОМВД, направлены на осуществление контроля за поведением и в полной мере отвечают целям и задачам административного надзора.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному Ковтанюк Т.Н. месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области к Ковтанюк Татьяне Николаевне об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Ковтанюк Татьяны Николаевны на срок 8 лет.

Начало течения срока административного надзора исчислять со дня постановки Ковтанюк Татьяны Николаевны на учет в органе внутренних дел по месту жительства (месту пребывания).

Установить Ковтанюк Татьяне Николаевне административные ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес> муниципального образования по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- не пребывать вне жилого помещения по избранному месту жительства либо месту пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства;

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-269/2016

Именем Российской Федерации

пос. Ивня Белгородской области 21 июля 2016 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием: представителя истца Сидельникова Е.В. – Лифинцева С.М., представителя ответчиков Ковтанюк Т.Н., Ковтанюк Н.А. – адвоката Голевой И.А., представившей удостоверение № <…> и ордер № <…> выданный Ивнянской АК БОКА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Е.В. к Ковтанюк Т.Н., Ковтанюк С.А., Ковтанюк Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Сидельников Е.В. является собственником части жилого дома площадью <…> кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <…>. В данном домовладении зарегистрированы ответчики – члены семьи бывшего собственника жилого помещения. Ответчики не являются членами семьи Сидельникова Е.В., соглашений с ним о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключали, на требования в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не отреагировали.

Дело инициировано иском Сидельникова Е.В., просившим прекратить право пользования Ковтанюк Т.Н., Ковтанюк С.А., Ковтанюк Н.А. частью жилого дома, расположенного по адресу: <…>.

В обоснование требований сослался на то, что регистрация ответчиков в принадлежащей ему части домовладения ограничивает его возможности в распоряжении своим имуществом.

Истец Сидельников Е.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дел...

Показать ещё

...а в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лифинцев С.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ковтанюк С.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Ответчики Ковтанюк Т.Н., Ковтанюк Н.А. извещались о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата». Сведения о регистрации и проживании ответчиков по иному адресу у суда отсутствуют.

Назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Ковтанюк Т.Н., Ковтанюк Н.А. адвокат Ивнянской АК Голева И.А., исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Сидельникова Е.В. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части жилого дома площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…> и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <…>, выпиской из ЕГРПН от <…> № <…>, выпиской из решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 02.02.2005 года, договором купли-продажи от 22.04.2014 года, договором купли-продажи от 17.01.2015 года, договором купли-продажи от 14.12.2015 года.

На указанной жилой площади помимо собственника Сидельникова Е.В. зарегистрированы ответчики Ковтанюк Т.Н. (с 19.09.1992 г.), Ковтанюк Н.А. (с 13.01.2003 г.), Ковтанюк С.А. (с 17.10.1997 г.), что подтверждается справкой администрации Верхопенского сельского поселения от 10.06.2016 года, копией регистрационного материала МП в Ивнянском районе МО УФМС РФ по Белгородской области в г. Строитель от 07.07.2016 года № 25/533.

Согласно справке администрации Верхопенского сельского поселения от 20.07.2016 года №744 Ковтанюк Т.Н., Ковтанюк Н.А., Ковтанюк С.А., зарегистрированные по адресу: <…>, фактически по месту жительства не проживают, сведения о месте жительства или месте преимущественного пребывания указанных лиц отсутствуют.

Судом установлено, что ответчики по месту своей регистрации не проживают длительное время, членами семьи собственника не являются и каких-либо соглашений о сохранении за собой права пользования жилым помещением с ним не заключали, что свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением. На требование истца о снятии с регистрационного учета не отреагировали.

Кроме того, обязанность ответчиков сняться с регистрационного учета по указному адресу была предусмотрена п.7 договора купли-продажи от 22.04.2014 года, в соответствии с которым ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 12 месяцев с момента подачи данного договора на государственную регистрацию перехода права. Согласно отметке в договоре от 22.04.2014 года, его регистрация осуществлена 05.06.2014 года.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в силу чего суд, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 30 ЖК РФ, пунктов 1,2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а также предоставления жилого помещения в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Собственник вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П, регистрация в том смысле, в котором это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при этом каких либо правовых последствий на пользование имуществом не порождает.

Вместе с тем, положениями статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета в случае отсутствия его согласия, возможно только по решению суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оставаясь зарегистрированным в жилом помещении, не пользуясь им, не проживая и не неся расходов на оплату коммунальных услуг и его содержание, в отсутствие соглашения и семейных отношений с собственником, ответчики Ковтанюк Т.Н., Ковтанюк Н.А., Ковтанюк С.А. действуют по отношению к нему недобросовестно, чем нарушают его права.

Оснований предусмотренных законом для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в том числе на определенный срок, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, когда регистрация ответчиков в жилом помещении ограничивает права собственника во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, что гарантировано статьей 35 Конституции РФ, их право пользования подлежит прекращению, что влечет за собой их снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сидельникова Е.В. к Ковтанюк Т.Н., Ковтанюк С.А., Ковтанюк Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Ковтанюк Т.Н. <…> года рождения, Ковтанюк С.А. <…> года рождения, Ковтанюк Н.А. <…> года рождения частью жилого дома площадью 42,81 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ковтанюк Т.Н., Ковтанюк С.А., Ковтанюк Н.А. с регистрационного учета по адресу: <…>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий - подпись

Решение в окончательной форме принято 22.07.2016 года.

Свернуть

Дело № 2-308/2016

Именем Российской Федерации

пос. Ивня Белгородской области 24 августа 2016 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием представителя истца Мартыненко Ф.А. – Петрова В.В. (доверенность от <…> года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Ф.А. к Ковтанюк Т.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

26.11.2015 года между Мартыненко Ф.А. и Ковтанюк Т.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 1100000 рублей, которые заемщик обязался вернуть до 02.02.2016 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не выполняет, на требования об их возврате не реагирует.

Дело инициировано иском Мартыненко Ф.А., которая просила взыскать с Ковтанюк Т.Н. денежные средства (основной долг) в размере 1100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей и удостоверению доверенности в размере 1100 рублей.

Истец Мартыненко Ф.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя Петрова В.В.

Представитель истца Петров В.В. в судебном заседании требования о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины поддержал в полном объеме; требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности не поддержал, сославшись на отсутствие в доверенности...

Показать ещё

... указания на представление интересов Мартыненко Ф.А. по конкретному делу.

Ответчик Ковтанюк Т.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

При наличии указанных обстоятельств, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленной суду расписки от 26.11.2015 года следует, что Ковтанюк Т.Н. взяла в долг у Мартыненко Ф.А. деньги в размере 1100000 рублей и обязалась их вернуть до 02.02.2016 года (л.д.8).

По своей форме указанная расписка соответствует требованиям статей 434, 808 ГК РФ, ее подлинность сторонами не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в установленный сторонами срок (02.02.2016 года) денежные средства не были возвращены займодавцу, Мартыненко Ф.А. в соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ 15.03.2016 года направила ответчику требование с предложением возврата займа в трехдневный срок с момента получения претензии. Требование Мартыненко Ф.А. получено Ковтанюк Т.Н. 25.03.2016 года (л.д.9,11). Повторное уведомление о возврате денежных средств направлено ответчику 05.04.2016 года и им получено (л.д.13,15).

Указанные требования ответчиком проигнорированы, денежные средства в установленный срок не возвращены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств договору займа, контррасчета задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в указанном истцом размере.

Таким образом, заявленная истцом задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Ковтанюк Т.Н. в пользу Мартыненко Ф.А. полежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 13700 рублей, факт оплаты которой подтвержден чеком-ордером от 23.07.2016 года (л.д. 16).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мартыненко Ф.А. к Ковтанюк Т.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ковтанюк Т.Н. в пользу Мартыненко Ф.А. денежные средства по договору займа от 26.11.2015 года (основной долг) в размере 1100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Ивнянский районный суд Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись - М.А. Шапилова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2016 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Ивнянского районного суда ______________ М.А. Шапилова

«____» ________________ 2017 года

Свернуть

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2016 года

Свердловский районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

при секретаре Акиншине В.И.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Григоровой С.В.;

потерпевших: ШЛГ и её представителя – адвоката КСИ, представившего удостоверение № и ордер №; ТПН, МЗЕ, МСН, ВЛВ, ЛНН, КНП, БВС;

защитника – адвоката Бочарова Б.В., представившего удостоверение № и ордер №;

подсудимой Ковтанюк Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ковтанюк Т.Н., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.3; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.3; 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковтанюк Т.Н. в период времени с февраля 2013 года по июль 2014 года в г. Белгороде совершила мошенничества, как хищения чужого имущества путем обмана, как в крупном, так и в особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с конца января 2013 года по февраль 2013 года у Ковтанюк Т.Н., не располагавшей постоянным стабильным источником дохода, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих гражданам, путем обмана, под предлогом оказания различного рода услуг, связанных с приобретением в собственность квартир, земельных участков, автомобиля, и оказанием иного рода услуг. На момент введения в заблуждение граждан Ковтанюк Т.Н. достоверно было известно об отсутствии у неё возможности выполнить взятые на себя пе...

Показать ещё

...ред гражданами обязательства.

Поэтому она, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства перед гражданами по оказанию помощи в приобретении в собственность квартир, земельных участков, автомобиля, и оказанием иного рода услуг, вступала в контакт с ранее ей знакомыми и незнакомыми гражданами и, завуалировав свои преступные действия под законные, действуя с целью завладения принадлежащими гражданам денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, убеждала их в своих намерениях выполнить взятые на себя обязательства, при том, что на момент совершения преступлений Ковтанюк Т.Н. достоверно было известно, что она не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства и возвратить полученные от граждан денежные средства, так как она официально не была трудоустроена и не имела постоянного источника дохода, а имела в соответствии с исполнительными производствами, возбужденными сотрудниками Управления ФССП по <адрес>, непогашенную задолженность в размере 1 426 316 рублей 50 копеек.

В начале февраля 2013 года, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> <адрес>, действуя по ранее разработанному плану, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности их исполнить, Ковтанюк в ходе разговора с ранее знакомой ШЛГ пояснила ей о наличии у неё возможности оказать содействие в приобретении <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, принадлежащей ООО <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 рублей, обосновав низкую стоимость квартиры наличием у сына директора ООО <данные изъяты> ХВИ проблем с правоохранительными органами. Введя в заблуждение ШЛГ относительно законности своих действий, зная, что последняя собирается приобрести квартиру с целью улучшения жилищных условий, видя, что она заинтересовалась её предложением, Ковтанюк, действуя умышленно и из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности их исполнить, предложила передать ей в счет оплаты приобретаемой квартиры денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, якобы, необходимые для передачи ХВИ Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ковтанюк об оказании помощи в приобретении в собственность квартиры, ШЛГ на её предложение согласилась.

В этот же день, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь возле корпуса <адрес>, в автомобиле марки «Хундай Ай Икс 55», принадлежащем её сыну, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для частичной оплаты стоимости приобретаемой ШЛГ <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила от ШЛГ принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей. С целью введения ШЛГ в заблуждение и придания своим преступным действиям законного характера, Ковтанюк Т.Н. собственноручно написала расписку о получении денежных средств, обязавшись возвратить полученные денежные средства. Спустя неделю Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для частичной оплаты стоимости приобретаемой ШЛГ <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила от ШЛГ принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей.

После этого, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, в период времени с середины февраля 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., находясь в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для полной оплаты стоимости приобретаемой ШЛГ <адрес>, находящейся в <адрес> <адрес>, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности их исполнить, еще частями получила от ШЛГ принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ковтанюк Т.Н., действуя с целью продолжения хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ШЛГ, введения последней в заблуждение, используя имеющийся у неё договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>, заключенный с ООО <данные изъяты> в лице директора ХВИ индивидуальным предпринимателем КНА, на котором имелась подпись директора Общества и оттиск печати, изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и ШЛГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, содержащие заведомо ложные для нее сведения о продаже ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и передаче в собственность ШЛГ <адрес>, находящейся в <адрес> <адрес>. Изготовленные Ковтанюк Т.Н. документы подписало не установленное лицо.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., находясь в офисе ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> <адрес>, действуя по ранее разработанному плану, для придания своим преступным действиям законного характера предоставила ШЛГ изготовленные ею документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и ШЛГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, содержащие заведомо ложные для нее сведения о продаже ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и передаче в собственность ШЛГ <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, и поступлении от ШЛГ в кассу Общества денежных средств в сумме 5 967 000 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры. После передачи ШЛГ вышеуказанных документов, изучения последней полученных документов, Ковтанюк Т.Н., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ШЛГ о наличии у директора ООО <данные изъяты> ХВИ проблем с правоохранительными органами, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, предложила ШЛГ приобрести <адрес>, находящуюся в <адрес> в г. Белгороде, принадлежащую ООО <данные изъяты> стоимостью 1 700 000 рублей, и предложила передать ей в счет оплаты приобретаемой квартиры денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ковтанюк Т.Н. об оказании помощи в приобретении в собственность квартиры, ШЛГ на её предложение согласилась.

Получив согласие от ШЛГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года, Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для оплаты стоимости приобретаемой ШЛГ <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила частями от ШЛГ принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. В указанный период времени, Ковтанюк Т.Н., действуя с целью придания своим действиям законного характера, используя имеющийся у неё договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>-а по <адрес> в г. Белгороде, заключенный с ООО «<данные изъяты> в лице директора ХВИ индивидуальным предпринимателем КНА, на котором имеется подпись директора Общества и оттиск печати, изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> ХВИ и ШЛГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, содержащие заведомо ложные для нее сведения о продаже ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и передаче в собственность гр. ШЛГ <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде. Изготовленные Ковтанюк Т.Н. документы подписало не установленное лицо. После подписания не установленным лицом изготовленных Ковтанюк Т.Н. документов, она, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, передала их ШЛГ и собственноручно написала расписку о получении от ШЛГ денежных средств в сумме 3 700 000 рублей, обязавшись возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ковтанюк Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для оплаты стоимости приобретаемых ШЛГ квартир № <адрес>, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, совершила хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ШЛГ в сумме 3 700 000 рублей, чем причинила последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Ковтанюк Т.Н. распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. До настоящего времени денежные средства не возвратила и не предприняла попыток к возмещению ущерба ШЛГ

Она же, в период времени с февраля 2013 года по март 2013 года, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, действуя по ранее разработанному плану, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, узнав о желании ЛЛИ и ЛНН приобрести квартиру для передачи ее в пользование детям, в ходе разговора с ранее знакомой ЛЛИ пояснила последней о наличии у неё возможности оказать содействие в приобретении <адрес>, принадлежащей ООО <данные изъяты>. Фактически, данная квартира ООО <данные изъяты> не принадлежала, поскольку собственником указанной квартиры являлось ООО <данные изъяты>. Введя в заблуждение ЛЛИ и её мужа ЛНН относительно законности своих действий, видя, что они заинтересовались её предложением, Ковтанюк Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, предложила передать ей в счет оплаты приобретаемой квартиры денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Ковтанюк Т.Н. об оказании помощи в приобретении в собственность квартиры, ЛЛИ, ЛНН на её предложение согласились.

Так она, в один из дней марта 2013 года, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для частичной оплаты стоимости приобретаемой ЛНН <адрес>, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности их исполнить, получила от ЛНН принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. Реализуя свой единый преступный умысел, через один-два дня, Ковтанюк Т.Н., находясь по <адрес> в г. Белгороде, недалеко от центрального рынка г. Белгорода, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для частичной оплаты стоимости приобретаемой ЛНН <адрес>, находящейся в <адрес> по Белгородскому проспекту в г. Белгороде, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила от ЛНН принадлежащие ему денежные средства в сумме 800 000 рублей. С целью придания своим преступным действиям законного характера, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ковтанюк Т.Н., используя имеющийся у неё договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>, заключенный с ООО <данные изъяты> в лице директора ХВИ и индивидуальным предпринимателем КНА, на котором имелась подпись директора Общества и оттиск печати, изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и ЛНН от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные для неё сведения о продаже ООО «<данные изъяты>» в лице ХВИ и передаче в собственность ЛНН <адрес>. Изготовленные Ковтанюк Т.Н. документы подписало не установленное лицо. Далее, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, Ковтанюк Т.Н. передала вышеуказанные документы ЛЛИ

В мае 2013 г. Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь по месту жительства ЛНН, расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для частичной оплаты стоимости приобретаемой <адрес>, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила от ЛНН принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 000 рублей. С целью придания своим преступным действиям законного характера, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ковтанюк Т.Н., используя имеющийся у неё договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>, заключенный с ООО «<данные изъяты> в лице директора ХВИ и индивидуальным предпринимателем КНА, на котором имелась подпись директора Общества и оттиск печати, изготовила акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящейся в <адрес> по Белгородскому проспекту в г. Белгороде от ООО <данные изъяты> в лице ХВИ к ЛНН, в который внесла заведомо ложные для неё сведения о продаже ООО <данные изъяты> в лице ХВИ квартиры и передаче в собственность ЛНН Изготовленные Ковтанюк Т.Н. документы подписало не установленное лицо. Далее, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, Ковтанюк Т.Н. передала вышеуказанные документы ЛЛИ

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период времени с апреля 2013 года по июнь 2013 года, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., находясь по месту работы в МБУЗ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для полной оплаты стоимости приобретаемой <адрес>, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, частями получила от ЛЛИ принадлежащие её мужу ЛНН денежные средства в общей сумме 900 000 рублей. Далее, в период времени с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г., Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> возле заправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для частичной оплаты стоимости приобретаемой <адрес>, находящейся в <адрес> по Белгородскому проспекту в г. Белгороде, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила от ЛНН принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 000 рублей. В этот же период времени, Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь по месту жительства ЛНН, расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для полной оплаты стоимости приобретаемой <адрес>, находящейся в <адрес> по Белгородскому проспекту в г. Белгороде, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, частями получила от ЛНН принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2 600 000 рублей.

Таким образом, Ковтанюк Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для оплаты стоимости приобретаемой ЛНН <адрес>, <адрес>, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, совершила хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ЛНН денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, чем причинила последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Ковтанюк Т.Н. распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. До настоящего времени денежные средства не возвратила и не предприняла попыток к возмещению ущерба ЛНН

Она же, в конце апреля 2013 года, действуя по заранее разработанному плану, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, пользуясь наличием у неё неисполненных дочерью МЗЕ - ШВВ обязательств, связанных с предоставлением в собственность последней <адрес>, находящейся в <адрес> в ходе разговора с ранее знакомой МЗЕ пояснила о наличии у неё возможности зарегистрировать на имя ШВВ право собственности на вышеуказанную квартиру. Введя в заблуждение МЗЕ относительно законности своих действий, видя, что последняя заинтересовалась её предложением, Ковтанюк Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, предложила передать ей для оформления необходимых документов денежные средства в сумме 600 000 рублей. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ковтанюк Т.Н., МЗЕ на её предложение согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь в автомобиле марки «Хундай Ай Икс 55», принадлежащем ее сыну, на парковочной площадке возле ОСБ № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, под предлогом получения денежных средств, необходимых для регистрации на имя её дочери ШВВ права собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес>, получила от МЗЕ принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 000 рублей. С целью придания своим преступным действиям законного характера, Ковтанюк Т.Н. собственноручно написала расписку о получении денежных средств в сумме 600 000 рублей, обязавшись возвратить полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь возле <адрес> полка в г. Белгороде, в автомобиле марки «Хундай Ай Икс 55», принадлежащем её сыну, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, под предлогом необходимости поездки в <адрес>, якобы с целью получения гранта в размере 5 000 000 рублей, и, в дальнейшем, погашения задолженности перед ШВВ, получила от МЗЕ принадлежащие ей денежные средства в сумме 70 000 рублей. С целью придания своим преступным действиям законного характера, Ковтанюк Т.Н. собственноручно написала расписку о получении денежных средств в сумме 70 000 рублей, обязавшись возвратить полученные денежные средства.

Таким образом, Ковтанюк Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогами регистрации на имя дочери МЗЕ – ШВВ права собственности на <адрес>, поездки в <адрес>, якобы с целью получения гранта в размере 5 000 000 рублей, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, совершила хищение принадлежащих МЗЕ денежных средств в сумме 670 000 рублей, чем причинила последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере. Похищенными денежными средствами Ковтанюк Т.Н. распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. До настоящего времени денежные средства не возвратила и не предприняла попыток к возмещению ущерба МЗЕ

Она же, в один из дней начала апреля 2013 года, находясь возле филиала <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, действуя по ранее разработанному плану, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, в ходе разговора с ранее знакомой КЛА пояснила последней о наличии у неё возможности оказать содействие в приобретении <адрес>, принадлежащей «<данные изъяты> стоимостью 2 350 000 рублей. Введя в заблуждение КЛА относительно законности своих действий, видя, что она заинтересовалась её предложением, Ковтанюк Т.Н. предложила приобрести вышеуказанную квартиру. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ковтанюк Т.Н. об оказании помощи в приобретении в собственность квартиры, КЛА сообщила об этом своему мужу КНП В этот же день, Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь возле филиала <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, в ходе разговора с КНП и КЛА предложила им приобрести <адрес>, находящуюся в <адрес> в г. Белгороде, якобы принадлежащую «<данные изъяты>», стоимостью 2 350 000 рублей. Введя в заблуждение КНП и КЛА относительно законности своих действий, видя, что они заинтересовались её предложением, Ковтанюк Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, под предлогом получения денежных средств, необходимых для оплаты стоимости приобретаемой <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, предложила передать ей денежные средства в сумме 2 350 000 рублей. Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Ковтанюк Т.Н. об оказании помощи в приобретении в собственность квартиры, КНП и КЛА на предложение Ковтанюк Т.Н. согласились. В связи с отсутствием достаточной для приобретения квартиры суммы денежных средств, КНП, не подозревая о преступных намерениях Ковтанюк Т.Н., сообщил о предложении последней своей знакомой ВЛВ, предложив вложить в приобретение квартиры недостающую сумму в размере 1 350 000 рублей. На предложение КНП ВЛВ согласилась. Поэтому Ковтанюк Т.Н., в один из дней начала апреля 2013 года, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиле марки «Хундай Ай Икс 55», принадлежащем её сыну, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для частичной оплаты стоимости приобретаемой КНП <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила от КНП принадлежащие ему денежные средства в сумме 700 000 рублей. Через несколько дней, Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для частичной оплаты стоимости приобретаемой <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила от КНП принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. После этого, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в первой декаде апреля 2013 года, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., находясь возле <адрес> в г. Белгороде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для полной оплаты стоимости приобретаемой <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила от КНП принадлежащие ВЛВ денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ковтанюк Т.Н., действуя с целью придания своим действиям законного характера, используя имеющийся у неё договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>-а по <адрес> в г. Белгороде, заключенный с ООО <данные изъяты> в лице директора ХВИ и индивидуальным предпринимателем КНА, на котором имелась подпись директора Общества и оттиск печати, изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> в лице ХВИ и КЛА, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, содержащие заведомо ложные для нее сведения о продаже ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и передаче в собственность КЛА <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде. Изготовленные Ковтанюк Т.Н. документы подписало не установленное лицо.

Далее, Ковтанюк Т.Н., находясь возле филиала <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по заранее разработанному плану, предоставила КЛА изготовленные ею документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и КЛА, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, содержащие заведомо ложные для нее сведения о продаже ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и передаче в собственность КЛА <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде и поступлении от КЛА в кассу Общества денежных средств в сумме 5 855 000 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры. Также с целью избежания уголовной ответственности и придания своим действиям гражданско-правового характера, Ковтанюк Т.Н. вернула КНП и ВЛВ денежные средства в сумме 550 000 рублей (300 000 рублей – КНП и 250 000 рублей – ВЛВ).

Таким образом, Ковтанюк Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для оплаты стоимости приобретаемой КНП и ВЛВ <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, совершила хищение принадлежащих КНП и ВЛВ денежных средств в общей сумме 1 800 000 рублей (700 000 рублей, принадлежащие КНП и 1 100 000 рублей, принадлежащие ВЛВ), чем причинила имущественный ущерб КНП в сумме 700 000 рублей, имущественный ущерб ВЛВ в сумме 1 100 000 рублей, а всего в сумме 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Ковтанюк Т.Н. распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. До настоящего времени денежные средства не возвратила и не предприняла попыток к возмещению ущерба КНП и ВЛВ

Она же, в один из дней июня 2013 года, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в процессе ведения переговоров по осуществлению совместной предпринимательской деятельности с ранее знакомым ТПН и ПДЮ, действуя по ранее разработанному плану, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, пояснила последнему о наличии у неё возможности оказать содействие в приобретении <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, и <адрес>, находящейся в <адрес>, принадлежащих ООО <данные изъяты> Фактически, данная квартира ООО «<данные изъяты> не принадлежала, поскольку собственником указанной квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ООО <данные изъяты>. Введя в заблуждение ТПН и ПДЮ относительно законности своих действий о наличии у неё возможности оказать содействие в приобретении вышеуказанных квартир, видя, что они заинтересовались её предложением, Ковтанюк Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, предложила ТПН передать ей в счет оплаты приобретаемой <адрес>, находящейся в <данные изъяты> денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ковтанюк Т.Н. об оказании помощи в приобретении в собственность квартиры, ТПН на её предложение согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для частичной оплаты стоимости приобретаемых ТПН и ПДЮ <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, и <адрес>, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила от ТПН принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. С целью придания своим преступным действиям законного характера, Ковтанюк Т.Н. собственноручно написала расписку о получении денежных средств, обязавшись возвратить полученные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном о адресу: <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для частичной оплаты стоимости приобретаемых ТПН и ПДЮ <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, и <адрес> заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила от ТПН принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ковтанюк Т.Н., действуя с целью придания своим действиям законного характера, используя имеющийся у неё договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>-а по <адрес> в г. Белгороде, заключенный с ООО «<данные изъяты> в лице директора ХВИ и индивидуальным предпринимателем КНА, на котором имелась подпись директора Общества и оттиск печати, изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и ТПН, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные для нее сведения о продаже ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и передаче в собственность ТПН <адрес>, находящейся в <адрес>. Изготовленные Ковтанюк Т.Н. документы подписало не установленное лицо. В этот же день, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., находясь возле <адрес> в г. Белгороде, в автомобиле марки «Хундай Ай Икс 55», действуя по ранее разработанному плану, предоставила ТПН изготовленные ею документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и ТПН, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные для нее сведения о продаже ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и передаче в собственность ТПН <адрес>, находящейся в <адрес>.

После этого, действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла, в середине июля 2013 года, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., находясь в районе остановочного комплекса «Стадион» по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде, со стороны центрального стадиона г. Белгорода, в автомобиле марки «Хундай Ай Икс 55», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для полной оплаты стоимости приобретаемых ТПН и ПДЮ <адрес>, <адрес>, и <адрес>, находящейся в <адрес>, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила от ТПН принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. С целью придания своим преступным действиям законного характера, Ковтанюк Т.Н. предоставила ТПН расписку в получении документов на государственную регистрацию, в соответствии с которой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и ТПН, сдан на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Затем, в конце июля 2013 года, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., находясь на перекрестке <адрес> бульвара, в автомобиле марки «Хундай Ай Икс 55», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для оплаты стоимости приобретаемых ТПН и ПДЮ указанных квартир, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила от ТПН принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Реализуя свой единый преступный умысел, в середине августа 2013 года, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., находясь возле БГТУ имени В.Г. Шухова, расположенного по адресу: г. Белгород, <адрес>, в автомобиле марки «Хундай Ай Икс 55», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для оплаты стоимости приобретаемых ТПН и ПДЮ указанных квартир, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получила от ТПН принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, Ковтанюк Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для оплаты стоимости приобретаемых ТПН и ПДЮ вышеуказанных квартир (№, находящейся <адрес>, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, совершила хищение принадлежащих ТПН денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, чем причинила последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Ковтанюк Т.Н. распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. До настоящего времени денежные средства не возвратила и не предприняла попыток к возмещению ущерба ТПН

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «Хундай Ай Икс 55», принадлежащем ее сыну, на парковочной площадке возле здания УМВД России по г. Белгороду, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по ранее разработанному плану, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, получив от МСН, МАМ информацию о желании приобрести земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный вблизи г. Белгорода, в ходе разговора с ними пояснила о наличии у неё возможности в предоставлении им земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, оценив свои услуги в 300 000 рублей. Введя в заблуждение МСН, МАМ относительно законности своих действий, видя, что они заинтересовались её предложением, Ковтанюк Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, предложила передать ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Ковтанюк Т.Н., МСН, МАМ на её предложение согласились.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, под предлогом оказания услуг по предоставлению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, находящегося вблизи г. Белгорода, получила от МСН принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. С целью придания своим преступным действиям законного характера, Ковтанюк Т.Н. собственноручно написала расписку о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей, обязавшись возвратить полученные денежные средства. Продолжая вводить в заблуждение МСН и МАМ относительно истинных намерений, Ковтанюк Т.Н., используя вышеуказанный автомобиль, показала МСН и МАМ несколько земельных участков, расположенных в микрорайонах «Новый», «Улитка». В ходе осмотра земельных участков, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, Ковтанюк Т.Н., заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, предложила МСН приобрести еще один земельный участок, оценив его стоимость в размере 180 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях Ковтанюк Т.Н., посоветовавшись с мужем, МСН на предложение Ковтанюк Т.Н. ответила согласием. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь по месту жительства МСН, МАМ, расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, под предлогом оказания услуг по предоставлению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, находящегося вблизи г. Белгорода, получила от МСН принадлежащие ей денежные средства в сумме 180 000 рублей. С целью придания своим преступным действиям законного характера, Ковтанюк Т.Н. собственноручно написала расписку о получении денежных средств в сумме 180 000 рублей, обязавшись возвратить полученные денежные средства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ковтанюк Т.Н., действуя с целью придания своим действиям законного характера, изготовила расписку в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой специалистом 1 разряда МИВ на регистрацию приняты документы от МАМ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в книгу учета входящих документов № внесена запись №; расписку в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой специалистом 1 разряда ШЮВ на регистрацию приняты документы от МСН, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут в книгу учета входящих документов № внесена запись №, в которые внесла заведомо ложные сведения о сдаче документов на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>. После подписания указанных документов не установленным лицом, Ковтанюк Т.Н. передала их МСН Действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих МСН, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., находясь по месту жительства МСН, МАМ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, под предлогом получения займа, получила от МСН принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей. С целью придания своим преступным действиям законного характера, Ковтанюк Т.Н. собственноручно написала расписку о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей, обязавшись возвратить полученные денежные средства с процентами за пользование денежными средствами. После этого, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих МСН, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., находясь по месту жительства МСН, МАМ, расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, действуя умышленно, по ранее разработанному плану, из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, вновь под предлогом получения займа, получила от МСН принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. С целью придания своим преступным действиям законного характера, Ковтанюк Т.Н. собственноручно написала расписку о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей, обязавшись возвратить полученные денежные средства.

Таким образом, Ковтанюк Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогами оказания услуг по предоставлению земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, находящихся вблизи г. Белгорода, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, получать займы, совершила хищение принадлежащих МСН денежных средств в сумме 930 000 рублей, чем причинила последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере. Похищенными денежными средствами Ковтанюк Т.Н. распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. До настоящего времени денежные средства не возвратила и не предприняла попыток к возмещению ущерба МСН

Она же, в один из дней начала июля 2014 года, действуя по заранее разработанному плану, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ЗСА пояснила последнему о наличии у неё намерений продать оформленный на имя её сына КНА автомобиль марки «Хундай Ай Икс 55». Введя в заблуждение ЗСА о своих намерениях продать принадлежащий её сыну автомобиль марки «Хундай Ай Икс 55», действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их исполнить, попросила подыскать покупателя вышеуказанного автомобиля. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ковтанюк Т.Н., ЗСА на её предложение согласился, после чего сообщил о предложении Ковтанюк Т.Н. своему знакомому БВС

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, находясь в автомобиле марки «Хундай Ай Икс 55», принадлежащем ее сыну, на парковочной площадке возле торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, в ходе разговора с ранее знакомым БВС пояснила последнему о наличии у неё намерений продать автомобиль«Хундай Ай Икс 55», оценив его стоимость в размере 645 000 рублей, обосновав низкую стоимость автомобиля срочной необходимостью получения денежных средств. Введя в заблуждение БВС о том, что указанный автомобиль формально зарегистрирован на имя её сына, а фактически принадлежит ей, видя, что он заинтересовался её предложением, Ковтанюк Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, попросила передать ей в счет оплаты приобретаемого автомобиля денежные средства в сумме 645 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ковтанюк Т.Н., БВС на её предложение согласился.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Ковтанюк Т.Н., находясь в автомобиле марки «Хундай Ай Икс 55» на парковочной площадке возле торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Белгород, <адрес>-а, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, под предлогом получения денежных средств, необходимых для оплаты стоимости автомобиля марки «Хундай Ай Икс 55», получила от БВС принадлежащие ему денежные средства в сумме 645 000 рублей. С целью придания своим преступным действиям законного характера, Ковтанюк Т.Н. собственноручно написала расписку о получении денежных средств в сумме 645 000 рублей, обязавшись возвратить полученные денежные средства.

Таким образом, Ковтанюк Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом получения денежных средств, необходимых для оплаты стоимости автомобиля марки «Хундай Ай Икс 55», заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, совершила хищение принадлежащих БВС денежных средств в сумме 645 000 рублей, чем причинила последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере. Похищенными денежными средствами Ковтанюк Т.Н. распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. До настоящего времени денежные средства не возвратила и не предприняла попыток к возмещению ущерба БВС

В судебном заседании Ковтанюк Т.Н. виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала частично. Не отрицая факта получения определенных денежных средств от потерпевших, пояснила, что такие деньги получала в качестве займа, и умысла на хищение денежных средств у нее не было. Занятые ей деньги намерена была вернуть, но в силу сложившейся ситуации и трудного материального положения, до настоящего времени так и не вернула. Не отрицает того, что ею были написаны расписки о получении денежных средств от потерпевших. Обязуется возместить потерпевшим занятые ею у них деньги.

По существу обвинения показала следующее.

Она действительно получила от ШЛГ в качестве займа денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, которые последней не возвратила до настоящего времени, но обязуется вернуть их в ближайшее время.

Получила от ЛНН денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. Денежные средства ЛНН не возвращала. Денежные средства обязуется вернуть в ближайшее время.

Она действительно получала от МЗЕ в качестве займа денежные средства в общей сумме 670 000 рублей. В период с мая по ноябрь 2013 года она вернула МЗЕ в качестве процентов за пользование заемными средствами 360 000 рублей, которые возвращала по 60 000 рублей в месяц. Передача денежных средств происходила возле дома по месту жительства МЗЕ ей лично в руки. Кроме того, в период времени с ноября 2012 по январь-февраль 2014 года она оплачивала проживание на квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, ШВВ Размер арендной платы составлял 15 000 рублей в месяц, а также оплата коммунальных услуг. Остальные денежные средства обязуется вернуть в ближайшее время.

До получения денежных средств и при получении денежных средств она с ВЛВ знакома не была. Познакомилась с ней весной 2014 года. Денежные средства в сумме 2 300 000 рублей брались в долг. Вернула КНП денежные средства в сумме 550 000 рублей. Ввиду наличия конфликта между нею и КНП, денежные средства КНП возвращал ЕВН по её просьбе. Остальные денежные средства обязуется возвратить в ближайшее время.

Получила в долг от ТПН всего 2 000 000 рублей. Из этих денег она вернула 560 000 рублей, ежемесячно выплачивая Т. в период с августа 2013 года по март 2014 года по 70 000 рублей. Передача денежных средств осуществлялась возле дома по месту жительства и по месту работы ТПН Возвращала ему денежные средства в качестве оплаты процентов. В конце 2013 года она подписала расписку о наличии долга в размере 11 647 000 рублей в машине ПДЮ и по требованию последнего. С текстом расписки она не знакомилась.

Она получила в долг от МСН 900 000 рублей, из которых вернула ей 60 000 рублей. Остальные денежные средства обязуется вернуть в ближайшее время.

Получила в долг от БВС денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ему не вернула. Денежные средства обязуется вернуть в ближайшее время. Ввиду того, что БВС обещал обратиться в полицию, она написала ему расписку на сумму 645 000 рублей.

Вина Ковтанюк в совершении мошеннических действий подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По факту хищения денежных средств в сумме 3 700 000 рублей, принадлежащих ШЛГ

Потерпевшая ШЛГ рассказала, что в начале февраля 2013 года при заключении ООО <данные изъяты> в её лице договора с индивидуальным предпринимателем КНА, она познакомилась с его представителем Ковтанюк Т.Н. В ходе исполнения обязательств по заключенному с ИП КНА договору у неё с Ковтанюк Т.Н. сложились дружеские доверительные отношения. В начале февраля 2013 года при личной встрече с Ковтанюк Т.Н. последняя рассказала о наличии у неё возможности оказать помощь в приобретении 3-х комнатной <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Белгороде, принадлежащей ООО <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 рублей. Со слов Ковтанюк низкая стоимость квартиры обусловлена наличием у сына директора ООО <данные изъяты> - ХВИ проблем с правоохранительными органами, которые необходимо срочно решить. Произвести оплату стоимости квартиры необходимо в кратчайшие сроки до осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Она согласилась приобрести указанную квартиру, поскольку её стоимость была ниже рыночной. В этот же день, она, находясь в автомобиле Хундай, которым управляла Ковтанюк Т.Н., находясь возле корпуса <адрес>, передала последней денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет предоплаты стоимости квартиры, о чем последняя собственноручно написала расписку, в которой указала о том, что якобы произвела у неё заём наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Начиная со следующего дня Ковтанюк Т.Н. постоянно звонила ей и требовала передать оставшуюся сумму денежных средств. В конце февраля 2013 года она, совместно с Ковтанюк Т.Н., осмотрела приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, <адрес>. Примерно через неделю после осмотра квартиры она, находясь по месту работы в <адрес> в г. Белгороде, передала Ковтанюк денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Затем, в период времени с середины февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу г. Белгород, <адрес>, передала Ковтанюк Т.Н. в счет оплаты стоимости указанной квартиры денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ковтанюк Т.Н. привезла ей квитанцию об оплате в ООО <данные изъяты> денежных средств в счет стоимости указанной квартиры на сумму 5 967 000 рублей, договор на продажу <адрес>, г. Белгород, в 2-х экземплярах, заверенные печатью ООО <данные изъяты> и подписью директора ХВИ, которые, она, ознакомившись, подписала. Также Ковтанюк привезла ей технический паспорт жилого помещении указанной <адрес>, кадастровый паспорт и акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания указанных документов, Ковтанюк пояснила ей о том, что сотрудники ООО <данные изъяты> самостоятельно сдадут документы на перерегистрацию квартиры. В марте 2013 года Ковтанюк приехала к ней на работу и передала расписку в получении документов на государственную регистрацию, датированную ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, Ковтанюк Т.Н., сообщив о наличии проблем с правоохранительными органами у самого директора ООО <данные изъяты> - ХВИ предложила ей приобрести еще одну 3-х комнатную <адрес>, находящуюся в <адрес> в г. Белгороде за 1 700 000 рублей. Данное предложение её также заинтересовало, так как реальная стоимость квартиры была значительно выше и она согласилась на предложение Ковтанюк Т.Н. В дальнейшем, в течение одного месяца она, находясь по месту работы в <адрес> в г.Белгороде, частями передала Ковтанюк Т.Н. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в счет оплаты приобретаемых квартир. Через несколько недель после передачи денежных средств, Ковтанюк Т.Н. передала ей подписанный договор купли-продажи второй квартиры, акты приема передачи и квитанцию к приходным кассовым ордерам. Данные договор, акты приема передачи также уже были подписаны директором ООО <данные изъяты> ХВИ со стороны продавца и имелась печать данного общества. Договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала договор и вторые экземпляры указанных документов, которые передала Ковтанюк Т.Н. для сдачи в Росреестр для оформления права собственности. Еще через несколько недель Ковтанюк Т.Н. принесла ей расписку из Росреестра о том, что документы сданы для регистрации права собственности приобретенной ею квартиры. В июле-августе 2013 года Ковтанюк сообщила ей о том, что у нее возникли проблемы с оформлением в ООО <данные изъяты> приобретенных ею квартир, однако пообещала вернуть все полученные в качестве оплаты их стоимости денежные средства. В октябре 2013 года Ковтанюк Т.Н. принесла ей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП КНА перечислил на счет, открытый ею в ОСБ № ОАО «Сбербанк России» 8 000 000 рублей. Проверив расчетный счет, она зачисления указанной суммы не обнаружила, на что Ковтанюк пояснила о наличии проблем в банке. До настоящего времени право собственности на приобретенные ею квартиры за ней не зарегистрировано, денежные средства не возвращены. Таким образом, действиями Ковтанюк Т.Н. её причинен имущественный ущерб в размере 3 700 000 рублей.

Тем самым, потерпевшая ШЛГ изобличает Ковтанюк Т.Н. в совершении хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 700 000 рублей под предлогом продажи квартир, прав на которые у неё никогда не было и предоставлении последней правоустанавливающих документов, содержащих заведомо ложные сведения. Своими показаниями потерпевшая ШЛГ опровергает показания Ковтанюк Т.Н. в части получения последней от неё денежных средств в заем. Из показаний ШЛГ следует, что Ковтанюк Т.Н. ввела её в заблуждение относительно наличия у неё возможности повлиять на принятие решения директором ООО <данные изъяты> - продать квартиры по цене значительно ниже рыночной.

Из оглашенных показаний свидетеля ХВИ следует, что с 1992 года по настоящее время он работает в должности директора ООО <данные изъяты> В феврале 2013 года при заключении ООО <данные изъяты> в его лице с ИП КНА договора аренды принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, он познакомился с Ковтанюк Т.Н., которая выступала представителем индивидуального предпринимателя. О том, что Ковтанюк Т.Н. от имени ООО <данные изъяты> реализует квартиры, ему стало известно от сотрудников полиции. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в его лице и ШЛГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал. Указанные договоры им не заключались и не подписывались. Денежные средства в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества не вносились. В указанных документах в качестве лица, получившего денежные средства, указана С. Женщина с указанной фамилией в Обществе никогда не работала. После получения сведений о том, что Ковтанюк Т.Н. реализует квартиры от имени ООО «<данные изъяты>», Обществом было написано соответствующее заявление. В ходе беседы с Ковтанюк Т.Н., она призналась в совершении противоправных действий №

Тем самым, свидетель ХВИ изобличает Ковтанюк Т.Н. в том, что представленные последней гражданке ШЛГ документы: договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» в лице ХВИ и ШЛГ, акты приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложения № к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, им не подписывались, денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества не вносились. Своими показаниями ХВИ подтверждает факт отсутствия у Ковтанюк Т.Н. возможности оказать помощь ШЛГ в приобретении указанных квартир, так как Ковтанюк Т.Н. сотрудником ООО «<данные изъяты> не являлась, доверенность от имени директора Общества уполномочивающая её на представление интересов Общества не выдавалась. По вопросам приобретения указанных квартир, сама Ковтанюк Т.Н. к нему не обращалась. У Ковтанюк Т.Н. имелись договоры аренды, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ИП КНА, в которых имелись оттиски печати ООО «<данные изъяты>», что позволило последней изготовить с них фиктивные документы.

Из оглашенных показаний свидетеля СОИ следует, что она работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, в феврале 2013 года при заключении ООО «<данные изъяты>» в лице директора ХВИ с Ковтанюк Т.Н. договоров аренды квартир № и №, расположенных по адресу: г. Белгород, <адрес>-а, она познакомилась с Ковтанюк Т.Н. В дальнейшем, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ХВИ и ИП КНА был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, <адрес>-а. Данные договоры были подписаны ХВИ и скреплены печатью Общества. Через некоторое время к ним обратилась Ковтанюк Т.Н. с просьбой продать указанную квартиру её знакомому - ПСГ Она подготовила договор, но сделка так и не состоялась, в связи с тем, что оплата денежных средств так и не была произведена. Гражданка ШЛГ ей не знакома, никакие документы на приобретение последней жилья она не оформляла. О том, что Ковтанюк Т.Н. от имени ООО «<данные изъяты>» продает квартиры, ей стало известно от сотрудников полиции. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице ХВИ и ШЛГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества не подписывал. Подписи в указанных документах от имени ХВИ выполнены не им. Денежные средства в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества не вносились. В указанных документах в качестве лица, получавшего денежные средства, указана С. Женщина с указанной фамилией в Обществе никогда не работала. После получения сведений о том, что Ковтанюк Т.Н. реализует квартиры от имени ООО «<данные изъяты> ею было написано заявление, в котором она призналась в совершении противоправных действий (№

Своими показаниями свидетель СОИ изобличает Ковтанюк Т.Н. в том, что представленные ею ШЛГ правоустанавливающие документы: договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО <данные изъяты>» в лице ХВИ и ШЛГ, акты приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложения № к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ХВИ не подписывал, денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества не вносились. Своими показаниями СОИ подтверждается факт отсутствия у Ковтанюк Т.Н. возможности оказать помощь ШЛГ в приобретении квартир. По вопросам приобретения квартир Ковтанюк Т.Н. обращалась один раз, однако договор заключен не был, ввиду отсутствия оплаты. Из показаний СОИ следует, что у Ковтанюк Т.Н. имелись договоры аренды, в которых были оттиски печати ООО «<данные изъяты> кроме того у последней имелся договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Белгород, <адрес>, что позволило последней изготовить с них фиктивные документы.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ШЛГ изъяты следующие документы ООО <данные изъяты>»: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» в лице ХВИ и ШЛГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» в лице ХВИ и ШЛГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт помещения кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт помещения кадастровый №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ковтанюк Т.Н. от ШЛГ денежных средств в сумме 3 700 000 рублей №

Указанные документы подтверждают показания потерпевшей ШЛГ и свидетельствуют об их использовании Ковтанюк Т.Н. для введения первой в заблуждение относительно реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств и придания своим действиям законного характера. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 3 700 000 рублей подтверждает размер полученных Ковтанюк Т.Н. от ШЛГ денежных средств.

Изъятые документы были осмотрены. В ходе осмотра документов установлено, что оттиски печатей ООО «<данные изъяты> в договорах, представленных ШЛГ равно удалены от верхнего и левого краев листа, а в актах приемки-передачи от нижнего и левого краев листа. Расположение указанных оттисков печатей и их наклон в вышеуказанных документах полностью соответствуют №

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что печать ООО «<данные изъяты> отсканирована и выполнена способом цветной струйной печати.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен СD-R диск №, на № ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании фонограммы под названием «102_290514095654_E4D9ABC1.wav», установлено, что на ней имеется разговор следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная аудиозапись подтверждает показания свидетелей ХВИ, СОИ о написании Ковтанюк Т.Н. явки с повинной в ООО «<данные изъяты>».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ковтанюк Т.Н. от ШЛГ денежных средств в сумме 3 700 000 рублей, выполнен самой Ковтанюк Т.Н.; подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ковтанюк Т.Н. от ШЛГ денежных средств в сумме 3 700 000 рублей, выполнена самой Ковтанюк Т.Н. №

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» в лице ХВИ и ШЛГ, акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты> в лице ХВИ и ШЛГ, акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены способом цветной струйной печати №

По делу имеются вещественные доказательства: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и ШЛГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и ШЛГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт помещения кадастровый №/А3/0224 от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт помещения кадастровый №/А3/0224 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ковтанюк Т.Н. от ШЛГ денежных средств в сумме 3 700 000 рублей; компакт-диск, предоставленный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» №

В деле имеются иные документы: ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись за номером 325, указанная в расписке в получении документов, предоставленной ШЛГ, не соответствует записям автоматизированной информационной системы «Юстиция» и записям в книге входящих документов №

В деле имеются иные документы: ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МИВ сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не является (№

В деле имеются иные документы: выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> в г. Белгороде принадлежит НЕН №

В деле имеются иные документы: копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому <адрес> в г. Белгороде принадлежит ООО «<данные изъяты>» №

Данная информация свидетельствует о том, что Ковтанюк Т.Н. предоставила ШЛГ документы, содержащие заведомо ложные сведения. Документы для регистрации права собственности ШЛГ на приобретаемые ею квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не сдавались.

В деле имеются иные документы: копия явки с повинной Ковтанюк Т.Н., написанной ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», в которой последняя описывает обстоятельства своих действий по продаже квартир, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», подделке документов №

Дата написания расписки совпадает с датой телефонного разговора, состоявшегося между Ковтанюк Т.Н. и ЕМВ, аудиозапись которого предоставлена в качестве результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Тем самым доказано, что на момент обращения к ШЛГ Ковтанюк Т.Н. не имела реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, так как она не являлась работником ООО «<данные изъяты>», которому принадлежали на праве собственности вышеуказанные квартиры. Доверенностей от имени директора Общества, уполномочивающих Ковтанюк Т.Н. представлять интересы Общества, в том числе распоряжаться имуществом Общества, последней не выдавалось. Договоры долевого участия в строительстве указанных квартир, а также договоры купли-продажи между Ковтанюк Т.Н. и ООО «<данные изъяты>» не заключались. Ковтанюк Т.Н. не могла не осознавать отсутствие у неё возможности повлиять на принятие сотрудниками ООО «<данные изъяты>» решения по продаже принадлежащих Обществу квартир, а также устанавливать их стоимость. После получения денежных средств Ковтанюк Т.Н. не предпринимала никаких действий, направленных на выполнение взятых обязательств, касающихся передачи в собственность ШЛГ объектов недвижимости, а также к возврату полученных от последней денежных средств, при этом Ковтанюк Т.Н. имела реальную возможность возвратить Ш. денежные средства за счет сумм, которые она впоследствии получала от ЛНН, ТПН, МЗЕ, КНП, БВС Более того, обращаясь к ШЛН, Ковтанюк Т.Н. вводила её заблуждение, используя заведомо для неё поддельные документы.

По факту хищения денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, принадлежащих ЛНН

Потерпевший ЛНН показал, что в 2009 году его супруга ЛЛИ познакомилась с Ковтанюк Т.Н. В 2013 г. со слов супруги ЛЛИ ему стало известно, что Ковтанюк Т.Н. лично знакома с руководителем ООО «<данные изъяты>» ХВИ и может оказать помощь в приобретении принадлежащих данному обществу квартир. Его супруга - ЛЛИ сообщила Ковтанюк Т.Н. о намерениях приобрести квартиру. С целью оплаты приобретаемой квартиры он и его супруга ЛЛИ получили в отделении «Сбербанка России» два кредита на общую сумму 1 100 000 рублей, а также продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900 000 рублей. В 2013 году Ковтанюк Т.Н. предложила ему и супруге приобрести 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, <адрес>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью 5 976 000 рублей. Предложенный Ковтанюк Т.Н. вариант его устроил, и он согласился на данное предложение. В марте 2013 года, находясь возле <адрес> по Белгородскому проспекту в г. Белгороде, он в присутствии жены передал Ковтанюк Т.Н. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры задаток в сумме 500 000 рублей. Спустя один-два дня, он, находясь возле центрального рынка по <адрес> в г. Белгороде, в присутствии супруги дополнительно передал Ковтанюк Т.Н. задаток в сумме 800 000 рублей. Через некоторое время, Ковтанюк Т.Н., находясь по месту работы супруги - ЛЛИ в <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, передала ему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, составленный в трех экземплярах, один из которых он подписал. На момент подписания три экземпляра договора были заверены подписью директора Общества ХВИ, а также оттиском печати ООО «<данные изъяты> В мае 2013 г. он, находясь возле дома по месту жительства по адресу: г. Белгород, <адрес>, дополнительно передал Ковтанюк Т.Н. денежные средства в сумме 600 000 рублей и подписал предоставленный ему акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ. После этого его супруга ЛЛИ в период по июнь 2013 года, находясь по месту работы в МБУЗ <данные изъяты> передавала Ковтанюк Т.Н. частями денежные средства, в общей сумме 900 000 рублей. Впоследствии в период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. он, находясь на перекрестке ул. <адрес> на заправочной станции «Роснефть» неоднократно дополнительно передавал Ковтанюк Т.Н. денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. При передаче денежных средств никто не присутствовал. В этот же период времени, он и его супруга, находясь возле дома по месту жительства, передавали частями Ковтанюк Т.Н. денежные средства всего на общую сумму в размере 2 600 000 рублей. Через некоторое время Ковтанюк Т.Н. сообщила, о том, что за переданные ей денежные средства в размере 6 000 000 рублей он сможет приобрести две квартиры: №<адрес>. В декабре 2013 года Ковтанюк Т.Н. предоставила ему документы, подтверждающие факт сдачи правоустанавливающих документов для государственной регистрации на две вышеуказанные квартиры. До настоящего времени квартиры в собственность он не получил. После того, как его супруга ЛЛИ потребовала от Ковтанюк Т.Н. вернуть денежные средства, последняя собственноручно написала расписку на имя его супруги, о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства Ковтанюк Т.Н. так и не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ему с абонентского номера: № поступил звонок, в ходе которого ранее незнакомый ему мужчина, представившийся ЕМВ, сообщил ему о том, что у Ковтанюк Т.Н. имеется сын, который собирается оформить кредит в банке. Со слов ЕВН после получения денежных средств в кредит, Ковтанюк Т.Н. вернет ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 рублей. Однако, по прошествии указанного времени денежные средства Ковтанюк Т.Н. ему так возвращены и не были. В результате ему действиями Ковтанюк Т.Н. причинен значительный материальный ущерб в размере 6 000 000 рублей.

Своими показаниями потерпевший ЛНН изобличил Ковтанюк Т.Н. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 6 000 000 рублей под предлогом продажи квартир, прав на которые у последней никогда не было и предоставлении ему фиктивных правоустанавливающих документов, содержащих заведомо ложные сведения. Своими показаниями потерпевший ЛНН опровергает показания Ковтанюк Т.Н. в части получения последней от него денежных средств в заём. Из показаний ЛНН следует, что Ковтанюк Т.Н. ввела его в заблуждение относительно наличия у неё возможности повлиять каким-либо образом на принятие решения по продаже квартир директором ООО <данные изъяты>.

Свидетель ЛЛИ пояснила, что в 2009 году она познакомилась с Ковтанюк Т.Н. В 2013 г. Ковтанюк сообщила ей о том, что лично знакома с застройщиком - руководителем ООО «<данные изъяты>» ХВИ и наличием возможности оказать содействие в приобретении квартир по цене ниже рыночной их стоимости. Она сообщила Ковтанюк Т.Н. о намерениях приобрести такую квартиру. В 2013 году Ковтанюк Т.Н. предложила ей и супругу - ЛНН приобрести 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, <адрес>, принадлежащую ООО <данные изъяты>», стоимостью 5 976 000 рублей. Данный вариант Ковтанюк Т.Н. их устроил, и они согласились на данное предложение. В марте 2013 года, находясь возле <адрес> по Белгородскому проспекту в г. Белгороде, её супруг - ЛНН в её присутствии передал Ковтанюк Т.Н. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры задаток в размере 500 000 рублей. Спустя день-два ЛНН в её присутствии вновь передал Ковтанюк Т.Н. в качестве задатка 800 000 рублей. Через некоторое время, Ковтанюк Т.Н. находясь по месту её работы в МБУЗ «Белгородская областная детская больница», расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, передала супругу - ЛНН договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, составленный в трех экземплярах, один из которых тот подписал. На момент подписания три экземпляра договора были заверены подписью директора Общества ХВИ, а также в них имелся оттиск печати ООО «<данные изъяты>». В мае 2013 г. ЛНН, находясь возле дома по месту жительства по адресу: г. Белгород, <адрес>, дополнительно передал Ковтанюк Т.Н. 600 000 рублей и подписал предоставленный ему акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период по июнь 2013 года, она, находясь по месту работы в <данные изъяты> передала Ковтанюк Т.Н. частями денежные средства в общей сумме 900 000 рублей. В период времени с июня по сентябрь 2013 года её супруг ЛНН дополнительно передавал Ковтанюк Т.Н. денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. В этот же период времени она и её супруг ЛНН, находясь возле дома, по месту жительства, дополнительно передавали частями Ковтанюк Т.Н. денежные средства в общей сумме 2 600 000 рублей. В декабре 2013 года Ковтанюк Т.Н. при очередной встрече предоставила ЛНН документы, которые подтверждали факт сдачи правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. До настоящего времени квартиру в собственность её супруг ЛНН не получил. После того, как она потребовала от Ковтанюк Т.Н. вернуть денежные средства, последняя собственноручно написала расписку на её имя, о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Ковтанюк Т.Н. денежные средства Л. не возвратила, чем причинила ЛНН имущественный материальный ущерб в размере 6 000 000 рублей.

Своими показаниями свидетель ЛЛИ изобличила Ковтанюк Т.Н. в совершении хищения принадлежащих её супругу – ЛНН денежных средств в сумме 6 000 000 рублей под предлогом продажи квартир, прав на которые у последней никогда не было, и предоставлении тому фиктивных правоустанавливающих документов, содержащих заведомо ложные сведения. Своими показаниями ЛЛИ опровергает показания Ковтанюк Т.Н. в части получения последней от мужа денежных средств в заём. Из показаний ЛЛИ следует, что Ковтанюк Т.Н. ввела супруга – ЛНН в заблуждение относительно наличия у неё возможности повлиять каким-либо образом на принятие решения по продаже квартир директором ООО «<данные изъяты>» по цене значительно ниже рыночной.

Из оглашенных показаний свидетеля ХВИ следует, что с 1992 года по настоящее время он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>». В феврале 2013 года при заключении ООО «<данные изъяты>» в его лице с ИП КНА договора аренды принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он познакомился с Ковтанюк Т.Н., которая выступала представителем индивидуального предпринимателя. О том, что Ковтанюк Т.Н. от имени ООО «<данные изъяты>» реализует принадлежащие обществу квартиры, ему стало известно от сотрудников полиции. С гражданином ЛНН он не знаком, с ним никогда не встречался. Денежные средства от ЛНН в кассу Общества не вносились. После получения сведений о том, что Ковтанюк Т.Н. реализует квартиры от имени ООО «<данные изъяты>», последней было написано на его имя заявление, в котором она призналась в совершении противоправных действий №

Своими показаниями свидетель ХВИ изобличает Ковтанюк Т.Н. в том, что представленные последней гражданину ЛНН документы содержат ложные сведения, поскольку последняя правом реализации квартир не наделялась, денежные средства от ЛНН в кассу Общества не вносились. Квартиры, которые реализовывались Ковтанюк Т.Н. от имени ООО «<данные изъяты>», никогда данному Обществу не принадлежали, а принадлежали ООО <данные изъяты> По вопросам приобретения указанных квартир, сама Ковтанюк Т.Н. к нему не обращалась. У Ковтанюк Т.Н. имелись договора аренды, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ИП КНА, в которых имелись оттиски печати ООО «<данные изъяты>», что позволило последней изготовить с них фиктивные документы.

В ходе очной ставки между потерпевшим ЛНН и подозреваемой Ковтанюк Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уличил Ковтанюк Т.Н. в хищении полученных от него путем обмана денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, а также в предоставлении заведомо фиктивных документов и написании впоследствии долговых расписок о якобы переданной ей в долг указанной суммы денежных средств. В ходе проведения очной ставки подозреваемая Ковтанюк Т.Н. в присутствии защитника подтвердила показания потерпевшего ЛНН о написании ею долговой расписки на общую сумму 6 000 000 рублей и получении денежных средств в части суммы 3 000 000 рублей №

В ходе осмотра осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен СD-R диск №, на №.07.2014», предоставленный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании фонограммы под названием «102_220614114924_D7044C03.wav», установлено, что на ней имеется разговор следующего содержания:

…

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В указанном фрагменте аудиозаписи имеются сведения о передаче Ковтанюк Т.Н. доктору - ЛНН, договора купли-продажи, содержащего заведомо ложные сведения, в которых печать, ставил не ХВИ Также Ковтанюк Т.Н. подтверждает факт получения от ЛНН денежных средств и наличие у него долговой расписки, в которой речи о квартирах не ведется. Из содержания аудиозаписи следует, что Ковтанюк Т.Н. было достоверно известно о ложности указанных сведений.

При прослушивании фонограммы под названием «102_290514095654_E4D9ABC1.wav», установлено, что на ней имеется разговор следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная аудиозапись подтверждает показания свидетелей ХВИ, СОИ о написании Ковтанюк Т.Н. явки с повинной в ООО «<данные изъяты> №

Компакт-диск, предоставленный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» признан вещественным доказательством по делу (т.7, л.д.75-76).

В деле имеются иные документы: выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> по Белгородскому проспекту в г. Белгороде принадлежит ГВЮ № выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> по Белгородскому проспекту в г. Белгороде принадлежит САВ № справка ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> по Белгородскому проспекту г. Белгорода ООО «<данные изъяты>» никогда принадлежала (№ копия талона от ДД.ММ.ГГГГ на прием к сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором указано, что лицо, его получившее, желает сдать документы на государственную регистрацию права собственности - <адрес> по Белгородскому проспекту в г. Белгороде № копия талона ДД.ММ.ГГГГ на прием к сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором указано, что лицо его получившее желает сдать документы на государственную регистрацию права собственности <адрес> по Белгородскому проспекту в г. Белгороде №

Такие доказательства свидетельствуют о том, что Ковтанюк Т.Н. предоставила ЛНН документы, содержащие заведомо ложные сведения. Право собственности ЛНН на приобретаемую им квартиру сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не регистрировалось.

В деле имеются иные документы: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> в лице ХВИ и ЛНН, предметом которого является продажа <адрес> по Белгородскому проспекту в г. Белгороде. Данная копия договора содержит недостоверные сведения №; копия акта приемки-передачи – приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> в лице ХВИ передает в собственность ЛНН <адрес> по Белгородскому проспекту в г. Белгороде № копия явки с повинной, написанной Ковтанюк Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО <данные изъяты>, согласно которой она признает выполнение ею действий по реализации квартир, принадлежащих ООО <данные изъяты> и подделке документов №

Дата, написания расписки совпадает с датой телефонного разговора, состоявшегося между Ковтанюк Т.Н. и ЕМВ, аудиозапись которого предоставлена в качестве результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Ответ из ОСБ № ОАО «Сбербанк России» подтверждает показания потерпевшего ЛНН о получении в указанном банке кредита в размере 600 000 рублей №

Ответ из ОСБ № ОАО «Сбербанк России» подтверждает показания потерпевшего ЛНН и его супруги ЛЛИ о получении в указанном банке ЛЛИ кредита в размере 300 000 рублей №

По факту хищения денежных средств в сумме 670 000 рублей, принадлежащих МЗЕ

Потерпевшая МЗЕ рассказала, что в 2013 году её дочь -ШВВ сообщила о том, что её знакомая - АЛВ и Ковтанюк Т.Н. предложили оказать помощь в приобретении 3-х комнатной <адрес>. Со слов дочери ШВВ ей стало известно о передаче АЛВ денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой в собственность квартиры. Через некоторое время дочь ей сообщила о том, что свои обязательства перед ней ни АЛВ, ни Ковтанюк Т.Н. в установленный срок не выполнили, в связи с чем, дочь потребовала от Ковтанюк Т.Н. ускорения процесса регистрации права собственности. Требования её дочери ШВВ привели к тому, что Ковтанюк Т.Н. предложила ей приобрести другую 3-комнатную <адрес>, находящуюся в <адрес> <адрес>. Спустя некоторое время АЛВ сообщила ШВВ о том, что документы, необходимые для регистрации права собственности на данную <адрес> сданы на регистрацию. Из-за длительности процесса регистрации права собственности на данную квартиру, её дочь (ШВВ) начала требовать от Ковтанюк Т.Н. и АЛВ возврата денежных средств, переданных в счет оплаты её стоимости. В ходе разговоров с дочерью и Ковтанюк Т.Н. ей стало известно о том, что у Ковтанюк Т.Н. имеется реальная возможность оказать помощь в регистрации на имя её дочери <адрес> <адрес>. Со слов Ковтанюк Т.Н. для оформления указанной квартиры на имя ШВВ необходимы дополнительные денежные средства, на что последняя сообщила об отсутствии таковых, после чего Ковтанюк Т.Н. предложила уже ей (МЗЕ) внести недостающую сумму денежных средств. Будучи заинтересованной в приобретении для дочери квартиры, она согласилась на предложение Ковтанюк Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь возле отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, передала Ковтанюк Т.Н. в счет оплаты стоимости приобретаемой её дочерью квартиры денежные средства в сумме 600 000 рублей. Передача денежных средств происходила в автомобиле, находящемся в пользовании Ковтанюк Т.Н. После получения денежных средств Ковтанюк Т.Н. собственноручно написала расписку, в которой указала, что взяла в займы денежные средства и обязуется их вернуть в течение одного месяца. В марте 2014 года Ковтанюк Т.Н. приехала к ней по месту жительства и попросила взаймы 70 000 рублей, на что она ответила отказом, при этом Ковтанюк Т.Н. продолжала настаивать и говорить, что ей очень необходимы денежные средства и та их обязательно вернет, а также предложила вариант зачета указанной суммы денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой для дочери (ШВВ) квартиры. После этого она позвонила своему знакомому КВА и попросила последнего одолжить ей 70 000 рублей. КВА согласился, после чего она и Ковтанюк Т.Н. на автомобиле последней («Хундай»), подъехали к дому КВА, расположенному по адресу: г. Белгород, <адрес> полка, 57, где она передала Ковтанюк Т.Н. денежные средства в сумме 70 000 рублей, предварительно полученные у К. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Таким образом, в результате мошеннических действий ей причинен имущественный ущерб на сумму 670 000 рублей.

Своими показаниями потерпевшая МЗЕ изобличает Ковтанюк Т.Н. в хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 670 000 рублей под предлогом регистрации на имя её дочери права собственности на <адрес>, <адрес>, прав на которую у последней никогда не было. Своими показаниями потерпевшая МЗЕ опровергает показания Ковтанюк Т.Н. в части получения ею от неё денежных средств в сумме 600 000 рублей в заем.

Свидетель КВА рассказал, что в марте 2014 ему позвонила знакомая МЗЕ и попросила занять ей 70 000 рублей, что он и сделал, передав указанную сумму денежных средств МЗЕ в присутствии ранее незнакомой Ковтанюк Т.Н. в автомобиле последней («Хундай»). Полученные денежные средства МЗЕ передала Ковтанюк Т.Н. Пересчитав денежные средства, Ковтанюк Т.Н. передала ему расписку, на что он пояснил, что расписка ему не нужна и передал её МЗЕ Впоследствии со слов МЗЕ ему стало известно, что в указанный в расписке срок Ковтанюк Т.Н. денежные средства не возвратила. Также со слов МЗЕ ему стало известно о том, что она также передавала Ковтанюк Т.Н. денежные средства в сумме 600 000 рублей. После этого он сам неоднократно по просьбе МЗЕ звонил Ковтанюк Т.Н., которая от своих обязательств не отказывалась, обещая возвратить денежные средства в ближайшее время. Однако до настоящего времени денежные средства МЗЕ так и не возвращены.

Из оглашенных показаний свидетеля СОИ следует, что она работает в должности заместителя директора ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> осуществляют совместную предпринимательскую деятельность. В феврале 2013 года при заключении ООО <данные изъяты> в лице директора ХВИ с Ковтанюк Т.Н. договоров аренды квартир <адрес> она познакомилась с Ковтанюк Т.Н. В дальнейшем, между ООО <данные изъяты> в лице директора ХВИ и ИП КНА был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород <адрес>. Данные договоры были подписаны ХВИ и скреплены печатью Общества. Позже Ковтанюк Т.Н. обращалась в офис ООО <данные изъяты> просьбой продать гражданину ПСГ квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород <адрес>. Она подготовила договор купли-продажи и передала его Ковтанюк Т.Н., однако сделка не состоялась, ввиду отсутствия оплаты №

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей МЗЕ изъяты следующие документы: расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Ковтанюк Т.Н., согласно которой Ковтанюк Т.Н. получила от МЗЕ денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Ковтанюк Т.Н., согласно которой Ковтанюк Т.Н. получила от МЗЕ денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л. д. 243-244).

Изъятые расписки были осмотрены №

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст от имени Ковтанюк Т.Н. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении Ковтанюк Т.Н. от МЗЕ денежных средств в общей сумме 670 000 рублей выполнен самой Ковтанюк Т.Н. №

Данные расписки признаны вещественными доказательствами №

Из исследованных доказательств следует, что после получения денежных средств Ковтанюк Т.Н. не предпринимала никаких действий, направленных на выполнение взятых обязательств, касающихся передачи в собственность ШВВ объектов недвижимости, а также по возврату полученных от МЗЕ денежных средств, но при этом Ковтанюк Т.Н. имела реальную финансовую возможность возвратить МЗЕ денежные средства, за счет сумм, которые она впоследствии получала от КНП и БВС

По факту хищения денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, принадлежащих КНП, ВЛВ

Потерпевший КНП рассказал, что в апреле 2013 года он познакомился с Ковтанюк Т.Н., которая пояснила, что может оказать содействие в приобретении 3-х комнатной <адрес>, находящейся в <адрес> г. Белгорода, стоимостью 2 350 000 рублей. Со слов Ковтанюк Т.Н. низкая стоимость квартиры вызвана срочностью её реализации. Посоветовавшись с супругой, он согласился на предложение Ковтанюк Т.Н. Ввиду отсутствия у них с женой необходимой суммы денежных средств для оплаты приобретаемой квартиры, он позвонил своей знакомой ВЛВ и предложил той вложить денежные средства в приобретение вышеуказанной квартиры, на что она согласилась. В апреле 2013 года он, находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиле марки «Хундай Ай Икс - 55», в присутствии супруги - КЛА передал Ковтанюк Т.Н. принадлежащие ему денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой им квартиры. Через несколько дней, он, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии своей супруги - КЛА дополнительно передал Ковтанюк Т.Н. принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. После оформления ВЛВ в банке кредита в размере 1 350 000 рублей, она передала ему указанную сумму. Через несколько дней он возле <адрес> г. Белгорода дополнительно передал Ковтанюк Т.Н. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, принадлежащие ВЛВ Спустя несколько дней он совместно с Ковтанюк Т.Н. осмотрел <адрес>, находящуюся в <адрес> г. Белгорода, которая их полностью устроила. Входную дверь в квартиру открывала Ковтанюк Т.Н., поэтому подозрений о незаконности её действий не было. Через несколько дней Ковтанюк Т.Н. привезла его жене документы на <адрес> <адрес> г. Белгорода, а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру №, договор на приобретение <адрес>, акт приемки-передачи вышеуказанной квартиры, технический паспорт жилого помещения, расписку в сдаче документов на государственную регистрацию. В июле 2013 года, так как квартира не оформлялась, он попросил Ковтанюк Т.Н. вернуть переданные денежные средства, на что последняя согласилась и собственноручно написала расписку о получении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении данного времени, Ковтанюк Т.Н. встретилась с ним и ВЛВ В ноябре 2013 года на стоянке, находящейся по <адрес> «б» <адрес> знакомый Ковтанюк Т.Н. - ЕМВ передал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет возврата ранее переданных Ковтанюк Т.Н. денежных средств. Данную сумму он передал ВЛВ Далее ЕВН возвратил ему еще 300 000 рублей в счет погашения имеющейся перед ним у Ковтанюк Т.Н. задолженности. Через некоторое время Ковтанюк Т.Н. сообщила ему о том, что ЕМВ ее подставил, и она самостоятельно возвратит оставшуюся сумму задолженности. До настоящего времени Ковтанюк Т.Н. ему и ВЛВ денежные средства так и не вернула, квартиру в собственность не предоставила. Таким образом, в результате мошеннических действий Ковтанюк Т.Н. ему причинен имущественный ущерб в размере 700 000 рублей. Действиями Ковтанюк Т.Н. также причинен имущественный ущерб и ВЛВ в размере 1 100 000 рублей.

Своими показаниями потерпевший КНП изобличает Ковтанюк Т.Н. в хищения принадлежащих ему и ВЛВ денежных средств в сумме 1 800 000 рублей под предлогом продажи квартиры, прав на которую у неё никогда не было, и предоставлении КЛА правоустанавливающих документов, содержащих заведомо ложные сведения. Своими показаниями потерпевший КНП опровергает показания Ковтанюк Т.Н. в части получения последней от него денежных средств в заем. Из показаний КНП следует, что Ковтанюк Т.Н., ввела его и ВЛВ в заблуждение относительно наличия у неё возможности повлиять на принятие решения директором ООО «<данные изъяты> продать квартиры по цене значительно ниже рыночной, тогда как такой возможности у неё никогда не было

Свидетель КЛА в суде дала аналогичные показания. Так, она пояснила, что около 4-5 лет назад в <данные изъяты> она познакомилась с Ковтанюк Т.Н., с которой впоследствии стала поддерживать рабочие отношения. В апреле 2013 года от Ковтанюк Т.Н. ей стало известно о том, что та может оказать содействие в приобретении 3-х комнатной <адрес>, находящейся в <адрес> г. Белгорода стоимостью 2 350 000 рублей. Об этом она сообщила супругу - КНП и предложила вместе встретиться с Ковтанюк Т.Н. Встретившись с Ковтанюк, последняя подтвердила имеющуюся у неё задолженность по приобретению 3-х комнатной <адрес> находящейся в <адрес> г. Белгороде за 2 350 000 рублей. Посоветовавшись с мужем, они приняли решение о приобретении квартиры, о чем сообщили Ковтанюк Т.Н. Однако в связи с тем, что всей суммы денежных средств для оплаты указанной квартиры у них не было, муж обратился к своей знакомой - ВЛВ, которой предложил совместно вложить денежные средства в приобретение данной квартиры. ВЛВ согласилась. В апреле 2013 года её супруг КНП, находясь возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиле Ковтанюк - «Хундай Ай Икс 55», в её присутствии передал Ковтанюк Т.Н. принадлежащие ему денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Через несколько дней, её супруг - КНП, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в её присутствии дополнительно передал Ковтанюк Т.Н. принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. Затем, еще через некоторое время, КНП возле <адрес> г. Белгорода в счет оплаты стоимости квартиры дополнительно передал Ковтанюк Т.Н. 1 350 000 рублей, принадлежащие ВЛВ По истечении нескольких дней после последней передачи денежных средств, Ковтанюк Т.Н. привезла ей документы на <адрес> г. Белгорода, а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру №, договор на приобретение <адрес>, акт приемки-передачи вышеуказанной квартиры, технический паспорт жилого помещения, расписку в сдаче документов на государственную регистрацию. В июле 2013 года, так как квартира не оформлялась, её супруг КНП потребовал Ковтанюк Т.Н. вернуть переданные им и ВЛВ денежные средства, на что последняя согласилась и собственноручно написала расписку на имя КЛА о получении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, которые обязалась вернуть все до ДД.ММ.ГГГГ. После её супругу КНП вернули денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет погашения имеющейся перед ним задолженности. До настоящего времени Ковтанюк Т.Н. мужу и ВЛВ денежные средства не возвратила, квартира в собственность не предоставлена. Таким образом, в результате мошеннических действий Ковтанюк Т.Н. её супругу КНП причинен имущественный ущерб в размере 700 000 рублей.

Потерпевшая ВЛВ показала, что в апреле 2013 года ей позвонил ранее знакомый КНП, который сообщил, что ему предложили приобрести 3-х комнатную квартиру, расположенную в <адрес> г. Белгорода, стоимостью 2 350 000 рублей. Со слов КНП для оплаты указанной квартиры ему не хватало 1 350 000 рублей и предложил ей совместно с ним приобрести указанную квартиру, вложив недостающую сумму денежных средств. Ввиду того, что она длительный период времени работала с КНП у них сложились доверительные отношения, в связи с чем она дала свое согласие. Впоследствии ей стало известно, что приобрести указанную квартиру КНП предлагала ранее незнакомая ей Ковтанюк Т.Н. В апреле 2013 года, с целью вложения денежных средств в приобретение 3-х комнатной <адрес>, расположенной в <адрес> г. Белгорода, она обратилась в отделение банка ВТБ24 (ЗАО), где ей был одобрен кредит в размере 1 000 000 рублей, о чем она сообщила К.. После получения в банке указанной суммы, она передала её, а также еще 350 000 рублей, которые были её личными сбережениями КНП, для оплаты стоимости приобретаемой ими совместно квартиры. О получении денежных средств КНП написал ей расписку. Через день ей позвонил КНП и сообщил о том, что денежные средства, полученные от неё, он, в свою очередь, передал Ковтанюк Т.Н. Спустя некоторое время ей позвонил КНП и сообщил о том, что Ковтанюк Т.Н. передала ему правоустанавливающие документы на квартиру, подтверждающие право собственности на неё - его супруги. При встрече КНП показал ей договор купли-продажи на квартиру и акт приемки-передачи. В обещанные сроки оформление квартиры завершено не было, в связи с чем, она попросила у КНП абонентский номер Ковтанюк Т.Н. В ходе телефонных разговоров и при неоднократных встречах с Ковтанюк Т.Н., последняя постоянно обещала завершить оформление квартиры, придумывая различные отговорки о причинах, по которым её оформление затягивается. Осенью 2013 года она начала требовать от Ковтанюк Т.Н. вернуть переданные ей денежные средства. Через некоторое время Ковтанюк Т.Н. вернула ей через КНП денежные средства в сумме 250 000 рублей. До настоящего времени Ковтанюк Т.Н. оставшуюся сумму денежных средств ей не возвратила, квартиру в собственность не предоставила. Таким образом, в результате мошеннических действий Ковтанюк Т.Н. ей причинен имущественный ущерб в размере 1 100 000 рублей.

Своими показаниями потерпевшая ВЛВ подтвердила показания потерпевшего КНП, изобличив Ковтанюк Т.Н. в хищении принадлежащих ей и КНП денежных средств под предлогом продажи квартиры, прав на которые у неё никогда не было. Своими показаниями потерпевшая ВЛВ также опровергает показания Ковтанюк Т.Н. в части получения последней от неё денежных средств в заем. Из показаний ВЛВ следует, что Ковтанюк Т.Н., ввела её через КНП в заблуждение относительно наличия у неё возможности повлиять на принятие решения директором ООО <данные изъяты>», то есть продать квартиры по цене, значительно ниже рыночной.

Из оглашенных показаний свидетеля ХВИ следует, что в феврале 2013 года при заключении ООО «<данные изъяты> в его лице с ИП КНА договора аренды принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, <адрес>, он познакомился с Ковтанюк Т.Н., которая выступала представителем индивидуального предпринимателя. О том, что Ковтанюк Т.Н. от имени ООО «<данные изъяты>» реализует принадлежащие Обществу квартиры, ему стало известно от сотрудников полиции. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> в его лице и КЛА, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ему для ознакомления, он не подписывал. Указанные договоры им не заключались и не подписывались. Денежные средства в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества не вносились. В таких документах в качестве лица, получившего денежные средства, указана К Женщина с указанной фамилией в Обществе никогда не работала. После получения сведений о том, что Ковтанюк Т.Н. реализует квартиры от имени ООО «<данные изъяты> последней было написано на его имя соответствующее заявление. В ходе беседы с Ковтанюк Т.Н. она призналась в совершении противоправных действий №

Своими показаниями свидетель ХВИ изобличает Ковтанюк Т.Н. в том, что представленные последней гражданке КЛА документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» в его лице и КЛА, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, им не подписывались, денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества не вносились. Своими показаниями ХВИ также подтверждает факт отсутствия у Ковтанюк Т.Н. возможности оказать помощь КЛА в приобретении <адрес>, находящейся в <адрес> г. Белгорода, так как Ковтанюк Т.Н. сотрудником ООО «<данные изъяты>» не являлась, доверенности от имени директора Общества, уполномочивающей её на представление интересов Общества, не выдавалась. По вопросам приобретения указанных квартир сама Ковтанюк Т.Н. к нему не обращалась. У Ковтанюк Т.Н. имелись договоры аренды, заключенные между ООО <данные изъяты> и ИП КНА, в которых имелись оттиски печати ООО «<данные изъяты>», что позволило ей изготовить с них фиктивные документы.

Из оглашенных показаний свидетеля СОИ следует, что она работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> осуществляют совместную предпринимательскую деятельность. В феврале 2013 года при заключении ООО «<данные изъяты>» в лице директора ХВИ с Ковтанюк Т.Н. договоров аренды квартир № и №, расположенных по адресу: г. Белгород <адрес>, она познакомилась с Ковтанюк Т.Н. В дальнейшем, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ХВИ и ИП КНА был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород <адрес>. Данные договоры были подписаны ХВИ и скреплены печатью Общества. О том, что Ковтанюк Т.Н. от имени ООО «<данные изъяты>» продает квартиры, ей стало известно от сотрудников полиции. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> в лице ХВИ и КЛА, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ей для ознакомления, директор Общества не подписывал. Подписи в указанных документах от имени ХВИ выполнены не им. Денежные средства в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества не вносились. В указанных документах в качестве лица, получавшего денежные средства, указана Кравцова. Женщина с указанной фамилией в Обществе никогда не работала. После получения сведений о том, что Ковтанюк Т.Н. реализует квартиры от имени ООО «<данные изъяты> последней было написано заявление на имя директора Общества ХВИ, в котором она призналась в совершении противоправных действий №

Своими показаниями свидетель СОИ изобличает Ковтанюк Т.Н. в том, что представленные последней КЛА правоустанавливающие документы: договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» в лице ХВИ и КЛА, акты приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложения № к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ХВИ не подписывал, денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества не вносились. Своими показаниями СОИ подтверждает факт отсутствия у Ковтанюк Т.Н. возможности оказать помощь КНП и ВЛВ в приобретении квартиры. По вопросам приобретения квартир Ковтанюк Т.Н. обращалась один раз, однако договор заключен не был, ввиду отсутствия оплаты. Из показаний СОИ следует, что у Ковтанюк Т.Н. имелись договоры аренды, в которых были оттиски печати ООО <данные изъяты>». Кроме того, у последней имелся договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Белгород, <адрес>, что позволило последней изготовить с них фиктивные документы.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего КНП изъяты следующие документы ООО «<данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> в лице ХВИ и КЛА; акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; заполненный бланк расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от КЛА денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные документы подтверждают показания потерпевшего КНП и свидетельствуют об их использовании Ковтанюк Т.Н. для введения в заблуждение относительно реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств и придания своим действиям законного характера. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтверждает факт получения денежных средств от КНП

Изъятые документы были осмотрены №

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен СD-R диск №, на №.07.2014», предоставленный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании фонограммы под названием «102_290514095654_E4D9ABC1.wav», установлено, что на ней имеется разговор следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ж – У меня не было в голове мыслей плохих. Ровным счетом у меня ничего не было. А№

Данная аудиозапись подтверждает показания свидетелей ХВИ, СОИ о написании Ковтанюк Т.Н. явки с повинной в ООО <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ковтанюк Т.Н. от КНП денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, выполнены самой Ковтанюк Т.Н. №

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и КЛА, акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом цветной струйной печати №

По делу признаны вещественными доказательствами: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ХВИ и КЛА, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный бланк расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ковтанюк Т.Н. от КЛА денежных средств в сумме 3 000 000 рублей; компакт-диск, предоставленный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» №

В деле имеются иные документы: копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому <адрес> г. Белгороде принадлежит ООО «<данные изъяты>» №; справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> г. Белгорода принадлежит ООО «<данные изъяты>» №

Данная информация свидетельствует о том, что Ковтанюк Т.Н. предоставила КНП документы, содержащие заведомо ложные сведения. Документы для регистрации права собственности КНП на приобретаемую им и ВЛВ квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не сдавались.

В деле имеются иные документы: копия явки с повинной Ковтанюк Т.Н., написанной ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты>», в которой последняя описывает обстоятельства своих действий по продаже квартир, принадлежащих ООО «<данные изъяты> и подделке документов (№

Дата написания расписки совпадает с датой телефонного разговора, состоявшегося между Ковтанюк Т.Н. и ЕМВ, аудиозапись которого предоставлена в качестве результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Тем самым установлено, что после получения денежных средств Ковтанюк Т.Н. не предпринимала никаких действий, направленных на выполнение взятых обязательств, касающихся передачи в собственность КНП, ВЛВ объектов недвижимости, а также возврату полученных от последней денежных средств, при этом Ковтанюк Т.Н. имела реальную возможность возвратить КНП денежные средства за счет сумм, которые она впоследствии получала от ТПН, БВС Обращаясь к КНП, Ковтанюк Т.Н. вводила его в заблуждение, используя заведомо для неё поддельные документы.

По факту хищения денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, принадлежащих ТПН

Потерпевший ТПН рассказал, что в конце июня 2013 года он через своего знакомого ПДЮ познакомился с Ковтанюк Т.Н. В процессе общения ему стало известно о наличии у Ковтанюк Т.Н. возможности оказать помощь в приобретении квартиры, стоимость которой будет ниже рыночной. Данное предложение его заинтересовало. При очередной встрече с Ковтанюк Т.Н., ПДЮ ему со слов Ковтанюк Т.Н. стало известно о том, что она может помочь в приобретении квартиры, предложив несколько вариантов квартир. В ходе осмотра квартир, которые ему показывала Ковтанюк, ему понравилась 3-х комнатная <адрес>. Ковтанюк Т.Н. сообщила ему о том, что данная квартира стоит около 5 000 000 рублей, и при этом Застройщику - ООО <данные изъяты>» необходимо срочно продать указанную квартиру. В конце июня 2013 года он дал Ковтанюк Т.Н. свое согласие на приобретение вышеуказанной квартиры. Также ему известно о том, что ПДЮ дал согласие на предложение Ковтанюк Т.Н. приобрести <адрес>, находящуюся в <адрес> в г. Белгороде. Так как у ПДЮ не получилось собрать необходимую сумму для приобретения квартиры, он по просьбе последнего начал выплачивать денежные средства за квартиру, которую хотел приобрести ПДЮ Для оплаты приобретаемых квартир им были получены кредиты в различных банках. Кроме того, он получил у своих знакомых в заем денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в кафе № он в присутствии ПДЮ передал Ковтанюк Т.Н. 1 000 000 рублей, о чем последняя написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном о адресу: г. <адрес>», передал Ковтанюк в счет частичной оплаты стоимости приобретаемых им и ПДЮ квартир денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. В середине июля 2013 года он, находясь в районе остановочного комплекса «Стадион» по проспекту Б. Хмельницкого г. Белгорода, дополнительно передал Ковтанюк в счет оплаты стоимости квартир принадлежащие ему 2 800 000 рублей. Затем, в конце июля 2013 года он, находясь на перекрестке <адрес> бульвара, в автомобиле «Хундай Ай Икс 55» дополнительно передал Ковтанюк в счет оплаты стоимости приобретаемых им и ПДЮ квартир денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. В середине августа 2013 года он, находясь возле БГТУ имени В.Г. Шухова, расположенного по адресу: г. Белгород, <адрес>, в счет полной оплаты стоимости приобретаемых им и ПДЮ квартир: №, находящейся в <адрес> г. Белгорода и №, находящейся в <адрес> передал оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей. В процессе передачи денежных средств Ковтанюк Т.Н. передала ему договор купли-продажи, акт приемки-передачи квартиры, расписку в получении сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в которых были указаны заведомо ложные сведения. До настоящего времени денежные средства Ковтанюк Т.Н. ему так и не вернула, помощь в приобретении квартир не оказала. Таким образом, в результате мошеннических действий гражданки Ковтанюк Т.Н. ему причинен имущественный вред в размере 8 000 000 рублей

В своих показаниях потерпевший ТПН изобличил обвиняемую Ковтанюк Т.Н. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 8 000 000 рублей под предлогом продажи квартир, прав на которые у неё никогда не было и предоставлении последнему правоустанавливающих документов, содержащих заведомо ложные сведения. Своими показаниями потерпевший ТПН опровергает показания Ковтанюк Т.Н. в части получения последней от него денежных средств в заем. Из показаний ТПН следует, что Ковтанюк Т.Н. ввела его в заблуждение относительно наличия у неё возможности повлиять на принятие решения директором ООО <данные изъяты>» продать квартиры по цене значительно ниже рыночной.

Свидетель ПДЮ рассказал, что он познакомился с Ковтанюк Т.Н. через руководителя ООО «<данные изъяты>» ААИ В процессе делового общения с Ковтанюк Т.Н. ему стало известно, что ООО «<данные изъяты> в лице ХВИ готово реализовать квартиры из своего резервного фонда, на которые не были даже открыты лицевые счета. Оплата должна была производиться наличным расчетом с существенным дисконтом от стоимости при условии поступления денежных средств в очень короткие сроки. Ковтанюк Т.Н. предложила к приобретению квартиры, находящиеся по следующим адресам: г. Белгород <адрес> «А», <адрес>, и по <адрес>. Показанные Ковтанюк Т.Н. квартиры, понравились ему и ТПН В конце июня 2013 года он решил, используя услуги Ковтанюк Т.Н., приобрести <адрес>, а ТПН - <адрес>. Так как денежных средств для приобретения вышеуказанной квартиры у него не было, он обратился с просьбой оплатить данную квартиру Т.. В счет оплаты приобретаемой им <адрес>, находящейся в <адрес> г. Белгорода, ТПН передал Ковтанюк Т.Н. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Он присутствовал при каждой передаче денежных средств. Денежные средства передавались следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Белоснежка» ТПН передал Ковтанюк Т.Н. 1 000 000 рублей, о чем Ковтанюк Т.Н., написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ ТПН, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес> «А», в счет оплаты стоимости приобретаемых ими квартир дополнительно передал Ковтанюк Т.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. В середине июля 2013 года ТПН, находясь в районе остановочного комплекса «Стадион» по проспекту Б. Хмельницкого г. Белгорода дополнительно передал Ковтанюк Т.Н. денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. При передаче денег Ковтанюк Т.Н. передала ТПН договор о купле-продаже квартиры, акт приемки-передачи квартиры, подписанные со стороны ООО «<данные изъяты> от имени ХВИ с печатями Общества. Тогда же ТПН были получены от Ковтанюк Т.Н. ключи от приобретаемой в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>-а, <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ Ковтанюк Т.Н. сообщила о том, что ООО «<данные изъяты> готово пойти на встречу и начать оформление квартиры в его собственность одновременно с приобретаемой ТПН квартирой. В подтверждение слов Ковтанюк Т.Н. показала договор купли-продажи и акт приемки-передачи, подписанные со стороны организации и попросила его тоже расписаться в них. Договор и акт ему она не отдала, поскольку еще не вся требуемая сумма была оплачена. Кроме того были предъявлены расписки о сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что документы по регистрации сделок переданы на регистрацию. Расписка по приобретаемой ТПН квартире была передана ему на руки, а по его квартире осталась у Ковтанюк Т.Н. В конце июля 2013 года ТПН, находясь на перекрестке <адрес> бульвара, в автомобиле марки «Хюндай Ай Икс 55» дополнительно передал Ковтанюк Т.Н. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. В середине августа 2013 года, ТПН, находясь возле БГТУ имени В.<адрес> в счет полной оплаты стоимости приобретаемых ими квартир, передал Ковтанюк Т.Н. оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей. До настоящего времени Ковтанюк квартиры в их собственность не оформила и денежные средства не возвратила, чем причинила ТПН имущественный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля ХВИ следует, что с 1992 года по настоящее время он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>. В феврале 2013 года при заключении ООО «<данные изъяты> в его лице с ИП КНА договора аренды принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, <адрес>, он познакомился с Ковтанюк Т.Н., которая выступала представителем индивидуального предпринимателя. О том, что Ковтанюк Т.Н. от имени ООО <данные изъяты> реализует квартиры, ему стало известно от сотрудников полиции. С ТПН он не знаком и никогда с ним не встречался. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ТПН, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он как директор Общества не подписывал. Подписи в указанных документах от его имени выполнены не им. Денежные средства от ТПН в кассу Общества не вносились. После получения сведений о том, что Ковтанюк Т.Н. реализует квартиры от имени ООО «<данные изъяты> последней было написано заявление на его имя, в котором она призналась в совершении противоправных действий №

Своими показаниями свидетель ХВИ изобличает Ковтанюк Т.Н. в том, что представленные последней гражданину ТПН документы: договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО <данные изъяты>» в лице ХВИ и ТПН, акты приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, им не подписывались, денежные средства от ТПН в кассу Общества не вносились. Квартиры, которые продавались Ковтанюк Т.Н. от имени ООО <данные изъяты> никогда данному Обществу не принадлежали, а принадлежали ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты> не могло их продавать в принципе. Своими показаниями ХВИ подтверждает факт отсутствия у Ковтанюк Т.Н. возможности оказать помощь ТПН в приобретении указанных квартир. По вопросам приобретения указанных квартир, сама Ковтанюк Т.Н. к нему не обращалась. У Ковтанюк Т.Н. имелись договора аренды, заключенные между ООО «<данные изъяты> и ИП КНА, в которых имелись оттиски печати ООО «<данные изъяты>», что позволило последней изготовить с них фиктивные документы.

Из оглашенных показаний свидетеля СОИ следует, что она работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» осуществляют совместную предпринимательскую деятельность. В феврале 2013 года при заключении ООО «<данные изъяты>» в лице директора ХВИ с Ковтанюк Т.Н. договоров аренды квартир № и №, расположенных по адресу: г. Белгород <адрес>, она познакомилась с Ковтанюк Т.Н. В дальнейшем, между ООО «<данные изъяты> лице директора ХВИ и ИП КНА был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород <адрес>. Данные договоры были подписаны ХВИ и скреплены печатью Общества. С ТПН она не знакома, никакие документы на приобретение ТПН жилья она не оформляла. О том, что Ковтанюк Т.Н. от имени ООО <данные изъяты> продает квартиры, ей стало известно от сотрудников полиции. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ТПН, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества не подписывал. Подписи в указанных документах от имени ХВИ, выполнены не им. Денежные средства от ТПН в кассу Общества не вносились. После получения сведений о том, что Ковтанюк Т.Н. реализует квартиры от имени ООО «<данные изъяты>», последняя написала заявление на имя директора ООО «<данные изъяты> в котором она призналась в совершении противоправных действий №

В своих показаниях свидетель СОИ изобличила обвиняемую Ковтанюк Т.Н. в том, что представленные ею Т. документы: договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» в лице ХВИ и ТПН, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ХВИ не подписывал, денежные средства в кассу Общества не поступали. Показаниями свидетеля СОИ подтверждается факт отсутствия у Ковтанюк Т.Н. возможности оказать помощь ТПН в приобретении квартир. По вопросам приобретения квартир Ковтанюк Т.Н. обращалась один раз, однако договор заключен не был, ввиду отсутствия оплаты. Из показаний СОИ следует, что у Ковтанюк Т.Н. имелись договоры аренды, в которых имелись оттиски печати ООО «<данные изъяты>». Кроме того, имелся договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Белгород, <адрес>, что позволило ей изготовить поддельные документы.

Свидетель РНГ дал показания о том, что передал в заем ТПН денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Свидетель ШВИ дала показания о том, что передал в заем ТПН денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Свидетель СНА дала показания о том, что передала в заем ТПН денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ТНН следует, что он передал в заем ТПН денежные средства в сумме 2 000 000 рублей №

Показания свидетелей ШВИ, ТНН, РНГ, СНА подтверждают показания потерпевшего ТПН, касающиеся источника получения денежных средств, переданных Ковтанюк Т.Н. в счет оплаты приобретаемой квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля АНА следует, что расписку о получении денежных средств без даты, написанную от её имени, имени Ковтанюк Т.Н., КСА, КНА, ААВ, в соответствии с которой вышеуказанные лица берут на развитие бизнеса индивидуального предпринимателя КНА и получение прибыли у ТПН, ПДЮ денежные средства в сумме 11 647 000 рублей, и обязуются вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала №

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Хундай Ай икс - 55» в присутствии Ковтанюк Т.Н. была изъята расписка о получении денежных средств без даты, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., КСА, КНА, РНА, ААВ, в соответствии с которой вышеуказанные лица берут на развитие и извлечение прибыли ИП КНА у ТПН, ПДЮ денежные средства в сумме 11 647 000 рублей и обязуются их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (№

Наличие данной расписки опровергает показания обвиняемой Ковтанюк Т.Н. в том, что она не знакомилась с её текстом и подписала её в автомобиле, находящемся в пользовании ПДЮ

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ТПН изъяты следующие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> в лице ХВИ и ТПН; акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от ТПН на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес> «А», <адрес>, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени КНА, в соответствии с которой КНА получил от ТПН денежные средства в сумме 1 000 000 рублей расписка о получении денежных средств без даты, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., КСА, КНА, РНА, ААВ, в соответствии с которой вышеуказанные лица берут на развитие ИП КНА и получение прибыли у ТПН, ПДЮ денежные средства в сумме 11 647 000 рублей и обязуются вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ (№

Договоры купли-продажи, акты приемки-передачи, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов на государственную регистрацию опровергают показания обвиняемой Ковтанюк Т.Н. о том, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, она получила в заем. Данные документы подтверждают показания потерпевшего ТПН и свидетельствуют об их использовании Ковтанюк Т.Н. для введения последнего в заблуждение относительно порядочности своих действий и придания им законного характера.

Были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ТПН: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице ХВИ и ТПН; акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от ТПН на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес> «А», <адрес>, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени КНА, в соответствии с которой КНА получил от ТПН денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; расписка о получении денежных средств без даты, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., КСА, КНА, РНА, ААВ, в соответствии с которой вышеуказанные лица берут на развитие ИП КНА и получение прибыли у ТПН, ПДЮ денежные средства в сумме 11 647 000 рублей и обязуются их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (№

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен СD-R диск №, на №.07.2014», предоставленный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании фонограммы под названием «102_220614114924_D7044C03.wav», установлено, что на ней имеется разговор следующего содержания:

…

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В указанном фрагменте аудиозаписи имеются сведения о передаче Ковтанюк Т.Н. доктору - ЛНН, а также иным лицам договоров купли-продажи, содержащих заведомо ложные сведения, в которых печать ставил не ХВИ Из содержания аудиозаписи следует, что Ковтанюк Т.Н. было достоверно известно о ложности указанных сведений.

При прослушивании фонограммы под названием «114_080414123628_C15D30DA.wav», установлено, что на ней имеется разговор следующего содержания:

….

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В указанном фрагменте аудиозаписи Ковтанюк Т.Н. подтверждает наличие перед ТПН задолженности.

При прослушивании фонограммы под названием «102_290514095654_E4D9ABC1.wav», установлено, что на ней имеется разговор следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>№

Данная аудиозапись подтверждает показания свидетелей ХВИ, СОИ о написании Ковтанюк Т.Н. явки с повинной в ООО «<данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от ТПН на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени КНА, в соответствии с которой КНА получил от ТПН денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; расписки о получении денежных средств без даты, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., КСА, КНА, РНА, ААВ, в соответствии с которой вышеуказанные лица берут на развитие ИП КНА и получение прибыли у ТПН, ПДЮ денежные средства в сумме 11 647 000 рублей и обязуются их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Ковтанюк Т.Н. Подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Ковтанюк Т.Н. Подпись в расписке о получении денежных средств без даты выполнена, вероятно, Ковтанюк Т.Н. №

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись и рукописная запись «РНА» в расписке о получении денежных средств без даты, написанной от имени Ковтанюк Т.Н., КСА, КНА, РНА, ААВ, в соответствии с которой вышеуказанные лица берут на развитие ИП КНА и получения прибыли у ТПН, ПДЮ денежные средства в сумме 11 647 000 рублей и обязуются их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не АНА №

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись и рукописная запись «КНА» в расписке о получении денежных средств без даты, написанной от имени Ковтанюк Т.Н., КСА, КНА, РНА, ААВ, в соответствии с которой вышеуказанные лица берут на развитие ИП КНА и получения прибыли у ТПН, ПДЮ, денежные средства в сумме 11 647 000 рублей и обязуются их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не КНА (№

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись «ААВ» в расписке о получении денежных средств без даты, написанной от имени Ковтанюк Т.Н., КСА, КНА, РНА, ААВ, в соответствии с которой вышеуказанные лица берут на развитие ИП КНА и получение прибыли у ТПН, ПДЮ денежные средства в сумме 11 647 000 рублей и обязуются их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ААВ №

По делу имеются вещественные доказательства: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> в лице ХВИ и ТПН; акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от ТПН на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес> «А», <адрес>, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени КНА, в соответствии с которой КНА получил от ТПН денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; расписка о получении денежных средств без даты, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., КСА, КНА, РНА, ААВ, в соответствии с которой вышеуказанные лица берут на развитие ИП КНА и получения прибыли у ТПН, ПДЮ денежные средства в сумме 11 647 000 рублей и обязуются вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, предоставленный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» №

В деле имеются иные документы: ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №-тс, согласно которому ШЮВ, указанная в расписке в получении документов на государственную регистрацию, в качестве специалиста 1-го разряда, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не является (№

В деле имеются иные документы: выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> в г. Белгороде принадлежит НЕН № выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> «А» по проспекту Славы в г. Белгороде принадлежит ООО «<данные изъяты>» №; справка ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> по Белгородскому проспекту в г. Белгороде, Обществу никогда принадлежала (№); справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> <адрес> принадлежит ООО «<данные изъяты>» (№); копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ковтанюк Т.Н., согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало в аренду Ковтанюк Т.Н. <адрес> «А» по проспекту Славы в г. Белгороде, также в договоре имеются сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» является собственником вышеуказанной квартиры №

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ковтанюк Т.Н. предоставила ТПН документы, содержащие заведомо ложные сведения. Документы для регистрации права собственности ТПН на приобретаемую им квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не сдавались. Наличие у Ковтанюк Т.Н. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что ей достоверно было известно, что ООО «<данные изъяты> собственником указанной квартиры не является.

В деле имеются иные документы: ответ из ОАО АКБ «Восточный», подтверждающий показания потерпевшего ТПН о получении им в указанном банке кредита в размере 200 000 рублей №; ответ из ОО «Белгород №» ЗАО «Банк Русский Стандарт», подтверждающий показания потерпевшего ТПН о получении им в указанном банке кредита в размере 155 404 рубля 64 копейки (№); ответ из ОАО «Лето Банк» в г. Белгороде, подтверждающий показания потерпевшего ТПН о получении им в указанном банке кредита в размере 353 500 рублей (т№); ответ из представительства ОАО «Альфа-Банк» в г. Белгороде, подтверждающий показания потерпевшего ТПН о получении им в указанном банке кредита в размере 164 560 рублей (т№); ответ из ОСБ № ОАО «Сбербанк России в г. Белгороде, подтверждающий показания потерпевшего ТПН о получении им в указанном банке кредита в размере 373 000 рублей (т.6, л.д.38-46).

Данные ответы на запросы подтверждают показания потерпевшего ТПН, касающиеся источника получения денежных средств, переданных Ковтанюк Т.Н. в счет оплаты приобретаемой квартиры.

В деле имеется также копия явки с повинной Ковтанюк Т.Н., написанной ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», в которой последняя описывает обстоятельства своих действий по продаже квартир, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и подделке документов №

Тем самым доказано, что на момент обращения к ТПН Ковтанюк Т.Н. не имела реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, так как она не являлась работником ООО «<данные изъяты>», которому принадлежали на праве собственности вышеуказанные квартиры. Доверенностей от имени директора Общества, уполномочивающих Ковтанюк Т.Н. представлять интересы Общества, в том числе распоряжаться имуществом Общества, последней не выдавалось. Договоры долевого участия в строительстве указанных квартир, а также договоры купли-продажи между Ковтанюк Т.Н. и ООО «<данные изъяты>» не заключались. Следовательно, она не могла не осознавать отсутствие у неё возможности повлиять на принятие сотрудниками ООО «<данные изъяты>» решения о продаже принадлежащих Обществу квартир, а также устанавливать их стоимость. Имеющиеся у Ковтанюк Т.Н. договоры аренды, заключенные ею с ООО «<данные изъяты>» содержали сведения о собственнике жилых помещений, поэтому Ковтанюк Т.Н. не могла не знать о том, что указные квартиры ООО «Белгородстройзаказчик» не принадлежат. После получения денежных средств Ковтанюк Т.Н. не предпринимала никаких действий направленных на выполнение взятых обязательств, касающихся передачи в собственность ТПН объектов недвижимости, а также возврату полученных от последнего денежных средств, при этом Ковтанюк Т.Н. имела реальную возможность возвратить ТПН денежные средства, за счет сумм, которые она впоследствии получала от МЗЕ, КНП, БВС Кроме того, Ковтанюк Т.Н. получила денежные средства в сумме 3 000 000 рублей от ТПН, в сумме 1 700 000 рублей от ШЛГ в счет оплаты одной и той же <адрес> в г. Белгороде, собственником которой ДД.ММ.ГГГГ стал НЕН При этом, обращаясь к ТПН, Ковтанюк Т.Н. вводила его в заблуждение, используя заведомо для неё поддельные документы.

По факту хищения денежных средств в сумме 920 000 рублей, принадлежащих МСН

Потерпевшая МСН рассказала, что в 2013 году она совместно с супругом решила приобрести земельный участок для постройки жилого дома. В июле 2013 года её супруг написал заявление в Белгородскую Ипотечную Корпорацию на выделение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «БИК» предложили им несколько вариантов земельных участков в отдаленных районах, которые их не устроили. На выходе из кабинета от специалистов БИК она познакомилась с Ковтанюк, с которой завязался разговор. В ходе беседы Ковтанюк Т.Н. узнав, что им предложили земельные участки в отдалённых районах, предложила им помощь в получении земельного участка, находящегося в любом месте, где им понравится. Через два часа она с супругом встретились с Ковтанюк Т.Н. около здания УМВД России по г. Белгороду. В автомобиле КТВ пояснила, что может помочь им получить участок для строительства жилого дома в близлежащих районах г. Белгорода. Ковтанюк Т.Н. сообщила, что есть земельный участок от администрации города и он находится недалеко от архитектурного сооруждения - «Ротонды», если ехать в направлении поселка <адрес>. Данное предложение их полностью устроило и Ковтанюк Т.Н. сообщила, что данный участок будет стоить 300 000 рублей. Предложение Ковтанюк Т.Н. им понравилось и они сразу совместно с супругом отправились за денежными средствами в отделение банка «Мой Банк», где муж снял со своего счета денежные средства в сумме 840 000 рублей. В период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ её муж - МАМ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу г. Белгород, <адрес> <адрес> в её присутствии в качестве оплаты земельного участка передал Ковтанюк Т.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей. После получения денежных средств Ковтанюк Т.Н. собственноручно написала расписку на имя её супруга о получении в заем указанной суммы денежных средства. Ковтанюк Т.Н. пояснила, что расписку написала в качестве гарантий того, что она выполнит свои обязательства. По истечении нескольких дней Ковтанюк Т.Н. предложила ей приобрести участок в микрорайоне «Новый», при этом доплатить необходимо было всего 150 000 рублей. Её это предложение также устроило, так как участки были смежные, около земельного участка уже имелась дорога, рядом были построены дома и подведены все коммуникации. Через некоторое время она передала Ковтанюк Т.Н. 150 000 рублей, о чем Ковтанюк также написала расписку на имя её супруга и обещала вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Затем Ковтанюк Т.Н. пояснила, что ей нужно провести межевание земельных участков и сдать документы на государственную регистрацию. Для ускорения процесса выполнения указанных действий ей необходимо было передать еще 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по месту жительства, передала Ковтанюк Т.Н. в качестве займа денежные средства в сумме 180 000 рублей. Получив денежные средства, Ковтанюк также написала расписку, в которой обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине октября 2013 года Ковтанюк Т.Н. передала ей расписку с № «в получении документов на государственную регистрацию». В данной расписке было указано, что данная запись имеется в книге входящих документов №, где внесена запись за №. В данной расписке была указана её фамилия и указан перечень документов, которые она якобы сдала в Росреестр. Лично она никакие документы никуда не сдавала, договор купли-продажи не подписывала, доверенность на имя Ковтанюк Т.Н. на право подписи и представление её интересов, также не давала. Ковтанюк Т.Н. передала расписку в присутствии дочери - МВА ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по месту жительства, передала Ковтанюк Т.Н. в качестве займа денежные средства в сумме 300 000 рублей. Получив денежные средства, Ковтанюк написала расписку. Через некоторое время Ковтанюк Т.Н. вернула ей 180 000 рублей с процентами. В ноябре 2013 года её супруг уехал в отпуск к родителям. ДД.ММ.ГГГГ Ковтанюк Т.Н. вновь попросила у неё в займы 300 000 рублей, заверив в том, что вернет денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ под 30 процентов. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства передала Ковтанюк Т.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем последняя вновь написала расписку на её имя. В ноябре 2013 года Ковтанюк Т.Н. вновь принесла расписку № «в получении документов на государственную регистрацию» в которой имелись сведения о том, что в книге входящих документов № внесена запись №. В данной расписке была указана фамилия, имя, отчество её супруга - МАМ и указан перечень документов, которые он якобы сдал в Росреестр, тогда как на самом деле её супруг никаких документов не сдавал и доверенность на имя Ковтанюк Т.Н. не выписывал. До настоящего времени Ковтанюк Т.Н. денежные средства ей не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на встречу с Ковтанюк Т.Н. на остановку общественного транспорта «Родина». На остановке она села в автомобиль, на котором приехала Ковтанюк Т.Н., где передала последней 5 000 рублей. Денежные средства, которые она и супруг занимали Ковтанюк Т.Н., последняя до настоящего времени им не вернула, земельных участков им не предоставила. Когда её супруг позвонил в Росреестр, ему сообщили, что под номерами выданных им расписок гражданкой Ковтанюк Т.Н. зарегистрированы люди с другими данными. После этого она и супруг поняли, что Ковтанюк Т.Н. является мошенницей, которая обманула её на сумму 1 278 000 рублей. В результате действий Ковтанюк ей причинен имущественный ущерб на сумму 1 278 000 рублей.

Своими показаниями потерпевшая МСН изобличает Ковтанюк Т.Н. в хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 930 000 рублей под предлогом предоставления в собственность земельных участков, прав на распоряжение которыми у неё никогда не было. Из показаний МСН следует, что Ковтанюк Т.Н. ввела её в заблуждение относительно наличия у неё возможности повлиять на принятие решения работниками ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о предоставлении ей и мужу земельных участков.

Свидетель МАМ показал, что в 2013 году он совместно с супругой МСН решил приобрести земельный участок, для постройки жилого дома. В июле 2013 года, он написал соответствующее заявление в Белгородскую Ипотечную Корпорацию, на выделение земельного участка для индивидуального строительства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «БИК» предложили им несколько вариантов земельных участков в отдаленных районах, которые их не устроили. На выходе из кабинета от специалистов БИК, они познакомились с Ковтанюк, с которой завязалась беседа. В ходе разговора Ковтанюк Т.Н. предложила им помощь в получении земельного участка, находящегося в любом месте, где им понравится. Через два часа он совместно с супругой встретился с Ковтанюк около здания УМВД России по г. Белгороду в автомобиле последней, где Ковтанюк пояснила, что может помочь получить участок для строительства жилого дома в близлежащих районах г. Белгорода. Ковтанюк Т.Н. сообщила, что есть земельный участок, находящийся в направлении поселка Северный, <адрес> стоимостью 300 000 рублей. Данное предложение их устроило, после чего совместно с супругой поехал в отделение банка «Мой Банк», где со своего счета снял денежные средства в сумме 840 000 рублей. В период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу г. Белгород, <адрес> «А», в присутствии супруги передал в качестве оплаты земельного участка Ковтанюк 300 000 рублей. Получив денежные средства, Ковтанюк Т.Н. написала расписку о получении указанной суммы в качестве займа, который пообещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Ковтанюк расписка являлась гарантией выполнения ею своих обязательств. По истечении нескольких дней, его супруга совместно с Ковтанюк Т.Н. осмотрели ряд земельных участков, за передачу в собственность которых Ковтанюк Т.Н. якобы могла договориться. После приезда домой, супруга сообщила о том, что Ковтанюк предлагала приобрести еще один участок, расположенный в микрорайоне «Новый», стоимостью 150 000 рублей. Данное предложение его устроило, и через некоторое время, он передал Ковтанюк Т.Н. 150 000 рублей, о чем последняя также написала расписку. В октябре 2013 года супруга сообщила о передаче в заем Ковтанюк Т.Н. еще 400 000 рублей. В ноябре 2013 года Ковтанюк принесла супруге МСН расписку о том, что документы уже сданы в регистрационную палату. Спустя некоторое время ему со слов супруги стало известно о том, что она передала в качестве займа Ковтанюк Т.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Денежные средства, которые его супруга занимала под расписки Ковтанюк Т.Н., последней не возвращены, земельные участки не предоставлены. Таким образом, ему с супругой причинен имущественный ущерб в размере 930 000 рублей.

Своими показаниями МАМ подтверждает показания потерпевшей МСН и изобличает Ковтанюк Т.Н. в совершении хищения принадлежащих ему и его супруге денежных средств в сумме 930 000 рублей под предлогом регистрации на его имя и имя супруги земельных участков, прав на которые у Ковтанюк Т.Н. никогда не было. Из показаний МАМ следует, что Ковтанюк Т.Н. ввела его с женой в заблуждение относительно наличия у неё возможности повлиять на принятие решения работников ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о предоставлении в собственность земельных участков. Показания МАМ подтверждают неисполнение Ковтанюк Т.Н. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Свидетель МВА показала, что в июле 2013 года её родители - МСН, МАМ, находясь в ОАО «Белгородская Ипотечная корпорация», познакомились с Ковтанюк Т.Н., которая предложила помощь в приобретении земельного участка по очень низкой цене. До конца 2013 года Ковтанюк Т.Н. очень часто приезжала к ним по месту жительства. Со слов родителей ей известно, что они передали Ковтанюк Т.Н. денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемых земельных участков. Несколько раз денежные средства передавались в её присутствии по месту жительства, куда Ковтанюк Т.Н. за ними приезжала. Находясь дома, она слышала, как Ковтанюк Т.Н. с её матерью обсуждали приобретение земельных участков. Какую точно сумму отдали её родители, ей неизвестно, но она видела расписки, написанные Ковтанюк. Со слов родителей ей известно, что Ковтанюк Т.Н. не выполнила перед ними свои обязательства по предоставлению в собственность земельных участков, а полученные от них денежные средства не вернула.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей МСН изъяты следующие документы: расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от МАМ денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ; расписка без даты, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от МСН денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от МСН денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ; расписка без даты, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от МСН денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ №

Эти документы были осмотрены №

В ходе осмотра и прослушивания видеограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск №, на № ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеется файл под названием 1.AVI. При прослушивании видеоограммы на ней имеется разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между МСН и Ковтанюк Т.Н. В ходе разговора Ковтанюк Т.Н. подтверждает факт наличия задолженности перед МСН и поясняет о том, что предоставит МСН земельные участки. В объектив камеры попадает женщина, похожая на Ковтанюк Т.Н№

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст от имени Ковтанюк Т.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от МАМ денежные средства в сумме 300 000 рублей; расписке без даты, написанной от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от МСН денежные средства в сумме 150 000 рублей; расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от МСН денежные средства в сумме 180 000 рублей; расписке без даты, написанной от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от МСН денежные средства в сумме 300 000 рублей, выполнен самой Ковтанюк Т.Н. №

Вышеуказанные документы и компакт-диск признаны по делу вещественными доказательствами №

В деле имеются иные документы: ответ на запрос из ОАО «Белгородская ипотечная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, согласно которому МСН, МАМ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство не предоставлялись (№

Такой ответ на запрос подтверждает показания потерпевшей МСН, свидетеля МАМ, касающиеся источника получения денежных средств, переданных Ковтанюк Т.Н.

В деле имеются иные документы: ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, согласно которому МИВ, указанная в расписке в получении документов на государственную регистрацию, в качестве специалиста 1-го разряда, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не является, с ГЮВ, указанной в расписке в получении документов на государственную регистрацию, в качестве специалиста 1-го разряда, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор №

Данный ответ на запрос подтверждает тот факт, что Ковтанюк Т.Н. передала МСН расписки в получении документов на государственную регистрацию сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, содержащие ложные сведения. Документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не сдавались.

Имеются иные документы: ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №-тс, согласно которому запись № в книге учета входящих заявлений не вносилась, а под номером 394 в книгу учета входящих заявлений внесена запись на государственную регистрацию перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Белгород, <адрес>, <адрес> №

Такой ответ свидетельствует о том, что Ковтанюк Т.Н. предоставила МСН документы: расписки в получении документов на государственную регистрацию, содержащие заведомо ложные сведения. Документы для регистрации права собственности МСН, МАМ на приобретаемые ими земельные участки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не сдавались.

Тем самым, проведенным расследованием установлено, что на момент обращения к МСН, МАМ сама Ковтанюк Т.Н. не имела реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность земельных участков, так как никакого отношения к деятельности ОАО “Белгородская ипотечная корпорация” не имеет. На основании изложенного, она не могла не осознавать отсутствие у неё возможности повлиять на принятие сотрудниками ОАО «Белгородской ипотечной корпорации решения о предоставлении МСН, МАМ земельных участков под ИЖС. После получения денежных средств Ковтанюк Т.Н. не предпринимала никаких действий, направленных на выполнение взятых обязательств, касающихся передачи в собственность МСН, МАМ земельных участков, а также возврату полученных от МСН денежных средств.

По факту хищения денежных средств в сумме 645 000 рублей, принадлежащих БВС

Потерпевший БВС рассказал, что несколько лет назад он познакомился с Ковтанюк Т.Н. через общего знакомого ЗСА Знакомство произошло при следующих обстоятельствах: Ковтанюк Т.Н. обратилась к ЗСА с просьбой занять ей 30 000 рублей. Так как у ЗСА не было в наличии указанной суммы денежных средств, он обратился к нему с такой просьбой. В ходе разговора ЗСВ пояснил ему, что знает Ковтанюк Т.Н. очень давно. После этого он в присутствии ЗСА передал Ковтанюк Т.Н. в заем денежные средства в сумме 30 000 рублей. Указанную сумму Ковтанюк Т.Н. вернула в оговоренный в разговоре срок. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил Зайцев Сергей и пояснил, что необходимо встретиться возле торгового центра «<данные изъяты>». При встрече на парковке находился автомобиль «Хундай IX55», за рулем которого была Ковтанюк. В автомобиле Ковтанюк Т.Н. в присутствии Зайцева сообщила ему о том, что срочно продает указанный автомобиль. Так как денежные средства ей нужны были срочно, она готова была продать автомобиль за 645 000 рублей. ПТС Ковтанюк Т.Н. ему не показывала, сославшись на то, что такой ПТС находится в банке и показала только свидетельство о собственнике транспортного средства. На его вопрос о том, как она собирается продать автомобиль, который принадлежит сыну, Ковтанюк Т.Н. ответила, что автомобиль на самом деле принадлежит ей, просто оформлен на сына. Также Ковтанюк Т.Н. пояснила, что ей необходимо погасить оставшуюся сумму кредита, после чего она заберет в банке ПТС и они смогут заключить договор купли-продажи транспортного средства. Ковтанюк Т.Н. сообщила о том, что денежные средства надо передать до заключения договора купли-продажи, так как ей срочно нужны были деньги. Данное предложение его заинтересовало, в связи с чем он дал свое согласие. После этого он передал Ковтанюк Т.Н. принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей и сказал, что ему необходимо съездить домой, чтобы взять оставшуюся сумму денежных средств. Указанные денежные средства являлись его личными сбережениями, которые он заработал во время работы на стройке. Взяв из дома денежные средства, он поехал к торговому центру «Пять звезд», где его ждала Ковтанюк Т.Н. и ЗСА Подъехав к торговому центру, он сел в автомобиль, который якобы продавала Ковтанюк Т.Н., где он в присутствии ЗСА передал Ковтанюк Т.Н. оставшуюся сумму денежных средств в размере 595 000 рублей в счет оплаты его стоимости. О получении денежных средств она собственноручно написала ему расписку. Договор купли-продажи транспортного средства не заключался, так как отсутствовал ПТС. Через пять дней он начал звонить Ковтанюк Т.Н. и спрашивать, когда она передаст ему в собственность автомобиль. В ходе разговора Ковтанюк Т.Н. от своих обязательств не отказывалась, а обещала передать ему в собственность автомобиль в ближайшее время. Спустя несколько месяцев он снова позвонил Ковтанюк Т.Н. и предложил ей хотя бы вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, на что Ковтанюк в очередной раз заверила, что передаст ему автомобиль. До настоящего времени Ковтанюк Т.Н. продолжает обещать ему передать автомобиль в собственность, однако никаких действий к этому не предпринимает и полученные от него денежные средства, не возвращает. Таким образом, указанными действиями Ковтанюк Т.Н. ему причинен имущественный вред в размере 645 000 рублей.

Своими показаниями потерпевший БВС изобличает Ковтанюк Т.Н. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 645 000 рублей под предлогом предоставления в собственность автомобиля марки «Хундай Ай Икс 55», прав на распоряжение которым у неё никогда не было. Собственником автомобиля являлся сын Ковтанюк Т.Н., кроме того автомобиль являлся залоговым имуществом по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. Своими показаниями потерпевший БВС опровергает показания Ковтанюк Т.Н. в части получения последней от него денежных средств в заем. Из показаний БВС следует, что Ковтанюк Т.Н., ввела его в заблуждение относительно намерения продавать указанный автомобиль.

Из показаний свидетеля ЗСА следует, что он около 5 лет знаком с Ковтанюк Т.Н. Около 3 лет назад он познакомил своего знакомого БВС с Ковтанюк Т.Н. Около полугода назад ему на телефон позвонила Ковтанюк, которая сообщила о том, что она продает автомобиль марки «Хундай IX 55». В ходе разговора Ковтанюк Т.Н. попросила его поинтересоваться у знакомых о том желает ли кто-либо приобрести такой автомобиль. В этот же день, зная о том, что его знакомый БВС уже давно подыскивал себе автомобиль, он позвонил ему и сообщил о такой возможности. В ходе разговора БВС сказал, что он хочет посмотреть данный автомобиль. После этого он позвонил Ковтанюк Т.Н. и сообщил, что их общий знакомый БВС желает посмотреть продаваемый ею автомобиль. Через несколько дней ему позвонила Ковтанюк Т.Н., которая была готова показать автомобиль. В этот же день рядом с магазином «Бегемотик» они с БВС встретились с Ковтанюк Т.Н. и после осмотра автомобиля БВС согласился его приобрести. Ковтанюк Т.Н. показала копию ПТС, сообщив о том, что ей необходимо оплатить 80 000 рублей по кредиту, после чего банк отдаст оригинал ПТС. Со слов Ковтанюк Т.Н. после получения ПТС она обязалась передать автомобиль в собственность БВС После этого БВС в его присутствии, находясь в автомобиле, продаваемом Ковтанюк Т.Н., передал последней задаток в размере 50 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. В ходе разговора БВС сообщил, что оставшуюся сумму денежных средств передаст после того, как съездит домой. Съездив с БВС за денежными средствами, БВС на том же месте, в его присутствии, передал Ковтанюк Т.Н. денежные средства в сумме около 600 000 рублей. Получив денежные средства, Ковтанюк Т.Н. их пересчитала и собственноручно написала расписку, которую передала БВС Позже, со слов БВС, ему стало известно, что в оговоренный срок Ковтанюк Т.Н. автомобиль ему не передала и денежные средства не возвратила.

Своими показниями ЗСА подтверждает показания потерпевшего БВС и изобличает Ковтанюк Т.Н. в хищении принадлежащих БВС денежных средств в сумме 645 000 рублей под предлогом продажи в собственность автомобиля марки «Хундай Ай Икс 55», прав на распоряжение которым у неё никогда не было. Показания ЗСА подтверждают неисполнение Ковтанюк Т.Н. взятых на себя обязательств.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего БВС изъята расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от БВС денежные средства в сумме 645 000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ №

Расписка о получении денежных средств в сумме 645 000 рублей подтверждают факт получения Ковтанюк Т.Н. денежных средств от БВС в указанной сумме. Также в тексте расписки указано о том, что Ковтанюк Т.Н. в течение 5 дней должна вернуть денежные средства или передать в собственность БВС автомобиль марки «Хундай Ай Икс 55», что свидетельствует именно о договоренности по продаже автомобиля.

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от БВС денежные средства в сумме 645 000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ №

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от БВС денежные средства в сумме 645 000 рублей, выполнен самой Ковтанюк Т.Н. №

По делу имеется вещественное доказательство - расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени Ковтанюк Т.Н., в соответствии с которой Ковтанюк Т.Н. получила от БВС денежные средства в сумме 645 000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ №

В деле имеется иные документы: копия паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником автомобиля марки «Хундай Ай Икс 55» является КНА №); копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице ККС и КНА, согласно которому собственником автомобиля марки «Хундай Ай Икс 55» является КНА № ответ на запрос из МОТОТРЭР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, согласно которому автомобиль марки «Хундай Ай Икс 55» принадлежит КНА №; ответ на запрос из ОО «Белгородский» филиала № ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, согласно которому автомобиль марки «Хундай Ай Икс 55» является предметом договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО «Белгородский» филиала № ВТБ24 (ЗАО) в лице БАВ и КНА В соответствии с условиями договора до полного погашения задолженности по кредитному договору право КНА распоряжаться данным автомобилем ограничено (№

Такие документы подтверждают отсутствие у Ковтанюк Т.Н. какого-либо права распоряжаться автомобилем марки «Хундай Ай Икс 55».

Таким образом, виновность Ковтанюк в совершении мошеннических действий при вышеизложенных обстоятельствах исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.

Доводы Ковтанюк о том, что все деньги от потерпевших получала исключительно в качестве займа, а не за обещание определенных услуг и материальных благ, занятые ею деньги намерена была вернуть, но в силу сложившейся ситуации и трудного материального положения, до настоящего времени так и не вернула, полностью опровергаются вей вышеприведенной совокупностью доказательств, подробный анализ которых также дан в настоящем приговоре.

Действия Ковтанюк Т.Н. суд квалифицирует: по эпизодам в отношении потерпевших ШЛГ, ЛНН, КНП и ВЛВ, ТПН - по ст. 159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, как 4 эпизода преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ с указанным квалифицирующим признаком.

Действия Ковтанюк Т.Н. суд квалифицирует: по эпизодам в отношении потерпевших МЗЕ, МСН, БВС - по ст. 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, как 3 эпизода преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ с указанным квалифицирующим признаком.

Преступления Ковтанюк Т.Н. совершены с прямым умыслом.

Похищая чужое имущество, путем обмана потерпевших, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного потерпевшим материального ущерба, и желала их наступления.

Суд исключает из квалификации действий Ковтанюк Т.Н. по всем эпизодам преступлений квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, поскольку все эпизоды преступлений подсудимой совершены с квалифицирующими признаками либо в крупном размере, либо в особо крупном размере, а при таких обстоятельствах дополнительной квалификации по признаку причинения значительного ущерба гражданину не требуется.

Установленные суммы похищенных денежных средств свидетельствуют о том, что мошенничества Ковтанюк Т.Н. совершены либо в крупном (по 3 эпизодам в отношении потерпевших МЗЕ, МСН, БВС), либо в особо крупном (по 4 эпизодам в отношении потерпевших ШЛГ, ЛНН, КНП и ВЛВ, ТПН) размерах.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает как отягчающие, так и смягчающие наказание Ковтанюк обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковтанюк, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ковтанюк, суд признает <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности Ковтанюк, наличия у нее судимости и факта неоднократного привлечения к уголовной ответственности за мошенничества аналогичного характера, наличия отягчающего наказание обстоятельства и смягчающего наказание обстоятельства, суд определяет Ковтанюк наказание в рамках санкций ст. 159 ч.ч. 3 и 4 УК РФ, в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для изменения категории совершенных Ковтанюк умышленных тяжких преступлений против собственности, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку у подсудимой признано отягчающее наказание обстоятельство – <данные изъяты>.

Исковые требования к подсудимой от потерпевших ТПН, ЛНН, БВС, КНП, МСН, МЗЕ, ШЛГ и ВЛВ о взыскании причиненного преступлениями имущественного ущерба подлежат удовлетворению в заявленных ими суммах, как доказанные в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковтанюк Т.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.3; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.3; 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ШЛГ), - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ЛНН), - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении МЗЕ), - в виде 2 лет лишения свободы;

-по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении КНП и ВЛВ), - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ТПН), - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении МСН), - в виде 2 лет лишения свободы;

-по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении БВС), - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ковтанюк Т.Н. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу изменить Ковтанюк Т.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием её под стражей в СИЗО г. Белгорода.

Срок наказания Ковтанюк Т.Н. исчислять с момента её задержания и заключения под стражу.

Зачесть Ковтанюк Т.Н. в срок наказания время задержания по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как два дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Исковые требования потерпевших ТПН, ЛНН, БВС, КНП, МСН, МЗЕ, ШЛГ и ВЛВ о взыскании причиненного преступлениями имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ковтанюк Т.Н. в пользу ТПН 8 000 000 (восемь миллионов) рублей; в пользу ЛНН – 6 000 000 (шесть миллионов) рублей; в пользу БВС – 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей; в пользу КНП – 700 000 (семьсот тысяч) рублей; в пользу ВЛВ – 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей; в пользу МСН – 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; в пользу МЗЕ – 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей; в пользу ШЛГ - 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.

Свернуть

№ 1-199/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре - Крайнюковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Вирютина В.П. и Бессарабенко Е.Г.,

подсудимой - Ковтанюк Т.Н.,

защитника – адвоката Бочарова Б.В., представившего удостоверение №1004 и ордер №008810,

потерпевших – Б. и К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ковтанюк Т.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ковтанюк Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года совершила хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь по месту жительства в <адрес>а, <адрес>, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение денежных средств, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности их исполнить, в ходе разговора со знакомой К., предложила той оказать содействие в приобретении <адрес> по Свято-Троицкому бульвару в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., введя в заблуждение К. относительно законности своих действий, зная, что последняя собирается приобрести квартиру и заинтересовалась её предложением, подсудимая предложила отдать ей указанную сумму, якобы, для передачи руководителю ООО <данные изъяты> Х., сообщив заведомо ложные сведения о том, что она является работником этого предприятия. Будучи введенной в за...

Показать ещё

...блуждение относительно истинных намерений подсудимой, К. согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, передала подсудимой частями, принадлежащие ей <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г., точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, после получения от К. частичной оплаты стоимости указанной квартиры, подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, по ранее разработанному плану, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, предложила К. оказать содействие в приобретении еще одной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ООО <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., тем самым, введя ее в заблуждение относительно законности своих действий, и предложила отдать ей, в счет оплаты квартиры, указанную сумму, якобы для передачи руководителю <данные изъяты>.

В продолжение своего единого преступного умысла, с ДД.ММ.ГГГГ г., точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, в дневное время, подсудимая, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для полной оплаты стоимости приобретаемых К. квартир №<адрес> в <адрес> в <адрес>, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности их исполнить, частями получила от К. принадлежащие той <данные изъяты> руб.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, подсудимая в неустановленном в ходе следствия месте, действуя с целью введения потерпевшей в заблуждение и придания своим преступным действиям законного характера, изготовила поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице Х. и Б. Л.А. (дочерью сестры К.), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о продаже и передаче в собственность Б. Л.А. <адрес> в <адрес>. Изготовленные документы подписало неустановленное в ходе следствия лицо, после чего подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ, днем, передала вышеуказанные документы К.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, подсудимая в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя с целью введения К. в заблуждение и придания своим преступным действиям законного характера, изготовила поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице Х. и Г. Н.И. (родной сестрой К.), акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о продаже и передаче в собственность Г. Н.И. <адрес>, которые подписало неустановленное в ходе следствия лицо, после чего подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ, днем, находясь по месту жительства К., передала ей вышеуказанные документы.

Таким образом, Ковтанюк Т.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года, на территории <адрес> и в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом получения денежных средств для оплаты стоимости приобретаемых К. квартир, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в общей сумме <данные изъяты> руб., чем причинила последней имущественный ущерб в особо крупном размере. Похищенными деньгами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, находясь возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, под предлогом оказания услуг по приобретению земельного участка под строительство в <адрес>, за <данные изъяты> руб., получила от Б. в счет оплаты <данные изъяты> руб.

Действуя по ранее разработанному плану, в продолжение единого преступного умысла, предложила Б. оказать содействие в приобретении еще одного земельного участка под строительство в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., на что потерпевший согласился, и в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, возле филиала <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал подсудимой <данные изъяты> руб.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимая сообщила потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что она едет в <адрес>, для решения вопроса перечисления в <адрес> бюджетных денежных средств и попросила последнего перевести ей на банковскую карту <данные изъяты> руб., которые потерпевший, не подозревая о ее преступных намерениях, находясь под воздействием обмана со стороны последней, ДД.ММ.ГГГГ перечислил со счета свой матери Б.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, под предлогом займа денежных средств на личные нужды, сообщила Б. заведомо ложные сведения о том, что сотруднику службы безопасности банка ООО <данные изъяты>» необходимо перевести <данные изъяты> руб., для решения вопроса о переводе бюджетных денежных средств. Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь под воздействием обмана с ее стороны, перечислил со счета свой матери Б., на карту подсудимой указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, Б., находясь возле <данные изъяты>, по <адрес>, по ранее достигнутой договоренности с подсудимой о займе ей <данные изъяты> руб. на личные нужды, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь под воздействием обмана с ее стороны, по указанию подсудимой, передал таксисту, для последующей передачи последней, указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, подсудимая, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, под предлогом займа на личные нужды, находясь на авторынке <адрес>, получила от Б., принадлежащие ему <данные изъяты> руб.

Таким образом, подсудимая, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом приобретения земельных участков под строительство и займа денежных средств, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, совершила хищение принадлежащих Б. <данные изъяты> руб., чем причинила ему ущерб в особо крупном размере. Похищенными деньгами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании Ковтанюк Т.Н. виновной в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, не оспаривая, что именно она, путем обмана, под предлогом приобретения квартир, земельных участков под строительство и займа денежных средств, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, совершила хищение принадлежащих К. - <данные изъяты> руб. и Б. - <данные изъяты> руб.

Вина Ковтанюк Т.Н. в совершении мошеннических действий подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих К.

Потерпевшая К. показала, что подсудимая ее односельчанка. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила приобрести квартиру в <адрес> для дочери и ее супруг в ДД.ММ.ГГГГ года взял кредит <данные изъяты> руб. Ковтанюк предложила ей приобрести трехкомнатную квартиру на вторичном рынке за <данные изъяты> руб., в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Ковтанюк Т.Н. рассказала, что у нее имеется квартира в элитном <адрес> <адрес>, площадью более 100 квадратных метров. Рыночная стоимость более <данные изъяты> руб., но та готова продать квартиру за <данные изъяты> руб., она согласилась. Ковтанюк документов на квартиру не показывала. С июня по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, она передала ей <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> года в <адрес> - <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года она рассказала своей сестре Г., что приобретает в <адрес> квартиру по низкой цене, но не сказала, что продавец подсудимая. Г. попросила узнать о возможности приобретения квартиры для своей дочери. Ковтанюк предложила четырехкомнатную квартиру по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Г. передала ей эту сумму, а она -Ковтанюк. Квартиру по <адрес>она смотрела ДД.ММ.ГГГГ года с Ковтанюк. ДД.ММ.ГГГГ последняя привезла ей ключи от квартиры, акт приема-передачи и договор купли-продажи, заверенные печатью, в качестве покупателя была указана Б.. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая привезла ей договор купли-продажи, акт приема-передачи на ее квартиру <адрес>, оформленный на Г.. Затем узнала, что документы поддельные, квартир нет, денег тоже, поэтому попросила подсудимую написать расписку на сумму <данные изъяты> руб. Подсудимая вернула ей только <данные изъяты> руб., с Г. она рассчиталась своими деньгами, муж оформлял кредиты в банке.

Оглашенные показания свидетеля К. - мужа потерпевшей К., аналогичны показаниям последней (т.2, л.д. 103-105).

Свидетели Г. Н.И. и Б. Л.А., дали показания аналогичные показаниям потерпевшей К., подтвердив, что Г. отдала потерпевшей <данные изъяты> руб., для приобретения квартиры, для дочери Б., которые К. должна была передать, подсудимой, а К., для приобретения квартиры для своей дочери, передала подсудимой <данные изъяты> руб., деньги подсудимая не вернула и квартир им не представила. К. вернула Г. <данные изъяты> руб. из своих денег.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. - директора ООО <данные изъяты>, следует, что Ковтанюк работником ООО никогда не являлась, интересы предприятия никогда не представляла и никогда не осуществляла деятельность, связанную с продажей квартир от имени ООО. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в его лице, и Б. по факту продажи <адрес>, и акт приема-передачи он никогда не подписывал, печать выполненная с помощью компьютера, денежные средства по данной квартире не поступали, Б. не знает. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> в его лице, Г. И.И. по факту продажи <адрес>, акт приема-передачи он никогда не подписывал, печать ООО выполненная с помощью компьютера, деньги по договору не поступали, Г. не знает. Квартира <адрес>, была на балансе предприятия и реализована в ДД.ММ.ГГГГ. З. (т. 2, л.д. 117-119).

Вышеуказанные показания подтверждаются сообщением ООО <данные изъяты>, согласно которому, с Ковтанюк Т.Н., ни трудовой договор, ни договор подряда не заключался. От имени Б. Л.А. и Г. Н.И. денежные средства в кассу и на расчетный счет предприятия Ковтанюк Т.Н. не вносились. К строительству жилого <адрес>, ООО <данные изъяты> никакого отношения не имело и жилых помещений в нем не приобретало. Квартира №, по <адрес> находилась на балансе ООО и реализована ДД.ММ.ГГГГ. З. (т.2, л.д. 27, 45), а также, оглашенными показаниями свидетеля З. (т. 2, л.д. 174-176).

ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены приобщенные потерпевшей К. к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП-2 УМВД России по <адрес>, договор и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги А-4 с актом сверки и распиской о получении денежных средств, подтверждающие предоставление потерпевшей поддельных документов и получение Ковтанюк денежных средств, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 130-132, 133-139).

Исходя из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос «кем, Х. или другим лицом выполнены подписи в договоре и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как установлено их полное различие по транскрипциям с экспериментальными и условно-свободными подписями Х.» (т.2, л.д. 188-190).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописные записи и подпись на листе бумаги формата А-4 с таблицей задолженности и распиской, выполнены Ковтанюк Т.Н. (т.2, л.д. 209-213).

По заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати в договоре и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью ООО <данные изъяты>, а являются изображениями оттиска печати и выполнены способом цветной струйной печати (т.2, л.д. 199-200).

Согласно ответа ТСЖ <данные изъяты>, в <адрес> – 101-на квартира, под № 126 квартиры не имеется (т.2, л.д. 43).

Из представленных кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> выдал кредит К. (мужу потерпевшей) <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО <данные изъяты> выдан ему же, кредит в размере <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 106-109, 110).

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу со ст. 90 УПК РФ имеет преюдиционное значение, Ковтанюк Т.Н. признана виновной в совершении аналогичных преступлений в указанный период, в том числе, и по факту мошеннических действий в отношении Ш. и хищении у нее, путем обмана, денежных средств, где она аналогичным образом использовала поддельные документы на <адрес> в <адрес> - договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО <данные изъяты> в лице Х. и копией явки с повинной, написанной Ковтанюк Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО <данные изъяты>, где она призналась в реализации квартир, принадлежащих ООО и подделке документов (т.3, л.д. 17-43).

По факту хищения <данные изъяты> руб., принадлежащих Б.

Потерпевший Б. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Ж. попросил помочь приобрести земельный участок в <адрес>. Он обратился к Л., который занимался подобными вопросами. Последний с кем-то созвонился и дал телефон подсудимой, которая назвалась Валентиной Петровной. В первых числах <данные изъяты> года они договорились встретиться в <адрес>, около <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. При встрече подсудимая сказала, что приобретение и оформление участка будет стоить <данные изъяты> руб., аванс - <данные изъяты> руб. нужно внести сразу. При этом подсудимая пообещала, что из этих денег <данные изъяты> руб. получит он, а <данные изъяты> руб. - Л.. ДД.ММ.ГГГГ Ж. передал ему <данные изъяты> руб. за участок и копии своих документов, для оформления участка. На следующий день в <адрес> передал деньги подсудимой. После чего она ему сказала, что через неделю-две будет готов договор по приобретению земли. Подсудимая сообщила, что у нее есть хорошие знакомые, которые могут помочь в приобретении земельного участка и финансировать малый бизнес. Через день она сообщила, что есть участок, который стоит <данные изъяты> руб. и деньги нужно отдать сразу. На следующий день в <адрес> он передал ей деньги. Через несколько дней Ж. попросил вернуть деньги, но подсудимая отказалась, поэтому он вынужден был вернуть ему деньги до конца февраля, о чем написал расписку. Подсудимая пообещала помочь с возвратом денег Ж., сообщив, что могла бы обналичила через фирму <данные изъяты> руб., одолжить ему, чтобы он вернул их Ж., а в последующем он бы оформил земельный участок в свою собственность, продал его и рассчитался с ней. Через пару дней она перезвонила ему и спросила, есть ли у него в банке счет, чтобы перевести на него <данные изъяты> руб., для расчета с Ж.. Он сообщил ей реквизиты. На следующий день подсудимая сказала, что едет в <адрес> по поводу бюджетных денег и попросила у него занять <данные изъяты> руб., которые он ДД.ММ.ГГГГ перевел с банковской карты своей матери, на расчётный счёт подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ он занял у знакомого <данные изъяты> руб. и рассчитался с Ж.. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая сказала, что сотруднику службы безопасности банка необходимо перевести <данные изъяты> руб., для ускорения получения денег. Он перечислил эту сумму с банковской карты матери, на счёт подсудимой. После чего, она позвонила и сказала, что не может перечислить ему денежные средства, так как не хватает <данные изъяты> руб. для перевода. ДД.ММ.ГГГГ в Белгороде, через таксиста передал <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила подсудимая и сказала, что человек, который якобы взял для неё денежные средства, попал в неприятности, и ему необходима помощь <данные изъяты> руб. и попросила занять ей деньги на пару дней. Но он отказал, а через время она перезвонила и сказала, что человека забрали в полицию и теперь для решения проблемы необходимо <данные изъяты> руб., сказала, чтобы он заложил машину в автоломбард, он согласился и в этот же день приехал с мамой в <адрес> на авторынок, так как машина была зарегистрирована на нее. Автомобиль оценили в <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб., он передал подсудимой, в качестве займа. С ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно требовал у подсудимой возврата денег, но она под различными предлогами уклонялась от их возврата. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые ему была должна подсудимая, до настоящего времени не возвратила, расписок в получении денег подсудимая не писала, он записывал телефонные разговоры с нею, чтобы подтвердить передачу ей денежных средств. В последствие ему стало известно, что <данные изъяты> руб. были причислены на карту М..

В ходе очной ставки потерпевший Б. изобличил подозреваемую Ковтанюк Т.Н. в том, что она представлялась Валентиной Петровной, которой он передал в общей сумме <данные изъяты> руб., для решения вопроса по оформлению земельных участков и займа (т.2, л.д. 126-128).

Показания свидетеля Б. – матери потерпевшего, аналогичные показаниям Б.

Из оглашенных показаний свидетеля М. В.А. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он передал подсудимой за приобретение земельных участков в г. Белгороде <данные изъяты> руб., после чего ему стало известно, что она завладела его денежными средствами мошенническим путем. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, подсудимая кому-то позвонила, после чего, на его карту перечислила <данные изъяты> руб., как он впоследствии узнал, деньги поступили от Б. (т.2, л.д. 180-182).

Свидетель А. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая приехала на авторынок с Б., которые являлись собственниками автомобиля Ауди, для продажи. Автомобиль он оценил в <данные изъяты> руб. Деньги он передал Б., а та их передала Ковтанюк, но в какой сумме, не видел.

Свидетель Ш. показал, что он с познакомил подсудимую с Л., который через 3 месяца позвонил ему и сообщил, что подсудимая обманула людей на деньги и спросил, как ее найти. Б. он не знает. В процессе общения с Ковтанюк понял, что она склонна к обману и постоянно рассказывала ему разные истории о том, что ее обманывают и «кидают» на денежные средства, с целью, чтобы он давал ей денег для расчета с другими людьми.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участка местности общей площадью около 10 соток в <адрес>, каких-либо сооружений либо постройки, на земельном участке не обнаружено (т.1, л.д. 191-203).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен приобщенный потерпевшим Б. CD-R диск, с содержащимися на нем фотоснимком Ковтанюк Т.Н., двумя видеозаписями с изображением Ковтанюк Т.Н., и аудиозаписями телефонных переговоров, происходивших между потерпевшим Б. и Ковтанюк Т.Н., подтверждающие предоставление потерпевшему Б. услуг по оформлению в собственность земельных участков и получения за это Ковтанюк Т.Н. денежных средств. На видеозаписи с названием «IMG_0512», Ковтанюк Т.Н. представляется Бутовой Валентиной Петровной и сообщает, что работает в администрации области в 403 кабинете на 4-м этаже. Взяла у М. <данные изъяты>. <данные изъяты> знакомый мой перечислил. Завтра обязуется вернуть М. <данные изъяты>, деньги он давал на участок, который находится в <адрес>. Данный диск признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 140-157, 158).

Исходя из детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался потерпевший Б., он неоднократно созванивался с Ковтанюк Т.Н., которая пользовалась абонентским номером +№, и который, по сообщению ООО «Т2 Мобайл», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную в <адрес> (т.1, л.д. 35-116, т.3, л.д. 102).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Интегрированном банке данных не значится. По адресу регистрации З. <адрес>, проживает семья из 4-х человек К., К., А., А. В ходе беседы с перечисленными лицами установлено, что З. им неизвестна, с ней они не знакомы (т.2, л.д. 168-171).

По кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., Б. переводил со счета своей матери, денежные средства на карту Ковтанюк Т.Н. (т.2, л.д. 95).

По приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно ст. 90 УПК РФ имеет преюдиционное значение, Ковтанюк Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и осуждена за совершение в этот же период по аналогичной схеме, мошеннических действий в отношении иных потерпевших (т. 3, л.д. 17-43).

Не доверять выводам экспертиз по делу, у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно обоснованы и мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, их законность у суда сомнений не вызывает, и они являются допустимыми доказательствами по делу.

Виновность подсудимой в совершении указанных преступлений доказана как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевших и свидетелей стороны обвинения, оснований не доверять которым, не имеется, и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц.

Так, потерпевшая К. изобличает Ковтанюк Т.Н. в том, что она ввела её в заблуждение о наличии у той квартир, которые она, якобы, намерена продать по заниженной цене, и предоставлении ей правоустанавливающих документов, содержащих заведомо ложные сведения, похитив у нее, путем обмана <данные изъяты> руб., а также, показаниями свидетелей К., Г. Н.И и Б., Х. и заключением судебных экспертиз о том, что представленные подсудимой документы: договоры и акты приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО <данные изъяты> и Г. Н.И., им не подписывались, денежные средства в кассу Общества не вносились, реальной возможности оказать помощь К. в приобретении указанных квартир, тем более по цене ниже рыночной, у подсудимой не было, так как она сотрудником ООО не являлась, доверенность ей на представление интересов ООО не выдавалась, сообщениями о том, что квартиры под № в <адрес> не существуют, ООО <данные изъяты> принадлежала на праве собственности только <адрес>, которая была реализована З., и показаниями последнего в качестве свидетеля, заключением судебно-криминалистической экспертизы о том, что рукописные записи и подпись на листе бумаги формата А-4 с распиской о получении денежных средств, выполнены Ковтанюк Т.Н., что подтверждает ее долговые обязательства перед К., а также, подписание указанной расписки не оспаривалось в судебном заседании и подсудимой, после получения денежных средств подсудимая не предпринимала никаких действий, направленных на выполнение взятых обязательств, касающихся передачи в собственность К. квартир, а также, к возврату полученных от последней денежных средств, и вводила её заблуждение, используя заведомо для неё поддельные документы, придавая своим действиям законный характер, но не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Б., изобличающих Ковтанюк в хищении принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., под предлогом приобретения земельных участков и займа денежных средств, которая ввела Б. в заблуждение относительно наличия у неё такой возможности, не смотря на то, что она не имела реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, и после получения денежных средств от Б. не предпринимала никаких действий, направленных на выполнение взятых обязательств, касающихся оформления земельных участков в собственность Б., а также возврату полученных от последнего денежных средств, показаниями свидетеля А. о передаче денег Б., полученных за автомобиль, подсудимой, свидетеля Ш. о том, что Ковтанюк, для получения нужных ей денежных средств, склонна к обману, диском с записью видеофайлов и телефонных разговоров с Б., чеками о переводе последим денежных средств на счет подсудимой, детализацией телефонных соединений между подсудимой и потерпевшим, подтверждающими их длительное общение по поводу приобретения земельных участков, займа и возврату денежных средств, сообщением, что телефонный номер, которым пользовалась подсудимая, зарегистрирован на вымышленное лицо, приговором Свердловского райсуда г. Белгорода суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимая признана виновной в совершении мошеннических действий, совершенных ею в указанный период времени и по той же схеме.

Таким образом, подсудимая, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, введя потерпевших в заблуждение, относительно своих истинных намерений, умышленно, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Доказательств невиновности Ковтанюк Т.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, стороной защиты суду не представлено и, в ходе судебного следствия не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Ковтанюк в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует ее действия по каждому эпизоду по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим, согласно п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ (более миллиона руб.), признается особо крупным по каждому эпизоду преступной деятельности.

Суд исключает из квалификации действий Ковтанюк Т.Н. по всем эпизодам преступлений квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку все эпизоды преступлений подсудимой совершены с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», и при этом, дополнительной квалификации по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», не требуется.

Преступления Ковтанюк Т.Н. совершены с прямым умыслом. Похищая путем обмана потерпевших, их денежные средства, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного потерпевшим материального ущерба, и желала их наступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковтанюк, суд признает <данные изъяты> УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у нее <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

По месту отбывания наказания и по месту жительства Ковтанюк характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась и на учетах в диспансере не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Ковтанюк, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 68 ч.3 УК РФ – без учета рецидива преступлений, без применения дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимой, в соответствии со ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ, надлежит отбывать в колонии общего режима.

Оснований для изменения категории совершенных Ковтанюк умышленных тяжких преступлений против собственности, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда нет, поскольку в ее действиях содержится рецидив преступлений.

Преступления, за которые осуждается Ковтанюк, совершены ею до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено по ч.5 ст.69 УК РФ,

Исковые требования потерпевших о взыскании причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в заявленных ими суммах: К. – <данные изъяты> руб., Б. - <данные изъяты> руб., как обоснованные, и доказанные материалами дела.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> (т.2, л.д. 133-139, 158).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, т.к. адвокат Бочаров Б.В. осуществлял защиту подсудимой по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковтанюк Т.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок:

-по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении К.) - два года шесть месяцев;

-по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Б.) - два года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ковтанюк Т.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Свердловского райсуда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ковтанюк Т.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу изменить Ковтанюк Т.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Ковтанюк Т.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Ковтанюк Т.Н. в срок наказания время задержания по подозрению в совершении преступления - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания по приговору Свердловского райсуда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> (т.2, л.д. 133-139, 158).

Взыскать с Ковтанюк Т.Н. в пользу К. <данные изъяты> руб., в пользу Б. – <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть