Ковтун Артем Михайлович

Судья Казарина И.В. Дело № 92RS0001-01-2023-002919-62

(номер дела в суде первой Производство № 33а-1057/2024

инстанции 2а-2158/2023) Категория 062а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

судей – Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Правительства Севастополя – Влайко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковтуна А. М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – Правительство города Севастополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и представителя заинтересованного лица Правительства Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Административный истец Ковтун А.М. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее, в том числе – Департамент), в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, находящегося в собственности города Севастополя, без проведения торгов; возложить на Департамент обязанность в течение десяти дней ...

...с момента вступления в законную силу решения суда, заключить с Ковтуном А.М. договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № без проведения торгов.

В обоснование иска указано, что Ковтун А.М., являясь ветераном боевых действий, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» имеет первоочередное право на приобретение садовых или огородных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Ковтун А.М. обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: ведение садоводства (код 13.2), категория земель: земли населенных пунктов, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя. Данное заявление было повторно рассмотрено Департаментом на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 июня 2023 г. по делу № 2а-1296/2023, однако ДД.ММ.ГГГГ Департамент повторно отказал в предоставлении указанного земельного участка на основании положений подпункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ). В обоснование указанного решения об отказе указано, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса, в связи с чем Департамент отказывает в предоставлении государственной услуги. Административный истец полагает, что Департамент был обязан предоставить сведения, обратилось ли заинтересованное лицо, которое подало заявление о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка и которое за собственный счет подготовило схему расположения земельного участка в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка, и за чей счет были выполнены кадастровые работы в целях образования спорного земельного участка. Кроме того, указывает на то, что в случае если кадастровые работы были выполнены иным лицом или с заявлением о проведении аукциона обратилось иное лицо, то в таком случае оснований для применения подпункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации у Департамента не имелось.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 октября 2023 г. административный иск удовлетворен в полном объеме. Признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №; на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Ковтуном А.М. договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № без проведения торгов.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет Департаментом в рамках процедуры, определенной статьей 39.18 ЗК РФ, в связи с обращением третьего лица – Украинец Д.А. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. После рассмотрения указанного заявления Департамент в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ опубликовал и разместил извещение о возможном предоставлении указанного земельного участка с указанием целей этого предоставления с приложением схемы расположения земельного участка на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) и официальном сайте уполномоченного органа (https://sev.gov.ru). Во исполнение процедуры, предусмотренной пунктом 7 статьи 39.18 ЗК РФ, Департамент проинформировал первого заявителя, от которого поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка о том, что поступили заявления от граждан Кущий А.А. и Кирсанова Д.Ю. о намерении учувствовать в аукционе. При этом само извещение, опубликованное в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, не является извещением об аукционе, которое публикуется в соответствии с правилами статьи 39.11 ЗК РФ. В дальнейшем испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 91:01:005016:1218, на него формируется аукционная документация, в связи с чем до окончания проведения процедуры торгов и выявления победителя аукциона или объявления торгов не состоявшимися, предоставление такого земельного участка по заявлениям иных лиц по каким-либо основаниям не допустимо, поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов первичного заявителя и иных лиц, выразивших ранее свое намерение в приобретении данного земельного участка на торгах. Таким образом, решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка, при соблюдении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ о публикации извещения, предопределяет применение положений подпункта 13 статьи 391.6 ЗК РФ ко всем лицам, подавшим заявления о предоставлении земельного участка, поскольку земельный участок можно предоставить только одному их претендентов, что невозможно сделать без проведения аукциона. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца при рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Кроме того, наличие у административного истца права на первоочередное получение без проведения торгов земельного участка, не означает обязанность Департамента предоставить по требованию Ковтуна А.М. земельный участок, сформированный в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ, до окончания проведения процедуры торгов и выявления победителя аукциона или объявления аукциона не состоявшимся. В данном случае административный истец на момент обращения в Департамент не являлся единственным претендентом на предоставление земельного участка в аренду и не вправе рассчитывать на его приобретение, минуя проведение аукциона.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Правительства Севастополя также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Дополнительно отмечает, что административный истец Ковтун А.М. должен был указать, какой конкретной нормой действующего законодательства нарушено его право, норму подлежащую проверке судом, норму подлежащую применению в данных правоотношениях для восстановления его нарушенного права. Кроме того, Ковтун А.М. ошибочно полагает, что нарушается его право, как лица, относящегося к льготной категории лиц, поскольку ему отказано в предоставлении конкретного земельного участка. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Департамент обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка, поскольку право на удовлетворение требования заявителя или на отказ в удовлетворении требования заявителя остается за государственным органом, уполномоченным на принятие таких решений.

Возражений на указанные апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель заинтересованного лица Правительства Севастополя – Влайко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционных жалоб Департамента и Правительства Севастополя, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что Ковтун А.М. является ветераном боевых действий, следовательно, имеет первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков на основании Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

ДД.ММ.ГГГГ Ковтун А.М. через МФЦ обратился в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, находящегося в собственности города Севастополя.

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, со ссылкой на положения подпункта 13 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта 13 пункта 2.9.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов», утвержденного приказом директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-АР, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 июня 2023 г. указанное решение Департамента признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Ковтуна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам повторного рассмотрения заявления административного истца Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, о чем Ковтону А.М. сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приведена ссылка на подпункт 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Не согласившись с указанным решением административного ответчика, и считая его нарушающим его права и законные интересы, Ковтун А.М. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая судебный спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление заявления о проведении аукциона испрашиваемого земельного участка от лица, которое за собственный счет подготовило схему расположения земельного участка и обеспечило выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, а также доказательства опубликования и размещения извещения о предоставления земельного участка в источниках публикаций – https://torgi.gov.ru и https://dizo.sev.gov.ru/, при этом спорный земельный участок был образован для проведения аукциона в 2019 году, но никогда не являлся предметом аукциона, в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение. Кроме того, суд восстановил нарушенные права административного истца путем возложения на Департамент обязанности заключить с Ковтуном А.М. договора аренды земельного участка без проведения торгов в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на его соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23 декабря 2021 г. № 20-АР утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов» (далее также – Административный регламент).

Согласно подпункту 12 пункта 2.9.1 указанного Административного регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является следующее: в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Данное основание указано ответчиком в оспариваемом решении об отказе в предоставлении Ковтуну А.М. государственной услуги.

Вместе с тем, решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действительным обстоятельствам, сложившимся относительно формирования испрашиваемого земельного участка, а также основаниям для отказа в его предоставлении.

Так, обязательным условием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие предусмотренного подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора аренды, а также иных условий, указанных в вышеприведенной правовой норме.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что от заинтересованных в предоставлении земельного участка граждан или юридического лица в уполномоченный орган поступило заявление о проведении аукциона относительно указанного земельного участка.

Кроме того, вторым обязательным условием для отказа в предоставлении земельного участка является обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ схемой расположения земельного участка.

Между тем, материалы настоящего дела не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок был образован заинтересованными лицами, в том числе Украинец Д.А., Кущий А.А., Кирсановым Д.Ю., в результате выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка.

Наоборот, как следует из материалов дела, в том числе распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, земельный участок с кадастровым номером 91:01:005016:1218 сформирован Департаментом с целью проведения аукциона, поставлен на государственный кадастровый учет, за городом федерального значения Севастополем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

При этом, в силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка с целью проведения аукциона по его продаже или предоставлению в аренду не могла осуществляться, поскольку в данном случае земельный участок образован из земель, расположенных в границах субъекта – города федерального значения Севастополя.

Кроме того, после опубликования извещения о намерении участвовать в аукционе по спорному земельному участку прошло более четырех лет, сведений о принятии одного из решений, предусмотренных статьей 39.12 ЗК РФ, по результатам рассмотрения заявок не принято и на дату отказа Департаментом в предоставлении истцу государственной услуги – ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок не являлся предметом действующего аукциона.

Таким образом, оснований, позволяющих ответчику принимать решение об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги со ссылкой на положения подпункта 12 статьи 39.16 ЗК РФ, по настоящему делу не установлено, что свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения ответчика.

В силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения и подтверждающие обстоятельства, изложенные в указанном решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие доказательства административным ответчиком представлены не были, оснований, позволяющих ответчику принимать решение об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги со ссылкой на положения подпункта 12 статьи 39.16 ЗК РФ, по настоящему делу не установлено, что свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения ответчика.

Ссылки в апелляционных жалобах административного ответчика и заинтересованного лица о наличии оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных подпунктом 13 статьи 39.16 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма закона и обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не являлись предметом повторного рассмотрения Департаментом заявления административного истца и не легли в основу оспариваемого решения, вместе с тем, были предметом рассмотрения административного дела, по результатам рассмотрения которого Балаклавским районным судом города Севастополя ранее было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о признании незаконным решения, изложенного в письме Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по основаниям, предусмотренным подпунктом 13 статьи 39.16 ЗК РФ, подпунктом 13 пункта 2.9.1 Административного регламента.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выбранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения на Департамент обязанности заключить с Ковтуном А.М. договор аренды земельного участка без проведения торгов в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный способ устранения допущенных нарушений прав административного истца применен судом первой инстанции за пределами его полномочий.

Так, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

В абзаце четвертом пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, уполномоченный орган – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не лишен возможности принять иное решение по заявлению Ковтуна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца будет являться возложение на Департамент в течение месяца со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть заявление Ковтуна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № в аренду без проведения торгов, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, среди прочего, неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 октября 2023 г. изменить в части способа восстановления нарушенного права, изложив абзац первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Ковтуна А. М. удовлетворить частично.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть заявление Ковтуна А. М. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ГУ-5425/23 о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №, в аренду без проведения торгов».

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и представителя заинтересованного лица Правительства Севастополя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 2-1625/25

УИД № 23RS0014-01-2025-000408-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ковтун А.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из кредитного договора, заключенного между ними, обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 531410,92 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 15628,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее также не поступало.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор пред...

...усмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 307, ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Ковтун А.М. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 881 000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 881 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 10,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 20.05.2024г. по 20.08.2024г. составляет 531 410,92 руб., из которых: просроченный основной долг - 502 297,01 руб.; начисленные проценты - 25 601,31 руб.; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; штрафы и неустойки - 3 512,60 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб..

Данный расчет суд считает математически верным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом выше из представленных истцом доказательств установлено возникновение спорного обязательства ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия спорного обязательства, в том числе, в случае его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании спорной задолженности удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ч. 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд истцом подтверждается платежным поручением в размере 15628,22 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Ковтун А.С. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ковтун А.С. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 20.05.2024г. по 20.08.2024г. - 531 410,92 руб., из которых: просроченный основной долг - 502 297,01 руб.; начисленные проценты - 25 601,31 руб.; штрафы и неустойки - 3 512,60 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 15628,22 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Динского районного суда Халимов А.Р.

Дело №2а-2158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, заинтересованное лицо Правительство города Севастополя о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Представитель административного истца по доверенности Фадеев Ю.С. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от 15.08.2023г. №, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе <адрес> <адрес>, площадью 600 кв.м., находящегося в собственности города Севастополя, без проведения торгов, по основаниям, указанным в подпункте 12 пункта 2.9.1 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №-АР «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без торгов», пункте 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), по причине того, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона п...

...о его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги нарушаются права административного истца на получение мер социальной поддержки в виде первоочередного представления земельного участка, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», в которой указано, что ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки - первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не предоставили.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили в суд истребуемые документы.

Представитель заинтересованного лица – Правительства города Севастополя в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не предоставил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, определив характер правоотношений сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком 25.07.2023г, административное исковое заявление подано в суд 22.08.2023г, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, обязан доказать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-5425/23 ФИО через МФЦ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе <адрес> <адрес> площадью 600 кв.м., находящегося в собственности города Севастополя.

Сообщением от 04.04.2023г. № ГУ-ИСХ-3786/23 Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги отказано по основаниям, указанным в подпункте 13 пункта 2.9.1 Административного регламента от 23.12.2021 № 20-АР «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без торгов», пункте 13 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине того, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении опубликовано извещение, и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного Кодекса РФ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1296/2023 ранее принятый отказ был признан незаконным, на Департамент была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, в аренду, без проведения торгов.

Исполняя решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1296/2023, административный ответчик, повторно рассмотрев заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-5425/23, вынес решение, оформленное письмом от 15.08.2023г. №, в котором отказал в предоставлении государственной услуги о заключении договора аренды без проведения торгов на основании подпункта 12 статьи 39.16 ЗК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пункту 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе <адрес> <адрес>, площадью 600 кв.м, образован в 2019, право собственности города Севастополя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

Согласно пункту 12 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

Данный довод проверен судом, и не находит своего подтверждения, в силу следующего.

Статьей 39.11 Земельного кодекса РФ установлен порядок подготовки и организации аукциона по продаже или на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В частности, в пункте 4 прописан порядок проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, который заключается в следующем: 1) подготовка заинтересованным лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать; 2) обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка; 3) принятие уполномоченным органом и направление заявителю решения об утверждении схемы расположения земельного участка или решения об отказе в ее утверждении; 4) обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; 6) обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона; 7) обращение уполномоченного органа с заявлением о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок; 8) получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 9) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона.

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка на основании пункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ допускается только при выполнении следующих условий:

- заинтересованное лицо, которое подало заявление о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, и которое за собственный счет подготовило схему расположения земельного участка, обратилось в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка;

- заинтересованное лицо обеспечило выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка;

Однако, на запрос суда, административный ответчик не предоставил сведений, которые легли в основу оспариваемого Решения, равно как и доказательств поступления заявления о проведении такого аукциона испрашиваемого земельного участка от лица, которое за собственный счет подготовило схему расположения земельного участка и обеспечило выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определен адрес сайта государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru.

Административным ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих публикацию аукциона, размещенного на основании заявления какого-либо лица. Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о проведении аукциона административным ответчиком также не предоставлено.

Кроме того, из представленных административным ответчиком документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № никогда не был предметом аукциона, напротив, он был образован для проведения аукциона в 2019 году, однако с того времени Департаментом названный аукцион так и не был проведен.

Учитывая, что после опубликования извещения о намерении участвовать в аукционе по спорному земельному участку прошло более четырех лет, сведений о принятии одного из решений, предусмотренных статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявок не принято, указанные административным ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, являются надуманными.

На дату составления письма указанный земельный участок не являлся предметом действующего аукциона или актуального извещения о проведении аукциона, при этом сроки подачи заявок по извещению истекли более 4 лет назад.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика об отказе ФИО в предоставлении государственной услуги является незаконным и нарушающим права административного истца.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны административного истца выполнено требование Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказывании им нарушения его прав, при этом, доказательств законности оспариваемого решения, ответчик в суд не представил.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из изложенного следует, что указанный земельной участок с учетом первоочередного права административного истца, и с учетом повторного отказа, должен быть предоставлен ФИО по результатам предоставления государственной услуги.

Кроме того, учитывая неоднократность обращения административного истца за предоставлением государственной услуги, вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда по делу №а-1296/2023 и его неисполнение в той форме, которая основывается на новых сведениях, которые возникли или могут возникнуть при повторном рассмотрении Решения суда, суд считает что восстановительная судебная мера должна соответствовать очевидно нарушенному праву и не связана уже с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица.

Учитывая, что на наличие иных оснований к отказу в предоставлении земельного участка в аренду, кроме как предусмотренных пунктами 12 и предыдущим отказом пунктом 13 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, ответчиком не указывалось и по материалам дела не установлено, указание административного ответчика на публикацию аукциона судом проверено и признано не соответствующим действительности, и что в таком случае в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39.14, подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ ответчиком как уполномоченным органом по заявлению ФИО может быть принято единственное решение - о заключении договора аренды земельного участка и направлении его для подписания истцу, суд считает необходимым одновременно с признанием оспариваемого решения незаконным в целях устранения нарушений прав и законных интересов истца возложить на ответчика обязанность заключить договор аренды земельного участка и направить его ФИО в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда (позиция, изложенная в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-16200/2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе <адрес> №, площадью 600 кв.м.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе <адрес> №, кадастровый № без проведения торгов.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомить суд и административного истца о принятом решении.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Судья И.В. Казарина

Дело № 12-34/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 марта 2019 г. г. Н.Новгород, ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Соколов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Б. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Б. от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ.), производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением установлено следующее:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 час. 05 мин. в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102 г/н (№) под управлением неустановленного лица и транспортного средства Рено г/н (№) под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ГИБДД обратился ФИО4 с документами, составленными на месте ДТП самостоятельно в порядке п. 2.6 ПДД.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с целью опроса второго участника ДТП, однако в ходе административного расследования опросить его не удалось.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменит...

...ь, поскольку, по его мнению, виновником ДТП является второй участник ДТП.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 11.09.2018 г., то есть после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в указанном постановлении не могли содержаться выводы о виновности участников ДТП.

Доводы ФИО4 о том, что должностное лицо не предприняло мер приводу второго участника ДТП не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Б. от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Срок на обжалование постановления не является пропущенным, так как в деле об административном правонарушении, отсутствуют документальные сведения о дате вручения ФИО4 оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Б. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решение находится в деле №12-34/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.