Ковтун Олеся Владимировна

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 05 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Янбетова А.Р.,

при секретаре Мустафиной И.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденной Ковтун О.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника Ковтун О.В. – адвоката Четвериковой А.А., представившей ордер № 115744 от 05 сентября 2013 года, удостоверение № 1992,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ковтун О.В., ее защитника – адвоката Четвериковой А.А., апелляционное представление помощника прокурора адрес Е.Е.А. на приговор адрес от дата, которым

Ковтун О.В., ...

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору адрес от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию, окончательно Ковтун О.В. назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислено с дата.

В счет компенсации морального вреда с Ковтун О.В. в пользу ФИО41 взыскано ... тысяч рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б., выступления осуждённой Ковтун О.В. по системе видеоконференц-связи и её адвоката Четвериковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жало...

...б, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковтун О.В. признана виновной в умышленном нанесении удара ножом в область спины ФИО42 и причинении ему острой проникающей позвоночно-спинальной травмы, раны нижне­шейного отдела позвоночника (на уровне 7 позвонка), с формированием гематомы спинного мозга, синдромом нижнего парапареза, нарушением функции тазовых органов, развитием гипостезии (снижение чувствительности) по проводниковому типу с уровня Th 3 сегмента спинного мозга, повлекшим тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно приговору преступление Ковтун О.В. совершено из личной неприязни дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Ковтун О.В. в судебном заседании вину признала полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ковтун О.В. – адвокат Четверикова А.А. просит приговор изменить из-за суровости назначенного наказания, поскольку Ковтун О.В. вину признала полностью, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, оказала помощь потерпевшему после совершения преступления путем вызова скорой помощи, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой бабушкой дата, у которой после полученного стресса обострились заболевания, приняла меры по уплате гражданского иска, находясь на свободе, Ковтун О.В. может продолжать выплату ущерба, тогда как в местах лишения свободы она такой возможности лишена, её дочь лишена материнской заботы. Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы полагает, что назначенное Ковтун О.В. наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Ковтун О.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической квалификации действий, выражает свое несогласие с приговором ввиду его суровости. Автор жалобы просит приговор суда изменить, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку взысканная судом сумма является для нее чрезмерно большой и непосильной. Суд при удовлетворении исковых требований потерпевшего не учел, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок дата, а также пожилая бабушка дата, за которой она осуществляет уход, в связи с чем, не имеет возможности устроиться на работу по трудовому договору.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Ковтун О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что суд не учел, что уголовное дело было возбуждено только спустя 17 месяцев после случившегося, не исключено, что за это время потерпевший мог получить телесные повреждения в другом месте, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. О происхождении травмы известно только со слов потерпевшего, который испытывает к ней неприязненные отношения, а именно домогался ее, когда ей было дата. дата ФИО45 также домогался ее, разозлившись, стал обвинять её в краже сотового телефона. С его стороны это была попытка спровоцировать её на неосознанные действий. Также пояснила, что после причинения ФИО44 травмы, она вызвала бригаду скорой помощи, и ФИО43 в этот же день был отпущен домой, то есть, по её мнению, ему была причинена несущественная травма. Полагает, что для выяснения данных обстоятельств необходимо было вызвать врачей скорой помощи. Просит учесть наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и бабушки – участника Великой Отечественной войны, в связи с чем, применить к ней ст. 82 УК РФ.

Защитник Ковтун О.В. – адвокат Четверикова Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Прокурор Бикбулатов Т.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковтун О.В. и её защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ковтун О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО50 за которое она осуждена, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вина осуждённой в совершении инкриминированного преступления, кроме её признательных показаний, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО49. об обстоятельствах конфликта и нанесения Ковтун О.В. ему удара ножом в область спины; показаниями свидетелей ФИО46., ФИО47 ФИО48 которым Ковтун О.В. рассказала обстоятельства нанесения ею удара потерпевшему ФИО51

Суд обоснованно признал показания названных лиц достоверными, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе с протоколом осмотра адрес, в ходе которого были обнаружены, изъяты и осмотрены футболка ФИО52, в которую он был одет в момент причинения ножевого ранения с пятнами красно-бурого цвета; а также нож со следами на лезвии пятна красно-бурого цвета; с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО53 телесного повреждения в виде острой проникающей позвоночно-спинальной травмы, раны нижне­шейного отдела позвоночника (на уровне 7 позвонка), с формированием гематомы спинного мозга, синдромом нижнего парапареза, нарушением функции тазовых органов, развитием гипостезии (снижение чувствительности) по проводниковому типу с уровня Th 3 сегмента спинного мозга, которое могло быть причинено от воздействия орудия или предмета, имеющего острый конец или острую кромку, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность её образования дата в результате «удара ножом», что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Ковтун О.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод Ковтун О.В. о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла из-за того, что последний начал приставать к ней, был предметом тщательной проверки в судебном заседании с назначением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ковтун О.В. и обоснованно был отвергнут, о чем в приговоре со ссылкой на соответствующие доказательства приведены подробные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельства совершенного осуждённой преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ковтун О.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации действий осуждённой не имеется.

Основанными на домыслах являются выводы осужденной о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в другом месте, поскольку данная версия у Ковтун О.В. появилась лишь в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Ковтун О.В. после совершения преступления сама вызвала бригаду скорой помощи, с первых же дней подробно рассказала обстоятельства совершенного преступления, а именно как, когда и где она нанесла удар ножом потерпевшему, о чем написала явку с повинной, впоследствии вину в причинении тяжкого вреда здоровью признавала как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Из сообщения адрес также следует, что потерпевший ФИО55 был доставлен в больницу именно дата с колото-резаной раной грудной клетки, то есть спустя короткий промежуток времени после совершения преступления.

Утверждение Ковтун О.В. о том, что потерпевшему ФИО54 была причинена несущественная травма, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и тяжести причиненного телесного повреждения. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются также доводы Ковтун О.В., ставящие под сомнение законность возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дата следователем адрес, поскольку в данном постановлении указаны как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела произведено с соблюдением требований, установленных статьями 145 - 146 УПК РФ.

Что касается доводов осуждённой о том, что в отношении неё неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то они не влияют на законность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку основанием для их вынесения послужило то, что местонахождение потерпевшего не было установлено длительное время, в связи с чем, не была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения тяжести вреда здоровью, сроков давности механизма образования и локализации. С учетом вышеизложенного очевидно, что уголовное дело в отношении Ковтун О.В. было возбуждено лишь дата.

Кроме того, как следует из материалов дела, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены компетентными должностными лицами как незаконные.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания Ковтун О.В. учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, дата, осуществление ею ухода за нетрудоспособной родственницей, дата, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, которые обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами. Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержатся, а также суду апелляционной инстанции не представлены.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, с которыми также соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно отменил Ковтун О.В. условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Ковтун О.В. совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, что согласно ч.5 ст. 74 УК РФ влечет безусловную отмену условного осуждения.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Ковтун О.В. осуждена, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Психическое состояние Ковтун О.В. также судом проверено всесторонне и полно, по заключению судебно-психиатрической экспертизы от дата №... Ковтун О.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Ковтун О.В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась /.../. Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, поэтому оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Ковтун О.В. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебная коллегия также полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ковтун О.В. преступления, её ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного ею и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, не сделавшей должных выводов и совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления с применением ножа и в состоянии алкогольного опьянения, допускавшей нарушения порядка отбывания наказания, за что ей был продлен испытательный срок, судебная коллегия правовых оснований для применения отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у Ковтун О.В. малолетнего ребенка на основании ст. 82 УК РФ не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, назначенное Ковтун О.В. наказание соразмерно содеянному, сведениям о её личности, признать его несправедливым нельзя.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 38915 УК РФ, Судебная коллегия не находит, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части компенсации с Ковтун О.В. в пользу ФИО57 морального вреда, поскольку суд при определении ее вида и размера учел лишь нравственные страдания ФИО56 при этом оставив без должного внимания имущественное положение осужденной, не имеющей постоянного источника дохода, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, дата и престарелой бабушки, дата. При таких данных судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму взыскания с Ковтун О.В. в пользу ФИО58 до ... рублей, с учетом добровольно перечисленных ФИО59. ... рублей.

Иных оснований для внесения изменения в приговор суда судебная коллегия не находит.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное представление было отозвано автором, поэтому апелляционное производство по доводам представления государственного обвинителя - помощника прокурора адрес ФИО61, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы осужденной Ковтун О.В. и ее защитника - адвоката Четвериковой А.А. удовлетворить частично.

Приговор адрес от дата в отношении Ковтун О.В., изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Ковтун О.В. в пользу ФИО62 в счет компенсации морального вреда денежную сумму до ... рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении Ковтун О.В. без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО60 на приговор адрес от дата прекратить.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

дело №...

судья ФИО

Дело № 1-151/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Стерлитамакского городского суда Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Ершова Е.А.

подсудимой Ковтун О.В.,

потерпевшего ФИО1

защитника, адвоката Четвериковой Н.А.,

представителя потерпевшего адвоката Жукова М.И.

при секретаре Тухватуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковтун О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденной приговором Стерлитамакского городского суда от 16 апреля 2010

года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ,

условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2011 года, около 18 часов, в квартире <адрес>, на кухне, между Ковтун О.В. и ФИО1 произошла ссора в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, у Ковтун О.В. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Когда ФИО1 нагнулся под стол, Ковтун О.В., реализуя данный преступный умысел, умышленно нанесла ему один удар ножом в область спины, причинив телесные повреждения в виде острой проникающей позвоночно-спинальной травмы, раны нижне-шейного отдела позвоночника (на уровне 7 позвонка), с формированием гематомы спинного мозга, синдромом нижнего парапареза, нарушением функции тазовых органов, развитием гипостезии (снижение чувствительности) по проводниковому типу с уровня Th 3 сегмента спинного мозга, вызвавшие т...

...яжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни.

Тем самым Ковтун О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Ковтун О.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признала полностью и показала, что: 19 мая 2011 года с мужем ФИО2 пришли домой к знакомому ФИО1 в гости. Туда же пришел знакомый ФИО1 ФИО3. Там на кухне употребили спиртное, после чего ФИО3 ушел. В связи с тем, что у ФИО1 пропал телефон, около 17 часов 30 минут произошел конфликт. Показала ФИО1, что не брала его вещи и вытряхнула содержимое своей сумочки на пол. После этого продолжили распивать спиртное. Когда муж зашел в туалет, то ФИО1 стал приставать к ней, в связи с чем оттолкнула его от себя 2 раза, а затем, когда он повернулся лицом к подоконнику, ударила ножом в спину. После этого позвонила в скорую помощь.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления кроме её признательных показаний подтверждается допрошенными в судебном заседании:

Потерпевшим ФИО1 показавшим, что 19 мая 2011 года к нему домой пришла знакомая Ковтун О. с мужем и принесли с собой диск с видеозаписью, а так же спиртное. Когда начали на кухне распивать его, то пришел знакомый ФИО3, который тоже стал распивать спиртное, но по просьбе ФИО2 он ушел. После этого обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Когда в связи с этим спросил у них, где он находится, то Ковтун О. стала возмущаться, «психовать» и вытряхнула содержимое своей сумки на пол. Попросил ФИО2, чтобы тот успокоил супругу и нагнулся под стол, чтобы посмотреть не упал ли туда телефон. В это время почувствовал удар в спину и повернувшись увидел, что со стороны где находилась Ковтун О. ему был нанесен удар ножом. Вытащил нож из своей спины. Понял, что удар им нанесла именно Ковтун О. В связи с тем, что почувствовал сильную боль, то вызвали скорую медицинскую помощь. От удара ножом, как впоследствии узнал, был поврежден позвоночник и перебит нерв, в связи с чем затруднено передвижение и испытывает сильные боли.

Свидетелем ФИО2 о том что 19 мая 2011 года около 16 часов по просьбе ФИО1, просившего жену Ковтун О. принести ему диск с видеозаписью, пришли к нему домой и принесли так же спиртное. Там стали на кухне распивать водку и просматривали видеозапись. Туда же пришел знакомый ФИО1, но затем ушел. ФИО1 затем сказал, что пропал куда то его телефон, и просил посмотреть. Когда зашел в туалет и вышел примерно через 5 минут, то увидел жену, которая плакала и сказала, что порезала ФИО1, так как тот к ней приставал. ФИО1 сидел нагнувшись и она была рядом с ним. Тот попросил вызвать скорую помощь, и жена вызвала её. Туда так же приехали и сотрудники милиции. Их с женой досмотрели, но телефона не нашли.

Свидетелем ФИО3 о том, что 19 мая 2011 года после работы зашел к знакомому ФИО1, где распивали спиртное с ним, а так же пришедшими к нему в гости Ковтун О. и ФИО2. Просматривали с ними видеозаписи, после чего ушел домой. На следующий день ФИО1 позвонил ему и сообщил, что обнаружив пропажу телефона спросил об этом у Ковтун О., которая стала психовать и когда он нагнулся под стол чтобы посмотреть не упал ли он туда, ударила его ножом в спину.

Свидетелем ФИО4, показавшей, что внучка Ковтун О.В. рассказала ей что с мужем пришла к ФИО1 и тот стал приставать к ней, за что она порезала его ножом.

Исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 9148 о том, что ФИО1. были причинены орудием или предметом имеющим острый конец или острую кромку, не исключается ударом ножом, повреждения в виде: острой проникающей позвоночно-спинальной травмы, раны нижне-шейного отдела позвоночника (на уровне 7 позвонка), с формированием гематомы спинного мозга, синдромом нижнего парапареза, нарушением функции тазовых органов, развитием гипостезии (снижение чувствительности) по проводниковому типу с уровня Th 3 сегмента спинного мозга, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни. (том 1 листы дела 120-131).

- протоколом осмотра места происшествия, квартиры <адрес>, в которой обнаружена футболка с пятнами красно-бурого цвета и изъят нож (том 1 листы дела 21-22)- протоколом явки с повинной Ковтун О.В., которая сообщила что около 18 часов в квартире №<адрес>, когда в ходе общения ФИО1 начал выражаться в её адрес оскорбительными словами, не выдержала этих оскорблений и схватив кухонный нож ударила его в область шеи (том 1 лист дела 17)

- протоколом осмотра предметов: ножа, изъятого с места происшествия имеющего длину ручки 105 мм, длину лезвия 80 мм, на лезвии пятно бурого цвета (том 1 лист дела 136-137).

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о виновности именно Ковтун О.В. в причинении ФИО1 путем нанесения удара ножом телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом доводы подсудимой о том, что ударила ножом потерпевшего, за то что тот начал приставать к ней, суд не может принять во внимание, так как из показаний ФИО1 видно, что ссора между ними произошла из-за того что он стал выяснять у Ковтун, где находится пропавший у него телефон. Об этом же сообщила и сама Ковтун в протоколе явки с повинной, где она назвала причиной конфликта оскорбительные слова, сказанные ФИО1 в её адрес.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с Ковтун О.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, так как её умышленными преступными действиями истцу были причинены телесные повреждения в виде острой проникающей позвоночно-спинальной травмы, раны нижне-шейного отдела позвоночника (на уровне 7 позвонка), с формированием гематомы спинного мозга, синдромом нижнего парапареза, нарушением функции тазовых органов, развитием гипостезии (снижение чувствительности) по проводниковому типу с уровня Th 3 сегмента спинного мозга, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни, что повлекло его физические и нравственные страдания. С учетом перечисленных истцу 3000 рублей, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика 97 000 рублей (100 000 – 3000 = 97 000).

При назначении наказания подсудимой Ковтун суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковтун О.В., суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, осуществляет уход за нетрудоспособной родственницей 1927 года рождения, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Так как настоящее преступление было совершено до внесения изменений в ст. 73 ч.1 УК РФ Федеральным Законом №172-ФЗ от 16 октября 2012 года, суд не руководствуется положениями новой редакции уголовного закона, однако учитывает, что Ковтун совершила преступление, относящееся к категории тяжкого в период испытательного срока при условном осуждении, и вновь назначать наказание с применением ст. 73 УК РФ считает не целесообразным.

В соответствие с требованиями ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 16 апреля 2010 года подлежит отмене и наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, суд учитывает, что хотя приговор Стерлитамакского городского суда от 16 апреля 2010 года был вынесен в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, он имеет отношение к подсудимой Ковтун О.В., так как согласно свидетельства о заключении брака (том 1 лист дела 191) ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года заключила брак с ФИО2 и ей присвоена фамилия Ковтун.

Вместе с тем, так как по делу судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при определении срока наказания руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же применения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Ковтун О.В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковтун О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Ковтун О.В. условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 16 апреля 2010 года, и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию по последнему приговору, частично, неотбытой части наказания по предыдущему приговору и к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ковтун О.В. избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания Ковтун О.В. исчислять с 11 июня 2013 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож, уничтожить.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить, взыскать с Ковтун Олеси Владимировны в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Иванов А.Н.

Копия верна Иванов А.Н.

Тухватуллина А.Р.