Ковтун Павел Игоревич

Дело № 11-18/2023 Осипова О.В. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«заявление Ковтун П.И. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 19.11.2021 по заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании с Ковтун П.И. задолженности по кредитному договору удовлетворить,,

произвести поворот исполнения указанного судебного приказа, взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Ковтун П.И. 32 431,01 руб.»,

установил:

Ковтун П.И. обратился в мировой суд с исковым заявление о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 19.11.2021 по заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании с Ковтун П.И. задолженности по кредитному договору, отмененного по заявлению должника, на основании которого с Ковтуна П.И. взыскано 32 431,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 19 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, представитель Банка ВТБ (ПАО) подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», а также на то, что при вынесении оспариваемого определения мировой судья не учел н...

...аличие в производстве районного суда искового заявление о взыскании с Ковтуна П.И. задолженности по кредитному договору, о чем Банк 18.08.2022 года уведомил мирового судью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Ковтуна П.И. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, исходил из того, что судебный приказ был отменен определением от 01.07.2022 года, при этом в рамках исполнительных действий с Ковтуна П.И. была взыскана денежная сумма в размере 32 431,01 руб., которая должна быть взыскана ПАО Банк ВТБ в пользу Ковтуна П.И..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 19 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославльской области от 01 апреля 2022 года в отношении должника Ковтуна П.И было возбуждено исполнительное производство № 56242/22/76006-ИП.

Согласно сведениям об исполнении требований судебного приказа в рамках исполнительного производства с Ковтуна П.И. взыскано 32 431,01 руб.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 01 июля 2022 года.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не были учтены положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". а также тот факт, что на момент обращения Ковтуна П.И. в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, а так же на момент рассмотрения денного заявления было возбуждено исковое производство по делу на основании поданного взыскателем ПАО Банк ВТБ искового заявления к Ковтуну П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Ковтуна П.И. о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 19 декабря 2022 года отменить.

Оставить без удовлетворения заявление Ковтуна П.И. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 19 ноября 2021 года по заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании с Ковтуна П.И. задолженности по кредитному договору.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-451/2023

УИД: 69RS0040-02-2022-005049-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением, указывая, что 19.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0051-0564060 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 839181,87 руб. на срок по 20.03.2023 года с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком по состоянию на 13.10.2021 образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 490907,64 руб., из которых: 456394,29 руб. – просроченный основной долг, 32840,63 руб. – плановые проценты, 1672,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ...

...от 19.03.2018 года № 625/0051-0564060 в общей сумме 490907,64 руб., из которых:

- 456394,29 руб. – просроченный основной долг,

- 32840,63 руб. – плановые проценты,

- 1672,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8109 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации – АДРЕС. Извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: установлено, что 19.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0051-0564060 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 839181,87 руб. на срок по 20.03.2023 года с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 839181,87 руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

В соответствии с п. 4 Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 19.03.2018 г. на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка – 12,5% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца (п. 6).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день (п. 12).

Подпись ответчика в Согласии на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 19.03.2018 г. свидетельствует о его согласии на погашение кредита на указанных условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с несвоевременным внесением платежей на 13.10.2021 г. образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 490907,64 руб., из которых:

- 456394,29 руб. – просроченный основной долг,

- 32840,63 руб. – плановые проценты,

- 1672,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд соглашается с расчетом суммы кредитной задолженности и процентов, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8109 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию:

- 456394,29 руб. – просроченный основной долг,

- 32840,63 руб. – плановые проценты,

- 1672,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов

- 8109 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 499016,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

- 456394,29 руб. – просроченный основной долг,

- 32840,63 руб. – плановые проценты,

- 1672,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов

- 8109 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 499016,64 руб. (Четыреста девяносто девять тысяч шестнадцать рублей 64 копейки).

Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд, затем сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Дело № 2-866/2023

УИД: 76RS0014-01-2023-000415-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: судьи Донцовой Н.С., при секретаре Нестеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 обратилось с исковым заявлением к ответчику, указывая, что ПАО Сбербанк и ФИО1 04.07.2018 г. заключили кредитный договор № 24274 на сумму 551000 руб. на срок 60 мес. под 15,4% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.04.2021 по 26.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 376264,83 руб. в том числе: просроченные проценты – 66710,04 руб., просроченный основной долг – 309554,79 руб. Просит:

- расторгнуть кредитный договор № 24274 от 04.07.2018 г.;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1:

376264,83 руб. – задолженность по кредитному договору № 24274 от 04.07.2018за период с 22.04.2021 г. по 26.11.2022 г. (включительно);

12962,65 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 389227,48 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащи...

...м образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 04.07.2018 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № 24274 на сумму 551000 руб. на срок 60 мес. под 15,4 % годовых. Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 551000 руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. В связи с несвоевременным внесением платежей за период с 22.04.2021 г. по 26.12.2022 г. образовалась задолженность перед банком в сумме 376264,83 руб., в том числе:

- 309554,79 руб. – просроченный основной долг;

- 66710,04 руб. – просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом суммы кредитной задолженности и процентов, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 376264,83 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение кредитного договора обосновано наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не произведены в установленные сроки, не поддержанием кредитовых оборотов на расчетном счете.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

В требовании, направленном банком 23.11.2022 г. в адрес ответчика, истец требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора в срок не позднее 23.12.2022 г., однако ответчиком в добровольном порядке требование банка исполнено не было. Истец, как кредитор, вправе обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора № 24274 от 04.07.2018 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12962,65 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию:

- 309554,79 руб. – просроченный основной долг;

- 66710,04 руб. – просроченные проценты;

- 12962,65 руб. - возврат госпошлины, а всего 389227,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № 24274 от 04.07.2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

- 309554,79 руб. – просроченный основной долг;

- 66710,04 руб. – просроченные проценты;

- 12962,65 руб. - возврат госпошлины, а всего 389227,48 руб. (Триста восемьдесят девять тысяч двести двадцать семь рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Изготовлено 27.12.2021 года

Дело № 2-4326/2021 (76RS0014-01-2021-003813-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Ковтуну Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковтуну П.И., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.07.2018 года № 625/0051-0608721 по состоянию на 13.10.2021 года в общей сумме 644 946,67 руб., из которых основной долг – 547 531,87 руб., плановые проценты – 90 086,16 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7328,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9649 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 04.07.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ковтуном П.И. был заключен кредитный договор № 625/0051-0608721. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 759 217 руб. на срок до 04.07.2023 года с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов истец пот...

...ребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ковтуном П.И. был заключен кредитный договор № 625/0051-0608721. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 759 217 руб. на срок до 04.07.2023 года с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С условиями заключенного кредитного договора Ковтун П.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

28.08.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) направило Ковтуну П.И. уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 44), однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 644 946,67 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору от 04.07.2018 года № 625/0051-0608721 по состоянию на 13.10.2021 года в общей сумме 644 946,67 руб., из которых основной долг – 547 531,87 руб., плановые проценты – 90 086,16 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7328,64 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9649 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ковтуна Павла Игоревича в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 04.07.2018 года № 625/0051-0608721 по состоянию на 13.10.2021 года в общей сумме 644 946,67 руб., из которых основной долг – 547 531,87 руб., плановые проценты – 90 086,16 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7328,64 руб.

Взыскать с Ковтуна Павла Игоревича в пользу ПАО «Банк ВТБ» в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 9649 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Дело № 2 – 3496/2022 (69RS0040-02-2022-005049-68)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ковтуну Павлу Игоревичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ковтуну П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в общей сумме по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно 490 907,64 руб., расходов по оплате госпошлины 8109 руб.

Согласно адресной справке ответчик Ковтун П.И. по месту жительства зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось то, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Материалами дела подтверждено, что место жительства ответчика не относится к территории Фрунзенского района г. Ярославля. Таким образом, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ковтуну Павлу Игоревичу о взыскании задолженности, передать по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд чер...

...ез Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья Е.М.Жукова

Дело № 13-1469/2022 (76RS0014-01-2021-003813-66)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковтуна Павла Игоревича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ».

Ковтун П.И. обратился в суд с жалобой на указанное решение. Также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Срок на подачу апелляционной жалобы составляет 1 месяц.

Копию решения суда Ковтун П.И. получил 07.07.2022 года, жалобу на указанное решение направил по почте 02.08.2022 года. Учитывая, что ГПК РФ предоставляет ли...

...цам, участвующим в деле, месячный срок для подготовки апелляционной жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Восстановить Ковтуну Павлу Игоревичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья О.В. Кадыкова