Ковтун Светлана Григорьевна

2-1390/2020

61RS0005-01-2019-005117-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Светланы Сергеевны к Ковтун Светлане Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Ковтун С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая что 16.09.2016 года между истцом и ООО «Южная Строительная Компания» в лице директора Ковтуна А.В. был заключен договор денежного займа № на денежную сумму в размере 450 000 руб., которые были перечислены в этот же день на расчетный счет, который указал Ковтун А.В., но не на расчетный счет № ПАО Банк ВТБ 24 указанный в договоре займа, а на счет № Сбербанка России на имя Ковтун С.Г., который истцу отдельно переслал Ковтун А.В., что подтверждается квитанцией. Ковтун А.В. свои долговые обязательства перед истцом не выполнил, хотя уверенно обещал вернуть занятые деньги в установленный договором срок. В течении года на неоднократные просьбы о возврате долга, должным образом не реагировал. Создал истцу финансовые трудности, в связи с чем разрушил намеченные планы. ... г. истец направила должнику претензию, в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием возвратить деньги, но к сожалению никакой реакции не последовало. В июне 2018 года, так как не были исполнены обязательства по договору займа, истец обратилась в Ленинский районный суд <...> о взыскании с Ковтун С.Г. и второго ответчика ООО «Южная Строит...

...ельная Компания», в лице директора Ковтун А.В. указанной денежной суммы и процентов в рамках договора денежного займа № от 16.09.2016 года.

Согласно условиям договора, а именно п. 1.1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

П. 2.3 проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимися неотъемлемой частью договора, что составляет 18 000 руб. в месяц. За весь период времени с момента заключения договора, согласно графику уплаты процентов, на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в виде процентов за пользование суммой займа за 5 месяцев по 18 000 руб. Согласно полученной 19.04.2019 года из ... выписке по счету дебетовой карты Electron с расчетного счета Ковтун С.Г. на расчетный счет истца были поступления денежных средств по 18 000 руб. в соответствии с графиком уплаты процентов ... г., ... г., ... г.. При рассмотрении указанного гражданского дела, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства перечислены на личный счет Ковтун С.Г., которая не является заемщиком по договору денежного займа № от ... г.. В связи с тем, что никто из двух заявленных ответчиков в судебное заседание не явился, доказательств того, что по данному договору займа ООО «Южная Строительная Компания» получило денежные средства, как это предусмотрено условиями договора, суду не представлено. На счет ООО «Южная Строительная Компания», денежные средства займодавцем не перечислялись. Суд указал, что Ковтун С.Г. не является стороной по договору займа, в связи с чем в рамках взыскания долга по договору денежного займа с нее не могут быть взысканы денежные средства, но при этом истец не лишен права обратится к Ковтун С.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Ковтун С.Г. в пользу Степановой С.С. неосновательное обогащение в размере 396 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ковтун С.Г. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Предъявленный Степановой С.С. иск основан на том, что 16.09.2016 года между истцом и ООО «Южная Строительная Компания» в лице директора Ковтуна А.В. был заключен договор денежного займа № на денежную сумму в размере 450 000 руб., которые были перечислены в этот же день на расчетный счет, который указал Ковтун А.В., но не на расчетный счет № ПАО Банк ВТБ 24 указанный в договоре займа, а на счет № Сбербанка России на имя Ковтун С.Г., который истцу отдельно переслал Ковтун А.В., что подтверждается квитанцией. При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом <...>, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства перечислены на личный счет Ковтун С.Г., которая не является заемщиком по договору денежного займа № от 16.09.2016 года. На счет ООО «Южная Строительная Компания», денежные средства займодавцем не перечислялись. Суд указал, что Ковтун С.Г. не является стороной по договору займа, в связи с чем в рамках взыскания долга по договору денежного займа с нее не могут быть взысканы денежные средства, но при этом истец не лишен права обратится к Ковтун С.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

По утверждению истца, произведенную истцом выплату в сумме 396 000 руб. ответчик не возместил, следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику денежных сумм в размере 450 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и не отрицался ответчиком.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 года по иску Степановой С.С. к ООО «Южная Строительная Компания», Ковтун Светлане Григорьевне, 3-е лицо Ковтун А.В. о взыскании долга по договору займа установлено, что денежные средства в размере 450 000 руб. по Договору денежного займа № от 16.09.2016 года были перечислены Займодавцем не на расчетный счет № ПАО Банк ВТБ 24, указанный в договоре займа, а на счет № Сбербанка России, открытый на имя Ковтун С.Г. Денежные средства перечислены на личный счет Ковтун С.Г., вместе с тем Ковтун С.Г. не является заемщиком по Договору денежного займа № № от 116.09.2016 года. Каких-либо объективных доказательств того, что Заемщик и займодавец пришли к соглашению о том, что денежные средства по договору займа подлежат перечислению на личный счет Ковтун С.Г. суду не представлено. Вместе с тем, Ковтун С.Г. не является стороной по договору займа, в связи с чем в рамках взыскания долга по договору денежного займа № от 16.09.2016 года с нее не могут быть взысканы денежные средства. При этом, истец не лишен права обратится к Ковтун С.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку какого-либо договора либо иных отношений между сторонами заключено не было, суд признает истребуемую истцом денежную сумму неосновательным обогащением и, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и взыскивает с ответчика 396 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 6160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Степановой Светланы Сергеевны к Ковтун Светлане Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ковтун Светланы Григорьевны в пользу Степановой Светланы Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 396 000 руб.

Взыскать с Ковтун Светланы Григорьевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020 года.

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-8279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Васильева С.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.С. к ООО «Южная Строительная Компания», Ковтун С.Г. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Степановой С.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Южная Строительная Компания», Ковтун С.Г., 3-е лицо Ковтун А.В., указав, что 16.09.2016 года между ней и ООО «Южная Строительная Компания» в лице директора Ковтуна А.В. заключен договор денежного займа № 01/09 на денежную сумму в размере 450000 рублей, которые были перечислены истицей в этот же день на расчетный счет, который указал Ковтун А.В.

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 16.02.2017 года и подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

10.05.2018 года истица направила должнику претензию с требованием возвратить денежные средства в 30-дневный срок с момента получения претензии, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Южная Строительная Компания» в лице директора Ковтуна А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 794981,54 рублей, а именно: сумму основного долга в размере 450000 рублей, денежную сумму индексации с учетом коэффициента инфляции в размере 9450 ру...

...блей, невыплаченные проценты по договору в размере 264193,55 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 45696,58 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа по договору в размере 19350 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата суммы процентов по договору в размере 6291,41 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 года в удовлетворении иска Степановой С.С. отказано.

Степанова С.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на отсутствие оценки суда согласованию с ответчиком условий предоставления займа, согласно которым последний просил произвести перечисление денежных средств, предоставляемых в заем, на другой расчетный счет.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что ответчик согласно условиям договора, производил перечисление процентов за пользование займом на расчетный счет истца в течение 5 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Степановой С.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характера обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 года между Степановой С.С. и ООО «Южная Строительная Компания» в лице директора Ковтуна А.В. был заключен договор денежного займа № 01/09, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора денежного займа предусмотрено, что «Сумма займа предоставляется на срок до 16.02.2017 года. Подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом».

В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 48% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора) до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно.

В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 16-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты: процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора); неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора денежного займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 450000 рублей по договору денежного займа № 01/09 от 16.09.2016 года были перечислены заимодавцем не на расчетный счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО Банк ВТБ 24, указанный в договоре займа, а на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России, открытый на имя Ковтун С.Г., что подтверждается квитанцией.

Как указывает истица в исковом заявлении, проценты по настоящему договору займа выплачивались ответчиком за 5 месяцев, то есть до срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.3 договора.

10.05.2018 года истица направила должнику претензию с требованием возвратить денежные средства в 30-дневный срок, с момента получения претензии, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ и обоснованно исходил из отсутствия доказательств перечисления Степановой С.С. и получения ООО «Южная Строительная Компания» денежных средств в размере 450000 рублей по договору займа. Денежные средства перечислены истицей на личный счет Ковтун С.Г., которая не является заемщиком по спорному договору денежного займа. Доказательств того, что денежные средства были переданы истицей обществу в рамках договора займа, не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что Ковтун А.В., являясь директором ООО «Южная Строительная Компания», просил перечислить денежные средства на другой расчетный счет, а также перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет истицы в течение 5 месяцев, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подтверждает факт перечисления Степановой С.С. денежных средств по договору ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой С.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.05.2019 года.

Председательствующий

Судьи

судья Гелета А.А. дело № 33-11787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Минасян О.К., Юрченко Т.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1390/2020 по иску Степановой Светланы Сергеевны к Ковтун Светлане Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ковтун Светланы Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Степанова С.С. обратилась в суд с иском к Ковтун С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.09.2016г. между истцом и ООО «Южная Строительная Компания» в лице директора Ковтуна А.В. был заключен договор денежного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 450 000 руб., которую она перечислила в тот же день, но не расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО Банк ВТБ 24, указанный в договоре займа, а на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России на имя Ковтун С.Г., отдельно указанный истцу Ковтуном А.В., что подтверждается квитанцией.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Electron ПАО «Сбербанк» с расчетного счета Ковтун С.Г. на расчетный счет истца были поступления денежных средств по 18 000 руб. в соответствии с графиком уплаты процентов по договору займа 19.10.2016г., 18.11.2016г., 19.12.2016г.

Однако Ковтун А.В. свои долговые обязательства перед истцом не выполнил, несмотря на обещание вернуть занятые деньги в установленный договором срок. В течении года на неоднократные пр...

...осьбы о возврате долга должным образом не реагировал, создал истцу финансовые трудности. 10.05.2018г. истец направила должнику претензию с требованием возвратить деньги, но ответ не получила.

В июне 2018г. истец обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону о взыскании с Ковтун С.Г. и ООО «Южная Строительная Компания» в лице директора Ковтуна А.В. указанной денежной суммы и процентов в рамках договора денежного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2016г., при рассмотрении которого суд указал, что на счет ООО «Южная Строительная Компания», денежные средства заимодавцем не перечислялись, а Ковтун С.Г. не является стороной по этому договору займа, в связи с чем в рамках взыскания долга по договору денежного займа с нее не могут быть взысканы денежные средства, но при этом истец не лишена права обратится к Ковтун С.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ Степанова С.С. просила суд взыскать с Ковтун С.Г. неосновательное обогащение в размере 396 000 руб.

Решением Октябрьского районного суд г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Ковтун С.С. в пользу Степановой С.С. неосновательное обогащение в сумме 396 000 руб.

Также суд взыскал с Ковтун С.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 160 руб.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Ковтун С.Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что не имела возможности принять участие в судебных заседаниях, так как не была надлежащим образом уведомлена о датах судебного заседаний, что не позволило ответчику отстаивать свою позицию и представлять доказательства, поскольку в 2020г. она фактически проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не по адресу прописки, на данный момент она зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, сообщает, что в настоящий момент она не ведет совместного хозяйства с Ковтун А.В. и совместно с ним не проживает, денежные средства истца в размере 450 000 руб. не получала, так как указанным счетом, открытым на её имя в ПАО «Сбербанк», пользовался Ковтун А.В., он же проводил все операции по данному счету.

Заявитель жалобы считает, что Степанова С.С. изначально действовала недобросовестно и перевела денежные средства не по договору займа ООО «Южная Строительная Компания» на реквизиты счета, которые были ей известны, а на реквизиты счета физического лица, не являющегося стороной по сделке – на имя Ковтун С.Г., счетом которой пользовался супруг ответчика Ковтун А.В. Учитывая, что о нарушении своих прав истец знала изначально, апеллянт просит применить срок исковой давности в отношения требований Степановой С.С., который, по мнению ответчика, следует исчислять с 16.09.2016г., а принимая во внимание обращение в суд 23.09.2019г. – отказать в иске в связи с пропуском срока, установленного ст.199 ГК РФ, ссылаясь на судебную практику по иным делам.

Также апеллянт полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в нарушение ст.10 ГК РФ, судом неправильно определены обстоятельства дела, применению подлежат положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Истцом Степановой С.С. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых она просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.190), с учетом поступивших от них соответствующих заявлений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ерошенко Р.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу названной выше нормы неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2016г. между Степановой С.С. и ООО «Южная Строительная Компания» в лице директора Ковтуна А.В. был заключен договор денежного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 450000 руб., которая была перечислена в этот же день заимодавцем не на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО Банк ВТБ 24, указанный в договоре займа, а на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России, открытый на имя Ковтун С.Г., вместе с тем Ковтун С.Г. не является заемщиком по договору денежного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2016г.

Каких-либо объективных доказательств того, что заемщик и заимодавец пришли к соглашению о том, что денежные средства по договору займа подлежат перечислению на личный счет Ковтун С.Г. суду не представлено. На счет ООО «Южная Строительная Компания», денежные средства заимодавцем не перечислялись.

В связи с этим вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2018г. в удовлетворении исковых требований Степановой С.С. к ООО «Южная Строительная Компания», Ковтун С.Г., 3-е лицо Ковтун А.В. о взыскании долга по договору займа отказано. При этом, суд указал, что истец не лишена права обратится к Ковтун С.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия между сторонами какого-либо договора либо иных отношений, в связи с чем признал истребуемую истцом денежную сумму неосновательным обогащением ответчика и взыскал с Ковтун С.Г. в пользу Степановой С.С. 396 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Ковтун С.Г. о дате, времени и месте слушания дела, в результате чего ответчик была лишена возможности представить свои возражения и подтверждающие их доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела были предприняты.

Из материалов дела следует, ответчик Ковтун С.Г. извещалась своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2020г., путем направления судебной корреспонденции в виде судебных повесток по 2 адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.84-85).

При этом, по первому адресу ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в исковом заявлении, истцом направлялась претензия о возврате денежных средств от 10.09.2019г. (л.д.18-19), второй адрес ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Ковтун С.Г. также была извещена судом о дате слушания дела, получен судом по запросу в ОАСР УМВ ГУ МВД из адресной справки от 19.03.2020г. (л.д.70об.).

Согласно представленной ответчиком копии паспорта Ковтун С.Г. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 02.10.2018г. по 28.07.2020г. (л.д.153-154).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Однако ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом на получение корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, у суда имелось основание для рассмотрения дела в её отсутствие по имеющимся доказательствам.

Довод ответчика о том, что она фактически проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договоров найма квартиры от 25.09.2019г., от 27.08.2020г. (л.д.142-145, 146-148), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установлено, что Ковтун С.Г. 02.10.2018г. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда снята с регистрационного учета 28.07.2020г. (л.д.70,153-154), то есть после вынесения обжалуемого решения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону 29.05.2020г., а последующая регистрация ответчика 28.07.2020г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.

Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, либо наличия уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, либо сообщения истцу и суду иного адреса места жительства или пребывания Ковтун С.Г. суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что при добросовестной реализации процессуальных прав в случае обеспечения приема корреспонденции по месту своей регистрации ответчик не была лишена возможности своевременно представить свои возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не явка ответчика в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о её уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Доводы жалобы апеллянта о том, что на данный момент она совместно не проживает и не ведет совместного хозяйства с гражданином Ковтун А.В., которым использовался открытый на её имя счет, не влияют на правильность выводов суда, поскольку из пояснений представителя Ковтун С.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик сама предоставила своему супругу банковскую карту, открытую на её имя, которая использовалась для получения денежных средств истца и операций по счету, в том числе перечислений, указанных Степановой С.С. в иске, тогда как с заявлениями в банк или в правоохранительные органы о хищении, утрате или незаконном использовании банковской карты ответчик не обращалась.

Кроме того, из текстов обоих представленных ответчиком договоров найма квартиры от 25.09.2019г., от 27.08.2020г. следует, что помещение передается для проживания нанимателя и членов его семьи (п.1.3.), в качестве которых в п.6.2. указаны: Ковтун А.В., Ковтун С.Г., ФИО12

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Однако, таких доказательств Ковтун С.Г. суду не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2021г.