Ковтун Владислав Романович

Дело № 2-1918/2021

29RS0023-01-2021-001475-18

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 апреля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Ковтуну ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Ковтуну ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 24 февраля 2019 года было повреждено принадлежащее Акимову ФИО7 транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Ковтун ФИО8 который управлял ТС ..... Автомобиль потерпевшего по договору добровольного страхования был застрахован в АО «ГСК «Югория». По направлению страховщика СТОА ООО «Дилерский сервис» произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта составила 261 566 руб. 90 коп. Страховой компанией денежные средства перечислены СТОА платежным поручением от 16 июля 2019 года. На момент ДТП ответственность Ковтуна ФИО9 по договору ОСАГО застрахована не была. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 261 566 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб. 67 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащ...

...им образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП 24 февраля 2019 года было повреждено принадлежащее Акимову ФИО10 ТС .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Ковтун ФИО11 который управлял ТС .....

Поскольку автомобиль потерпевшего по договору добровольного страхования был застрахован в АО «ГСК «Югория», по направлению страховщика СТОА ООО «Дилерский сервис» произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта составила 261 566 руб. 90 коп. Страховой компанией денежные средства перечислены СТОА платежным поручением от 16 июля 2019 года.

На момент ДТП ответственность Ковтуна ФИО12 по договору ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю, то требование истца в части возложения на Ковтуна ФИО13. обязанности возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Ковтуну ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ковтуна ФИО15 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» причиненный ущерб в размере 261 566 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб. 67 коп., всего 267 382 (двести шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-3169-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 ноября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковтун Светланы Анатольевны к Андрееву Игорю Петровичу о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение и по иску Андреева Игоря Петровича к Ковтун Светлане Анатольевне, Ковтуну Владиславу Романовичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ковтун С.А. обратилась в суд с иском к Андрееву И.П. о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику принадлежит по 1/4 доли в долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является совершеннолетний сын истца КовтунВ.Р. Ковтун С.А. зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире. Брак между Ковтун С.А. и Андреевым И.П. расторгнут 16.12.2011. Последний в указанном жилом помещении не проживает, интереса в пользовании им не проявляет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Выдел Андрееву И.П. доли в натуре невозможен. Просила прекратить право собственности Андреева И.П. на 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество с выплатой в его пользу компенсации за долю в размере <данные изъяты> и признанием за ней прав...

...а собственности на данную долю.

Андреев И.П. обратился с иском к Ковтун С.А. и Ковтун В.Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит 1/4 доли в долевой собственности на указанную квартиру. КовтунС.А. в конце 2013 года сменила замки на входной двери в квартиру. Впоследствии ключи Андрееву И.П. передала. Однако при его попытке вселиться в квартиру выяснилось, что новые ключи к замкам не подходят. До настоящего времени Ковтун С.А. и Ковтун В.Р. отказываются передать ключи от входных дверей, в связи с чем он не может вселиться в квартиру. Просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой путём передачи комплекта ключей от входной двери указанной квартиры.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.09.2014 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание Ковтун С.А., будучи извещённой, не явилась, направила своего представителя.

Представитель Ковтун С.А. – Воронин Д.П. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал. Исковые требования Андреева И.П. не признал.

Андреев И.П., будучи извещённым, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель Андреева И.П. - Гадулин А.И. иск Ковтун С.А. не признал. Исковые требования своего доверителя поддержал.

Ковтун В.Р., будучи извещённым, в судебное заседание не явился.

Управление Росреестра по Архангельской области, будучи извещённым, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела № 2-343-13, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 23,9 кв. м. (12,9 + 11,0) принадлежит на праве долевой собственности: Ковтун С.А. – 1/4 доли, АндреевуИ.П. – 1/4 доли, Ковтун В.Р. – 1/2.

Ковтун С.А. и Ковтун Р.В. зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире.

Брак между Ковтун С.А. и Андреевым И.П. 16.12.2011 расторгнут.

С февраля 2013 г. Андреев И.П. в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и сыном в спорной квартире не проживает. В период с 28.04.2004 по 23.04.2014 был зарегистрирован в общежитии по адресу: г.Северодвинск, ул. Советская, <адрес> С 23.04.2014 после регистрации права собственности Андреев И.П. вновь зарегистрировался в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра, копией свидетельства о расторжении брака, копией свидетельства о регистрации права, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.10.2013 по делу № 2-343-13, поквартирной карточкой (л.д. 6-7, 26, 28-29, 41-42, 83).

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он неимеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности при соблюдении установленных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ условий: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, принадлежащие Ковтун С.А. и Андрееву И.П. доли в спорной квартире равны и составляют 1/4.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что доля АндрееваИ.П. является незначительной, в том числе по отношению к доле истца Ковтун С.А.

Кроме того, как пояснил представитель Андреева И.П., у последнего неимеется прав на какое-либо иное жилое помещение, в связи с чем он имеет интерес в пользовании спорной квартирой. В этих целях после оформления права собственности на свою долю 23.04.2014 Андреев И.П. вновь зарегистрировался в спорной квартире, предъявил исковое заявление к КовтунС.А. и Ковтун В.Р. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Сама по себе невозможность реального выдела доли Андреева И.П. и прекращение между сторонами семейных отношений не являются исключительными обстоятельствами и достаточными условиями для удовлетворения исковых требований Ковтун С.А. Иное приведёт к нарушению баланса интересов сособственников, ущемит права Андреева И.П., что недопускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ оснований для принудительного выкупа у Андреева И.П. принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ковтун С.А. к Андрееву И.П. о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение.

По исковым требованиям Андреева И.П. к Ковтун С.А. и Ковтун В.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указал в своём исковом заявлении Андреев И.П., ответчик КовтунС.А. сменила замки на входной двери в спорную квартиру. При этом Ковтун С.А. и Ковтун В.Р. ключи от установленных в настоящее время замков входной двери ему не предоставляют.

Вместе с тем, представитель Ковтун С.А. в судебном заседании оспаривал факт отсутствия у истца ключей от квартиры. Пояснил, что с момента раздельного проживания бывших супругов (февраль 2013 г.) замки на входной двери не менялись.

С указанного времени Андреев И.П. постоянно проживает по другому месту жительства, своих вещей в спорной квартире не имеет. Вся имеющаяся в ней мебель и бытовая техника решением суда от 03.10.2013 присуждена КовтунС.А.

Андреев И.П. за получением комплекта ключей к КовтунС.А. и КовтунВ.Р. не обращался, попыток вселиться в спорную квартиру непредпринимал, исковые требования об определении порядка пользования общей долевой собственностью не заявлял.

Ковтун С.А. и Ковтун В.Р. препятствий в пользовании спорной квартирой ему нечинят.

Показания свидетеля Журавель Т.Г. о том, что Андреев И.П. 19.02.2014 не мог открыть имеющимся у него ключом спорную квартиру суд непринимает, поскольку свидетель очевидцем этих событий не являлся, данные обстоятельства ему известны со слов самого Андреева И.П., не свидетельствуют о создании препятствий в пользовании спорным имуществом в настоящее время.

Вместе с тем, из материалов полицейской проверки видно, что по заявлению АндрееваИ.П. о создании ему со стороны Ковтун С.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, 18.06.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия указанного решения послужил факт передачи Ковтун С.А. ключей от спорного жилого помещения АндреевуИ.П.

Кроме того, как следует из определения от 24.10.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, Андреев И.П. 07.10.2014 в отсутствие других собственников пришёл в спорную квартиру и находился в ней некоторое время, что свидетельствует о наличии у него комплекта ключей от квартиры.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Андреев И.П. не представил каких-либо доказательств создания КовтунС.А. и Ковтун В.Р. после 24.10.2014 препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе доказательств смены замков на входной двери и не предоставления ему комплекта ключей.

При таких обстоятельствах исковые требования Андреева И.П. к КовтунС.А., Ковтун В.Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат отклонению.

Суд также учитывает, что Андреев И.П. как собственник доли не лишён возможности заявить требования об определении порядка пользования общей долевой собственностью на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ковтун Светланы Анатольевны к Андрееву Игорю Петровичу о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Исковые требования Андреева Игоря Петровича к Ковтун Светлане Анатольевне, Ковтуну Владиславу Романовичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Дело № 2-3169-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 ноября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковтун С.А. к Андрееву И.П. о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение и по иску Андреева И.П. к Ковтун С.А., ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ковтун С.А. обратилась в суд с иском к Андрееву И.П. о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику принадлежит по 1/4 доли в долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является совершеннолетний сын истца КовтунВ.Р. Ковтун С.А. зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире. Брак между Ковтун С.А. и Андреевым И.П. расторгнут 16.12.2011. Последний в указанном жилом помещении не проживает, интереса в пользовании им не проявляет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Выдел Андрееву И.П. доли в натуре невозможен. Просила прекратить право собственности Андреева И.П. на 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество с выплатой в его пользу компенсации за долю в размере <данные изъяты>. и признанием за ней права собственности на данную долю.

Андреев И.П. обратился с иском к Ковтун С.А. и Ковтун В.Р. о вселении и устранении препятствий в пол...

...ьзовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит 1/4 доли в долевой собственности на указанную квартиру. КовтунС.А. в конце 2013 года сменила замки на входной двери в квартиру. Впоследствии ключи Андрееву И.П. передала. Однако при его попытке вселиться в квартиру выяснилось, что новые ключи к замкам не подходят. До настоящего времени Ковтун С.А. и ФИО1 отказываются передать ключи от входных дверей, в связи с чем он не может вселиться в квартиру. Просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой путём передачи комплекта ключей от входной двери указанной квартиры.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.09.2014 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание Ковтун С.А., будучи извещённой, не явилась, направила своего представителя.

Представитель Ковтун С.А. – Воронин Д.П. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал. Исковые требования Андреева И.П. не признал.

Андреев И.П., будучи извещённым, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель Андреева И.П. - Гадулин А.И. иск Ковтун С.А. не признал. Исковые требования своего доверителя поддержал.

ФИО1, будучи извещённым, в судебное заседание не явился.

Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещённым, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела № 2-343-13, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Ковтун С.А. и ФИО1 зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире.

Брак между Ковтун С.А. и Андреевым И.П. 16.12.2011 расторгнут.

С <данные изъяты> г. Андреев И.П. в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и сыном в спорной квартире не проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>А. С ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности Андреев И.П. вновь зарегистрировался в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра, копией свидетельства о расторжении брака, копией свидетельства о регистрации права, решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-343-13, поквартирной карточкой (л.д. 6-7, 26, 28-29, 41-42, 83).

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он неимеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности при соблюдении установленных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ условий: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, принадлежащие Ковтун С.А. и Андрееву И.П. доли в спорной квартире равны и составляют 1/4.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что доля АндрееваИ.П. является незначительной, в том числе по отношению к доле истца Ковтун С.А.

Кроме того, как пояснил представитель Андреева И.П., у последнего неимеется прав на какое-либо иное жилое помещение, в связи с чем он имеет интерес в пользовании спорной квартирой. В этих целях после оформления права собственности на свою долю ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.П. вновь зарегистрировался в спорной квартире, предъявил исковое заявление к КовтунС.А. и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Сама по себе невозможность реального выдела доли Андреева И.П. и прекращение между сторонами семейных отношений не являются исключительными обстоятельствами и достаточными условиями для удовлетворения исковых требований Ковтун С.А. Иное приведёт к нарушению баланса интересов сособственников, ущемит права Андреева И.П., что недопускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ оснований для принудительного выкупа у Андреева И.П. принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ковтун С.А. к Андрееву И.П. о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение.

По исковым требованиям Андреева И.П. к Ковтун С.А. и ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указал в своём исковом заявлении Андреев И.П., ответчик КовтунС.А. сменила замки на входной двери в спорную квартиру. При этом Ковтун С.А. и ФИО1 ключи от установленных в настоящее время замков входной двери ему не предоставляют.

Вместе с тем, представитель Ковтун С.А. в судебном заседании оспаривал факт отсутствия у истца ключей от квартиры. Пояснил, что с момента раздельного проживания бывших супругов (февраль 2013 г.) замки на входной двери не менялись.

С указанного времени Андреев И.П. постоянно проживает по другому месту жительства, своих вещей в спорной квартире не имеет. Вся имеющаяся в ней мебель и бытовая техника решением суда от ДД.ММ.ГГГГ присуждена КовтунС.А.

Андреев И.П. за получением комплекта ключей к КовтунС.А. и ФИО1. не обращался, попыток вселиться в спорную квартиру непредпринимал, исковые требования об определении порядка пользования общей долевой собственностью не заявлял.

Ковтун С.А. и ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой ему нечинят.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что Андреев И.П. 19.02.2014 не мог открыть имеющимся у него ключом спорную квартиру суд непринимает, поскольку свидетель очевидцем этих событий не являлся, данные обстоятельства ему известны со слов самого Андреева И.П., не свидетельствуют о создании препятствий в пользовании спорным имуществом в настоящее время.

Вместе с тем, из материалов полицейской проверки видно, что по заявлению АндрееваИ.П. о создании ему со стороны Ковтун С.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия указанного решения послужил факт передачи Ковтун С.А. ключей от спорного жилого помещения АндреевуИ.П.

Кроме того, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, Андреев И.П. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие других собственников пришёл в спорную квартиру и находился в ней некоторое время, что свидетельствует о наличии у него комплекта ключей от квартиры.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Андреев И.П. не представил каких-либо доказательств создания КовтунС.А. и ФИО1 после 24.10.2014 препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе доказательств смены замков на входной двери и не предоставления ему комплекта ключей.

При таких обстоятельствах исковые требования Андреева И.П. к КовтунС.А., ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат отклонению.

Суд также учитывает, что Андреев И.П. как собственник доли не лишён возможности заявить требования об определении порядка пользования общей долевой собственностью на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ковтун С.А. к Андрееву И.П. о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Исковые требования Андреева И.П. к Ковтун С.А., ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

г. Северодвинск 13 декабря 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Штанковской Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Павлова В.В.,

подсудимого Ковтуна В.Р.,

защитника - адвоката Савельевой В.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Ковтуна Владислава Романовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтун В.Р. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Ковтун В.Р., имея прямой умысле на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил в тайнике, расположенном в неустановленном следствием месте в <адрес> наркотическое средство ..... в количестве ..... грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....) является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.Р., имея прямой умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поместил незаконно хранимое им без цели сбыта в г. Северодвинске наркотическое средство ..... в количестве ..... грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....) является крупным размером, в белый носок, одетый на его, Ковтуна В.Р., левую ног...

...у, где незаконно хранил его без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконно хранимое без цели сбыта Ковтуном В.Р. наркотическое средство ..... в количестве ..... грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....) является крупным размером, было изъято у него из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками РУФСКН России по Архангельской области в ходе личного досмотра Ковтуна В.Р. в <адрес>

Подсудимый Ковтун В.Р. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Ковтун В.Р. пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Защитник Ковтуна В.Р. - адвокат Савельева В.П., ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью поддержала.

Государственный обвинитель Павлов В.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Ковтуна В.Р. в особом порядке.

Удостоверившись в том, что подсудимый Ковтун В.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ковтун В.Р., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Ковтуна В.Р. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований сомневаться во вменяемости Ковтуна В.Р. по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Ковтуна В.Р. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ковтуна В.Р. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ковтуном В.Р., относится, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Ковтуна В.Р., не имеется.

Ковтун В.Р. ранее не судим (л.д. 69), имеет постоянное место жительства (л.д. 65), на учете в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 75), к административной ответственности не привлекался (л.д. 73), как личность по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 71, 76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Ковтуном В.Р. своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 79 – 81).

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и». ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Ковтуну В.Р. назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Ковтуну В.Р. суд руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Ковтуна В.Р. положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения Ковтуна В.Р. от наказания суд не находит.

С учетом данных о личности Ковтуна В.Р., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отношения Ковтуна В.Р. к содеянному, поведения Ковтуна В.Р. в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, назначив Ковтуну В.Р. условное наказание, полагая, что исправление Ковтуна В.Р. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать Ковтуну В.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, суд меру пресечения в отношении Ковтуна В.Р. оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, наркотическое средство ..... в количестве ..... грамма, два самодельных приспособления для курения со следами наркотического средства, пакеты из полимерного материала, кожаный кошелек черного цвета, колпачок из полимерного материала со следами наркотического средства, хранящиеся в <адрес> (л.д. 49 – 51, 52) - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 6050 рублей (2420 рублей – вознаграждение адвоката Пузырева Д.Н. за услуги, оказанные в ходе предварительного расследования (л.д. 91) + 1210 рублей – вознаграждение адвоката Шильникоского В.В. за услуги, оказанные в ходе предварительного расследования (л.д.97) + 2420 рублей – вознаграждение адвоката Савельевой В.П. за услуги, оказанные в суде), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковтуна Владислава Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковтуну В.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Ковтуна В.Р. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, места учебы и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в отношении Ковтуна В.Р. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ..... в количестве ..... грамма, два самодельных приспособления для курения со следами наркотического средства, пакеты из полимерного материала, кожаный кошелек черного цвета, колпачок из полимерного материала со следами наркотического средства – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий: Григенча В.Я.