Ниткина Екатерина Евгеньевна

< >

Дело № 2-1286

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием: прокурора Рямзиной Г.В.,

истца Ниткиной Е.Е. и ее представителя Беланова В.Н.,

представителя ответчика Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниткиной Е. Е. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о восстановлении на работе,

установил:

Ниткина Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь», указав в обоснование, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работала < >. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее было обнаружено заболевание, при котором она не могла продолжать работу. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена временно на работу в производство горячего проката< >, с ней было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено следующее дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она принята на работу < > на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено очередное дополнительное соглашение к трудовому договору, где указано, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что она работала < > временно на период отпуска по уходу за ребенком другого работника и ей для трудоустройства необходимо обратиться в дирекцию по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно подписала дополнительное соглашение о переводе ее в < > цех < >, хотя эта работа противопоказана ей по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила периодический медицинский осмотр. За осмотр наркологом и психиатром она уплатила 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы по медицинским показаниям. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в комиссию по трудовым спорам, но отве...

...та не получила. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. С этим она не согласна. Просит суд восстановить ее на работе у ответчика в качестве < > в производстве < >; взыскать за дни вынужденного прогула заработную плату в размере 25159 руб.20 коп., заработную плату взыскать на момент восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

В дальнейшем истец Ниткина Е.Е. исковые требования увеличила, просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее из производства горячего проката в < > цех; восстановить ее на работе у ответчика в качестве < > в производстве < >; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении; взыскать за дни вынужденного прогула заработную плату в размере 44 851 руб.68 коп., заработную плату взыскать на момент восстановления на работе; взыскать с ответчика расходы на медицинский осмотр в сумме 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Ниткина Е.Е. и ее представитель Беланов В.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что соглашение о переводе на работу < > обратно в < > цех истцом подписано, поскольку представитель работодателя пояснил истцу, что она была переведена на работу < > временно. Заявление о приеме ее на работу < > постоянно, на неопределенный срок, она не писала, с таким приказом ее не знакомили. Ей также никто не разъяснял порядок возмещения расходов на прохождение медосмотра. Истцу предлагались свободные вакансии, но они ее не устроили. Считают, что работодатель вводит в заблуждение относительно отсутствия свободных мест по профессии < >.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. исковые требования признала частично, на сумму 710 рублей расходы на медосмотр. Суду пояснила, что в < > году при прохождении медицинского осмотра у истца были выявлено заболевание, при котором она не могла продолжать работать в качестве < >, она была отстранена от работы, один месяц ей производилась оплата по среднему заработку. Истцу была предложена свободная вакансия < > временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника К. Истец согласилась на эту работу, подала соответствующее заявление, был издан приказ о ее переводе на временную работу. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с переходом организации и всех дочерних предприятий на новую единую форму трудового договора со всеми работниками были заключены трудовые договоры по новой форме, это порядка 50000 договоров. При заключении договора с истцом произошла техническая ошибка, в результате чего в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан неопределенный срок работы в качестве < >. В ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование должности истца, в связи с чем заключено следующее дополнительное соглашение. При этом стороны не имели намерение менять временный характер работы истца. Истец была переведена на работу < > временно, подавала только соответствующее заявление, был приказ только о переводе ее на работу временно. В ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий работник К. изъявила желание досрочно выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком, был издан приказ о выходе К. на работу. Поскольку с момента отстранения от работы Ниткиной Е.Е. в качестве < > в < > году прошло более двух лет и у работодателя отсутствовали сведения о невозможности выполнения истцом указанной работы на ДД.ММ.ГГГГ года, ей было предложено вернуться на прежнее место работы, с чем она согласилась, ДД.ММ.ГГГГ подписала дополнительное соглашение. К работе в качестве < > Ниткина Е.Е. не приступала, поскольку при прохождении медицинского осмотра было выявлено заболевание, при котором она не могла работать в этом качестве. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы, месяц ей оплачивался средний заработок. Ниткина Е.Е. трижды отказалась от предложенных ей вакансий, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, ей выплачено выходное пособие. Перевод Ниткиной Е.Е. на работу в качестве < > был законным, Ниткина Е.Е. могла бы не подписывать соглашение о переводе ее на эту работу до прохождения медицинского осмотра, если сомневалась в состоянии своего здоровья. Порядок возмещения расходов при прохождении медицинского осмотра Ниткиной Е.Е. разъяснялся, ей необходимо было обратиться с заявлением в единый центр обслуживания, что ею сделано не было. Расходы на прохождение медицинского осмотра подлежат возмещению. В остальной части исковых требований просит отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Ниткина Е.Е. работала в ОАО «Северсталь» (ранее ЧМЗ, ЧМК) с ДД.ММ.ГГГГ в качестве < > в < > цехе. ДД.ММ.ГГГГ Ниткина Е.Е. подала заявление о переводе ее на работу в качестве < >, временно, на период отсутствия основного работника К. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на указанную работу с ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1 дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору также свидетельствует о переводе на временную работу.

В течение ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями в ОАО «Северсталь» с Ниткиной Е.Е. дважды заключались дополнительные соглашения к трудовому договору – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ниткина Е.Е. принимается на работу в качестве < >, трудовой договор заключается на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что текст указанного дополнительного соглашения не соответствует установленным обстоятельствам дела, и полагает согласиться с доводами представителя ответчика о допущенной технической ошибке при составлении этого дополнительного соглашения.

Перед заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ниткина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее < > на временную работу на период отсутствия К. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она переведена с ДД.ММ.ГГГГ на временную работу в качестве < > (в связи с изменением разряда < > по штатному расписанию). С приказом Ниткина Е.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Суд и здесь полагает согласиться с доводами представителя ответчика о допущенной технической ошибке при составлении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что Ниткина Е.Е. была переведена на временную работу в качестве < > на период отсутствия основного работника К., о чем Ниткина Е.Е. знала весь период своей работы в качестве < >.

ДД.ММ.ГГГГ К. изъявила желание досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Ниткиной Е.Е. было предложено трудоустройство по прежней профессии. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о переводе ее на постоянную работу в качестве < > в < > цех, ДД.ММ.ГГГГ с ней было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на прежнюю работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный перевод соответствует положениям абзаца 1 статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно статье 72.1 ТК РФ, запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Суд полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ у работника и у работодателя отсутствовали объективные данные о том, что работа в качестве < > Ниткиной Е.Е. противопоказана. Согласно пояснениям сторон, проверка состояния здоровья на соответствие требованиям к этому рабочему месту у Ниткиной Е.Е. последний раз проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Состояние здоровья Ниткиной Е.Е. к ДД.ММ.ГГГГ могло измениться. Стороны не изъявили желание обследовать состояние здоровья Ниткиной Е.Е. до перевода на работу в качестве < >.

О том, что работа в качестве < > Ниткиной Е.Е. противопоказана, следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Ниткина Е.Е. отстранена от работы по медицинским показаниям, в течение месяца ей производилась оплата по среднему заработку.

Ниткина Е.Е. отказалась от предложенных вакансий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ – отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации – с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Суд полагает, что в случае отсутствия перевода Ниткиной Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ на прежнее место работы, она в силу статьи 79 ТК РФ – трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу – подлежала увольнению с работы в качестве < > в связи с выходом на работу К., а работодатель не был бы обязан предлагать имеющиеся вакантные должности, производить оплату по среднему заработку времени отстранения от работы, выплачивать пособие при увольнении.

Доводы истца о том, что работодатель скрывает имеющиеся у него вакансии < >, объективно ничем не подтверждены.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу статьи 213 ТК РФ исковые требования о взыскании расходов на медицинский осмотр в сумме 710 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к работодателю за возмещением указанных расходов, суд полагает, что ответчик в данном случае не причинял истцу моральный вред.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги суд полагает взыскать в размере 100 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Ниткиной Е. Е. частично, взыскать в ее пользу с открытого акционерного общества «Северсталь» 810 рублей, в том числе 710 рублей расходы на прохождение медицинского осмотра, 100 рублей расходы на юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь» в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2013 года.

< >

Судья О.А.Стариков.

< >

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2013 решение оставлено без изменения

Судья Стариков О.А.

№ 33-1887/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

13 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ниткиной Е.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования Ниткиной Е.Е. удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Северсталь» в ее пользу взыскано ... рублей, в том числе ... рублей на прохождение медицинского осмотра, ... рублей на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества «Северсталь» в бюджет взыскана госу­дарственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кудрявцевой Т.А., действующей по доверенности открытого акционерного общества «Северсталь», заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей судебный акт постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

Ниткина Е.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее также ОАО «Северсталь», работодатель) о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14 июля 1978 года, выполняя должностные обязанности машиниста крана в копровом цехе. В марте 2010 года при прохождении периодического медицинского осмотра у нее было обнаружено заболевание, при котором она не могла продолжать работу в занимаемой должности, в связи с чем 08 апреля 2010 года работодатель по согласован...

...ию с нею перевел её временно на период отпуска по уходу за ребенком К.Т.В. клеймовщиком горячего металла в производство горячего проката, листопрокатный цех №..., прокатное отделение, стан №..., заключив дополнительное соглашение от 08 апреля 2010 года к трудовому договору.

22 июня 2011 года с нею заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она принята на работу клеймовщиком горячего металла на неопределенный срок.

16 сентября 2011 года в связи с изменениями организационной структуры управления с нею вновь заключено дополнительное соглашение, которым подтверждено, что трудовой договор о работе клеймовщиком горячего металла заключен на неопределенный срок.

21 ноября 2012 года она уведомлена работодателем об истечении срока действия трудового договора в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком К.Т.В., что послужило вынужденным основанием для дачи ею 22 ноября 2012 года согласия на перевод в копровый цех машинистом крана. Приказом от 26 декабря 2012 года она уволена с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как к работе машинистом крана не была допущена по состоянию здоровья и отказалась от иной работы, предложенной работодателем.

Указывая на вынужденность дачи согласия перевода машинистом крана, Ниткина Е.Е. просит восстановить ее на работе клеймовщиком горячего металла 2 разряда в производстве горячего металла, листопрокатный цех №..., взыскать с ответчика за дни вынужденного прогула заработную плату, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей и расхо­ды на юридические услуги в размере ... рублей.

В ходе слушания дела в суде истица и её представитель Беланов В.Н. заявленные требования увеличили, дополнительно просили суд отменить приказ от 22 ноября 2012 года о переводе Ниткиной Е.Е. из производства горячего проката в копровый цех и приказ об увольнении, в счет заработной платы за дни вынужденного прогула просили взыскать ... рублей, возместить затраты на прохождение медосмотра в сумме ... рублей.

Представитель ОАО «Северсталь» Кудрявцева Т.А. с требованиями истицы в части возмещения расходов на прохождение медосмотра в сумме 710 рублей согласилась, в остальной части просила в иске истице отказать, пояснив, что в 2010 году при прохождении медицинского осмотра у Ниткиной Е.Е. было выявлено заболевание, при котором она не могла продолжать работать машинистом крана. Истице была предложена должность клеймовщика горячего металла временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника К.Т.В. В виду того, что Ниткина Е.Е. согласилась с предложением работодателя, подав соответствующее заявление, был издан приказ о ее переводе на эту работу временно до выхода из отпуска основного работника. В июне 2011 года в связи с переходом организации и её дочерних предприятий на новую единую форму трудового договора со всеми работниками были заключены трудовые договоры по новой форме, что составило около 50 000 договоров. При заключении такого договора с Ниткиной Е.Е. произошла техническая ошибка, в результате чего в договоре от 22 июня 2011 года ошибочно сделана ссылка, что он заключен на неопределенный срок. В сентябре 2011 года в связи с изменениями организационной структуры управления было заключено новое дополнительное соглашение. При этом стороны трудового договора не имели намерения менять временный характер работы истицы, так как свободных должностей клеймовщика у предприятия не имелось. В ноябре 2012 года отсутствующий работник К.Т.В. изъявила желание досрочно выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком, о чем был издан соответствующий приказ. Поскольку с момента отстранения от работы Ниткиной Е.Е. в качестве машиниста крана в 2010 году прошло более двух лет и у работодателя отсутствовали сведения о невозможности выполнения ею указанной работы на ноябрь 2012 года, ей было предложено вернуться на прежнее место работы, с чем истица, зная, что занимает должность клеймовщика временно, согласилась, подписав 22 ноября 2012 года дополнительное соглашение о переводе на прежнее место работы, что послужило основанием к изданию приказа о её переводе машинистом крана. К работе в указанной должности Ниткина Е.Е. не приступала, так как при прохождении медицинского осмотра у неё было подтверждено заболевание, при котором она не могла работать в этом качестве. В связи с тем, что Ниткина Е.Е. трижды отказалась от предложенных вакансий, 27 декабря 2012 года она была уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ниткина Е.Е. ставит вопрос об отмене решения в части отказа ей в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Северсталь» и прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

Согласно части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, сотрудник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до 1 года. Если это необходимо для замещения временно отсутствующего работника, место за которым сохраняется в соответствии с законом, такой перевод продлится до его выхода на работу. Основанием для данного вида перевода является замещение за счет внутренних трудовых ресурсов образовавшейся вакансии или замещение временно отсутствующего работника.

В силу статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Таким образом, письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором. При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.

В случае спора работодатель обязан представить доказательства того, что трудовые отношения с работником не могут быть установлены на неопределенный срок в силу характера работы или условий ее выполнения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Как установлено судом первой инстанции, Ниткина Е.Е. с 20 июля 1978 года работала у ответчика машинистом крана в копровом цехе. 26 марта 2010 года она подала заявление о переводе её на работу клеймовщиком горячего металла в производство горячего металла временно на период отсутствия К.Т.В. Приказом от 08 апреля 2010 года работодателем возложено на Ниткину Е.Е. временное исполнение указанных обязанностей. В течение 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями в ОАО «Северсталь» с Ниткиной Е.Е. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору 22 июня и 16 сентября 2011 года, в тексте которых отражено, что трудовой договор с истицей о работе клеймовщиком был заключен на неопределенный срок, что послужило основанием для её обращения с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства спора был достоверно установлен факт технической ошибки работодателя при составлении дополнительных соглашений с данным работником, так как письменного заявления о переводе на должность клеймовщика постоянно Ниткина Е.Е. не подавала, такого приказа работодатель в отношении истицы также не издавал. При этом представленные в материалы дела документы подтверждают факт отсутствия у работодателя вакантных должностей клеймовщика в спорный период времени.

Так как за работником на все время временного перевода сохраняется прежнее место работы, прекращение действия соглашения о временном переводе влечет перевод работника на его прежнее постоянное место работы.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что Ниткина Е.Е. была вправе после выхода из отпуска К.Т.В., чьи обязанности она исполняла в период ее временного отсутствия, обратиться к работодателю с просьбой о переводе ее на свое постоянное место работы, а работодатель был вправе удовлетворить ее просьбу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал их, и установил, что обстоятельства, изложенные истицей в обоснование заявленных требований, не свидетельствует об изменении условий, определенных сторонами при заключении срочного трудового договора, а именно, об изменении трудовой функции Ниткиной Е.Е. путем перевода её на постоянную работу клеймовщиком. В связи с выходом на работу временно отсутствующей Ковалёвой Т.В., подачей истицей заявления о переводе на прежнее место работы, работодатель обоснованно издал приказ, в соответствии с которым освободил от исполнения временно возложенных на неё обязанностей клеймовщика, обеспечив возможность осуществления обязанностей по занимаемой ею ранее должности машиниста крана.

Указанные выводы следуют из буквального содержания приказов, трудового договора, дополнений к нему, и основаны на правильной оценке представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права при рассмотрении дела, которые бы привели или могли привести к неправильному его разрешению, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.

Ссылки истицы на вынужденность дачи ею согласия перевода на прежнее место работы, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку достоверными доказательствами эти доводы не подтверждены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниткиной Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина