Ковякин Владимир Георгиевич

Копия

Дело № 2-1178/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковякина Владимира Георгиевича к Ниятшину Уралу Амировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковякин В.Г. обратился в суд с иском к Ниятшину У.А. о взыскании суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.01.2018 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской, где он обязуется денежные средства вернуть до 15.02.2018 г. Однако, денежные средства до сих пор не возвращены, на неоднократные звонки и разговоры ответчик отвечает обещаниями, в последнее время не отвечает на телефонные звонки. До настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено. Для оказания консультативных услуг, составление претензии и искового заявления, он был вынужден нести расходы в сумме 1 250 рублей. Поэтому просит взыскать с Ниятшина У.А. в свою пользу сумму долга в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 рублей, расходы по оплате консультационных услуг и составление искового заявления в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10...

... 000 рублей (л.д. 4-5).

Определением от 28.04.2018 г. производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 65 000 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Ковякин В.Г. в остальной части иск поддержал, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплатой консультационных услуг. Подтвердил, что фактически между ним и ответчиком не было отношений, вытекающих из договора займа. Также подтвердил, что в мае 2017 года ответчик они договорились с Ниятшиным У.А. о выполнении им, истцом, работ на объекте строительства на сумму 65 000 рублей. В июле 2017 года он закончил выполнение работ, однако ответчик с ним в определенный устным соглашением срок не рассчитался, в связи с чем, в январе 2018 года и была написана расписка. Помимо этого, подтвердил, что сумма в 20 000 рублей была возвращена ему Ниятшиным У.А. 14.02.2018 г., остальная сумма в размере 45 000 рублей была выплачена ответчиком после его обращения в суд. Основанием для компенсации морального вреда указал факт длительной невыплаты ему денежных средств за выполнение работ.

Ответчик Ниятшин У.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что займа, как такового, между ним и Ковякиным В.Г. не было. Он действительно договаривался с истцом о выполнении последним строительных работ, которые тот выполнил в июле 2017 года. Оговоренную сумму в размере 65000 рублей он должен был выплатить Ковякину В.Г. в августе-сентябре 2017 года, после того, как будет сдан объект заказчику. Однако последний не рассчитался с ним, поэтому он длительное время и не выплачивал истцу вознаграждение за выполненную работу, в связи с чем, в январе 2018 года написал долговую расписку. Впоследствии рассчитался с истцом своими денежными средствами. Подтвердил, что 20 000 рублей были выплачены истцу 14.02.2018 г., оставшуюся сумму выплатил 13.04.2018 года.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от 09.01.2018 г. Ниятшин У.А. обязался отдать долг Ковякину В.Г. в размере 65 000 рублей до 15.02.2018 г.

Вместе с тем, судом установлено и следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, что фактически правоотношений, вытекающих из договора займа, между сторонами не возникло, поскольку истец не передавал в собственность ответчика суммы займа в размере 65 000 рублей, т.е. представленная истцом расписка от имени Ниятшина У.А., как договор займа, носит безденежный характер.

Однако, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что Ниятшин У.А. привлек Ковякина В.Г. в качестве субподрядчика по договору строительного подряда в соответствии со ст. 706 ГК РФ, определив стоимость выполненной истцом работы в 65 000 рублей. В данном случае Ниятшин У.А. по отношению к Ковякину В.Г., как к подрядчику, выступал заказчиком.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии в договоре соответствующих указаний оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку фактически работы Ковякины В.Г. были выполнены и приняты Ниятшиным У.А., со слов истца эти работы должны были быть оплачены в июле 2017 года, а со слов ответчика – в августе-сентябре 2017 года, а оплате ответчиком истцу была осуществлена частично в феврале и окончательно в апреле 2018 года, суд приходит к выводу о наличии факта просрочки в уплате Ниятшиным У.А. Ковякину В.Г. обусловленных устной договоренностью между ними денежных средств в размере 65 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с 09.01.2018 г. по 06.03.2018 г., в размере 787 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 09.01.2018 г. по 06.03.2018 г. составляет 543 рубля (л.д. 6).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом он произведен за указанный период из суммы в 65 000 рублей, в то время, как установлено и подтверждено истцом, что 20 000 рублей были возвращены ответчиком еще 14.02.2018 г.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 г. по 14.02.2018 г. надлежит исходить из суммы 65 000 рублей, а за период с 15.02.2018 г. по 06.03.2018 г. – из суммы в 45 000 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит произвести следующим образом:

- за период с 09.01.2018 г. по 11.02.2018 г. включительно (34 дня) от суммы 65 000 рублей по ставке 7,75%: 65 000 х 7,75% : 365 х 34 = 469 рублей 25 коп.;

- за период с 12.02.2018 г. по 14.02.2018 г. включительно (3 дня) от суммы 65 000 рублей по ставке 7,50%: 65 000 х 7,50% : 365 х 3 = 40 рублей 07 коп.;

- за период с 15.02.2018 г. по 06.03.3018 г. включительно (20 дней) от суммы 45 000 рублей по ставке 7,50%: 45 000 х 7,50% : 365 х 20 = 184 рубля 93 коп.

Таким образом, с Ниятшина У.А. в пользу Ковякина В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 рубля 25 коп.

Относительно требований Ковякина В.Г. о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным п. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений Ковякина В.Г. в ходе судебного разбирательства следует, что свои требования о компенсации морального вреда он обосновывает тем, что ответчик длительное время не выплачивал ему денежные средства за выполненную работу.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, причинении ему физических и нравственных страданий, каких-либо действий ответчика, направленных непосредственно против истца, судом не установлено, к возникшим правоотношениям сторон отсутствует специальный закон, устанавливающий компенсацию морального вреда. Факт длительного не возврата денежных средств, причитавшихся истцу по договору подряда, самостоятельным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку не предусмотрен законом.

Таким образом, во взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 150 рублей (1 850 рублей за требование о взыскании долга и процентов, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) и расходы, связанные с оказанием ему консультативных услуг (100 рублей), составлением искового заявления (1 000 рублей) и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (150 рублей) (л.д. 3, 4, 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с чем, в указанной части производство по делу было прекращено. Отказ от иска связан с возвратом ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Анализируя пояснения сторон относительно сроков и сумм возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что до предъявления иска в суд (21.03.2018 г.) стороной ответчика истцу уже были возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 45 000 рублей была возвращена ответчиком истцу после обращения Ковякина В.Г. с иском в суд.

Таким образом, обращение в суд с иском в части взыскания основной суммы долга в размере 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 рубля 75 коп., что в процентном соотношении от общей суммы заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 30,5%, было необоснованным.

Поэтому, при пропорциональном распределении судебных издержек по оплате юридических услуг и государственной пошлины надлежит исходить из вышеизложенного и ко взысканию с ответчика таких расходов определить: за юридические услуги 868 рублей 75 коп. (1 250 рублей х 69,5%), по оплате государственной пошлины 1 285 рублей 75 коп. (1 850 рублей х 69,5%). Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченных за требование о компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ниятшина Урала Амировича в пользу Ковякина Владимира Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2018 года по 06 марта 2018 года включительно в размере 694 рубля 25 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 285 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 868 рублей 75 копеек, а всего взыскать 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 75 копеек. В остальной части иска, взыскании иного размера судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Б. Романова

Копия верна. Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2018 года.

Судья О.Б. Романова

Дело № 2-11483/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 01 декабря 2015 года

дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах Ковякина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что Ковякин В.Г. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору. Ему не выплачена заработная плата за ... года в размере ...., которую он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Истец, представитель ООО «НПО «Мостовик» и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ковякин В.Г. согласно трудовому договору работал в ООО «НПО «Мостовик».

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенса...

...ционного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности по заработной плате представлена выданная ответчиком справка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Ковякина В. Г. задолженность по заработной плате за ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016 года.

Дело № 2-380/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Ковякина Владимира Георгиевича к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периода работы в страховой стаж,

с участием истца Ковякина В.Г., представителя ответчика Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска Каленник О.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ковякин В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 15.03.2016 он является получателем страховой пенсии по старости. На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11.03.2016 года № в страховой стаж истца не зачтен период работы в <данные изъяты> с 14.09.2001 по 21.01.2002 г. в должности плиточника. Названный период работы не включен в страховой стаж истца в связи с тем, что на индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения о периоде работы и сумме заработной платы в данной организации. Факт работы в указанный период подтверждается записью в трудовой книжке и справкой работодателя. Полагает, что обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек, табелей учета рабочего времени возложена на работодателя ...

...и невыполнение им своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

Просит обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы в <данные изъяты> с 14.09.2001 по 21.01.2002 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец Ковякин В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что факт работы в спорный период подтверждается записью в трудовой книжке.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска по доверенности Каленник О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что спорный период с 14.09.2001 по 21.01.2002 года в должности плиточника не учтен при назначении пенсии по старости по причине отсутствия информации на индивидуальном лицевом счете о спорном периоде работы.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

На основании п. 3, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Ковякин В.Г. 27.11.2015 обратился в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости (л.д. 21).

Как следует из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 11.03.2016, комиссия рекомендует не засчитывать в страховой стаж Ковякина В.Г. период работы с 14.09.2001 по 21.01.2002 г. в должности плиточника в <данные изъяты>. На индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения о периоде работы и сумме заработной платы в данной организации. Дата регистрации Ковякина В.Г. в системе пенсионного государственного страхования – ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", так как в соответствии с Перечнем регионов по срокам внедрения СПУ ХМАО был отнесен ко II очереди внедрения – 1998 год.

Решением о назначении пенсии от 11.03.2016 года № Ковякину В.Г. назначена пенсия в соответствии с п.2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из записей, внесенных в трудовую книжку серии № от 15.08.1979 г., Ковякин В.Г. 14.09.2001 г. принят в <данные изъяты> по вахтово-экспедиционному методу работы на должность плиточника пятого разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); 21.01.2002 г. уволен из <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2021 г., <данные изъяты> является действующей организацией (л.д.32-53).

Согласно справке, уточняющей стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, выданной директором <данные изъяты> Ковякин В.Г. работал по вахтово-экспедиционному методу работы в <данные изъяты>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в должности плиточника 5 разряда с 14.09.2001 по 21.01.2002. Определить норму часов не представляется возможным в связи с отсутствием табелей рабочего времени и лицевых счетов за 2001-2002 г. (л.д.85).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт работы истца в <данные изъяты> в период с 14.09.2001 по 21..01.2002 г. на полную ставку (полный рабочий день) по трудовому договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что ответчиком неправомерно не учтен спорный период работы при исчислении страхового стажа истца, требуемого для назначения страховой пенсии по старости.

В силу ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда РФ.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страхователя по предоставлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работающих у него застрахованных лицах.

Таким образом, сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника в соответствии с законом обязан предоставлять плательщик страховых взносов, т.е. работодатель.

Пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" учитываются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, неисполнение работодателем предусмотренной ст. ст. 8, 9 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности по предоставлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работающих у него застрахованных лицах, в частности, об осуществлении Ковякиным В.Г. трудовой деятельности в ООО «Запсибинтерстрой», не является достаточным основанием для отказа в зачете соответствующего периода работы в страховой стаж, так как не предоставление работодателем в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работающих у него застрахованных лицах, не опровергает факта осуществления истцом работы в оспариваемые периоды.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса РФ). А невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

С учетом вышеизложенного, того обстоятельства, что обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета лежит на работодателе, а по осуществлению контроля за выполнением работодателем данной обязанности - на органах Пенсионного фонда РФ, невыполнение работодателем указанных обязанностей не может ущемлять права работника на исчисление страхового стажа с учетом всех периодов работы, которые подтверждаются собранными данными. Невыполнение работодателем обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника и уплате страховых взносов не может привести к ограничению права такого работника на пенсионное обеспечение и служить основанием для отказа во включении периодов работы в его страховой стаж.

По изложенным основаниям доводы представителя ответчика об отсутствии сведений индивидуального (персонифицированного) учета, неперечислении страховых взносов за рассматриваемые периоды судом отклоняются.

Таким образом, спорный период работы подлежат включению в страховой стаж Ковякина В.Г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ковякина В.Г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска включить в страховой стаж Ковякина Владимира Георгиевича период его работы с 14 сентября 2001 года по 21 января 2002 года в должности плиточника в <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Ковякина Владимира Георгиевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2021 года.